Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių vandenys", uždaroji akcinė bendrovė "Mažeikių šilumos tinklai", uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė G. Ž. 2024 m. sausio 30 d. patvarkymu „Dėl skundo netenkinimo“ Nr. S-24-188-3319, pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Nurodo, kad filmuotos medžiagos, vykdant turto apžiūrą, pateikimas trukdytų vykdyti tolimesnį skolininkės skolos išieškojimą, atskleistų trečiųjų neviešų asmenų asmens duomenis, skolininkė neįrodė ir nepateikė jokių duomenų, jog filmuotos medžiagos nepateikimas pažeidžia skolininkės teisėtus interesus. Pažymėjo, jog skolininkė draudimui gali teikti rašytinius dokumentus, pvz. teismo nutartį, kuria leidžiama priverstinė turto apžiūra, antstolio turto apžiūros protokolą ar kitus patvarkymus, kuriais buvo nustatyta priverstinė turto apžiūra ir priverstinai buvo atidarytos skolininkės buto durys, kuriais yra visiškai ir pagrįstai įrodoma, jog antstolė turtą apžiūrėjo teisėtai, su teismo leidimu. Taip pat antstolė pažymėjo, jog skolininkės butas, po priverstinės turto apžiūros, buvo užrakintas, skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog turtas nebuvo apsaugotas ir į jį laisvai galėjo patekti tretieji asmenys, ir dėl to skolininkė patyrė žalą. Skolininkei pateikus prašymą, buvo nedelsiant perduoti raktai ir skolininkė nepareiškė jokių pretenzijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/17/00613, pradėta vykdyti pagal 2017 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-85-169/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Admituras“ naudai; vykdomoji byla Nr.0188/18/00141, pradėta vykdyti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-2176-344/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Admituras“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/18/00226, pradėta vykdyti pagal 2017 m. vasario 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2VP-537-215/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/18/01318, pradėta vykdyti pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-5035-215/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Admituras“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/00836, pradėta vykdyti pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-3035-832/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/01014, pradėta vykdyti pagal 2020 m. birželio 10 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1271-1048/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/01055, pradėta vykdyti pagal 2020 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-1374-1118/2020 dėl skolos išieškojimo skolininkės R. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2024 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas „Dėl pateiktų raštų-prašymų“ Nr. S-24-188-436, kuriuo antstolė dalinai netenkino skolininkės R. V. pateiktų el. laiškų - prašymų ir patvarkė neteikti pakartotinai informacijos tais pačiais klausimais bei neteikti dokumentų kopijų, už kurias nesumokėta; patvarkė neteikti filmuotos medžiagos apie vykdytą priverstinį įėjimą į skolininkės butą, esantį (duomenys neskelbtini) ; patvarkymu informuota, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto įvertinimą atliko UAB "Ober Haus" nekilnojamas turtas.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja pateiktu skundu nesutinka su antstolės veiksmais, atsisakant jai pateikti filmuotą medžiagą vykdant priverstinį įėjimą į pareiškėjos (skolininkės) butą, esantį (duomenys neskelbtini).

CPK 643 straipsnyje reglamentuotos skolininko teisės. Minėtame straipsnyje numatyta, kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą (2 punktas); gauti pažymas apie vykdymo eigą; (3 punktas); kitas šiame Kodekse numatytas teises (8 punktas).

Sprendžiant, ar pareiškėjas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, turi būti įvertintas tokios jo siekiamos įgyvendinti teisės tikslas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga užtikrina bylos medžiagos viešumo principo įgyvendinimą, kai byloje dalyvaujantys asmenys, suinteresuoti konkretaus rezultato pasiekimu, gali dalyvauti ne tik priimant sprendimą, bet ir jį vykdant. Teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga yra ir viena iš išieškotojo bei skolininko teisių, kurie yra tiesiogiai vykdymo rezultatu suinteresuoti vykdymo proceso dalyviai. Nors asmens teisė gauti informaciją ir ypač ja naudotis nėra absoliuti, tačiau pažymėtina, kad taip pat negali būti nepagrįstai ribojama asmens teisė gauti jam reikalingą informaciją, jeigu toks asmuo nurodo siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslą, priežastis, kodėl jam tokios informacijos reikia, bei būdus, kaip ir kokiu būdu asmuo gautą informaciją tvarkys. Pažymėtina, kad tinkamas asmens teisės gauti informaciją apie vykdymo eigą užtikrinimas yra svarbi asmens turtinių teisių įgyvendinimo prielaida, nes asmuo, laiku negavęs tikslios ir išsamios informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo dėl savo teisių įgyvendinimo ar reikalavimų pateikimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-66-313/2021).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja filmuotos medžiagos gavimo reikalingumą motyvuoja tuo, jog yra iškilęs ginčas su draudimo bendrove, filmuotą medžiagą būtina pateikti draudimo bendrovei, pareiškėja tikina pastarosios nežadanti platinti.

Teismo vertinimu, filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas priverstinis patekimas į butą, yra vykdomosios bylos dalis. Todėl pareiškėja turi teisę susipažinti su filmuota medžiaga. Tačiau byloje nėra duomenų, kad draudimo bendrovei neužtenka antstolės surašytų dokumentų (pažymos, turto apžiūros protokolo ir pan.), patvirtinančių priverstinį patekimą į butą ir pareiškėja draudimo bendrovei turi pateikti būtent filmuotą medžiagą. Nors pareiškėja nurodo priežastis ir tikslą, tačiau vis gi darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų, ar gauta medžiaga nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas. Kita vertus pareiškėja apskritai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad vaizdo įrašas reikalingas ginant jos galimai pažeistas teises santykiuose su kitais trečiaisiais asmenimis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolės veiksmus atsisakant pareiškėjai išduoti filmuotą medžiagą, pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. Tačiau, kaip minėta, pareiškėja susipažinti su vykdomąja byla, tame tarpe ir filmuota medžiaga, kurioje fiksuotas priverstinis patekimas į pareiškėjos butą, turi teisę, todėl antstolė privalo sudaryti pareiškėjai sąlygas tai padaryti.

Pareiškėja pateiktame skunde taip pat kelia padarytos žalos klausimą. Teigia, jog bute primėtyta šiukšlių, o antstolė nesiėmė veiksmų, kad nebūtų padaryta žala.

Žalos atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėja manydama, kad dėl antstolės (ar kitų asmenų) veiksmų (neveikimo) jai yra padaryta žala, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes nagrinėjamu atveju ginčo klausimo išsprendimui nėra teisiškai reikšmingi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, antstolė įpareigotina sudaryti sąlygas pareiškėjai susipažinti su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas priverstinis patekimas į butą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų iš dalies.

Įpareigoti antstolę G. Ž. sudaryti sąlygas pareiškėjai R. V. susipažinti su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas priverstinis patekimas į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliai G. Ž. USB atmintinę, teismui pateiktą 2024 m. kovo 8 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.