Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Deivido Ivanausko skundą dėl VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-756-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 17 d. VĮ Registrų centras O. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-756-2021 O. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas(duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m., 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. O. K. paskirta 200 Eur bauda.

O. K., jo atstovas ir institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

O. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Minimas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl (duomenys neskelbtini)2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dal ies 10 punktu, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad O. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas O. K. neneigia to, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, turintis pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų numatytais terminais ir tvarka pateikti UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat neneigia ir to, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019, 2020 metų finansinių ataskaitų rinkiniai iki nustatyto termino Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti nebuvo, tačiau, O. K. atstovo įsitikinimu, šiuo atveju O. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, nes jo veikoje nebuvo tyčios laiku nepateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Kaip jau minėta, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas, o ne tretieji asmenys. Būtent bendrovės vadovas (direktorius), būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą teismų praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (turėtos metinės apyvartos, pelno ir nuostolių, vadovo asmeninių priežasčių ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Todėl ši pareiga imperatyviai privaloma visų formų juridiniams asmenims, nepaisant to, ar jie ataskaitiniais metais dirbo nuostolingai, ar ne (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-530/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-574/2020; Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-565-626/2019). Taigi remiantis teismų praktika, akivaizdu, kad teismas neturi jokio pagrindo laikyti pareiškėjo atstovo skunde nurodytas aplinkybes objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis juridinio asmens vadovui nevykdyti įstatyme jam nustatytos pareigos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo savo veiklą iki šiol, ji nėra likviduota, todėl jos vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir tinkamą bei savalaikį finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registrui, privalėjo tinkamai atlikti savo pareigas ir padaryti viską, kas nuo jo priklauso, kad metinių finansinių ataskaitų rinkiniai būtų patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą, tačiau to nepadarė. Nei sunki įmonės finansinė padėtis, nei Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas, juolab paties vadovo turėtos asmeninės problemos nepanaikino jam, kaip bendrovės vadovui (atstovui), pareigos įstatymo nustatytu terminu pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Duomenų, kad O. K. šios pareigos neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad jis sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą, veikė rizikingai, tad turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Kaip jau minėta, aptariamas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek veikiant tyčia, tiek dėl neatsargumo. Teismo vertinimu, O. K. veikoje yra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Pareiškėjo atstovo skunde taip pat teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra be jį surašiusios specialistės parašo, todėl jis neturi jokios juridinės galios. Tačiau šie pareiškėjo atstovo teiginiai taip pat nepagrįsti, nes, kaip pažymėta atsiliepime į skundą, pagal Administracinių nusižengimų registro sistemoje esančias technines galimybes, nutarimai administracinių nusižengimų bylose pasirašomi kartu su lydraščiu, kuris siunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, detalių metaduomenų, šiuo atveju 2021 m. gruodžio 6 d. priimtas nutarimas kartu su 2021 m. gruodžio 6 d. lydraščiu Administracinių nusižengimų registro sistemoje saugiu elektroniniu parašu buvo pasirašyti nutarimą surašiusios VĮ Registrų centro specialistės N. M. (b. l. 20).

Taigi teismas, įvertinęs visa tai, kas anksčiau išdėstyta, daro išvadą, jog skundžiamas VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-756-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto O. K. atstovo advokato Deivido Ivanausko skundo netenkinti ir VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-756-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.