Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žiemos laikotarpiu jis dirbo pas I. R. - atlikdavo remonto darbus, pjovė malkas bei jas sunešė į rūsį. I. R. visada atsiskaitydavo, jie sutarė gerai, konfliktų nebuvo. 2022 m. kovo mėnesio gale jis susipyko su I. R., kuri pasiuntė kelis vyrus, kad jį gaudytų ir jam grasintų, gąsdintų. Jis dėl to supyko ir sugalvojo I. R. atkeršyti. Kadangi su savimi visad nešiojasi sidabro-balkšvos spalvos atlenkiamą peilį buteliams atidaryti, kurio atlenkto geležtė yra apie 15 cm ilgio, kažkurią dieną jau po to I. R. skambučio, vakare, sutemus, jis nuėjo prie I. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Matė, kad tame name niekur nedega šviesos, nusprendė, kad visi jau miega, priėjo prie kieme stovėjusio baltos spalvos I. automobilio, iš kišenės išsiėmė tą atlenkiamą peilį ir su juo apibraižė jos automobilį - eidamas aplink automobilį, brėžė per jį ir taip jį visą apibraižė. Šalia I. R. automobilio stovėjo kitas kažkokios kitos markės automobilis, valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo, juodos spalvos. Jis pagalvojo, kad tas automobilis priklauso I. R. draugui, kuris jį gaudė. Jį buvo matęs prekybos centre „Rimi“, kuris buvo priėjęs prie jo ir jam pasakė nesivažinėti su dviračiu po (duomenys neskelbtini). Tada jis iš keršto su tuo pačiu peiliu apibraižė ir tą automobilį, eidamas aplink jį. Užtruko kelias minutes, po to greitai išėjo iš kiemo, kad jo niekas nesulaikytų ir parėjo namo. Dėl to, kad su peiliu apgadino I. ir jos draugo automobilius, labai gailisi. Tai padarė iš pykčio bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Iš 2022-04-01 S. L. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūros metu rastas ir paimtas lenktinis peilis (3 t., b. l. 88–91, 92–94).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūrėtas iš S. L. paimtas peilis, kuris po apžiūros perduotas saugojimui į Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlį (kvitas Nr. 041456) (2 t., b. l. 180–182, 183–185, 3 t. b. l 24).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000136647) nustatyta, kad 2022-03-05, 23.42 val., buvo gautas A. K. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), subadytos jo automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padangos ir subraižytas automobilis (1 t., b. l. 40–42).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000136801) nustatyta, kad 2022-03-06, 01.29 val., užfiksuota informacija, jog (duomenys neskelbtini), aštriu daiktu apgadintas automobilis „VW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Susieta su ROIK: 0122000136647 (1 t., b. l. 43–45).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. Č. 2022 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-03-05 dirbant AP 2006 kartu su RS tyrėju E. S., 2022-03-05, apie 23.30 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) yra apgadintas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad yra apgadintas dar vienas automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad galimai aštriu daiktu yra subraižytas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Nustatyta, kad automobilis priklauso E. T., bet jį vairuoja ir nuolat naudojasi jos dukra I. R., kuri nurodė, kad nors automobilis priklauso jos mamai, mama jo nevairuoja ir nesinaudoja, gyvena Tauragėje ir pareiškimo pateikti negali, I. R. yra faktinė automobilio savininkė. Žalą įvertino 2000 Eur. Filmuota „Body“ kameromis B0F1EC609068 ir B0F1EC5F6F62 (1 t., b. l. 46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Matomas kieme, prie gyvatvorės, pastatytas juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra pradurtos dešinės pusės priekinė ir galinė „HANKOOK“ padangos, subraižyta automobilio bagažinė, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinės ir priekinės durys, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, kairės pusės priekinės ir galinės durys, kairės pusės sparnas. Į automobilio vidų patekta nebuvo. Šalia baltų plytų dviejų aukštų namo stovi sidabrinės spalvos automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio išorę matoma, kad yra subraižytas automobilio variklio dangtis, kairės pusės priekinės ir galinės durys, kairės pusės galinis sparnas, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinės ir priekinės durys, dešinės pusės priekinis sparnas. Į automobilio vidų patekta nebuvo (1 t., b. l. 129–131, 132–142, 143–145, 146–154).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai, daryti 2022-03-05 įvykio vietoje. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, kalbasi su A. K., kuris pasako, kad atvažiavo pas pusseserę jos aplankyti, o ruošiantis važiuoti namo, išėjęs pamatė, kad jo automobiliui „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pradurtos padangos ir visas kėbulas aplink apibraižytas, be to, ir pusseserės mašina nubraižyta ir ranka parodo į netoliese stovintį automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pareigūnui apžiūrint A. K. automobilį matosi, kad automobilis visas subraižytas. Paklausus, ar ką įtaria, I. R. pasako, kad ji įtaria, nes sukonfliktavo su jai paskambinusiu darbininku, kuris padėjo jai įsirengti butą. Pareigūnui apžiūrint I. R. automobilį matosi, kad jis subraižytas (1 t., b. l. 155–157).

Iš nukentėjusio A. K. parodymų nustatyta, kad 2022-03-05 apie 21.00 val., su sutuoktine ir dukromis, atvažiavo į svečius pas pusseserę I. R., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Savo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2008 m., pastatė jos namo kieme. Netoliese prie namo, apie 6 m atstumu, stovėjo I. automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jie visi nuėjo į vidų ir buvo viduje. Būdami bute, kieme nieko negirdėjo, nes kambario langai, kuriame jie buvo visą laiką, kitoje pusėje, nei buvo paliktas automobilis. Tarp 22.00 val. ir 23.00 val. jo sutuoktinė B. K. buvo išėjusi į lauką parūkyti, bet nieko įtartino nepastebėjo, prie automobilio nebuvo priėjusi. Apie 23.30 val., kai susiruošė važiuoti namo, išėjęs į lauką jis pastebėjo, kad yra nuleistos dvi – dešinės pusės galinė ir priekinė padangos. Padangos buvo pradurtos ir sugadintos neremontuojamai. Padangų dydis 16/45/225. Kadangi jie negalėjo važiuoti, išsikvietė techninės pagalbos automobilį, kuris nuvežė automobilį į Lauksargių kaimą, esantį Tauragės rajono savivaldybėje. Automobilis draustas „AB Lietuvos draudimas“ Kasko draudimu. Pastebėjęs apie sugadintas padangas, jis apėjo aplink automobilį ir pamatė, kad automobilis visas subraižytas, tai yra subraižytas aštriu daiktu iki pat metalo automobilio variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės, galinis sparnas, bagažinės dangtis, kairės pusės galinis sparnas bei priekinės ir galinės durelės. Sveikas buvo tik automobilio stogas. Parvežus automobilį namo, už jo transportavimą apmokėjo draudimo bendrovė. Kad automobiliu būtų galima važiuoti, buvo nupirktos visos keturios naujos padangos, nes automobilis varomas keturiais ratais ir reikėjo keisti visas padangas, o pradurtos padangos buvo neberemontuojamos. Automobiliui padangas pirko iš UAB „Autolitegra“ už jas sumokėjo 209,08 Eur (vienos padangos vertė 52,27 Eur). Po to UAB „Autolitegra“ apskaičiavo padarytą automobilio apgadinimo žalą. Visa turtinė žala dėl apgadinimo kartu su pirktomis padangomis sudaro 1167,59 Eur. Žala tik dėl automobilio sugadinimo – 958,51 Eur. Draudimo bendrovė sumokėjo UAB „Autolitegra“ už automobilio sutvarkymą 958,51 Eur ir už dvi sugadintas padangas, tai yra 104,54 Eur. Už kitas dvi padangas, kurios nebuvo apgadintos, jam nekompensavo. Be to, jam pačiam reikėjo sumokėti draudimo sutarties franšizę – 130 Eur. Dėl apgadinto automobilio jis negalėjo apie mėnesį laiko juo naudotis, o reikėjo vaikus vežti į mokyklą ir važiuoti asmeniniais reikalais, todėl turėjo skolintis kitą transporto priemonę, dėl ko buvo labai didelių nepatogumų (1 t., b. l. 162–165, 166–171).

Iš nukentėjusiosios I. R. parodymų nustatyta, kad 2022-03-05, apie 21.00 val., pas ją į svečius, adresu: (duomenys neskelbtini), atvyko jos pusbrolis A. K. su šeima. Jie vakarojo. Būdami namuose jokio triukšmo lauke negirdėjo. Apie 23.30 val., jiems susiruošus namo, išėjęs į lauką jos pusbrolis pastebėjo, kad yra nuleistos jo automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) abi dešinės pusės padangos bei aštriu daiktu apibraižytas visas automobilio kėbulas. Tada ji apžiūrėjo savo automobilį „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jis taip pat yra subraižytas aštriu daiktu. Subraižymai matėsi ant variklio dangčio, dešines pusės priekinio sparno, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės priekinių ir galinių durelių. Nors automobilio savininkė yra jos mama, bet automobiliu naudojasi ji. Mama negali parašyti pareiškimo, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Ji įtaria, kad jos pusbrolio automobilį ir jos automobilį galėjo apgadinti S. L.. Su S. L. ji anksčiau konfliktų neturėjo, jis dirbo pas ją pagalbiniu darbininku, bet pastaruoju metu jis pradėjo jai skambinėti būdamas neblaivus, ir šnekėti keistus dalykus, todėl ji su juo bendrauti vengė. Įvykio vakarą, apie 19.42 val., jai skambino S. L. mama, ji sakė, kad negali kalbėti, nes laukia svečių. Ji girdėjo, kad fone kalbėjo ir S. L.. Mano, kad žinodamas tai, S. L. galėjo atvažiuoti dviračiu ir tyčia subraižyti jos ir jos pusbrolio automobilius.

Iš liudytojos T. L. parodymų nustatyta, kad I. R. pažįsta, kadangi jos sūnus S. L. pas ją darbuodavosi, pati su ja nebuvo sukonfliktavusi. Apie tai, kad sūnus apgadino I. R. priklausančius automobilius nežinojo, apie tai sužinojo, kai atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 150–152).

Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena, bet regis kitą dieną po I. R. kieme stovėjusių automobilių subraižymo, jam į jo telefoną paskambino I. R., kuri jam priekaištavo už automobilių apibraižymą, nors jis jai neprisipažino, kad braižė automobilį. I. R. jam pagrasino, kad už tai jį pasodins, todėl jis ant jos supyko ir kitą vakarą ar praėjus kelioms dienoms po to skambučio, jis pasiėmė iš savo namų 0,5 litrų talpos stiklainį su benzinu ir degtukų, jau sutemus nuėjo pas I. R. į kiemą, ketindamas aplieti jos automobilį benzinu, jį padegti ir išeiti. Buvo tamsu, niekur šviesa nedegė. Jis atsineštą benziną užpylė ant I. R. automobilio priekinio dangčio (kapoto) ir jį uždegė savo atsineštais degtukais. Variklio dangtis tuoj pat užsidegė, o jis pabėgo iš kiemo ir parėjo į namus, dar spėjęs pamatyti, kad automobilis dega atvira liepsna. Paskui nebematė kas vyko. Pripažįsta, kad sudeginęs I. R. automobilį padarė jai turtinę žalą, turėjo norą taip jai pakenkti, dabar supranta, kad pasielgė negerai ir gailisi dėl to.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I. R. nurodė, kad 2022-03-28, apie 02:30 val., sūnus L. R. jai pasakė, kad dega jos automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis priklauso jos mamai E. T., tačiau automobiliu naudojasi I. R.. Ji yra tikra, kad automobilis buvo padegtas ir tai galėjo padaryti S. L., kadangi su asmeniu prieš tai buvo konfliktų ir jau buvo apgadinęs šį jos automobilį. Jai padaryta turtinė žala 3000 Eur (1 t., b. l. 70–73).

Panašios aplinkybės užfiksuotos ir nukentėjusiosios I. R. apklausos protokole. Ji papildomai parodė, kad degė ir žemė po automobiliu, automobilio priekyje, arčiau dešiniojo automobilio priekinio rato, išgirdo sprogimą, bijojo eiti pasižiūrėti, nematė, ar aplink automobilį buvo žmonių, ar kieme kas vaikšto, iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, paskutinį kartą automobilį tvarkė maždaug prieš pusę metų, po to niekas nebuvo sugedę. Po visų tų įvykių bijo būti namuose, tamsiu paros metu bijo išeiti į kiemą ar kažkur išvažiuoti, kadangi bijo, kad S. L. gali kažką padaryti ne tik jos turtui, bet ir jai ar jos sūnui, kadangi girdėjo, kad jis gali būti agresyvus, yra teistas, vartoja alkoholį. Ji gyvena viena su nepilnamečiu sūnumi.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000181304) nustatyta, kad 2022-03-28, 02.32 val. buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), dega automobilis, pranešėjas teigia, kad padegė. Šalia namo automobilis, durys šalia, negali išeiti iš namo. Pilnas degalų bakas. Girdėjo sprogimą, žmonių automobilyje nėra (1 t., b. l. 88–91).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. G. tarnybiniame pranešime dėl papildomai nustatytų aplinkybių nurodė, kad 2022-04-01 kartu su Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimo centro vyriausiais ekspertais E. D. ir V. G. buvo papildomai apžiūrėtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjęs sudegęs automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ekspertai, apibendrinę apžiūros rezultatus, pateikė preliminarią išvadą, kad gaisro židinio zona yra automobilio priekinėje dalyje. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. Iš surinktos medžiagos matyti, kad I. R. naudojamas automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galimai buvo padegtas tyčia (2 t., b. l. 1–2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra namo šiaurės vakarinėje pusėje, neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie automobilio jaučiamas dyzelino bei degėsių kvapas. Apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelės aplinką kokios nors talpos su degiu skysčiu neaptikta. Labiausiai gaisro paveikta automobilio variklio skyriaus akumuliatoriaus vieta, kur manoma buvo gaisro židinys. Nuo automobilio „VW Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) variklio skyriaus prie akumuliatoriaus, buvo paimti degėsiai, kurie buvo įpakuoti į SPP, numeris 520466. Apie 4 m atstumu į šiaurės vakarus nuo automobilio buvo aptikti audinio degėsiai, kurie buvo paimti ir įpakuoti į SPP, numeris 451431 (2 t., 6–9, 10–17).

Iš papildomos įvykio apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūroje dalyvauja GTC vyriausiasis ekspertas E. D. ir GTC vyriausiasis ekspertas V. G.. Papildoma įvykio vietos ir automobilio apžiūra atliekama praėjus trims paroms po įvyko. Papildomai apžiūrimas automobilis „WV Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos patrauktas, pastatytas ant žoline danga apaugusios (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorijos. Apžiūrimoje įvykio vietoje, kurioje gaisro metu stovėjo automobilis „WV Tauran“, vizualiai apžiūrimas ir dujų analizatoriumi patikrinamas kiemo gruntas. Naftos produktų ekspertiniam tyrimui dviejose vietose (ties automobilio priekinės ir galinės dalies buvimo vietomis gaisro metu) paimami kiemo grunto mėginiai. Grunto mėginiai supakuoti į sandarią stiklinę tarą Nr. 1 ir Nr. 2. Apžiūrint sudegusio automobilio „WV Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), salone, po vairuotojo kilimėliu paimtas medžiaginės grindų dangos fragmentas naftos produktų ekspertiniam tyrimui. Grindų fragmentas supakuotas į sandarią stiklinę tarą Nr. 3. Iš automobilio salono priekinės keleivio vietos grindų paimtas medžiaginės grindų dangos fragmentas naftos produktų ekspertiniam tyrimui. Grindų dangos fragmentas supakuotas į sandarią stiklinę tarą Nr. 4. Vizualiai apžiūrint automobilio variklio skyriaus elektros instaliacijos laidų būklę, automobilio elektros įrangos avariniam darbo rėžimui būdingų požymių nerasta. Papildomai apžiūrima įvykio vieta ir apžiūrimas automobilis nufotografuoti. Apžiūra baigta. Po apžiūros, apžiūroje dalyvavę Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo Departamento prie VRM Gaisrinių tyrimo centro vyriausiasis ekspertas E. D. ir GTC vyriausiasis ekspertas V. G. surašė išvadą: apžiūros metu buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „WV Tauran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris po gaisro buvo nugabentas į kitą stovėjimo vietą. Kadangi automobilis patrauktas, buvo papildomai apžiūrėta jo stovėjimo vieta gaisro metu. Automobilis stovėjo priekiu į šiaurę, gyvenamojo namo pietvakariniame kampe. Automobilio stipriausi terminiai požymiai pastebimi priekinėje automobilio dalyje. Vairuotojo ir keleivio pusės priekinis sparnas dėl aukštos temperatūros poveikio pakeitęs spalvą (pabalęs). Variklio skyriaus dangčio dažai vairuotojo pusėje išdegę, o keleivio pusėje aprūkę. Automobilio priekinėje dalyje esančios degios detalės (priekinis bamperis, grotelės, priekiniai žibintai) išsilydę. Automobilio vairuotojo pusėje kėbulo dažai išdegę prie sparno, toliau pastebimi tik aprūkimai. Išorinė plastikinė durų apdaila taip pat išsilydžiusi tik tai prie sparno. Automobilio priekinė keleivio dalis vietomis pabalusi dėl aukštos temperatūros poveikio. Automobilio keleivio pusėje, galinėje dalyje, kėbulas yra aprūkęs. Išorinė plastikinė durų apdaila pilnai sudegė. Automobilio galinė dalis ir žibintai aprūkę, automobilio buferis apatinėje dalyje nežymiai apsilydęs. Automobilio priekinis stiklas, vairuotojo langų stiklai ir galinis stiklas aprūkę. Automobilio keleivio pusės langų stiklų apžiūros metu nėra. Priekinės automobilio padangos dėl aukštos temperatūros poveikio apsilydžiusios, o galinės – nesmarkiai termiškai paveiktos. Priekiniai automobilio valytuvai nesudegę. Automobilio variklio skyrius paviršutiniškai termiškai paveiktas. Degios detalės yra apsilydžiusios ir apdegusios, tačiau nėra pilnai sudegusių degių detalių. Vietomis pastebimi elektros laidai su nepažeista elektros laidų izoliacine medžiaga. Variklio skyriaus dangčio vidinė dalis nežymiai termiškai paveikta, vietomis išdegę dažai. Automobilio salonas beveik termiškai nepaveiktas, priekinėje vairuotojo pusėje plastikinės apdailos dalys apsilydžiusios ir lubų apmušalas išsilydęs. Apžiūrėjus automobilio variklio skyriaus elektros instaliaciją nebuvo aptikti vizualūs elektros instaliacijos avariniam darbo rėžimui būdingi požymiai. Kai kurių elektros instaliacijos laidų izoliacinė medžiaga vietomis net nesudegusi. Ant automobilio akumuliatoriaus gnybtų nėra elektroterminių požymių. Panaudojus dujų analizatorių buvo aptiktos padidėjusios degių skysčių garų koncentracijos automobilio salone ir gaisro metu automobilio stovėjimo vietoje. Paimti mėginiai buvo supakuoti į stiklines taras, užplombuoti ir perduoti tyrimą atliekančiam pareigūnui. Paimti mėginiai Nr. 1 ir Nr. 2 (grunto mėginiai) yra iš gaisro metu automobilio stovėjimo vietos. Mėginiai Nr. 3 ir Nr. 4 (medžiaginės grindų dangos fragmentas) paimti iš automobilio salono vairuotojo ir keleivio pusės. Apibendrinus apžiūros rezultatus daroma išvada, kad gaisro židinio zona yra automobilio priekinėje dalyje. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio (2 t. b. l. 39–43, 44–51).

Iš „Body“ kamera darytų įvykio vietoje vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose, darytuose 2022-03-28 policijos pareigūnų, įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad policijos pareigūnai stovi kieme prie sudegusio automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie pat gyvenamo namo. Prie pareigūnų prieina automobilio savininkė I. R., kurios pareigūnai paprašo sėstis į tarnybinį automobilį procesinių veiksmų atlikimui (2 t., b. l. 18–20).

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Plungės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyr. specialisto M. K. tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo nustatyta, kad 2022-03-28, 02.28 val. buvo gautas pranešimas, kad kieme dega lengvasis automobilis, adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus priešgaisrinėms pajėgoms į iškvietimo vietą, automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) degė atvira liepsna. Atliekant tyrimą, pagal faktines aplinkybes ir apžiūrėjus automobilį, labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo lengvojo automobilio variklio skyriuje, kur buvo sumontuotas akumuliatorius, galimai įvykus elektros instaliacijos gedimui. Automobilio savininkė I. R. su gaisro kilimo priežastimi nesutinka, nes mano, kad automobilį padegė S. L.. Fotolentelėse matyti sudegęs automobilis (2 t., b. l. 21–36).

Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po automobilio padegimo kelias dienas vartojo alkoholį ir, būdamas apsvaigęs, sugalvojo nueiti ir padegti I. R. namo sieną. Namo padegti neketino, nes jis mūrinis ir nebūtų sudegęs, tiesiog norėjo padegti sieną, kad ji aprūktų. Tada susipylė malkinėje likusį benziną į stiklainį ir vėl vakare, kai visi miegojo, nuėjo į I. R. kiemą, užpylė tą benziną ant namo sienos, kur gyvena I. R. ir jį padegė. Namo siena pradėjo rūkti, tada jis pabėgo iš kiemo. Dėl to, kad padegė I. R. gyvenamo namo sieną, dabar labai gailisi. Tai padarė iš pykčio, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3 t., b. l. 84–87).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad savo parodymus S. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 123–127, 128–133).

Klaipėdos AVP Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. - Pujanauskės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-03-31 Klaipėdos rajono PK gautas I. R. pareiškimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), S. L. bandė padegti namus, jaučiasi benzino kvapas, sienos yra apdegusios. Moteris bijo dėl savo saugumo, kadangi vyras ją persekioja, terorizuoja, yra grasinęs susidorojimu (1 t., 19–22).

Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turo registrų duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. R., vidutinė rinkos vertė – 21 700 Eur (1 t., b. l. 23–26).

Iš nukentėjusiosios I. R. parodymų nustatyta, kad 2022-03-31, apie 18.00 val. ar 19.00 val., būnant namuose, jos sūnus L. R. pasakė, kad užuodžia degėsių kvapą, lyg kažkas degtų ar lydytųsi, ji tuo metu nieko neužuodė. Pro langą matė, kaip dviračiu pravažiavo S. L.. Praėjus pusvalandžiui po pokalbio su sūnumi, ji išėjo į lauką ir pamatė, kad siena, ant kurios pakabintas kondicionierius, yra aplaistyta benzinu ir aprūkusi, jautė benzino kvapą ir iki viršaus matėsi degimo žymės. Įtaria tai padarius S. L., nes jis jai yra grasinęs, kad jai bus blogai. Po šių ivykių ji jaučiasi nesaugiai, bijo dėl savo ir savo vaiko sveikatos bei gyvybės. Bijo, kad S. L. gali sudeginti jos namus ar automobilį, jaučiasi persekiojama, terorizuojama.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 012000188975) ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. S. 2022-04-01 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-03-31, 20.19 val., I. R. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), buvo bandyta padegti jos namus, šiuo metu nebedega. Įtaria S. L.. Laukia PGT (1 t., b. l. 117–120, 121–122).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Aukštkiemių g. 20, Aukštkiemių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė. Apžiūrint dviejų aukštų mūrinį namą, pietų pusėje, vidiniame kampe matoma nuo degių produktų aprūkusi sienos dalis, bei juntamas specifinis degių produktų kvapas panašus į benzino. Ant mūrinės sienos matomi aprūkimai kyla į viršų iki šildymo – vėsinimo sistemos „oras – oras“ (kondicionieriaus dėžės), taip pat matomi degimo požymiai ant betoninio takelio prie namo ir ant žolės ties betoninio takelio kraštu. Apžiūrint degimo vietą paimtas grunto pavyzdys iš žemės ties betoniniu takeliu ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Taip pat padarytos dvi nuoplovos nuo betoninio takelio ir supakuotos į voką Nr. 2, bei viena nuoplova nuo mūrinės sienos dalies ir supakuota į voką Nr. 3. (2 t., b. l. 86–88, 89–92).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra dviejų aukštų mūrinio namo, pietų pusėje esančio priestato ir pagrindinės sienos vidiniame kampe. Apžiūrimoje vietoje ant silikatinių plytų sienos matomos tamsios spalvos degių produktų degimo metu likusių suodžių žymės orientuotos vertikaliai į viršų iki ant sienos sumontuoto šildymo – vėsinimo sistemos „oras – oras“ įrenginio. Tokios pat degių produktų degimo metu likusių suodžių žymės matomos ant minėto įrenginio ir ant betoninio takelio aplink namą. Apžiūros metu naftos produktų ekspertiniam tyrimui paimtas grunto pavyzdys iš žemės ties betoninio takelio vidiniu kampu. Grunto mėginys supakuotas į sandarią stiklinę tarą Nr. 5. Apžiūrėjus teritoriją aplink įvykio vietą daugiau daiktų ir pėdsakų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta fotografuota. Apžiūroje dalyvavę Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimo centro vyriausiasis ekspertas E. D. ir GTC vyriausiasis ekspertas V. G. pateikė preliminarią specialisto išvadą: paimtame grunte jaučiamas specifinis aitrus benzino kvapas (2 t., b. l. 93–96, 97–99).

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios specialistės vidaus tarnybos vyresniosios leitenantės L. R. tarnybinio pranešimo ir fotolentelės nustatyta, kad gaisro židinio vieta – (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo pietinės sienos, pamatų lygyje. Įvertinus aplinkybes, incidento vietoje buvo jaučiamas specifinis degimo metu išskiriamas bei naftos produkto kvapas, bei aplinkybę, kad gaisras kilo šalia daugiabučio namo mūrinės sienos, kur nėra degių medžiagų ir kitų priežasčių, dėl kurių galėjo kilti gaisras nėra, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – nuo tyčia įnešto atviros ugnies šaltinio poveikio (tyčinė žmogaus veikla – padegimas) (2 t., b. l. 100–112).

2022-04-01 kratos metu S. L. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), sandėliuke rastas ir paimtas 10 l talpos plastikinis bakelis, supakuotas į pakuotę Nr. 1, 1 l talpos plastikinė talpa su alyva, supakuota į pakuotę Nr. 2, 5 l talpos plastikinė talpa, supakuota į pakuotę Nr. 3. Prie malkinės, rastame juodame plastikiniame bidone, paimtas 0,7 l talpos stiklainis, kuris supakuotas į kriminalistinį plastikinį paketą Nr. 513493. Mėlynos spalvos konteineryje, prie malkinės, rasta ir paimta 5 l talpos plastikinė talpa, kuri supakuota į pakuotę Nr. 4, plastikinis maišelis su pora guminių šlepečių ir pora laisvalaikio batų, supakuotas į pakuotę Nr. 5. Karutyje, šalia konteinerio, rasta ir paimta metalinė dažų talpa, supakuota į kriminalistinį paketą Nr. 466089. Taip pat rasta ir paimta SIM kortelė su rėmeliu (2 t., b. l. 162–163, 164–166, 167–177, 174–176, 177–179).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima SIM kortelė su rėmeliu yra „PILDYK“ galioja iki 2023 m. spalio mėnesio, jos Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė su rėmeliu apžiūrėta ir priduota saugojimui į Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlį. Kvitas Nr. 041456 (2 t., b. l. 180–182, 183–185, 3 t., b. l 24).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad S. L. asmens apžiūros metu rastas ir paimtas, plastikinis kibiras su trimis stiklainiais, supakuotas į pakuotę Nr. 1, plastikinis butelis, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 1, degtukai, kurie supakuoti į popierinį voką Nr. 3. Taip pat išimtas lenktinis peilis (3 t., b. l. 88–91, 92–94).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš S. L. paimta striukė, kepurė su snapeliu, bliuzonas su užtrauktuku, marškinėliai trumpomis rankovėmis, trikotažinės kelnės, sportiniai bateliai „Nike“, žieminė kepurė (3 t., b. l. 95–98).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2022-05-20 Nr. 11-939 (23) konstatuota: 1. Tirti pateiktame 10 litrų talpos bakelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 1, esantis skystis yra degus skystis – dyzelinas. 2. Tirti pateiktame 1 litro talpos, su etikete „IRANSMISINE ALYVA“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 2, esantis skystis yra degus skystis – alyva. 3. Tirti pateiktame 5 litrų talpos, su etikete „RASA Light“, plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 3, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas. 4. Tirti pateiktame ~1 litro talpos, su etikete „EXTRA Line MARINUOTI AGURKAI“ stiklainyje, supakuotame pakete Nr. 513493, yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. 5. Tirti pateiktame 5 litrų talpos, su etikete „aset“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 4, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas. 6. Tirti pateiktoje metalinėje dažų skardinėje su etikete „Pentaprim alkidinė emalė“, supakuotoje pakete Nr. 466089, esančių geltonos spalvos dažų sudėtyje yra degaus skysčio, tirpiklio – vaitspirito. 7. Tirti pateiktame stiklainyje Nr. 1, supakuotame kibire, plastiko pakuotėje Nr. 1, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas. Tirti pateiktuose stiklainiuose Nr. 2 ir Nr. 3, supakuotuose kibire, plastiko pakuotėje Nr. 1, esantis skystis yra ypač degus skystis – benzinas. Taip pat šiuose stiklainiuose yra geltonos spalvos dažų, kurių sudėtyje yra degaus skysčio, tirpiklio – vaitspirito. 8. Tirti pateiktame 1 litro talpos, su etikete „TRADICINIS WALTER ALUS Alk. 6,0 % tūrio“ plastiko butelyje, supakuotame popieriniame voke Nr. l, esantis skystis yra nedegus skystis – alkoholinis skystis, kuriame etilo alkoholio procentinė tūrio koncentracija yra ~5 %. 9. Ant tirti pateiktų šlepečių ir laisvalaikio batų, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 5, yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Ant tirti pateiktų S. L. sportinių batų, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 6, yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Ant tirti pateiktų S. L. drabužių: striukės, kepurės su snapeliu, bliuzono, marškinėlių, sportinių kelnių ir kepurės, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 6, ir degtukų dėžutės su degtukais, supakuotos popieriniame voke Nr. 3, degių skysčių pėdsakų nėra. 10. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 520466, yra degaus skysčio – alyvos – pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 451431, ir tirti pateiktuose grunto mėginiuose, supakuotuose stiklainiuose Nr. 1, Nr. 2, yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Tirti pateiktuose grunto mėginiuose, supakuotuose stiklainyje Nr. 5 ir popieriniame voke Nr. l, yra ypač degaus skysčio – benzino – ir degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Ant tirti pateiktų trijų vatos tamponų su nuoplovomis, supakuotų popieriniuose vokuose Nr. 2, Nr. 3, ir tirti pateiktuose grindų dangos fragmentuose, supakuotuose stiklainiuose Nr. 3, Nr. 4, degių skysčių pėdsakų nėra. 11. Degus skystis, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 451431, grunto mėginiuose, supakuotuose stiklainiuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5, grunto mėginyje, supakuotame popieriniame voke Nr. 1, ir degus skystis esantis 10 litrų talpos bakelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 1 ~1 litro talpos su etikete „EXSTRA line MARINUOTI AGURKAI“ stiklainyje, supakuotame pakete Nr. 513493 yra tos pačios rūšies degus skystis – dyzelinas. Degus skystis, kurio pėdsakų yra grunto mėginyje, supakuotame stiklainyje Nr. 5, grunto mėginyje, ir degus skystis, esantis 5 litrų talpos, su etikete „RASA Light“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 3, 5 litrų talpos, su etikete „aset“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 4, 3 vnt. stiklainių, supakuotų plastiko pakuotėje Nr. 1, ~1 litro talpos, su etikete „EXTRA Line MARINUOTI AGURKAI“ stiklainyje, supakuotame pakete Nr. 513493, yra tos pačios rūšies degus skystis – benzinas. Degus skystis, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. 520466, ir degus skystis, esantis 1 litro talpos, su etikete „TRANSMISINĖ ALYVA“ plastiko butelyje, supakuotame plastiko pakuotėje Nr. 2, yra tos pačios rūšies degus skystis – alyva (3 t., b. l. 12–20).

Iš liudytojo G. K. parodymų nustatyta, kad siekiant nustatyti asmenį, 2022-03-31 padegusį I. R. namą bei jį sulaikyti, Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS Viršininko D. L. nurodymu kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS vyriausiuoju tyrėju G. B. buvo nuvykta į S. L. gyvenamąją vietą. 2022-03-31, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas mėlynos spalvos dviračiu važiuojantis asmuo, kuris ant dviračio rankenos vežėsi plastmasinį kibirą. Minėtas asmuo važiavo link (duomenys neskelbtini) pagrindinio kelio, kuris veda link (duomenys neskelbtini). Pavijus minėtą asmenį nustatyta, jog dviračiu važiavo S. L.. Ant dviračio rankenos pakabintame kibire S. L. vežėsi tris apie 0,7 litro talpos stiklainius užsuktus metaliniais dangteliais. Viename iš stiklainių buvo žalsvos spalvos skaidrus skystis skleidžiantis specifinį aitrų benzino kvapą. Kituose dviejuose stiklainiuose buvo gelsvos spalvos skleidžiantis specifinį aitrų benzino kvapą skystis, sumaišytas su geltonos spalvos dažais. Atlikus asmens apžiūrą buvo paimtas tuščias alaus butelis bei lenktinis peilis ir degtukai. S. L. sulaikymo vietoje paaiškino, jog važiavo į (duomenys neskelbtini) padegti I. R. namo kieme stovinčių automobilių. S. L. buvo sulaikytas ir iškviestu Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS ekipažo pristatytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (2 t., b. l. 141–144).

Valstybinės teismo medicinos Klaipėdos skyriaus specialisto R. D. specialisto išvadoje Nr. G-397/2022 (03) nurodyta, kad 2022-04-01 apžiūros metu S. L. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai nosyje, veido kairėje skruostinėje srityje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienos paros laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; odos nubrozdinimas galvos plaukuotosios dalies momeninės srities dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytas paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), 1 - 3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, dešinio ir kairio kelių sąnarių srityse, dešinėje ir kairėje blauzdose, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 5 - 10 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ant S. L. kūno geltonos spalvos sutepimų nėra (3 t., b. l. 103–104).

Kaltinamasis S. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo supykęs ant I. R., todėl dėl asmeninių priežasčių jai atkeršijo: 2022 m. kovo mėnesio pradžioje vakare atėjęs pas ją į kiemą su savimi turimu peiliu subraižė jai priklausantį automobilį. Po kelių dienų jis vėl nuėjo pas I. R. į kiemą ir užpylė benziną ant to paties jos automobilio variklio dangčio bei jį uždegė savo degtukais. Vėliau jis, norėdamas pagąsdinti I. R., benzinu apipylė jos namo sieną ir ją padegė turėtais degtukais. Taip pat buvo suplanavęs vėl nuvažiuoti pas I. R. į kiemą ir dar kartą ją pagąsdinti, tam buvo pasiėmęs tris stiklainius benzino ir ketino padegti tris konteinerius, priklausančius I. R., bet to nepadarė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. vasario 26 d. ne kartą skambino I. R. ir sakė, kad jai bus blogai. Pripažįsta, kad I. R. padarė turtinę žalą, tačiau nesutinka su nurodytu žalos dydžiu, nes automobilio vertė turi būti nustatyta objektyviai. Nepripažįsta padaręs I. R. neturtinę žalą, nes ne jis sukėlė jai baimę, ji pati pati pradėjo konfliktą.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I. R. nurodė, kad 2022-03-31, apie 18.00 val. ar 19.00 val., būnant namuose pro langą matė, kaip dviračiu pravažiavo S. L., o praėjus pusvalandžiui išėjusi į lauką pamatė, kad sienos, kur pakabintas kondicionierius, yra aplaistytos benzinu, jautė jo kvapą, iki viršaus matėsi degimo žymės. Įtaria S. L., nes jis jai yra grasinęs, kad jai bus blogai (1 t., b. l. 99–103).

Iš Klaipėdos rajono PK VS vyriausiojo tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant nustatyti ikiteisminiame tyrime svarbias aplinkybes buvo gautos I. R. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės, laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-04-01. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad nuo 2022-02-04 iki 2022-02-26 iš S. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo 28 kartus skambinta į I. R. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022-02-22, 2022-02-26, 2022-03-05, 2022-03-30 iš T. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo 8 kartus skambinta į I. R. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 48–53).

Iš nukentėjusiosios I. R. parodymų nustatyta, kad 2022-03-05 apie 23:30 val. jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jos automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra subraižytas galimai aštriu daiktu. Subraižymai matėsi ant variklio dangčio, dešines pusės priekinio sparno, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės priekinių ir galinių durelių. Po kurio laiko, 2022-03-28, apie 02.30 val., pamatė, kad dega kieme stovintis jos automobilis „VW Touran“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apie 2022-03-31, apie 18.00 val., išėjusi į namo kiemą pamatė, kad prie kondicionieriaus kampe buvo bandoma padegti namo sieną, kuri buvo aprūkusi, tačiau neužsidegė. Visais šiais atvejais ji įtarė, kad tai padarė S. L.. Dėl namo sienos padegimo jai padaryta turtinė žala 10 Eur, kadangi ji tik aprūko ir ją reikėjo perdažyti, pirkti dažus. Dėl automobilio sudeginimo jai padaryta turtinė žala 1800 Eur, dėl namo lauko sienos nudažymo padaryta turtinė žala 10 Eur. Jai padaryta neturtinė žala, kurią ji įvertina 5000 Eur, nes ji turi neįgalų sūnų, kuriam mirtinai pavojinga jaudintis, o po tokių S. L. veiksmų jie abu yra nuolat išsigandę, bijo visokių pašalinių garsų, taip pat bijo, kad S. L. nebūtų paleistas ir nepradėtų keršyti dėl to, kad ji kreipėsi į policiją. Jie gyvena nuolatinėje įtampoje, baimėje. Jos sūnus dabar nebūna vienas namuose, ji turi kažko prašyti, kad su juo pabūtų, kai jai reikia išvažiuoti. Kad apsaugotų save ir sūnų, namuose buvo priversta įsirengti vaizdo kameras, signalizaciją, kas jai daug kainavo. Kodėl S. L. taip pasielgė su ja, ji nežino, grasinimų, kad nužudys ją, nebuvo. Automobilio ji neremontavo, iš pradžių neturėjo lėšų remontui, o padarius remonto darbų ir medžiagų sąmatą paaiškėjo, kad remontui reikalinga ta pati suma kaip ir nusipirkti tokį pat automobilį. Šiuo metu automobilis yra paruoštas utilizuoti, jis yra išregistruotas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuotos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-382/2018). Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis) ar administracinis nusižengimas.

Turtinė žala ieškinyje grindžiama tuo, kad S. L. veiksmais buvo sunaikintas 1800 Eur vertės automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė dėl atsakovo veiksmų nurodė patyrusi šias išlaidas: už sudegusio automobilio išregistravimą – 16 Eur, automobilio apgadinimu padarytos žalos įvertinimą – 60 Eur, kiemo asfalto dangos keitimą dėl jos sugadinimo automobilio degimo vietoje – 100 Eur, šlako išvežimą automobilio degimo vietoje – 30 Eur, sudegusio automobilio išvežimą – 40 Eur, namo sienos apdegimo žymių pašalinimą – 10 Eur.

Byloje surinktų įrodymų visuma ( įvykio vietos ir automobilio apžiūrų protokolai, priešgaisrinės saugos specialistų išvados, nukentėjusiosios, kaltinamojo ir liudytojų parodymai) patvirtina, kad kaltais S. L. veiksmais išties buvo sunaikintas I. R. naudotas jos motinos vardu registruotas automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ieškinyje už tai iš kaltinamojo prašoma priteisti 1800 Eur turtinę žalą, siedama ją su remonto darbų ir medžiagų, reikalingų šiam automobiliui po apibraižymo ir padegimo atkurti, sąmata, kurioje reikalinga tam suma nurodyta 1723,25 Eur. Kaltinamajam sutinkant, kad jis padarė šiuos kaltus veiksmus ir iš jų kylančią žalą, tačiau nesutinkant su prašomu priteisti jos dydžiu, į bylą buvo pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kad šio automobilio rinkos vertė su PVM sudaro 2050,00 Eur. Įvertinus visą byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės ieškinį esant visiškai pagrįstą ir tenkintiną ir šioje dalyje. Atsakovo neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovei padaryta žala, todėl iš kaltinamojo priteistina visa ieškovės prašoma priteisti turtinė žala, tai yra 2056 Eur.

Neturtinė žala ieškinyje grindžiama tuo, kad I. R. dėl S. L. nusikalstamų veiksmų patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, pažeminimą depresiją, baimę. Dėl nurodytų aplinkybių I. R. kelis mėnesius bijojo gyventi savo name ir gyveno pas draugus. Dėl nuolatinės baimės ir patiriamo streso pablogėjo jos bei jos nepilnamečio sūnaus sveikata. Jos sūnus serga sunkia nepagydoma liga, kurios eigai ypač didelę žalą daro įvairios stresinės aplinkybės, todėl I. R. ypač jautriai reagavo į potencialiai galimą sūnaus sveikatos pablogėjimą. Neigiamas pasekmes sveikatai I. R. patiria iki šiol. Dėl jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų I. R. turėjo papildomų išlaidų, kurias lėmė apsaugos kamerų įsigijimas bei įrengimas prie jos gyvenamo namo, signalizacijos įrengimas, kito automobilio įsigijimas ir draudimas – šių išlaidų ji neprašo priteisti, bet neplanuotos piniginės išlaidos neigiamai atsiliepė I. R. finansiniam saugumui, nes jas patyrus, ji nebeteko piniginių santaupų, todėl prašo teismo į tai atsižvelgti, priteisiant jos prašomo dydžio neturtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo.