- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- 1-336-1010/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32312-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- A. Č., A. K.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 2001 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laivės atėmimo bausme;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2002 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2004 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių 10 dienų. 2005 m. kovo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią bausmės dalį;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2004 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių. laisvės atėmimo bausme;
5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2005 m. lapkričio 15 d. bei 2004 m. kovo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006 m. lapkričio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 4 dienų. 2007 m. vasario 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią bausmės dalį;
6). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2009 m. sausio 13 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. liepos 18 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2009 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2009 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 27 parų arešto bausme;
9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2009 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2009 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014 m. kovo 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;
14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 , dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2018-10-04 nuosprendį. 2021 m. birželio 18 d. paleistas, teistumas neišnykęs,
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbuotoju, nevedęs, neteistas,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.30 val., viešoje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvos sritį bei su kėde jį pargriovus ant grindų, gulinčiam A. Š. sudavė tris kartus kumščiu į veido sritį ir vieną kartą spyrė į nugaros sritį, po ko jiems atsistojus ir toliau grumiantis, jis tris kartus kumščiu sudavė A. Š. į galvos sritį ir suėmęs jį už veido stūmė į sieną, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą.
Be to, A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., viešoje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, A. K. tyčia užsimojus kumščiu ir puolant prie sėdinčio A. Š., pastarajam smūgio išvengus, jis - A. Č., tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, jis kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į veido sritį, vieną kartą spyrė į galvą, tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Š. į galvos sritį, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą bei grumtynių metu sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį staliuką, 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasą 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus , bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 403 Eur vertės turtą. Tokiu būdu, A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., viešoje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, tyčia užsimojęs kumščiu puolė prie sėdinčio A. Š., pastarajam smūgio išvengus, A. Č. kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, A. Č. kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į veido sritį, vieną kartą spyrė į galvą, tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Š. į galvos sritį, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą bei grumtynių metu sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį staliuką, 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasą 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus, bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 403 Eur vertės turtą. Tokiu būdu, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , muštynių su A. Š. metu, ranka sugriebęs A. Š. už kaklo užčiuopė bei pastarajam nejaučiant ir nepastebėjus nutraukė ir slaptai pagrobė ant A. Š. kaklo buvusią auksinę grandinėlę, 2750 Eur vertės. Tokiu būdu, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slaptosios vagystės būdu pagrobė A. Š. priklausantį 2750 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. m. rugsėjo 16 d. atėjo į „(duomenys neskelbtini) “ barą, tik įėjęs pamatė pažįstamą A. ir iškart jį puolė, negalėjo nurodyti priežasties kodėl jis puolė nukentėjusįjį, tačiau paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir galimai jam taip pasirodė, kad turi elgtis. Nurodė, kad pripažįsta viską ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, patvirtino juos. Dėl turtinės žalos padarymo barui „(duomenys neskelbtini) “ pripažino, nurodė, kad artimiausiu metu atlygins padarytą žalą. Paaiškino, kad atėjęs į minėtą barą puolė nukentėjusįjį, tačiau jam išvengus smūgių jis išbėgo į lauką, ten pamatė tik iš matymo pažįstamą asmenį A. K. ir su juo grįžę tęsė muštynes prieš nukentėjusįjį. A. K. nepažinojo, susipažino vėliau. Patvirtino, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai prisiminė įvykio aplinkybių. Su nukentėjusiuoju A. susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturėjo. Kada stalus sulaužė neprisiminė, tačiau pripažino, kad jis sulaužė minėto baro stalus ir padarė nurodytą turtinę žalą. Labai gailėjosi dėl padarytos nuskalstamos veikos.
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. m. rugsėjo 16 d. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą, buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nelabai prisiminė įvykio aplinkybių. A. Č. buvo matęs, jo nepažinojo. A. Č. išbėgo iš baro kruvinas ir dėl šios aplinkybės jis taip pat įbėgo į baro vidų ir pradėjo muštis su nukentėjusiuoju. Tiksliai aplinkybių neprisiminė, tačiau nurodė, kad vaizdo įraše jis bėgo ir vyko muštynės. Dėl padarytos žalos dėl grandinėlės vagystės, neprisiminė, po įvykio jis jos nebeturėjo, įvykį matė vaizdo įraše. Pripažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad ją muštynių metu su A. Š. nutraukė. Atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju. Labai gailėjosi dėl padarytos žalos.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teisiamojo posėdžio metu palaikė savo ieškinį dėl žalos atlyginimo bei nurodė, kad A. Č. neatlygino padarytos turtinės žalos.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai:
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimenantis, galimai rugsėjo 16 d., vienas namuose gėręs degtinę. Buvęs visiškai girtas. Apie 21.00 val., į namus grįžo jo tuo metu dar buvusi sugyventinė K. M., dabar jau sutuoktinė K. Č.. Pastaroji pradėjo priekaištauti, jie susipyko, po ko, jis išėjęs iš namų. Prisimena kaip per miglą, kad nuėjęs į netoliese esantį barą "(duomenys neskelbtini) ", kad ten kažkas vyko, kas konkrečiai neprisimenantis dėl girtumo. Jam sugyventinė, dabartinė žmona K. M. pasakė, kad išėjusi jo ieškoti jį radusi bare "(duomenys neskelbtini) ", kur pamatė jį besimušantį su kitais vyrais, išsitempė iš baro ir parsivedė namo. Muštynių metu jam buvo prakirstas kairės pusės antakis, stipriai bėgo kraujas, K. iškvietė greitąją pagalbą. Save prisimenantis tik greitosios pagalbos automobilyje, kai buvo vežamas į priėmimo skyrių, kur jam susiuvo kairės pusės antakį ir išleido namo. Daugiau jam niekas nebuvo sužalota, niekas nedingo. Kas jam sudavė ir dėl kokių priežasčių, nežino, nes neprisimenantis įvykio aplinkybių. Dėl kokių priežasčių bare "(duomenys neskelbtini) " įvyko konfliktas ir muštynės, nežino. A. Š. pažįstantis nuo vaikystės. Draugai jie buvo ne su A., o su jo broliu A. Š.. Dėl kokių priežasčių jis bare su A. Š. sukonfliktavo ir dėl kokių priežasčių jam sudavė kumščiu kelis kartus į galvos sritį ir kelis kartus spyrė, atsakyti negalintis, kadangi neprisimena. Tokio asmens kaip A. K. nepažįsta ir dėl kokių priežasčių tas vyras, t. y. A. K., bare sudavė smūgius A. Š., atsakyti negali. Nepamena, kad būtų kokio nors pašalinio asmens prašęs pagalbos eiti į barą "(duomenys neskelbtini) " sumušti A. Š.. Apie tai, kad muštynių metu bare nuo A. Š. kaklo buvo nutraukta ir pavogta auksinė grandinėlė, nieko nežinojo. Jis grandinėlės nuo A. Š. kaklo netraukė ir jos nevogė. Su A. K. nutraukti nuo A. Š. kaklo auksinę grandinėlę susitarę nebuvo. Dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, t. y. sudavė smūgius A. Š. ir muštynių metu sugadino baro turtą, labai gailisi. Mano, kad tai įvyko dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo piktas, susinervinęs, po konflikto su sugyventine. Barui „(duomenys neskelbtini) “ padarytą 403 eurų turtinę žalą pripažįstantis. Muštynių metu galėjo būti sudaužytas stiklinis staliukas, sulaužytos dvi kėdės, sudaužyti alaus bokalai, sugadinta lauko terasa. Sugadinti barui priklausantį turtą nenorėjęs. Po įvykio, neprisimena kada tiksliai, buvo susitikęs su A. Š., jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, jie viską išsiaiškino ir tarpusavyje susitaikė (2 t., b. l. 11-13,34-36,43-45).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.00 val., vienas ėjo namo. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prie spaudos kioskelio ir prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , pamatęs iš baro "(duomenys neskelbtini) " išbėgantį iš matymo pažįstamą A. Č., kuris šaukė, kad jį sumušė. A. Č. prašė eiti kartu į barą ir atsilyginti tam asmeniui, kuris jį sumušė. Kartu su A. Č. nubėgo į barą "(duomenys neskelbtini) ". Dar einant į barą, pro stiklinę pertvarą jam A. Č. parodė asmenį, kuris jį sumušė. Jis atpažino jį, tai buvo A. Š.. Tai jį stipriai sunervino. Jiems įbėgus į barą, A. Š. sėdėjo prie vieno stalelio kartu su kitais jam nepažįstamais vyrais. A. jį pamatęs pradėjo juoktis. Tai jį stipriai sunervino, nes jis juokėsi tarsi tyčiodamasis iš jo. Nieko nesakęs, jam iš karto norėjo suduoti, tačiau nepataikė, buvo labai girtas. Po to, pradėjo muštis A. Č. su A. Š.. Jis kaip ir atsitraukė, nes jie mušėsi tarpusavyje. Kiek A. kartų sudavė A., atsakyti negali. Jie abu vienas kitam kumščiais davė į galvą ir kur papuolė, po to susigrūmė, nugriuvo ant žemės, vėl mušėsi. Tai matydamas bandė padėti A. Č. ir norėdamas juos išskirti, sudavė kumščiu A. Š. kelis kartus į galvos sritį. Po ko, norėdamas A. atitraukti nuo A. Č., jį tempė už kaklo ir tuo metu pajuto ant jo kaklo grandinėlę, kurią, tempdamas nutraukė nuo A. kaklo. Tai įvyko spontaniškai. Jis prieš tai ant A. kaklo grandinėlės nematė ir jos nenorėjo nutraukti. Kai tempė A. už kaklo, tik tuo metu pajuto ant jo kaklo grandinėlę, kurią tempdamas A. nuo A. ir nutraukė. To jis suplanavęs nebuvo, su A. Č. apiplėšti asmenų nesitarė. A. Č. jo buvo prašęs tik jam padėti atkeršyti asmeniui, kuris jį sumušė. Tai yra A. Č. jo prašė tik sumušti tą asmenį, jokios kalbos apie turto atėmimą nebuvo, jokios kalbos apie grandinėlės nutraukimą nuo A. Š. kaklo nebuvo. Tai įvyko jam spontaniškai, kai traukė A. nuo A.. Nutraukęs grandinėlę, išėjo iš baro. Buvo stipriai susinervinęs ir tuo metu, kiek prisimena, į barą įbėgo A. Č. draugė, kuri A. Č. išsitempė iš baro. Tuo viskas ir baigėsi. Kiti bare buvę asmenys tik stovėjo, jie į muštynes nesikišo, tik visi bandė išskirti besimušančius A. Š. ir A. Č.. Parodo tai, kad jis pripažįsta, kad A. Š. sudavė kumščiu tris kartus į galvos sritį ir pripažįsta, kad jį tempdamas nuo A. Č. už kaklo nutraukė nuo jo kaklo grandinėlę, tačiau kur tą grandinėlę padėjo, nežino, jos neturi. Buvo labai girtas, jo manymu, ją kažkur pametė, jos namo neparsinešė ir su savimi neturėjo. Prisimena, kad nutraukęs grandinėlę nuo A. kaklo išėjo iš baro, ją galėjo neštis rankoje, tiksliai nepamena dėl girtumo, o kur ji po to dingo, negali prisiminti, tikriausiai ją kažkur pametė. Padarytą A. Š. turtinę žalą atlygino iš dalies. Dėl kitos dalies atlyginimo jie tarpusavyje susitarė. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, prašo tyrimą nutraukti Tą vakarą su savimi bare turėjo peilį, jis mažas lenktinis, jį nešiojasi su savimi, kadangi toje teritorijoje, kur gyvena buvo užpultas, tai nuo to karto nešiojasi peilį. Ar tą vakarą buvo išsitraukęs peilį ir kokiu tikslu neprisimena. Kaip jau minėjo, į barą ėjo sumušti asmens, kuris sumušė A. Č.. Bare galėjo būti taip, kad jis, dėl susidariusios įtampos, ir kilus muštynėms, išsitraukė savo lenktinį peiliuką, juo tikriausiai norėjo sužaloti tą asmenį, kuris mušė A. Č., tačiau juo nieko nesužalojo. Ar muštynių metu panaudojo peilį ir juo sudavėte A. Š., jis neprisimena, jam atrodo, kad jis kumščiu sudavė A. Š., tačiau galėjo būti, kad peilio rankena, to jis neneigia. Kur šiuo metu yra peilis, kuriuo galimai sudavė smūgius A. Š. į galvos sritį, nežino, jo nebeturi. Grandinėlės vagystės neplanavęs, tai įvyko spontaniškai. A. Č. jo prašė tik padėti sumušti bare sėdintį asmenį, kuris, kaip suprato, buvo sumušęs A. Č. ir jam norėjo atsilyginti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (2 t., b. l.75-7,81-82,99-102).
Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 22.03 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini) , prieš 30 min pranešėjos vyrą kieme užpuolė nepažįstamas vyras ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu rastas A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ant kurio matėsi sužalojimai, kuris nurodė, kad buvo sumuštas prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) . Tikslinant įvykio aplinkybes apklausta baro "(duomenys neskelbtini) " darbuotoja L. M., kuri nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 21.30 - 22.00 val., bare du kartus įvyko muštynės tarp baro klientų, kurias sukėlė du vyriškiai. Vienas iš galimų įtariamųjų, sukėlusių muštynes - A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) . Muštynių metu buvo sugadintas baro turtas, sutrikdyta baro veikla (1 t., b. l.1-4).
Apklaustas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. vakarą su dviem draugais nuėjęs į barą "(duomenys neskelbtini) ", esantį (duomenys neskelbtini) . Bare vartoję alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val., į barą atėjo jam iš matymo pažįstamas A. Č., pravarde "B.". Pastarasis priėjęs prie jo paklausė ar jis esantis Š. brolis. Atsakius, kad taip, A. Č. toliau jam nedraugiškai kažką pradėjo aiškinti, būdamas girtas provokavo konfliktą, kurio metu, jam sėdinčiam ant kėdės vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Jam nugriuvus kartu su kėde ant žemės A. Č. puolė prie jo gulinčio ant žemės ir dar ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė jam į įvairias kūno vietas bei du kartus jam spyrė į įvairias kūno vietas. Jam atsistojus, A. Č. vėl kažką aiškindamas jį puolė, jie susigrūmė. Konflikto metu nei karto A. Č. nesudavęs, jį vis nuo savęs stūmė, nenorėjo su juo konfliktuoti. Po konflikto A. Č. išėjo iš baro, jie visi trys vėl susėdo prie baro staliuko. Manė, kad tuo viskas ir baigėsi, tačiau praėjus maždaug 10 min., į barą įbėgo tas pats A. Č. kartu su kitu jam pažįstamu A. K., pravarde "(duomenys neskelbtini)". Jie iš karto puolė prie jo. Jis tai pamatęs, griebė nuo stalo bokalą ir metė į A. Č., tačiau nepataikė, jie susigrūmė, A. Č. jį stipriai pastūmė, jis nugriuvo ant žemės. Tada A. Č. jam vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Taip jiems besigrumiant, A. K. jam tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį ir jį pagriebęs už kaklo iš nugaros pusės pargriovė ant žemės. Atsistojęs, prisimena, kad gynybai pasiėmė kėdę ir manė, kad jeigu dar kartą jis vėl puls, jis jam duos su kėde. Tačiau tuo metu į barą įbėgo A. Č. draugė K., kuri jį išsivedė iš baro. „(duomenys neskelbtini)“ jo daugiau nebemušė. Jis jam nei karto nesudavė. Dėl kokių priežasčių A. Č. su A. K. jį sumušė, nežinantis. Po įvykio bare, nesulaukęs policijos grįžęs į namus ir nuėjęs į vonią praustis pastebėjo kad ant kaklo nebėra auksinės, 5,85 prabos, 50 gramų svorio grandinėlės, žiedinio pynimo. Ją ant kaklo nešiojo apie 7 metus. Tuo metu ją buvo įsigijęs už 3500 eurų, tačiau šiuo metu ji yra brangesnė. Pagalvojęs, kad bare, grumtynių metu su A. Č. grandinėlė nutrūko ir jis ją pametė, grįžęs atgal į barą, kuriame visur ieškojęs savo grandinėlės, jos nerado. Po įvykio, į gydymo įstaigą nesikreipė. A. Č., pirmą kartą jį užsipuolęs jam sudavė kumščiu ne mažiau keturių kartų į veido ir galvos sritis bei du kartus spyrė į kūną. Antrą kartą, A. Č. jam norėjo suduoti, tačiau daugelį smūgių išvengė, šis jį tik pastūmė, jam nugriuvus A. Č. jam vieną kartą stipriai kumščiu sudavęs į veido sritį, po ko, A. K. jam į viršugalvį kumščiu sudavė tris kartus. Dėl patirtų sužalojimų, kaip jau minėjo, jis į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi nėra draustas ir gydymas jam būtų daug kainavęs. Jam dvejose vietose buvo praskelta galva, bėgo kraujas, iki šiol skauda dešinės pusės žandikaulį, dešinės pusės akis, kur ilgai buvo mėlynė bei išnarintas dešinės pusės petys, kuris taip pat iki šiol skauda. Grumtynių metu, bare ant žemės, iš kelnių kišenės iškrito jo mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurio sudužo 50 eurų vertės stiklas. Be to, kadangi grumtynių metu buvo pargriautas ant žemės, susiplėšė džinsus. Džinsų vertė 200 eurų. Viso patyrė 3750 eurų turtinę žalą. Papildomais nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad pažįstamas A. K., kurį ankstesnėje apklausoje nurodė, kaip K., nes tiksliai nežinojo jo pavardės, jo atsiprašė, jie pasikalbėjo apie 2021 m. rugsėjo 16 d. įvykusį įvykį, matė, kad A. labai dėl to gailisi, prisipažino bare "(duomenys neskelbtini) " konflikto metu sudavęs jam į galvos sritį ir nutraukęs nuo jo kaklo grandinėlę, kurią, kaip jis jam teigia, kažkur pametė, jos neturi, todėl negalintis grąžinti. A. K. atlyginęs dalį jam padarytos turtinės žalos, 2700 eurų, 300 eurų pasižadėjęs atlyginti per du mėnesius. Kadangi jam moralinė žala atlyginta visiškai, turtinės žalos atlyginimas padengtas didžiąja dalimi, prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius, nes A. K. jokių pretenzijų nebeturėjo. Antrajam įtariamajam A. Č., kuris 2021 m. rugsėjo 16 d. jį sumušė bare "(duomenys neskelbtini) ", jokių pretenzijų taip pat nebeturėjo. Peržiūrėjęs esamas dabartines auksinių dirbinių kainas supratęs, kad 50 gramų auksinės grandinėlės kaina yra 2750 eurų. Dėl suplėšytų džinsų jam padaryta 200 eurų turtinė žala, dėl sudaužyto mobiliojo ryšio telefono stikliuko padaryta 50 eurų žala. Viso jam padaryta 3000 eurų turtinė žala, kurios dal, 2700 A. K. jam atlygino (1 t., b. l.73-77).
Liudytoja L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 21.30 val., (duomenys neskelbtini), dirbant alaus bare "(duomenys neskelbtini) ", barmenės pareigose, bare buvo apie 8 klientai, vienas iš jų vidinėje patalpoje, kiti terasoje. Prie vieno stalo terasoje sėdėjo trys asmenys, prie kurių atėjo vienas pašalinis asmuo, kuris tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į minėtus asmenis, nuo ko prasidėjo konfliktas. Minėtas asmuo, kuris stovėjo ir žiūrėjo, išprovokavo muštynes, jis susimušė su vienu iš sėdinčių asmenų, apsistumdė, kiti baro klientai juos išskyrė, tada anksčiau minėtas stovintis asmuo pasišalino. Tuo metu ji kvietė policijos pareigūnus, tačiau asmeniui pasišalinus ji policiją atšaukė. Praėjus maždaug 10 minučių, minėtas asmuo grįžo prie terasos stiklo, prie tų pačių klientų, siūlė išeiti iš baro susimušti, provokavo muštynes, tada jie apsižodžiavo ir asmuo vėl išėjo. Praėjus dar maždaug 15 - 20 minučių anksčiau minėtas stovintis asmuo grįžo kartu su draugu, šalia jų buvo mergina, kuri nėjo į baro vidų. Į barą užėję du vyriškiai iškart puolė ant tų pačių trijų asmenų, įvyko muštynės. Muštynių metu vartėsi stalai, kėdės, dužo alaus bokalai, sulaužyta baro kėdė, krauju išteptos grindys, kurios neišsivalo, buvo sutrikdyta baro veikla, klientai išsigando įvykio, vienai moteriai buvo sudaužytas pilnas alaus bokalas. Konfliktas su muštynėmis truko apie 15 minučių, tuo metu ji kvietė policijos pareigūnus, tada vyriškiai vėl apsižodžiavo, muštynių provokatoriai vėl pabėgo iš baro. Atvykus policijos pareigūnams visi buvo išsiskirstę, jie ieškojo įvykio dalyvių ir įtariamųjų, tačiau nieko nerado. Kiek pastebėjo, stipriausiai sužalotas buvo asmuo, kuris pradžioje stovėjo, o vėliau sukėlė muštynės, jeigu ne jo elgesys, nieko nebūtų nutikę, minėtam asmeniui kraujavo veidas. Vėliau atvyko vienas iš terasoje sėdėjusių asmenų, kuris nurodė, kad po muštynių pasigedo auksinės kaklo grandinėlės, kurios vertė apie 2500 eurų. Įvykio metu barui buvo padaryta žala, buvo sutrikdyta baro veikla, išgąsdinti klientai. Papildomais liudytojos L. M. parodymais, kad savo ankstesnius parodymus tvirtinanti. Nustatyta, kad bare buvo sulaužytas vienas stalas, kurio vertė 100 eurų, sulaužytos dvi kėdės, kurių vienos vertė 79 eurai bei sudaužyti trys bokalai, vieno vertė 5 eurai. Be to, krauju suteptos baro lauko terasos medinės grindys, kurias teks perdažyti. Dažų ir darbo bendra vertė 130 eurų. Įvykio metu buvo sutrikdyta baro veikla, išgąsdinti klientai. Viso padaryta 400 eurų turtinė žala, kurią asmuo, sukėlęs muštynes bare, pažadėjo atlyginti (1 t., b. l.46-49, 52-55).
Liudytoja K. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. Č. – jos sugyventinis tris mėnesius laiko. 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.00 val., grįžusi į namus. A. Č. buvo vienas namuose. Matė, kad jis yra išgėręs alkoholio. Apie 21.30 val., A. Č. išėjo iš namų. Maždaug po 20 min. nuėjusi iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamačiusi, kad bare, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės mušasi jos sugyventinis A. Č. su dar keliais jai nepažįstamais vyrais. Tai pamačiusi, ji greitai įbėgo į barą ir susitiko jau išeinantį A. Č.. Matė, kad iš jo kairės pusės antakio bėgo kraujas. Ji pradėjo šaukti, kas čia įvyko ir nieko nesužinojusi, kartu su A. Č. išėjo iš baro. Namuose matydama, kad A. iš kairiojo antakio vis dar tebebėga kraujas išsikvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo A. Č., tuo metu atvyko ir policija. Su kuo ir dėl kokių priežasčių A. Č. bare susimušė, nurodyti negalinti, kadangi su juo ten nebuvusi, pats A. jai nieko nepasakojęs. Tą vakarą A. Č. buvo labai girtas. A. klausinėjant apie įvykį, jis jai pasakęs, kad nieko neatsimenantis (1 t., b. l.80-83).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota iš baro „(duomenys neskelbtini) “ gauta vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti, kaip 2021 m. rugsėjo 16 d. 21.30 val., į barą, „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), įeina A. Č., kuris kalbasi telefonu netoli sėdinčių lauko terasoje trijų vyrų. Po to, A. Č., tebekalbėdamas telefonu, prieina prie vieno iš prie staliuko sėdinčio vyro, t. y. A. Š. ir prie jo veido pasilenkęs jam kažką sako. Šalia A. Š. sėdintis draugas, bando gražiuoju nustumti A. Č., šis toliau agresyviai kalbėdamas vieną kartą kumščiu suduoda A. Š. į veido sritį, po to rankomis griebia A. Š. galvą, A. Š., sėdėdamas apsikabina A. Č. per liemenį, abu susigrumia ir griūna ant grindų. Tada A. Č. kumščiu suduoda gulinčiam A. Š. į galvos sritį ir vieną kartą spiria į galvą. Po to, aplinkiniams atitraukus A. Č. nuo A. Š., jis atsistoja, tada A. Č. tris kartus kumščiu suduoda A. Š. į veido sritį, sugriebia už veido, stumia į sieną, po ko, bare buvę asmenys nustumia A. Č. nuo A. Š., A. Č. išstumiamas iš baro. 21.48 val. į barą įbėga A. Č. su A. K., kurie iš karto įbėgę į baro lauko terasą, puola prie staliuko, kur sėdi trys vyrai, tarp kurių A. Š.. Pamatęs į barą įbėgusius vyrus, A. Š. atsistoja, taip išvengia A. K. smūgio. Po ko, jam suduoda vieną kartą kumščiu A. Č.. A. Š. suduoda A. Č., jie susigrumia. A. K. išeina iš baro. A. Č. griebia kėdę ir bando suduoti A. Š., pastarasis kėdę iš jo atima ir jie vienas kitą griebdami rankomis už veido stumdosi, po ko, A. Š. užsimoja kėde suduoti A. Č., šis greitai puola A. Š. stumdamas jį rankomis pargriauna ant grindų ir vieną kartą gulinčiam A. Š. suduoda kumščiu į galvos sritį. Į barą vėl grįžta A. K.. A. Š. grumiasi su A. Č., taip grumdamiesi atsistoja, tuo metu A. K. išsitraukia lenktinį peilį, ištraukia jo geležtę, ją sulenkia į rankeną, juo, būdamas A. Š. iš už nugaros, jam tris kartus suduoda bei tempdamas A. Š. nuo A. Č. už nugarinės kaklo dalies, už rūbų užčiuopia ant A. Š. kaklo buvusią grandinėlę ir ją stipriai du kartus trūktelėjęs pargriauna atbulomis A. Š. ant grindų ir nutraukęs grandinėlę nuo A. Š. kaklo, išeina iš baro. Tuo metu A. Č. pargriautam ant žemės A. Š. spiria du kartus į galvos sritį. A. Č. nustumia kiti bare buvę asmenys, į barą įeina K. M. ir A. K.. K. M. su A. Č., išeina iš baro. Iš baro išeina ir A. K..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) , apžiūra. Nurodytu adresu randasi pilstomo alaus parduotuvė "(duomenys neskelbtini) ". Bare, už kasos, kairėje pusėje ant grindų yra raudonos spalvos dėmių. Tualeto patalpoje, ant grindų taip pat yra raudonos spalvos dėmių (1 t., b. l. 11-12).
Iš kito objektų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėti 2021 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnų garso ir vaizdo registratorių BODY kamerų įrašai, juose užfiksuota, kaip 2021 m. rugsėjo 16 d. 22.16 val., policijos pareigūnai pagal iškvietimą atvyksta į (duomenys neskelbtini), kur stovi greitosios pagalbos automobilis, medikai, K. M. ir automobilyje sėdi A. Č., kuris yra apžiūrimas medikų. Užfiksuota tai, kad K. M. ir A. Č. nenoriai bendrauja su policijos pareigūnais. A. Č. nustatomas 2.60 promilių girtumas, įteikiamas šaukimas, po ko jis išvežamas į ligoninę. Po to, policijos pareigūnai nuvyksta į barą "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , kur barmenė L. M. pasakoja, kaip vieną kartą vienas vyras buvo atėjęs į barą ir sukėlęs muštynes išėjo, po to tas pats vyras grįžo su draugu, vėl sukėlė muštynės, viską išdaužė ir pabėgo (1 t., b. l.101-105).
Iš kito objektų apžiūros protokolo, matyti kad apžiūrėti Klaipėdos miesto vaizdo kameromis 2021 m. rugsėjo 16 d. daryti vaizdo įrašai, kurie užfiksavo vaizdą prie baro "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , kiemo pusėje, lauke. Įraše užfiksuota tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 20.30 val., į minėtą barą "(duomenys neskelbtini) " įėjo A. Č., kuris 21.34 val. kartu su kitais asmenimis išeina. 21.42 val. į barą "(duomenys neskelbtini) " įbėga du vyrai: A. Č. ir A. K.. 21:43 val. iš baro išeina A. K., kuris susitinka su K. M., jos neleidžia įeiti į barą, jie stumdosi, po to K. M. įeina į barą, paskui ją įeina ir A. K.. 21.43 val., iš baro išeina A. Č. su A. K., paskui juos išeina K. M. ir barmenė L. M.. 21.48 val., iš baro išeina A. Š., tuo metu atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis (1 t., b. l.118-123).
Iš kito objektų apžiūros protokolo, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoti 5 pranešimai apie muštynes bare "(duomenys neskelbtini) " iš telefono numerio, kuriuo naudojasi baro "(duomenys neskelbtini) " darbuotoja L. M. bei 2 pranešimai apie A. Č. sužalojimą iš telefono numerio, kuriuo naudojasi K. M. (1 t, .b. l.117).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto Išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. mechaninių sužalojimų nenustatyta, nebuvo pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto.
Iš 2022 m. kovo 1 d. A. Š. pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad A. Š. pripažintas šioje byloje nukentėjusiuoju, pareiškė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. iš jo pagrobta auksinės grandinėlė, kurią pagrobė A. K.. Tarpusavyje susitarė, kad A. K. atlygins padarytą turtinę žalą, kurią įvertino 3000 Eur sumai. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. atlygino 2700 Eur turtinę žalą, o likusią 300 Eur sumą sutarė, kad A. K. sumokės per du mėnesius iki 2022 m. vasario 1 d. , bet taip ir nebuvo sumokėta. Prašo, kad būtų priteista likusi nepadengta 300 Eur. padaryta turtinė žala iš A. K. (2 t., b. l. 152).
Iš 2022 m. kovo 15 d. pasirašyto skolos lapelio matyti, kad A. K. 250 eurų sumą dėl žalos atlyginimo A. Š., atlygino, perduodant skolos dalį (250 Eur) Š. mamai. Teisiamojo posėdžio metu A. K. nurodė, kad likusią – 50 eurų skolos dalį grąžino A. Š. broliui bei žalą yra atlyginęs visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
A. Č. pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) už tai, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. K. pareikštas kaltinimas pagal BPK 284 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir slaptosios vagystės būdu pagrobė A. Š. priklausantį 2750 Eur vertės turtą.
Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. A. Č. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini) “, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Įėjęs pamatė pažįstamą A. Š. ir jam iškart trenkė, tačiau paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Paaiškino, kad atėjęs į minėtą barą puolė nukentėjusįjį, tačiau jam išvengus smūgių jis išbėgo į lauką, ten pamatė tik iš matymo pažįstamą asmenį A. K. ir su juo grįžę tęsė muštynes prieš nukentėjusįjį. A. K. nepažinojo, susipažino vėliau. Dėl turtinės žalos padarymo barui „(duomenys neskelbtini) “ pripažino, nurodė, kad artimiausiu metu atlygins padarytą žalą. A. K. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini) “, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisiminė. A. Č. buvo matęs, jo nepažinojo. A. Č. išbėgo iš baro kruvinas ir dėl šios aplinkybės jis taip pat įbėgo į baro vidų ir pradėjo muštis su nukentėjusiuoju. Tiksliai aplinkybių neprisiminė, tačiau nurodė, kad vaizdo įraše jis įbėgo į baro vidų ir vyko muštynės su nukentėjusiuoju. Dėl padarytos žalos – grandinėlės vagystės, neprisiminė, po įvykio jis jos nebeturėjo, įvykį matė vaizdo įraše. Pripažino visų padarytų nusikalstamos veikų, Pripažino, kad muštynių metu nutraukė A. Š. ant kaklo buvusią grandinėlę. Atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju. Buvo dar likę 300 eurų A. Š. žalos atlyginimo, tačiau ją atlygino, ir paaiškino, kad 250 Eur padavė pasirašytinai A. mamai, o 50 likusią sumą -50 Eur - padavė A. Š. broliui. Su nukentėjusiuoju susitaikė.
BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas minėtais veiksmais turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto pavartojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog įvykis vyko viešoje vietoje, bare (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) bei toje vietoje buvo daug žmonių.
Teismas išanalizavęs byloje įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą (kaltinamojo A. Č. visišką prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek nukentėjusiojo A. Š., liudytojų L. M. ir K. M. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, tiek kitus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus), teismas pripažįsta įrodyta, jog įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.30 val., viešoje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvą bei su kėde jį pargriovus ant grindų, gulinčiam A. Š. sudavė tris kartus kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė į nugarą, po ko jiems atsistojus ir toliau grumiantis, jis tris kartus kumščiu sudavė A. Š. į galvą ir suėmęs jį už veido stūmė į sieną, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą. A. Č. veiksmai – fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje – laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo jis akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį. A. Č. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad smurtauja viešoje vietoje, be jokios priežasties matant kitiems asmenims sudavė A. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. smurtą A. Š., atžvilgiu vartojo viešoje vietoje, kur be nukentėjusiojo ir kaltinamųjų buvo ir daugiau asmenų, taip pat vertinant tai, kad žmogaus sumušimas kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus elgesys, todėl A. Č. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal 284 straipsnį.
BK 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojas.
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą (kaltinamųjų A. Č., A. K. teismo posėdžio metu visišką prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, tiek nukentėjusiojo A. Š., liudytojų L. M. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, objektų apžiūros protokolus, tiek kitus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus) konstatuoja, jog kaltinamasis A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., viešoje vietoje - bare "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, A. K. tyčia užsimojus kumščiu ir puolant prie sėdinčio A. Š., pastarajam smūgio išvengus, jis - A. Č., tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, jis kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į veido sritį, vieną kartą spyrė į galvą, tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Š. į galvos sritį, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą bei grumtynių metu sulaužė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį staliuką, 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasą 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus, bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 403 Eur vertės turtą. Tokiu būdu, A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. Č. ir A. K. kaltė dėl jiems inkriminuojamos veikos veikiant bendrininkų grupėje, numatytos BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Toks kaltinamųjų elgesys vertinamas kaip įžūlus agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ir nukreiptas viešajai tvarkai pažeisti.
BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.
Iš byloje ištirtų įrodymų visumos – kaltinamojo A. K. parodymų, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai, posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio nelabai prisiminė, mate kaip iš baro išbėgo kruvinas A. Č. ir jis kartu su juo įbėgo į barą ir mušėsi. Muštynių metu užkabino už kaklo buvusią grandinėlę ir ją nutraukė, jos neparsinešė namo, neturėjo su savimi, žalą atlygino nukentėjusiajam, labai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taip pat nukentėjusiojo A. Š., A. K. duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų, turtinės 2700 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. Š., iš įvykio apžiūros protokolų ir kitų byloje surinktų įrodymų, darytina išvada, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.48 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), muštynių su A. Š. metu, ranka sugriebęs A. Š. už kaklo užčiuopė bei pastarajam nejaučiant ir nepastebėjus nutraukė ir slaptai pagrobė ant A. Š. kaklo buvusią auksinę grandinėlę, kurios vertė – 2750 Eur. Tokiu būdu, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slaptosios vagystės būdu pagrobė A. Š. priklausantį 2750 Eur vertės turtą. Taip pat nustatyta, kad konflikto metu A. K. suplėšė A. Š. džinsus “Hugo Boss” , kurių vertė 200 eurų. Bendrą padarytą turtinę žalą A. Š. įvertino 3000 Eurų. Iš 2022 m. kovo 1 d. pareikšto ieškinio matosi, kad A. K. atlygino A. Š. 2700 eurų ir iš 2022 m. kovo 15 d. pasirašyto skolos lapelio matyti, kad A. K. 250 eurų sumą dėl žalos atlyginimo A. Š., atlygino, perduodant skolos dalį (250 Eur) Š. mamai, bei 50 eurų A. Š. broliui, t. y. žalą atlygino visiškai. A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Nuteisdamas asmenį, t. y. paskirdamas jam bausmę už nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis pripažįstamas kaltu, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, kaip antai dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 straipsnis), dėl bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 straipsnis), bausmės skyrimo, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertindamas kiekvienos šių aplinkybių reikšmę, atsižvelgdamas į šių aplinkybių kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parinkdamas švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir kt. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).
BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje bei recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant jo asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, priklausomybės ligų centrų įskaitose neįrašytas, psichiatrinis gydymas netaikytas.
Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas ir galiojančią teismų praktiką, taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis) išreiškia humanizmo ir bausmės individualizacijos principus. Jis suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.
Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-388-895/2016 ir kt.).
Pagal teismų praktiką sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.)
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį A. Č. charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Kaltinamasis A. Č. prisipažino padarę nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikas įskaičiuotinas A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 28 d. 22 val. iki 2022 m. sausio 29 d. 16.09 val., t. y. 1 para (t. 2, b. l. 18-22).
Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. Č. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Teismas vertina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje 5, 10 punktuose numatyti įpareigojimai – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Dėl BK 38 straipsnio taikymo
Kaltinamasis A. K. padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l.63-64), neteistas (2 t. b. l. 59-60), dirbantis, priklausomybės ligų centrų įskaitose neįrašytas, psichiatrinis gydymas netaikytas, turtinę žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančia aplinkybes laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei vieną veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo ar atleidimo nuo jos klausimą, atsižvelgtina ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, kas leidžia spręsti, kas asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus.
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju A. Š. ir atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Š. baudžiamąją bylą nutraukiant.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų.
Byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo A. Č. priteisti atitinkamai 403 Eur (1 t. b. l. 64-65) turtinę žalą. Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio. Ieškinys pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jos civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai priteistina ieškinyje nurodyta turtinė žala.
A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. b. l.47-58), paliktini galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 104-107), panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD su vaizdo įrašais; vienas CD su garso įrašu; vienas CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu
nusprendžia:
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. Č. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti A. Č. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. Č. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 28 d. 22 val. iki 2022 m. sausio 29 d. 16.09 val., t. y. 1 parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Č. atidėti 2 (dviem) metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti, grąžinti asmens dokumentą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) esantį byloje.
Tenkinti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį ir priteisti iš A. Č. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 403 Eur turtinės žalos atlyginimo.
A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Įspėti A. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su vaizdo įrašais; vieną CD su garso įrašu; vieną CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.