Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. Bučinskaitės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir A. Č. paskirta suvendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaičiuotas A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-01-28 22 val. iki 2022-01-29 16.09 val., t. y. 1 para. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. Č. atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiu iš A. Č. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 403 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis priimtas ir dėl A. K., kuris, pritaikius BK 38 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakybės, bet dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Č. nuteistas už tai, kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-09-16 apie 21.30 val., viešoje vietoje - bare „ (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvos sritį bei su kėde jį pargriovus ant grindų, gulinčiam A. Š. sudavė tris kartus kumščiu į veido sritį ir vieną kartą spyrė į nugaros sritį, po ko jiems atsistojus ir toliau grumiantis, jis tris kartus kumščiu sudavė A. Š. į galvos sritį ir suėmęs jį už veido stūmė į sieną, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą.

2. Be to, A. Č. nuteistas ir už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2021-09-16 apie 21.48 val., viešoje vietoje - bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, A. K. tyčia užsimojus kumščiu ir puolant prie sėdinčio A. Š., pastarajam smūgio išvengus, jis – A. Č., tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į galvos sritį, grumtynių metu abiem nugriuvus ant grindų, jis kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į veido sritį, vieną kartą spyrė į galvą, tuo metu, A. K., tyčia tris kartus lenktinio peilio rankena sudavė A. Š. į galvos sritį, taip sukėlė A. Š. fizinį skausmą bei grumtynių metu sulaužė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį staliuką, 100 Eur vertės, dvi kėdes, bendros 158 Eur vertės, sugadino lauko terasą 130 Eur, sudaužė 3 alaus bokalus, bendros 15 Eur vertės. Viso sugadino UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 403 Eur vertės turtą. Tokiu būdu, A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas atmestinas, prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, kvalifikacijos, nuteistasis prašo švelnesnės bausmė, o prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su BK 75 straipsnio taikymu nuteistajam. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, skundžiamą nuosprendį, baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o prokurorės apeliacinis skundas pagrįstas.

7. Prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu A. Č.. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas išvadą, ar atidėjus bausmės vykdymą, bus pasieki tikslai, gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė - užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

8. Kolegijos vertinimu, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, bylos duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai A. Č. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skundžiamu nuosprendžiu A. Č. nuteistas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų. Praeityje teistas penkiolika kartų (paskutinis teistumas Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai)), naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą A. Č. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Akivaizdu, jog nuteistasis išvadų nedaro, taisytis nenori, pagal BK 27 straipsnio l dalį yra laikomas recidyvistu. Prokurorė pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad nustatytos net trys A. Č. atsakomybę sunkinančios aplinkybės t. y. veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui (BK 60 straipsnio l dalies l, 9, 13 punktai). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Per kelerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Padarytos turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatlygino.

9. Byloje nustatyti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo atsitiktinis reiškinys, o yra nulemti jau susiformavusių neigiamų nuteistojo A. Č. vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Manytina, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai A. Č. gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kolegija nebemato pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes visos išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis nėra linkęs keisti savo elgesio, nesiekia pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, panaikinant BK 75 straipsnio nuostatų taikymą A. Č..

10. Kaip matyti iš prokurorės apeliacinio skundo rezoliucinės dalies, ji prašo nustatyti ir trumpesnius laisvės atėmimo bausmės terminus, t. y. pagal BK 284 straipsnį paskirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 284 straipsnį paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintą bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo, pritikius BK 64¹ straipsnį, paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kolegija sutinka, jog nuteistajam A. Č. gali būti nedaug sutrumpinta reali atliktina laisvės atėmimo bausmė.

11. Nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde prašo švelnesnės bausmės, pažymi, jog kaltę pripažino. Kaip jau minėta, A. Č. realiai atliktina laisvės atėmimo bausmė nežymiai sutrumpinama, dar labiau ją švelninti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistasis padarė nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, yra teistas, nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir 3 atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl visiškai pagrįstai spręsta, kad A. Č. skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, kurios terminas nesiekia vidurkio. Iš ankstesnių teistumų nuteistasis išvadų nepadarė, neišnykus teistumui vėl pripažintas kaltu dėl naujų nusikaltimų. Apelianto prisipažinimas nuosprendyje pakankamai įvertintas, tai nustatyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, kadangi A. Č. kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė nuteistajam dar sumažinta trečdaliu. Bausmių bendrinimas abejonių nekelia, jos subendrintos nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant tik dalį švelnesnės bausmės, taikyti bausmių apėmimą šiuo atveju nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyti BK 63 straipsnio 5 dalies pagrindai.

12. Apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos A. Č., išlaidų, sudarančių 121,67 Eur, priteisimo valstybei. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Vertinamu atveju nuosprendį skundė pats nuteistasis bei prokurorė, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, prokurorės tenkintas. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių apelianto A. Č.sunkią turtinę padėtį, kurios savo aktyviais veiksmais nuteistasis negalėtų pagerinti ir tokiu būdu sumokėti iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, nors ir esant jam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu bedarbiui, tačiau jauno ir darbingo amžiaus, esant paskirtai trumpalaikei laisvės atėmimo bausmei, nėra pagrindo nepriteisti iš A. Č.valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal teismui pateiktą 2022-09-21 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškotinos 121,67 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš apelianto A. Č.už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam A. Č. bei pagal BK 284 straipsnį paskirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 284 straipsnį paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-28 22 val. iki 2022-01-29 16.09 val. t. y. l parą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš nuteistojo A. Č.121,67 Eur dydžio Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.