Teisora
Registruotis

Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

2022-09-27 · Baudžiamoji byla Nr. 1-427-1179/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-09-27
Bylos Nr.
1-427-1179/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-01725-2022-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rita Renkytė
Kaltinamasis
R. B., D. F.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-427-1179/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01725-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.17.5.1; 1.2.17.5.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.6.4.2 (S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 27 d.Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Rita Renkytė,sekretoriaujant E. E.,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorams Robertui Kasnauskui, Mariui Mauriui,

kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui P. R.,kaltinamajam D. F., jo gynėjai advokatei K. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – galutine 40 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 6 mėn.; Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi R. B. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 201 straipsnio 2 dalyje,

D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 5 kartus, paskutinį kartą – Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – galutine 60 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 201 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. ir D. F. neteisėtai pasigamino ir laikė aparatus, skirtus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti:

2. 2021 m. spalio – lapkričio mėnesį, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, R. B. nuomojamose V. M. priklausančiose patalpose – ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai pasigamino ir laikė aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki kol 2022 m. sausio 14 d., 14.30 val., juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Be to, R. B. ir D. F., neteisėtai, turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų:

4. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. sausio 14 d. R. B. nuomojamose V. M. priklausančiose patalpose – ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, iš 1 294,6 litrų „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 9,8 proc. iki 11,4 proc., turinčios 136,358 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 136,358 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2022 m. sausio 14 d., 14.30 val., minėtą „brogą“ (raugalą) surado ir paėmė policijos pareigūnai.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo draugas D. F. susiekė su juo, prašydamas jį „priimti“ naminei degtinei gaminti. Jis sutiko, todėl apie 2021 m. žiemą D. F. į jo nuomojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), atsivežė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. atsivežė šio aparato dalis, ir jie kartu šį aparatą sujungė – užmovė vamzdžius, pastatė bačkas, virino tam tikras detales. Siekiant gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, jiems taip pat reikėjo cukraus, mielių, todėl, praėjus kelioms dienos po aparato pajungimo, jis kartu su D. F. jam priklausančiu automobiliu vyko į parduotuvę ir nusipirko minėtas prekes. Tada jie grįžo atgal adresu (duomenys neskelbtini), ir kitą dieną pradėjo gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Jie užraugė raugalą ir apie 10 dienų laukė, kol bus galima tęsti gamybą. Jis nepamena, kiek naminių stiprių alkoholinių gėrimų jie pagamino pirmąjį kartą. 2022 m. sausio mėn. pradžioje, maždaug savaitę laiko iki tol, kol 2022 m. sausio 14 d., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, jis kartu su D. F. antrąjį kartą užraugė raugalą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Dėl to, kad jie dar kartą bandys gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, jis su D. F. susitarė vėliau, t. y. po to, kai pirmąjį kartą pagamino naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Siekdami užraugti minėtą raugalą, jie dar kartą nuvyko į parduotuvę ir nusipirko prekes, reikalingas raugalui paruošti. Jis suprato, kad jie gamina naminius stiprius alkoholinius gėrimus, tačiau nežinojo, kiek litrų šių gėrimų iš paruošto raugalo pavyks pagaminti. 2022 m. sausio 14 d., atvykus policijos pareigūnams, buvo užraugtas raugalas, tačiau naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybos jie dar nebuvo pradėję. Pagamintus naminius stiprius alkoholinius gėrimus jis ketino naudoti savo reikmėms, anksčiau šių gėrimų buvo davęs mamai, kad ši pasidarytų užpiltinių. Dėl savo veiksmų gailisi.

6. Kaltinamojo R. B. parodymai atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 162-171, 176-180, 185-187, t. 1; 43-46, t. 2).

7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. F. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su R. B. buvo kalbėję apie naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybą. 2021 m. spalio – lapkričio mėn., tikslios datos ir laiko nepamena, tačiau pamena, jog buvo sniego, tai buvo prieš (duomenys neskelbtini), traktoriumi, naktį, siekdamas, kad niekas jo nepamatytų, pas R. B., adresu (duomenys neskelbtini), atsivežė aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Jie minėtus aparatus maždaug per savaitę laiko sujungė. Po to jie nuvažiavo nusipirkti cukraus ir po kelių dienų pabandė užsiraugti raugalą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagamintą naminę degtinę jie pasidalijo, plano dar kartą gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus jis su R. B. neturėjo. Po to jis išvyko dirbti į užsienį. Grįžęs atgal į Lietuvą, apie 2021 m. gruodžio mėn., jis kartu su R. B. tarpusavio pokalbio metu nusprendė, jog reikėtų dar kartą pabandyti pasigaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Jis su R. B. nuvyko į parduotuvę ir nusipirko prekes, reikalingas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Jie kartu užmaišė raugalą. 2022 m. sausio 14 d., atvykus policijos pareigūnams, buvo užraugtas raugalas, tačiau naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybos jie dar nebuvo pradėję. Antrąjį kartą gamindami naminius stiprius alkoholinius gėrimus jie panaudojo penkias bačkas, keturios iš jų buvo 200 litrų talpos, vieną – talpino 1 toną, tačiau jos nebuvo pilnos – užpildytos maždaug iki pusės. Pagamintus naminius stiprius alkoholinius gėrimus jis ketino naudoti savo reikmėms, pavaišinti draugus. Manė, kad iš užraugto kiekio gausis apie 40 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, todėl šiuos gėrimus galėjo sunaudoti maždaug per pusmetį. Dėl savo veiksmų gailisi.

8. Kaltinamojo D. F. parodymai atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 56-59, 62-68, 75-77, 84-86 t. 2).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

10. Be kaltinamųjų prisipažinimo, R. B. ir D. F. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

11. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjos V. A. 2022 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, 2022 m. sausio 14 d., apie 14.30 val., tikrinant gautą informaciją, R. B. nuomojamuose patalpose – vasarinėje virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje V. M., rastas aparatas, skirtas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 1-10, t. 1).

12. 2022 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje esančios metalinės bačkos, dujų balionas su prijungta žarna, vedančia į metalinę bačką su vandeniu, nuo bačkos su vandeniu prijungta metalinė žarna (skersmuo 2 cm), vedanti į kitą metalinę bačką su vandeniu (125 cm x 85 cm), aštuonių vijų „gyvatukas“, juoda plėvele ir maišais uždengtos bačkos: 1) iš bačkos (88 cm x 57 cm) paimtas skysčio mėginys, supakuotas į butelį Nr. 0263; 2) iš mėlynos spalvos bačkos (91 cm x 55 cm) paimtas skysčio mėginys, supakuotas į butelį Nr. 0264; 3) iš rudos spalvos bačkos (91 cm x 57 cm) paimtas skysčio mėginys, supakuotas į butelį Nr. 0265; 4) iš bačkos (91 cm x 57 cm) paimtas skysčio mėginys, supakuotas į butelį Nr. 0266; 5) iš plastmasinės bačkos, paimtas mėginys, supakuotas į butelį Nr. 0267 (b. l. 15-29, t. 1).

13. 2022 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse – užfiksuotas iš įvykio vietos paimtas gyvatukas (b. l. 35-39, t. 1).

14. 2022 m. sausio 14 d. kratos protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 14 d. nuo 16.44 val. iki 17.46 val. R. B. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, jos metu virtuvėje esančioje spintelėje rastas ir paimtas 1 cigarečių pakelis „Minsk Capital MS“, virtuvėje ant žemės šalia krėslo rastas ir paimtas 0,5 litro talpos plastikinis butelis „Sirup“ su 100 g rudos spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminei degtinei būdingą kvapą, kambaryje po sofa–lova rastas ir paimtas 5 litrų talpos plastikinis butelis su 4,5 litrų rudos spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminei degtinei būdingą kvapą, kambaryje tarp lentynų rastas ir paimtas 5 litrų talpos plastikinis butelis su 4 litrų rudos spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminei degtinei būdingą kvapą, koridoriuje rastas ir paimtas 1 cigarečių pakelis „Minsk Capital MS“ (b. l. 70-79, t. 2).

15. 2022 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse – užfiksuoti: 1) 0,5 litro talpos stiklinis butelis Nr. 1 su 0,5 litro rudos spalvos skysčio, turinčio kvapą, būdingą naminei degtinei, iš kurios paimtas 0,25 litro mėginys Nr. 1; 2) 0,5 litro plastikinė talpa Nr. 2 su 4,1 litrų rudos spalvos skysčio, turinčio kvapą, būdingą naminei degtinei, iš kurios paimtas 0,25 litro mėginys Nr. 2; 3) 0,5 litro plastikinė talpa Nr. 3 su 4,2 litrų rudos spalvos skysčio, turinčio kvapą, būdingą naminei degtinei, iš kurios paimtas 0,25 litro mėginys Nr. 3; 4) 0,5 litro plastikinis butelis Nr. 4 su 0,14 litro rudos spalvos skysčio, turinčio kvapą būdingą naminei degtinei, kuris siunčiamas tyrimui atlikti (b. l. 30-34, t. 1).

16. 2022 m. vasario 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) raugo ėminys, esantis talpoje, pažymėtoje Nr. 0263, yra „broga“ (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 9,8 proc.; 2) 178,5 litruose „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,8 proc., yra 17,4930 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio; 3) raugo ėminys, esantis talpoje, pažymėtoje Nr. 0264, yra „broga“ (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,4 proc.; 4) 159,1 litruose „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11,4 proc., yra 18,1374 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio; 5) raugo ėminys, esantis talpoje, pažymėtoje Nr. 0265, yra „broga“ (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10,5 proc.; 6) 178,5 litruose „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,5 proc., yra 18,7425 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio; 7) raugo ėminys, esantis talpoje, pažymėtoje Nr. 0266, yra „broga“ (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10,3 proc.; 8) 178,5 litruose „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,3 proc., yra 18,3855 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio; 9) skystis, esantis 0,25 litro tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 1, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,2 proc., o kiekis – 0,237 litro; 10) skystis, esantis 0,5 litro tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 1, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 52,2 proc., o kiekis – 0,280 litro; 11) skystis, esantis 0,25 litro tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 2, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 52,2 proc., o kiekis – 0,248 litro; 12) skystis, esantis 5 litrų tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 2, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 54,2 proc., o kiekis – 3,890 litrų; 13) skystis, esantis 0,25 litro tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 3, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 56,9 proc., o kiekis – 0,244 litro; 14) skystis, esantis 5 litrų tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 3, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 56,3 proc., o kiekis – 3,950 litrų; 15) skystis, esantis 0,5 litro tūrio talpoje, pažymėtoje Nr. 4, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 52,3 proc., o kiekis – 0,126 litro; 16) raugo ėminys, esantis talpoje, pažymėtoje Nr. 0267, yra „broga“ (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10,6 proc.; 17) 600 litrų „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,6 proc., yra 63,60 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio (b. l. 49-59, t. 1).

17. Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. 2022 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, siekiant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01725-22 apklausti sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), savininkę V. M., buvo ieškota pastarosios kontaktinių duomenų policijos duomenų bazėse. Telefonu susisiekus su V. M. sūnumi G. M., pastarasis paaiškino, kad jo mama V. M. yra po insulto, sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl mobiliojo ryšio telefono neturi, telefonu su ja pabendrauti galimybės nėra, atlikti apklausą namuose taip pat nėra galimybės. Paprašius papasakoti, kada jis ar mama paskutinį kartą buvo sodyboje, G. M. paaiškino, kad sodyboje jis buvo prieš metus laiko, apžiūrėjo sodybą, viskas buvo tvarkinga, aparatų naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti nebuvo, sodybos nuomininkai R. B. ir L. B., kurie sodyboje gyvena 7 metus, neplanavo jų įsigyti. Su nuomininkais nuomos sutarties nesudarė, kadangi gyventi sodyboje leido mainais už jos priežiūrą. R. B. ir L. B. ūkinius pastatus užsirakino savo nuožiūra, raktų sodybos savininkei nedavė. Apie tai, kad sodyboje buvo gaminami alkoholiniai gėrimai, jis nežinojo (b. l. 60-61, t. 1).

18. Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus R. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji kartu su sūnumi negyvena, tačiau dažnai jį aplanko, padeda atlikti buities darbus. 2021 m. rudenį, tikslios datos nepamena, ji buvo nuvykusi pas sūnų ir pamatė, jog šis kartu su draugu D. F. vartoja naminę degtinę, todėl pasiprašė, kad jis naminės degtinės duotų ir jai, nes ji norėjo pasidaryti užpiltinę. R. B. jai davė kelis litrus naminės degtinės, ji minėtą naminę degtinę užpylė ant kaštonų ir pasidėjo sūnaus namuose, kadangi pas sūnų buvo atvykusi dviračiu ir naminės degtinės parsivežti nenorėjo. Minėta naminė degtinė liko R. B. namuose, kol 2022 m. sausio 14 d. ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Pastarieji kratos metu taip pat rado kontrabandines cigaretes, kurias ji buvau įsigijusi (duomenys neskelbtini) turguje iš nepažįstamo vyro. Sūnus naminę degtinę jai davė neatlygintinai, o iš kur ją gavo, jai nesakė. Ji nežinojo, kad R. B. pats pagamino naminę degtinę ir kartu su D. F. ūkiniame pastate buvo įsirengę „bravorą“. Ūkinis pastatas buvo užrakintas, ji ten nesilankydavo (b. l. 62-67, t. 1).

Teismas konstatuoja:

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Dėl aparatų, skirtų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, neteisėtos gamybos ir laikymo

19. BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

20. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamųjų R. B. ir D. F. parydomais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji R. B. ir D. F. 2021 m. spalio – lapkričio mėnesį, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, R. B. nuomojamose V. M. priklausančiose patalpose – ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai pasigamino ir laikė aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki kol 2022 m. sausio 14 d., 14.30 val., juos surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamieji nurodė, jog suprato, kad minėti aparatai yra skirti naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, jie šiais aparatais naudojosi ir, siekdami, kad aparatai veiktų, t. y. būtų tinkami naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, atliko papildomus veiksmus – sujungė vamzdžius, virino detales, pajungė vandenį. Taigi kaltinamieji suprato, kad gamina ir laiko aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

21. Teismas pažymi, kad atsižvelgęs į kaltinamųjų R. B. ir D. F. parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, jog aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti jie pasigamino 2021 m. spalio – lapkričio mėnesį, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, teismas patikslina šią kaltinime nurodytą aplinkybę.

Dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti penkiasdešimt ir daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslą realizuoti

22. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

23. Pažymėtina, kad šios normos prasme tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras pagamintus, laikomus ar gabenamus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Pagal teismų praktiką, tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Pagal teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011; 2K-291-699/2016; 2K-239-511/2018).

24. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kitaip tariant, bendrininkavimas iš esmės yra padaromas bendromis dviejų ar daugiau asmenų, sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Minėta, kad būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

25. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamųjų R. B. ir D. F. parydomais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji R. B. ir D. F. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. sausio 14 d. R. B. nuomojamose V. M. priklausančiose patalpose – ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, iš 1294,6 litrų „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 9,8 proc. iki 11,4 proc., turinčios 136,358 litrų absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 136,358 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2022 m. sausio 14 d., 14.30 val., minėtą „brogą“ (raugalą) surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamieji nurodė, jog veikė kartu, t. y. abu atlikto veiksmus naminės gamybos stipriems alkoholiniams gėrimus gaminti, suprato, jog gamina naminės gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ir to siekė.

26. Apibendrindamas aukščiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. B. ir D. F. kaltė įrodyta visiškai, tokia jų veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 201 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 201 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Bausmės skyrimas

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

28. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

29. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamiesiems ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas, pirmiausiai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – šiuo atveju kaltinamieji R. B. ir D. F. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltiną ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kaltės formą ir rūšį – kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat pažymi, jog, remiantis kaltinamųjų R. B. ir D. F. parydomais bylos nagrinėjimo teisme metu, būtent kaltinamasis D. F. pasiūlė R. B. įvykdyti nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. jis iniciavo šias veikas.

30. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

31. Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

32. Skiriant kaltinamiesiems bausmes taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes – kaltinamasis R. B. Lietuvoje teistas 1 kartą (b. l. 143-148, t. 1), administracine tvarka baustas 3 kartus, paskutinį kartą – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalį ir 137 straipsnio 4 dalį (b. l. 149-153, t. 1), nedirba, jam neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis. Kaltinamasis D. F. Lietuvoje teistas 5 kartus (b. l. 20-25, t. 2) , administracine tvarka baustas 3 kartus, paskutinį kartą – pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, nedirba.

33. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. B. paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

34. R. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

35. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. F. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. F. paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

36. D. F. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

37. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Taigi teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos rūšį, kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

38. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016). Situacijos, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro tyčinį nusikaltimą, teismų praktikoje paprastai vertinamos kaip paneigiančios galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-228/2010, 2K-171-697/2019 ir kt.). Kadangi baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas šį klausimą, teismai turėtų vadovautis bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018 ir kt.). Kitaip tariant, toks sprendimas turi atitikti BK 41, 54 ir kituose straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Taigi, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021 ir kt.).

39. Nagrinėjam atveju kaltinamasis R. B. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, Lietuvoje teistas 1 kartą, bausmę atliko (teistumas neišnykęs), apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą teisiamas pirmą kartą. Be to, remiantis kaltinamųjų R. B. ir D. F. parydomais bylos nagrinėjimo teisme metu, būtent kaltinamasis D. F. pasiūlė R. B. įvykdyti nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas vertina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 7, 8, 10 punktai).

40. Kaltinamasis D. F. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą. Be to, D. F. buvo nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, D. F. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, D. F. bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas vykdė tinkamai, nenustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas vertina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas D. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų ir kiti klausimų

41. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, prašydamas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 166-169, 171-175, 185-189, t. 2).

42. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

43. Šios bylos atveju teismas nustatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą privalomąjį pagrindą skirti gynėją vienam iš kaltinamųjų – R. B., o to paties straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, todėl gynėjas buvo paskirtas ir kaltinamajam D. F.. Kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės ir galimybės atsisakyti gynėjų, todėl, teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jų negali būti priteisiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas 2022 m. rugpjūčio 22 d. pažymos Nr. APD-2022-08430, 2022 m. rugpjūčio 23 d. pažymos Nr. APD-2022-08446, 2022 m. rugpjūčio 26 d. pažymos Nr. APD-2022-08567 pagrindu priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

44. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.40 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 09.10 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (b. l. 8-12, t. 2).

45. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo D. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 18 d. 08.45 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 08.45 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (b. l. 96-100, t. 2).

46. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikinti.

47. D. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikinti.

48. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

48.1. DNR nuoplovos, supakuotos vokuose Nr. 0258, Nr. 0259, Nr. 0261, kvitas Serija BBB Nr. 068485 (b. l. 40-42, t. 1);

48.2. Pirštų pėdsako fragmentai, supakuoti vokuose Nr. 0260, Nr. 0262, kvitas Serija BBB Nr. 068485 (b. l. 40-42, t. 1);

48.3. Gyvatukas, kvitas Serija BBB Nr. 068485 (b. l. 40-42, t. 1) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką R. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.40 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 09.10 val. – 2 (dvi) dienas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 7, 8, 9 punktais, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti D. F. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką D. F. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 18 d. 08.45 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 08.45 val. – 2 (dvi) dienas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, D. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. F. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) DNR nuoplovas, supakuotas vokuose Nr. 0258, Nr. 0259, Nr. 0261 (kvitas Serija BBB Nr. 068485);

2) pirštų pėdsako fragmentus, supakuotus vokuose Nr. 0260, Nr. 0262, (kvitas Serija BBB Nr. 068485);

3) gyvatuką (kvitas Serija BBB Nr. 068485)

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja Rita Renkytė