Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ prašymą dėl bankroto bylos baigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi K. J. (buvusios pavardės – D., K.) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankroto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-11.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bankroto administratoriaus prašymas tenkinamas.

11. Bankroto administratorius nurodo, kad pareiškėja įvykdė mokumo atkūrimo planą. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

12. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į pareiškėjos įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2019 m. kovo 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, perleido kreditorinio reikalavimo teises į pareiškėjos įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Teismas 2019-06-12 nutartimi pakeitė bankrutuojančios K. J. kreditorių AB „Swedbank“, į.k. 112029651, jo teisių ir pareigų perėmėja „PlusPlus Capital“ AS, į.k. 11919806, nurodydamas, kad pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą „PlusPlus Capital“ AS privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi AB „Swedbank“.

13. 2019-09-19 nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio asmens K. J. 2019-07-17 kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą 2019-07-08 mokumo atkūrimo planą. Šioje nutartyje teismas nustatė, kad K. J. mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 2019-07-17 kreditorių susirinkime, iš esmės yra tapatus 2018-12-21 nutartimi patvirtintam 2018-12-10 kreditorių susirinkime svarstytam patikslintam 2018-11-26 mokumo atkūrimo planui. K. J. mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 2019-07-17 kreditorių susirinkime, buvo patikslintas dėl to, kad 2019-06-12 nutartimi patikslinti pareiškėjos kreditorių reikalavimai, kreditorius AB „Swedbank“ pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja „PlusPlus Capital“ AS bei nurodė, kadangi kreditorius „PlusPlus Capital“ AS buvo pakeistas 2019-06-12 nutartimi, visi veiksmai atlikti iki įstojimo į procesą „PlusPlus Capital“ AS privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi AB „Swedbank“, todėl kreditorius „PlusPlus Capital“ AS, įstojęs į procesą, neturi teisės kvestionuoti bylos nagrinėjimo eigoje priimtų nutarčių, kurios yra įsiteisėjusios, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teismui pateiktas 2020-06-11 pareiškėjos plano įgyvendinimo aktas, pasirašytas bankrutuojančio asmens K. J., bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ įgalioto asmens N. Č. Nustatyta, kad kreditorius PlusPlus Capital AS, kuris yra kreditorių susirinkimo pirmininkas, atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, todėl buvo surašytas 2020-06-25 mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas. Minėtas kreditorius 2020-06-25 nesutikimo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą rašte teigia, kad 2018-12-21 pakeitus mokumo atkūrimo planą buvo nustatyta pareiškėjai būtinųjų išlaidų suma 422 Eur per mėnesį, tačiau šios išlaidos buvo viršytos ir 2019 m. sausio – gruodžio mėn. siekė nuo 437,47 Eur iki 540,33 Eur. Teigia, kad pareiškėja faktiškai išleido būtiniesiems poreikiams didesnę sumą, todėl kreditoriai negavo 4181,76 Eur, o gavo tik 2394 Eur sumą. Nurodo, kad pareiškėja turėjo kelias banko sąskaitas, tačiau buvo pateiktas tik 1 sąskaitos išrašas, o apie kitas sąskaitas nebuvo žinoma, tačiau pareiškėja nei į vieną jų neįnešdavo savo gauto darbo užmokesčio, nei trečiųjų asmenų paramos. Mano, kad pareiškėja nesistengė atkurti savo mokumo ir kaip įmanoma labiau atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja neieškojo papildomo darbo. Mano, kad bankroto administratoriaus išvada, kad planas įvykdytas tinkamai yra nepagrįsta, o bankroto byla turi būti nutraukta.

15. Nustatyta, kad kreditoriaus PlusPlus Capital AS finansinių reikalavimų suma sudaro 97,34 procentus nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriai AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos energijos tiekimas“, antstoliai J. P. ir A. S. nepateikė nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano įgyvendinimo akto. Teismui atsiliepimų dėl bankroto administratoriaus prašymo dėl pareiškėjos K. J. bankroto bylos užbaigimo nepateikė.

16. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog svarstydamas kreditoriaus prašymą nutraukti skolininko bankroto bylą dėl to, kad skolininkas nevykdo mokumo atkūrimo plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018. Teismų praktika. 2018, 49, p. 195-204).

18. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti kreditoriaus PlusPlus Capital AS prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo. Iš teismui pateiktų bankrutuojančio asmens K. J. paaiškinimų matyti, kad jos sūnus E. L. pervesdavo į depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, skirtas kreditoriams, kadangi ši banko operacija buvo nemokama, prieš tai pareiškėja grynuosius pinigus nemokamai įnešdavo į bankomatą, o sūnus atlikdavo pavedimą. Pareiškėja nemanė, kad daro nusižengimą ir kreditoriai galvos, kad pareiškėja slepia pajamas. Taip pat nurodo, kad viena augino 2 vaikus, kurių tėvas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl turėjo vedžioti dukrą į mokyklą ir iš jos, naudodavosi viešu transportu, o autobuso stotelė yra toli nuo namų ir rajone yra daug asocialių asmenų. Yra dalyvavusi pokalbiuose dėl naujo darbo, siuntė CV darbo paieškų portaluose, tačiau niekada negavo grįžtamosios reakcijos, darbdaviai nepalankiai žiūri į vienišą motiną su mažu vaiku. Gyvena neatlygintinai brolio šeimos bute, kartais kyla papildomų neplanuotų išlaidų. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais. Akivaizdu, kad vaiko auginimas reikalauja nemažai papildomo laiko ir pastangų bei išlaidų, todėl pareiškėjos galimybės dirbti papildomą darbą yra labiau ribotos. Bankroto administratorius pateikė teismui duomenis apie pareiškėjos gautą darbo užmokestį, banko sąskaitų išrašus per visą bankroto procesą, išlaidas buto išlaikymui. Iš teismo atliktų užklausų nustatyta, kad pareiškėja neturi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių. Bankroto administratorius nurodė, kad, atsižvelgdamas į pareiškėjos sunkią finansinę padėtį, į tai, kad ji viena išlaiko du vaikus, iš jos atlyginimo už bankroto administravimo paslaugas neėmė ir savo atlyginimo atsisakė pareiškėjos naudai. Pripažintina, kad bendros pareiškėjos pajamos dėl bankroto administratoriaus paslaugų, t.y. 30 Eur per mėnesį, nemokėjimo nesumažėjo, tačiau pareiškėjai, nemokant bankroto administratoriui 30 Eur per mėnesį, bendros pajamos dėl to ir nepadidėjo. Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateikta informacija bei paaiškinimai dėl plano įgyvendinimo akto yra išsamūs. Nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus mokėjimus kreditorių atžvilgiu. Aplinkybės, jog pareiškėjos vardu pinigines sumas į depozitinę sąskaitą pervedė jos sūnus, kad pareiškėja nepatyrė bankroto administravimo išlaidų, skirdavo kiek daugiau savo šeimos poreikių tenkinimui, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, jog tai yra esminiai pažeidimai, dėl kurių bankroto byla turi būti nutraukiama. Teismas taip pat atsižvelgia į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos stadiją, bankrutuojančio asmens elgesį ir pateiktus paaiškinimus, bankroto proceso trukmę, mokumo atkūrime plane numatytų lėšų kreditoriams sumokėjimą, ir mano, kad nėra pagrindo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8, 10 punktai, 2 dalis). Priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo principų, sudarytų prielaidas pažeisti skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros principą, įvertinus tai, kad bankroto proceso nutraukimas – kraštutinė priemonė ir negali būti taikoma formaliai (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

19. Išnagrinėjęs bankroto administratoriaus pateiktą prašymą teismas daro išvadą, kad pareiškėja įvykdė mokumo atkūrimo planą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos bankroto byla laikytina baigta.

20. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

21. 2019-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7296-911/2019 patvirtinti bankrutuojančios K. J. kreditorių reikalavimai, iš jų kreditorių reikalavimai, kurie tenkintini antrąja eile: PlusPlus Capital AS – 1 328 424,85 Eur; AB SEB bankas – 35 117,08 Eur; antstolis A. S. – 712,26 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 143,86 Eur; UAB „Kauno vandenys“ - 142,00 Eur, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“– 138,19 Eur, antstolis J. P. – 37,77 Eur. Visa antros eilės kreditorių reikalavimų suma – 1 364 716,01 Eur.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto byloje likęs nepatenkintas kreditoriaus PlusPlus Capital AS – 1 326 093,98 Eur; AB SEB bankas – 35 055,53 Eur; antstolis A. S. – 710,88 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 143,61 Eur; UAB „Kauno vandenys“ - 141,76 Eur, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“– 137,95 Eur; antstolis J. P. – 37,53 Eur. Visa nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma – 1 362 321,24 Eur.

23. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kreditorių PlusPlus Capital AS, AB SEB bankas, antstolio A. S., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, antstolio J. P. finansiniai reikalavimai nurašytini.

24. Baigus fizinių asmenų bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

25. Bankroto administratoriui išaiškintina, kad apie teismo sprendimą baigti fizinių asmenų bankroto bylą jis per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti pareiškėjos kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

26. Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinių asmenų bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmenines sąskaitas (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

baigti pareiškėjos K. J., a.k. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nurašyti pareiškėjos K. J. kreditorių finansinius reikalavimus:

1. PlusPlus Capital AS – 1 326 093,98 Eur;

2. AB SEB bankas – 35 055,53 Eur;

3. Antstolis A. S. – 710,88 Eur;

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 143,61 Eur;

5. UAB „Kauno vandenys“ - 141,76 Eur;

6. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“– 137,95 Eur;

7. Antstolis J. P. – 37,53 Eur;

Visa kreditorių nepatenkintų reikalavimų suma – 1 362 321,24 Eur.

Kreditoriaus Plusplus Capital AS prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti.

Įpareigoti pareiškėjos K. J. bankroto administratorių UAB „Bankroto Valdymas“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti pareiškėjos kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

Įpareigoti pareiškėjos K. J. bankroto administratorių UAB „Bankroto Valdymas“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjai K. J. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į pareiškėjos asmenines sąskaitas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.