Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 nutarties, K. D. fizinio asmens bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, pareiškėjos bankroto administratorė paskirta UAB „Bankroto valdymas“, nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-11.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi patvirtinti bankrutuojančios pareiškėjos kreditorių reikalavimai.2016-05-31 bankroto administratorė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, pratęsti pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto patekimą vienam mėnesiui, t. y. iki 2016-07-11. Teisėjos 2016-06-06 rezoliucija bankroto administratorės prašymas patenkintas, pratęstas terminas vienam mėnesiui pateikti mokumo atkūrimo planą.2016-07-12 bankroto administratorė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi nustatė bankroto administratorei terminą iki 2016-08-19 pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus, nurodytus nutartyje, ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Pasibaigus teismo nustatytam terminui, mokumo atkūrimo plano trūkumai pašalinti nebuvo, teismui tvirtinti nebuvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-31 nutartimi nutraukė pareiškėjos bankroto bylą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tuo atveju, kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad terminas pateikti mokumo atkūrimo planą teismui tvirtinti buvo pratęstas kelis kartus, byloje nėra duomenų, jog pareiškėja negali įvykdyti įstatymo reikalavimų dėl objektyvių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjos bankroto administratorė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Apeliantė nurodė, kad pareiškėjos bankroto byla buvo vedama operatyviai ir sklandžiai, nepraleidžiant jokių terminų, t. y. laiku informuoti kreditoriai, laiku pateiktas teismui prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, laiku sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame, kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui ir laiku teismui pateiktas prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.Apeliantė nurodė, kad teismas 2016-07-25 nutartimi į K. D. kreditorių sąrašą įtraukė antstolį J. P. su 37,77 Eur kreditiniu reikalavimu. 2016-07-25 nutartimi (kita) teismas nustatė bankroto administratorei terminą, pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus, nurodytus nutartyje, ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.Apeliantė nurodė, kad 2016-07-25 nutartis, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti pateikto mokumo atkūrimo plano trūkumus, administratorei buvo išsiųsta per EPP sistemą, tačiau dėl bankroto administratorės įgalioto asmens N. Č. rimtų sveikatos problemų bei teisininkės, kuri įmonėje tikrina EPP sistemą, atostogų, apie 2016-07-25 nutartis bankroto administratorė sužinojo tik 2016-09-01 gavusi skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 nutartį.Apeliantė nurodė, kad 2016-07-25 nutartimi teismas įpareigojo pašalinti trūkumus ne pareiškėją, bet bankroto administratorę, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja (o ne bankroto administratorė) negali įvykdyti įstatymo reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Dėl bankroto administratorės klaidos negalima daryti išvados, jog pati bankrutuojanti pareiškėja nesilaikė įstatymų reikalavimų. Nurodė ir tai, kad dėl termino pratęsimo bankroto administratorė kreipėsi tik vieną kartą.Apeliantė nurodė, kad pareiškėjos bankroto bylos nutraukimas šiuo atveju yra per griežta ir neproporcinga priemonė. Teismas bankroto bylą nutraukė, nes bankroto administratorė nepatikslino mokumo atkūrimo plano į jį įtraukiant antstolį J. P., kurio reikalavimas bendroje kreditorių reikalavimų sumoje sudaro vos 0,003 procentų. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog mokumo atkūrimo planas yra parengtas, patvirtintas kreditorių susirinkime ir pateiktas teismui. Esant dabartinei situacijai, kai bankroto procese jau buvo gautas pritarimas vienam svarbiausių fizinių asmenų bankroto procese dokumentui – mokumo atkūrimo planui, bankroto bylos nutraukimas pareiškėjai turės itin neigiamų pasekmių – atsinaujins skolų išieškojimai, pareiškėja toliau bus nemoki, iš naujo inicijuos bankroto bylą, užsitęs pakartotiniai bankroto procesai, iš esmės antrą kartą bus vykdomas bankroto procesas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje elgėsi pernelyg formaliai, neįvertino fizinių asmenų bankroto bylų specifikos ir nepagrįstai ėmėsi ultima ratio priemonės – nutraukė pareiškėjos bankroto bylą.Apeliantė nurodė, kad nedelsiant ėmėsi koreguoti teismo nustatytą trūkumą ir kartu su atskiruoju skundu teikia teismui pakoreguotą mokumo atkūrimo planą, įtraukiant antstolį J. P..Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos bankroto byla iki 2016-08-19 buvo vedama operatyviai ir sklandžiai, nepraleidžiant jokių terminų.. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka, nes piktnaudžiavimo procesu ar pareiškėjos, jos bankroto administratorės pasyvumo nagrinėjamoje byloje nėra.Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apeliantės argumentais, kad 2016-07-25 nutartimi teismas įpareigojo pašalinti trūkumus ne pareiškėją, bet bankroto administratorę, dėl termino pratęsimo bankroto administratorė kreipėsi į teismą tik vieną kartą ir šių argumentų neatkartoja.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinęs procesinę situaciją, kuri yra nagrinėjamoje byloje (joje atliktus procesinius veiksmus), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių FABĮ, civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, kadangi teismas šių normų neturi taikyti pernelyg formaliai. CPK 3 str. 1 d. nustatyta, kad teismas aiškindamas ir taikydamas įstatymus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos tesimas konstatuoja, kad sprendimas suteikti prioritetą formaliesiems aspektams paneigia esminius civilinio proceso principus, įtvirtintus CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose, todėl tokia teismo nutartis nepripažintina teisėta. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (nuo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 nutartį panaikinti ir bylą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš esmės.