Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai (bankrutuojančiam fiziniam asmeniui) K. J. (buvusios pavardės – D., K.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo K. J. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi K. J. (buvusios pavardės – D., K.) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankroto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-11.

2. 2016-12-06 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens patikslintas 2016-09-01 mokumo atkūrimo planas.

3. 2018-12-10 teisme buvo gautas bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančios K. J. patikslintą 2018-11-26 mokumo atkūrimo planą.

4. 2018-12-21 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens 2018-12-10 kreditorių susirinkime svarstytas patikslintas 2018-11-26 mokumo atkūrimo planas.

5. 2019-06-12 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinti patikslinti pareiškėjos kreditorių reikalavimai, kreditorius AB „Swedbank“ pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja „PlusPlus Capital“ AS.

6. 2019-07-18 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl K. J. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

7. Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo K. J. (buvusios pavardės – D., K.) paaiškino, kad per mėnesį jos gaunamos pajamos yra 486 Eur neatskaičius mokesčių. Jos gaunamo darbo užmokesčio neužtenka mokesčiams už buto komunalines paslaugas sumokėti. Ji gyvena brolio bute, kuris jai sumoka dalį buto mokesčių. Jos vaikas yra 11 metų, todėl neturi galimybės ieškoto kito darbo. Yra manoma, kad jos darbas plėsis, ateityje uždirbs daugiau. Nepilnametis vaikas lanko šokių būrelį, kuris kainuoja 35 Eur per mėnesį, taip pat menų mokyklą – moka 17 Eur per mėnesį. Kitas vaikas yra pilnametis, kurio tėvas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir neprisideda prie vaikui paramos teikimo. Bankroto administratoriui kas mėnesį perveda po 68 Eur. Turto neturi. 2019-08-16 sudarė santuoką su R. J.. Sutuoktinis uždirba 400-500 Eur per mėnesį. Yra sudaryta vedybinė sutartis, pagal kurią nustatyta, kad visas sutuoktinių turtas yra atskiras. Prašo tenkinti bankroto administratoriaus prašymą.

8. Į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą.

10. Nustatyta, kad bankroto administratorius 2019-07-18 teisme pateikė prašymą dėl K. J. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuris buvo svarstytas 2019-07-17 kreditorių susirinkime. Iš pateikto bankroto administratoriaus prašymo, 2019-07-17 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6, balsavimo biuletenių turinio matyti, jog 2019-07-17 vykusio kreditorių susirinkimo metu balsavo du antros grupės kreditoriai - „PlusPlus Capital“ AS, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 97,34 procentų bei AB SEB bankas, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 2,58 procentų, šių teismo patvirtintų grupių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorė „PlusPlus Capital“ AS balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad bankroto procesas vyksta bankrutuojančiam asmeniui sistemingai ir sąmoningai pažeidinėjant mokumo atkūrimo planą. Būtinųjų poreikių tenkinimui bankrutuojančiam asmeniui panaudojus didesnę nei numatyta lėšų sumą, nepagrįstai sumažėjo suma, kuria bankroto byloje tenkinami kreditorių reikalavimai, tuo pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius. Kreditoriui nėra pateikta jokių įrodymų, jog bankrutuojantis asmuo deda realias pastangas susirasti geriau apmokamą darbą. Teigia, jog egzistuoja pagrindai, nutraukti bankroto bylą. Iš bankroto administratoriaus išvados dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių turinio matyti, jog administratoriaus nuomone, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka visus jam Fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, bankroto administratorius daro išvadą, kad K. D. gaunamos pajamos bei profesinė kvalifikacija leidžia tikėtis plane numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plane numatyti mokėjimai.

11. Nustatyta, kad K. J. mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 2019-07-17 kreditorių susirinkime, iš esmės yra tapatus 2018-12-21 nutartimi patvirtintam 2018-12-10 kreditorių susirinkime svarstytam patikslintam 2018-11-26 mokumo atkūrimo planui. K. J. mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 2019-07-17 kreditorių susirinkime, buvo patikslintas dėl to, kad 2019-06-12 nutartimi patikslinti pareiškėjos kreditorių reikalavimai, kreditorius AB „Swedbank“ pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja „PlusPlus Capital“ AS.

12. FABĮ įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato pagrindus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Vienas iš jų – kai teismas nepatvirtina plano (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.). Įvertinęs bylos aplinkybes bei esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS balsavimo biuletenyje išdėstyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti, jie yra deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėtina, kad minėto kreditoriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, prašymų teismui jokių nereiškė, taip pat neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo argumentų ir motyvų pagrįstumą. Kaip jau nurodyta šios nutarties 7 punkte, bankrutuojantis asmuo teismui paaiškino aplinkybes apie savo turtinę padėtį, turimus išlaikyti asmenis bei poreikius, išlaidas. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais. Teismas mano, kad 422 Eur būtinųjų išlaidų suma bankrutuojančiam asmeniui, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką bei teikti pilnamečiui vaikui paramą, nėra per didelė. Pažymėtina ir tai, kad K. J. mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 2019-07-17 kreditorių susirinkime, buvo patikslintas dėl to, kad 2019-06-12 nutartimi patikslinti pareiškėjos kreditorių reikalavimai, kreditorius AB „Swedbank“ pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja „PlusPlus Capital“ AS. Jis yra tapatus 2018-12-21 nutartimi patvirtintam 2018-12-10 kreditorių susirinkime svarstytam patikslintam 2018-11-26 mokumo atkūrimo planui (nutarties 11 punktas).

13. Kreditorius „PlusPlus Capital“ AS buvo pakeistas 2019-06-12 nutartimi, visi veiksmai atlikti iki įstojimo į procesą „PlusPlus Capital“ AS privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi AB „Swedbank“ CPK 48 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties kreditorius „PlusPlus Capital“ AS, įstojęs į procesą, neturi teisės kvestionuoti bylos nagrinėjimo eigoje priimtų nutarčių, kurios yra įsiteisėjusios, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teismas mano, kad kreditorius „PlusPlus Capital“ AS prieš perimdamas iš AB „Swedbank“ reikalavimo teises į pareiškėją, galėjo ir turėjo gauti informaciją iš ankstesnio kreditoriaus apie bankrutuojantį asmenį ir jo galimybes įvykdyti piniginę prievolę, kurio atžvilgiu yra vykdomas bankroto procesas, bei tai įvertinti ir spręsti klausimą dėl tikslingumo perimti kreditoriaus AB „Swedbank“ teises ir pareigas pareiškėjos atžvilgiu. Iš byloje esančių įrodymų, teismas negali padaryti išvados, jog bankrutuojantis asmuo sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja mokumo atkūrimo planą.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, pripažįstama, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens K. J. patikslintas 2019-07-08 mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančio asmens K. J. patikslintas 2019-07-08 mokumo atkūrimo planas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

16. Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako K. J. bei bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

17. Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.). Bankrutuojančiam asmeniui K. J. išaiškinama, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio asmens K. J. 2019-07-17 kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą 2019-07-08 mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako K. J. bei bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto Valdymas“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.