Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama bankrutuojančio asmens K. D. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą K. D. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-24 K. D. bankroto administratorė UAB „Bankroto valdymas“ teismui pateikė patikslintą 2016-09-01 mokumo atkūrimo planą ir prašo jį patvirtinti.

Planas tvirtinamas.

Byloje nustatyta, kad 2016-07-11 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas bankrutuojančio asmens 2016-06-20 mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 99,93 procentų, planui pritarė. Bankroto administratorė pateikė išvadą, kad planas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendintas. 2016-11-24 bankroto administratorė pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, ištaisius teismo 2016-07-25 nutartyje nurodytus trūkumus, į kreditorių sąrašą įtrauktas antstolis Jonas Petrikas su 37,77 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Kiti kreditoriai prieštaravimų planui teismui nepateikė.

Įvertinęs patikslinto plano turinį, bankrutuojančio asmens bei bankroto administratorės poziciją dėl plano, 2016-07-10 bankroto administratorės išvadą, kreditorių poziciją, išdėstytą balsuojant dėl plano tvirtinimo, kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad pateiktas patikslintas K. D. mokumo atkūrimo plano projektas ištaisius 2016-07-25 nutartyje nurodytus trūkumus atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad esminių prieštaravimų tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo sąlygų, plano trukmės, turto pardavimo, administravimo išlaidų, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, t.y. dėl esminių bankroto proceso sąlygų, nėra. Teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, iš esmės nepažeidžia nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtinamas.

Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako K. D. bei bankroto administratorė UAB „Bankroto valdymas“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 11, 12 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui K. D. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-07-11 įvyko K. D. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti K. D. mokumo atkūrimo planą. 2016-09-01 mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas - į kreditorių sąrašą įtrauktas antstolis Jonas Petrikas su 37,77 Eur kreditoriniu reikalavimu. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šiuo atveju kreditorių susirinkimas, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 99,93 procentų, planui pritarė, atsižvelgiant į tai teismo nutartis yra neskundžiama (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 10 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi, Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti bankroto administratorės UAB „Bankroto valdymas“ prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens K. D. patikslintą 2016-09-01 mokumo atkūrimo planą.

Patvirtinti fizinio asmens K. D. patikslintą 2016-09-01 mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako K. D. bei bankroto administratorė UAB „Bankroto valdymas“ pagal savo kompetenciją.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.