Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Išvadą byloje teikiančios institucijos Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo išieškotojo V. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. parodė, kad nori pradėti matytis su savo dukra. Atsakovė L. S. sąlygų jam matytis su dukra nesudaro, t. y. nevykdo įsiteisusiojo teismo sprendimo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. S. parodė, kad dukra su tėvu bendrauti nenori. Tėvas jai yra svetimas žmogus. Iki dukros penkerių metų pareiškėjas dukros kaip savo nepripažino. Pareiškėjas šeimą paliko kai dukrai buvo 8 mėnesiai, o kai vaikui buvo 3 metai, pareiškėjo iniciatyva buvo atliktas DNR tėvystės nustatyto testas. Ji norėtų, kad dukra su tėvu bendrautų, bet norėtų, jog bendravimo metu su tėvu vaikas būtų saugus. Šiuo metu bendraudama su tėvu dukra nėra saugi, ji ir pati nenori bendrauti. Dukra būdavo nuodijama maistu, nuolat psichologiškai spaudžiama, t. y. dukrai tėvas nuolat kalbėdavo, kad ji neklausytų mamos, sakydavo, kad mama yra paleistuvė.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė V. M., parodė, kad ikiteisminiai tyrimai pradėti pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukti, todėl Vaiko teisių apsaugos tarnyba duomenų, jog tėvas negalėtų bendrauti su vaiku neturi. Juo labiau, kad visos aplinkybės apie kurias pasakojo L. S. vyko iki 2014 metų, t. y. iki to momento, teismo sprendimu buvo patvirtina šalių taikos sutartis, todėl kyla pagrįstų abejonių, kodėl vaiko motina, esant tokiai situacijai sutiko su taikos sutarties sąlygomis.

Teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei apklausta nepilnametė E. S. parodė, kad su tėte bendrauti sekasi blogai. Ji atsimena, kad tėtis, kai jai buvo du metukai, grįžęs namo susipykęs su mama išvartė šventinį stalą, kurį ji su mama ir sese buvo paruošusi, sudaužė indus ir mamą prirėmė prie sienos. Prisimena, kad kai jai buvo 6 metai tėtė ją su sese buvo nusivežęs prie jūros. Jis paliko ją vieną, be priežiūros, maudytis jūroje ir ji vos nenuskendo. Taip pat kai paskambina tėtis ir jai su juo tenka bendrauti telefonu, tuomet jai sukyla spaudimas, t. y. pradeda stipriai plakti širdis. Bendrauti su tėte nenori, nes jis su ja bendrauja pakeltu tonu, nuolat griežtai auklėja, grasina, priklaba visokių negražių dalykų apie mamą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 3 d. patvirtinta ieškovės L. S. ir atsakovo V. S. sudaryta taikos sutartis, kurios 12 punktu šalys susitarė atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. S. (iki vaiko pilnametystės) tvarkos, o būtent, jog atsakovas, įspėjęs ieškovę prieš 3 (tris) dienas, kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais gali iki 19 val. išvykti kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iš jos gyvenamosios vietos ir privalo parvežti ją į namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val. Tuo atveju, jeigu atsakovas neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs ir pan.), tai jis, įspėjęs ieškovę apie tai prieš 3 (tris) dienas, gali sekantį (artimiausią) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos ir privalo parvežti (pristatyti) ją į namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val. Savo atostogų laikotarpiu atsakovas gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos k kartu vykti į atsakovo gyvenamąją ar kitą vietą, apie atostogų laiką k trukmę įspėjant vaiko motiną, t. y. ieškovę, prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Tuo atveju, jeigu atsakovo atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko E. S. mokymo (švietimo) įstaigos atostogomis, atsakovas užtikrina vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei švietimo įstaigos lankymą šiuo laikotarpiu. Nepilnametis vaikas E. S. pusę savo mokymosi atostogų gali praleisti su tėvu, t. y. atsakovu. Atsakovas, įspėjęs ieškovę prieš 5 (penkias) kalendorines dienas, gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir privalo parvežti vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val. šių švenčių dienomis: Naujųjų metų sausio 1 dieną; Šv. Velykų 2-ąją dieną ir Šv. Kalėdų pirmąją, t. y. gruodžio 25 d., dieną.

Pareiškėjas V. S. teigia, jog nuo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties jis dar nei karto negavo galimybės pasimatyti su vaiku.

Teismas vertindamas byloje pateiktus šalių parodymus daro išvadą, jog pagrindo neišduoti vykdomojo rašto nėra. Atsakovė prašymą neišduoti vykdomojo rašto motyvuoja tuo, kad dukros bendravimas su tėvu neigiamai atsiliepia jos psichinei ir fizinei sveikatai, be to, bendrauti su tėvu nenori ir pati dukra. Pažymėtina, jog visos suinteresuoto asmens L. S. nurodytos aplinkybės L. S. buvo žinomas jau iki teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taika. Tą patvirtina į bylą pateiktas 2015-03-02 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nukentėjusiąja apklausta L. S. davė parodymus, kurie iš esmės buvo atkartoti bylos dėl vykdomojo rašto išdavimo svarstymo metu. Jokių naujų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas neišduoti vykdomojo rašto, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo.

Pagal CPK 646 str. 3 d., jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

Ieškovei nevykdant įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį dėl bendravimo su vaiku tvarkos, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir išduotinas vykdomasis raštas dėl V. S. bendravimo su dukra E. S. tvarkos pagal 2015 m. sausio 14 d Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 12 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d., teismas

nutaria:

prašymą patenkinti.

Išduoti V. S. vykdomąjį raštą dėl bendravimo su dukra E. S., gim. (duomenys neskalbtini), pagal 2014 m. gruodžio 3 d Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2340-804/2014 m. patvirtintos taikos sutarties 12 punktą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.