- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-97-613/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22178-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- UAB „Romiris“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Romiris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B. ir Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės I. B. (toliau – ir antstolė) veiksmų, prašydama: pripažinti antstolės valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui pateiktą nurodymą nurašyti 78,99 euro vykdymo išlaidų byloje neteisėtais antstolės veiksmais; įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą; panaikinti 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. S-25-11-16485 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo; panaikinti visus kitus antstolės priimtus patvarkymus; atnaujinti terminą skundui paduoti.
2. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) 2022 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. NUĮPBJ 20201 pareiškėjai buvo paskirta 1882 eurų bauda. Pareiškėja dėl minėto nutarimo apskundimo kreipėsi į teismą, galutinis sprendimas priimtas 2025 m. gegužės 14 d. Kadangi nutarimas skirti baudą buvo skundžiamas teismui, tai paskirtos baudos sumokėjimo terminas įstatymu nustatytas iki 2025 m. birželio 23 d. (įskaitytinai). Pareiškėja nurodo, kad jai paskirtą baudą sumokėjo laiku, todėl tokiu atveju priverstinis baudos išieškojimas nebuvo reikalingas. Antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei neturėjo teisės jo vykdyti – atlikti dokumento priėmimo veiksmų, užvesti vykdomąją bylą, teikti nurodymus įvykdyti sprendimą geruoju, skaičiuoti vykdymo išlaidas ir kt. Antstolė ne tik atliko neteisėtus veiksmus, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, bet ir, paaiškėjus, jog galutinis sprendimas buvo priimtas tik 2025 m. gegužės 14 d., o bauda sumokėta tinkamai ir laiku, vykdomojo dokumento VDI negražino, neteisėtai nurašė pinigines lėšas, nors net nepriėmė patvarkymo išieškoti iš pareiškėjos vykdymo išlaidas ar patvarkymo dėl lėšų paskirstymo. Antstolė nežinomu metu neteisėtai pateikė VĮ Registrų centrui nurodymą priverstinai pervesti į jos sąskaitą 78,99 euro iš pareiškėjos sąskaitos bei tokį nurodymą įpareigojo vykdyti banką, kuriame atidaryta pareiškėjos sąskaita. Pareiškėja 2025 m. liepos 8 d. pinigų nurašymą pastebėjo banko sąskaitoje. Taip pat nurodė, kad neteisėtais veiksmais buvo sukelti nuostoliai – už antstolės neteisėto nurodymą vykdymą iš pareiškėjos sąskaitos nurašytas 1 euras už banko paslaugą, bei 1 euras už VĮ Registrų centro paslaugą. Be to, dėl neteisėtų antstolės veiksmų pareiškėja turėjo sumokėti 200 eurų, naudojantis teisine konsultacija, jai padaryta neturtinė 300 eurų žala, nes pareiškėja patyrė išgyvenimus dėl neteisėtų veiksmų ir valstybės institucijos atstovo veikimo prieš Valstybės tvarką. Pareiškėjos teigimu, antstolė 2025 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo sumokėti baudą, todėl žinojo, jog nėra pagrindo išieškoti baudą, nes sumokėjimo terminas nėra pasibaigęs.
3. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė kartu su vykdomąja byla teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atmetė. Paliko nenagrinėtą pareiškėjos skundo dalį, kuria reikalaujama įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 Eur turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą. Išaiškino pareiškėjai, kad su reikalavimais kompensuoti nuostolius ir atlyginti žalą pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą, pareikšdama ieškinį pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas ginčo teisenos taisykles. Pagrindiniai nutarties motyvai:
4.1. Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja yra sumokėjusi skundžiamu nutarimu jai paskirtą 1882 eurų baudą, tačiau ją sumokėjo tik po to, kai buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-477-552/2025, kuria pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimas.
4.2. Vykdymo išlaidas antstolė apskaičiavo 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinusi vykdomąją bylą po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-477-552/2025 priėmimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad lėšos nuo pareiškėjos sąskaitos nurašytos antstolei teisės aktų nustatyta tvarka nepriėmus patvarkymo.
4.3. Antstolė pagrįstai paskaičiavo pareiškėjai 76,99 Eur administravimo išlaidas ir 2 Eur išlaidas už pašto paslaugas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad antstolė, apskaičiavusi ir išieškojusi iš pareiškėjos 78,99 euro vykdymo išlaidų, pažeidė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškojimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.
4.4. Antstolė veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus, byloje nėra nustatytas ultra vires veikimas, antstolės atlikti veiksmai nepažeidžia pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų.
4.5. Pareiškėjai išaiškintina, kad su reikalavimu įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą ji turi teisę kreiptis į teismą, pareikšdama ieškinį pagal bendrąsias CPK įtvirtintas ginčo teisenos taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei išspręsti ginčą iš esmės - pripažinti antstolės I. B. veiksmus, tai yra pateikimą VĮ „Registrų centras“ nurodymo nurašyti 78,99 eurų tariamų vykdymo išlaidų byloje bei tam taikytą pagrindą 2025 m. gegužės 29 d. dienos patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, neteisėtais ir juos panaikinti; įpareigoti antstolę I. B. grąžinti neteisėtai nuskaičiuotus pinigus, bei kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius - l eurą nurašytą už banko paslaugą, l eurą nurašytą už VĮ „Registrų centras“ paslaugą, neteisėtais antstolės veiksmais pareiškėjui padarytą 200 eurų materialiąją žalą ir 300 eurų neturtinę žalą, bendrai priteisiant pareiškėjui iš antstolės I. B. 580,99 eurų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Pareiškėja netapo skolininke ir jokių savo pareigų dėl baudos sumokėjimo nepažeidė, dėl to antstolė po galutinio sprendimo priėmimo neatliko ir neturėjo pagrindo atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, kurių atlyginimas būtų numatytas įstatyme. Visą dėmesį teismas nutartyje sutelkė argumentams dėl Darbo inspekcijos priimto nutarimo pateikimo vykdyti antstolei 2022 metais teisėtumo, tačiau nepasisakė dėl skunde nurodomų argumentų, jog pareiškėja nėra skolininkė. Teismas nenagrinėjo, jog antstolis nevykdė/neturėjo vykdyti nutarimo, jog jis neatliko jokių veiksmų nuo pareigos sumokėti baudą atsiradimo dienos po galutinio sprendimo byloje priėmimo.
5.2. Darbo inspekcija informavo antstolę, kad vyksta teisminis procesas, tačiau antstolė, dėl Užimtumo įstatymo nuostatų dėl baudos sumokėjimo termino nežinojimo, arba darydama tai tyčia, vietoje vykdomojo dokumento grąžinimo ir bylos užbaigimo, bylą sustabdė.
5.3. Teismas nepaisė akivaizdžių aplinkybių ir imperatyvių įstatymo nuostatų, jog išieškojimas priverstinai nebuvo vykdomas, o pateiktas dokumentas kaip nevykdytinas privalėjo būti gražintas bei vykdomoji byla užbaigta. Nepaisė imperatyvo, jog asmuo skolininku tampa tik po termino įvykdyti nutarimą praleidimo, teismas nepaisė įstatyme numatytos tvarkos, jog vykdomasis dokumentas išrašomas ir perduodamas vykdyti, o antstolio kontoroje priimamas vykdymui tik tuo atveju, jeigu jis neįvykdytas per įstatyme numatytą laiką.
5.4. Teismas nenagrinėjo svarbios aplinkybės, kad pradinis vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžintas, o naujas negalėjo būti net išrašomas, o jeigu naujas dokumentas ir buvo išrašytas, įvykdytą vykdomąjį dokumentą antstolis neturėjo teisės priimti bei neturėjo teisės jo vykdyti - atlikti dokumento priėmimo veiksmų, užvesti vykdomąją bylą, teikti nurodymus įvykdyti sprendimą geruoju, skaičiuoti vykdymo išlaidas ir kt..
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjos skundą dėl neteisėtų antstolės veiksmų išnagrinėjo išsamiai ir detaliai bei vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais 2025 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-36241-1045/2025, kurios naikinti nėra pagrindo. 2022 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei buvo pateiktas 2022 m. kovo 18 d., jis per nutarime nurodytą terminą apskųstas nebuvo, todėl antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė pagrįstai, tai konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas.
6.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas detaliai ištyrė kokiais teisės aktai vadovaudamasi bei kokius veiksmus antstolė atliko, bet pažeidimo jos veiksmuose nenustatė. Tai, kad pareiškėja sau palankia linkme interpretuoja Civilinio proceso kodekso nuostatas dėl antstolės veiksmų, niekaip nepaneigia antstolės veiksmų teisėtumo.
7. Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
7.1. Tai, kad pateiktas vykdymui nutarimas jau buvo įsiteisėjęs patvirtina tai, kad UAB „Romiris“ kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą bei panaikinti skundžiamą nutarimą. Taigi, VDI nutarimą pateikė teisėtai, suėjus įstatyme įtvirtinam nutarimo apskundimo terminui. Vadovaujantis pateiktu įsiteisėjusiu vykdomuoju dokumentu, užvesta vykdomoji byla ir priimti antstolės procesiniai dokumentai.
7.2. Vien ta aplinkybė, jog nutarimas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas yra apskųstas, nėra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti.
7.3. Atsižvelgiant į tai, kad nei Regionų administracinis teismas, nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), nepanaikino, antstolė neturėjo pareigos nutraukti vykdymo veiksmus ir nereikalauti padengti minimalių vykdymo išlaidų. Po galutinio teismo sprendimo priėmimo iš UAB „Romiris“ buvo išieškotos privalomosios bylos administravimo ir pašto išlaidos, kurios susidarė 2022 m. kovo 18 d. priėmus vykdyti VDI nutarimą.
7.4. Reikalavimai kompensuoti nuostolius ir atlyginti žalą teikiami pareiškiant ieškinį pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo ir konstatavo, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo pareiškėjai 76,99 euro administravimo išlaidas ir 2 eurų išlaidas už pašto paslaugas (už 2022 m. kovo 18 d. patvarkymų parengimą ir išsiuntimą), todėl nėra pagrindo spręsti, kad antstolė, apskaičiavusi ir išieškojusi iš pareiškėjos 78,99 euro vykdymo išlaidų, pažeidė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.
12. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad ji netapo skolininke ir jokių savo pareigų dėl baudos sumokėjimo nepažeidė, todėl antstolė po galutinio sprendimo priėmimo neatliko ir neturėjo pagrindo atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, kurių atlyginimas būtų numatytas įstatyme. Visą dėmesį teismas nutartyje sutelkė argumentams dėl Darbo inspekcijos priimto nutarimo pateikimo vykdyti antstolei 2022 metais teisėtumo, tačiau nepasisakė dėl skunde nurodomų argumentų, jog pareiškėja nėra skolininkė. Teismas nenagrinėjo, jog antstolis nevykdė/neturėjo vykdyti nutarimo, jog jis neatliko jokių veiksmų nuo pareigos sumokėti baudą atsiradimo dienos po galutinio sprendimo byloje priėmimo. Apeliantės argumentai atmestini.
13. Kaip byloje nustatyta, VDI 2022 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kurio pagrindu pareiškėjai paskyrė 1882 eurų baudą. Remiantis nutarimo turiniu, pareiškėja buvo įpareigota sumokėti jai paskirtą baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. 2022 m. sausio 10 d. išsiųstas pareiškėjai registruotomis siuntomis Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini)tačiau grįžo neįteikti. Įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad, nepriklausomai nuo to, jog pareiškėjos teigimu skundžiamas nutarimas nepasiekė adresato, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, jis laikomas tinkamai įteiktu, terminas sumokėti 2022 m. sausio 7 d. nutarime skirtą baudą pareiškėjai prasidėjo 2022 m. sausio 10 d. (nuo nutarimo išsiuntimo pareiškėjai dienos) ir, atsižvelgiant į tai, kad paskutinė skundui pateikti diena buvo ne darbo diena, atitinkamai baigėsi 2022 m. vasario 21 d. Pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nutarimas gali būti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo šioje dalyje baudai sumokėti nustatyto termino pabaigos. Taigi Įstatyme numatytas pakankamai trumpas terminas nutarimo pateikimui vykdyti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2022 m. vasario 22 d. VDI nutarimas įsiteisėjo ir galėjo būti teikiamas vykdyti antstoliui kaip vykdomasis dokumentas. Nutarimui įsiteisėjus, VDI 2022 m. kovo 18 d. pagrįstai pateikė antstolei prašymą priimti vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą, o antstolė 2022 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad skundą dėl VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimo panaikinimo pareiškėja pateikė tik 2022 m. balandžio 25 d., tai yra po to, kai antstolė jau buvo priėmusi 2022 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą. Pažymėtina ir tai, kad nei išieškotojos kreipimosi į antstolę, nei vykdomosios bylos pradėjimo metu (2022 m. kovo 18 d.) pareiškėja nebuvo sumokėjusi skundžiamu nutarimu paskirtos baudos ir nebuvo pateikusi skundo administraciniam teismui dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė 2022 m. kovo 18 d. priėmė vykdyti galiojantį ir įsiteisėjusį VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą, kuris laikytinas vykdomuoju dokumentu, taigi antstolė pagrįstai pradėjo vykdomąją bylą ir pareiškėja pagrįstai laikyta skolininke vykdomojoje byloje.
14. Apeliantė teigia, kad Darbo inspekcija informavo antstolę, kad vyksta teisminis procesas, tačiau antstolė dėl Užimtumo įstatymo nuostatų dėl baudos sumokėjimo termino nežinojimo, arba darydama tai tyčia, vietoje vykdomojo dokumento grąžinimo ir bylos užbaigimo bylą sustabdė. Apeliantės argumentai atmestini.
15. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Taigi tam, kad vykdomoji byla būtų nutraukta, vykdomasis dokumentas, šiuo atveju VDI priimtas nutarimas, pirmiausia turi būti panaikintas. Taigi vien ta aplinkybe, jog nutarimas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas yra apskųstas, nėra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. CPK 626 straipsnyje įtvirtinti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Vienas iš privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų yra, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla ir buvo sustabdyta minėtu pagrindu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Kadangi nei Regionų administracinis teismas, nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), nepanaikino, antstolė neturėjo pareigos nutraukti vykdomosios bylos.
16. Apeliantė teigia, kad teismas nepaisė akivaizdžių aplinkybių ir imperatyvių įstatymo nuostatų, jog išieškojimas priverstinai nebuvo vykdomas, o pateiktas dokumentas kaip nevykdytinas privalėjo būti grąžintas bei vykdomoji byla užbaigta. Nepaisė imperatyvo, jog asmuo skolininku tampa tik po termino įvykdyti nutarimą praleidimo, teismas nepaisė įstatyme numatytos tvarkos, jog vykdomasis dokumentas išrašomas ir perduodamas vykdyti, o antstolio kontoroje priimamas vykdymui tik tuo atveju, jeigu jis neįvykdytas per įstatyme numatytą laiką.
17. Kaip minėta, pareiškėja pagrįstai laikyta skolininke, nes 2022 m. vasario 22 d. VDI nutarimas įsiteisėjo ir galėjo būti teikiamas vykdyti antstoliui kaip vykdomasis dokumentas.
18. Apeliantė teigia, kad teismas nenagrinėjo svarbios aplinkybės, kad pradinis vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžintas, o naujas negalėjo būti net išrašomas, o jeigu naujas dokumentas ir buvo išrašytas, įvykdytą vykdomąjį dokumentą antstolis neturėjo teisės priimti bei neturėjo teisės jo vykdyti - atlikti dokumento priėmimo veiksmų, užvesti vykdomąją bylą, teikti nurodymus įvykdyti sprendimą geruoju, skaičiuoti vykdymo išlaidas ir kt. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
19. Kaip minėta, antstolė neturėjo pareigos nutraukti vykdomosios bylos ir grąžinti vykdomojo dokumento. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų esminių pareiškėjos skundo argumentų, tai yra tiek apie vykdomojo dokumento pateikimą, tiek apie jo priėmimą vykdyti, tiek apie vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Antstolės paskaičiuotos vykdomosios išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, be to, išieškotos tik privalomosios bylos administravimo ir pašto išlaidos, kurios susidarė 2022 m. kovo 18 d. priėmus vykdyti VDI nutarimą. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91).
20. Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjos skundo dalį, kuria reikalaujama įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 Eur turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą pareiškėja atskirajame skunde argumentų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą nėra nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka paduodant skundą dėl antstolio veiksmų.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
21. Kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.