Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Romiris“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ-20201 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 1 882 Eur bauda.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas iš antstolės 2022 m. kovo 22 d patvarkymo sumokėti baudą pagal VDI Vilniaus skyriaus vadovo nutarimą sužinojo, jog buvo pradėta administracinė procedūra dėl esą padaryto pažeidimo. Nei Bendrovė, nei jos vadovas procese negalėjo dalyvauti, nes apie jį nežinojo. Bendrovės vadovas 2022 m. kovo 22 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu išduoti dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas. Dokumentas buvo įteiktas 2022 m. kovo 22 d.

2.2. Bendrovė nepadarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, kadangi su vienasmeniu valdymo organu I. R. neturėjo darbo santykių ir neprivalėjo jų įforminti raštu.

2.3. Nelegalus darbas nustatytas nepagrįstai, nes joks fizinis asmuo (darbuotojas) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai darbo funkcijų neatliko, Skyrius nepagrįstai I. R. laikė Bendrovės darbuotoju, nes jo su Bendrove nesieja pavaldumo santykiai, jis – vienintelis akcininkas bei vienasmenis valdymo organas, įmonės vardu veikia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatus ir įstatus. Šie teisės aktai numato teisę veikti Bendrovės vardu ir negrindžiami Bendrovės valdymo organų pavaldumo santykiais.

2.4. I. R. su Bendrove sieja ne pavaldumo, o valdymo santykiai, kurie nelaikytini darbo santykiais, o asmuo – darbuotoju. I. R. neatlieka įmonėje jokių darbo funkcijų. Atsakovo minimas jo atstovavimas Bendrovės teisme ar bankroto procese, nelaikytinas darbo funkcijų atlikimu, nes specialios procesinio įstatymo normos numato, kad toks veikimas preziumuojamas kaip juridinio asmens veikimas.

2.5. Visose bylose, kuriose dalyvauja UAB „Romiris”, jam atstovauja bei procesinius dokumentus rengia įmonę atstovaujantys advokatai ar advokato padėjėjai, todėl vienasmenio valdymo organo dalyvavimas teismo procesuose laikomas procesiniu atstovavimu pagal įstatymą, o ne darbo funkcija. I. R. už vienasmenio valdymo organo funkcijų atlikimą ir atstovavimą teismo procese negavo ir negauna jokio atlyginimo, Bendrovės naudai veikia neatlygintinai.

2.6. Tarp įmonės vienasmenio valdymo organo ir įmonės neturi būti aptartas atlyginimas, nes iš esmės santykiai negrindžiami darbo santykiais ir šiuo atveju neatlygintini. Bendrovėje nėra nei valdybos, nei stebėtojų tarybos, o vienintelis akcininkas – I. R., todėl sutarties sudarymas su vienasmeniu valdymo organu, pastarajam pagal susitarimą tarp įmonės valdymo organų įmonės naudai veikiant neatlygintinai, būtų perteklinis ir neatitiktų darbo santykių esmės.

2.7. Atsakovo minimas Bendrovei priklausančios kreditorinio reikalavimo padengimo sumokėjimas į viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centras” banko sąskaita nelaikytinas atlyginimu, nes minėta įmonė nėra I. R. įmonė, Bendrovėje jis tik vienas iš dalininkų, gautos į sąskaitą banke lėšos priklauso įmonei, o ne fiziniam asmeniui.