- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- P-5-624/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01657-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-477-552/2025 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ skundą atsakovams Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Romiris“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ-20201 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 1 882 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovė nepadarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, kadangi su vienasmeniu valdymo organu I. R. neturėjo darbo santykių ir neprivalėjo jų įforminti raštu.
3. Pareiškėjas teigė, kad I. R., kaip valdymo organo, veikimas Bendrovės vardu nereiškia darbo santykių ir nenumato darbo sutarties įforminimo, darbo santykiai tokiu atveju neatsiranda, nes jis – vienintelis įmonės akcininkas, todėl kaip vadovas ir akcininkas turi teisę veikti ir veikė Bendrovės naudai neatlygintinai.