Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų; suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic ir Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. S-25-11-23031 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė kartu su vykdomąja byla teismui.

6. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme nurodo, kad 2022 m. kovo 18 d. antstolės kontorai pateiktas vykdyti VDI nutarimas Nr. NUĮPBJ 20201, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/22/00489; 2022 m. kovo 18 d. paruoštas ir pareiškėjai išsiųstas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-11-7476 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-11-7475. Antstolės kontoroje 2022 m. kovo 25 d. gautas VDI prašymas sustabdyti išieškojimo veiksmus išieškotojo prašymu, 2022 m. kovo 28 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-11-8418. Antstolės kontoroje 2024 m. vasario 6 d. gautas pranešimas iš VDI, jog 2024 m. sausio 22 d. Regionų administracinio teismo sprendimu pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas; sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą. Antstolės kontoroje 2025 m. gegužės 28 d. gautas VDI prašymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00489, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gegužės 14 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A-477-552/2025, kuria pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimas. Vadovaudamasi pateikta informacija, antstolė 2025 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-11-16487 atnaujinti vykdomąją bylą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-16486 bei paruošė įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-16486.

7. Antstolė pažymi, kad, 2022 m. kovo 28 d. priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti per raginimo įvykdyti sprendimą geranoriškai terminą, todėl 2025 m. gegužės 29 d. priėmus patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus, raginimas įvykdyti sprendimą buvo pratęstas ir paruoštas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-16486, kuriuo suteiktas 10 dienų terminas apmokėti susidariusį įsiskolinimą ir vykdomosios bylos administravimo bei pašto išlaidas, kurios susidarė, 2022 m. kovo 18 d. užvedus vykdomąją bylą. Su antstolės kontora 2025 m. birželio 11 d. susisiekė pareiškėjos vadovas, teigdamas, jog įsiskolinimo apmokėjimo terminas turi būti skaičiuojamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad <...> pažeidėjas turi sumokėti baudą ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o jeigu apskundžia nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkinamas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Pareiškėjos teigimu, nutartis, kuria atmestas skundas, priimta 2025 m. gegužės 14 d., todėl terminas susimokėti baudą geranoriškai pradedamas skaičiuoti nuo šios datos. Antstolei ir VDI darbuotojams sutinkant su skolos apmokėjimo terminu, 2025 m. birželio 12 d. priimtas patvarkymas, kuriuo nuspręsta: panaikinti 2025 m. gegužės 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-16486, sustabdyti vykdymo veiksmus iki Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, informuoti pareiškėją, kad, pasibaigus nurodytam terminui, vykdymo veiksmai bus atnaujinti.

8. Antstolės kontoroje 2025 m. birželio 25 d. gautas VDI pranešimas, kad pareiškėja apmokėjo įsiskolinimą. Antstolė 2025 m. birželio 25 d. pareiškėjai elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie likusias neapmokėtas bylos administravimo ir pašto išlaidas bei pridėjo 2025 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-16485. Apmokėjimo negavusi, antstolė 2025 m. liepos 7 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjos banko sąskaitų. 2025 m. liepos 8 d. nuo pareiškėjos banko sąskaitos buvo nurašyta 78,99 euro suma, kuri 2025 m. liepos 23 d. buvo paskirstyta ir vykdomoji byla užbaigta. Antstolė taip pat pažymi, kad 2022 m. kovo 18 d. VDI pateikė įsiteisėjusį nutarimą, kuris per nutarime nurodytą terminą apskųstas nebuvo, todėl vykdomasis dokumentas buvo priimtas pagrįstai bei apskaičiuotos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos, kurios išieškomos iš pareiškėjos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

9. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomąjį raštą (CPK 587 straipsnio 1 punktas), antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Dėl bylos faktinių aplinkybių

11. Bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad VDI 2022 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 20201, kurio pagrindu pareiškėjai paskyrė 1882 eurų baudą (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 6-10). Iš vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0011/22/00489 esančio VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20201 nustatyta, kad pareiškėja buvo įpareigota sumokėti jai paskirtą baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. VDI 2022 m. kovo 18 d. pateikė antstolei prašymą priimti vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20201 (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 11-12), o antstolė 2022 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-22-11-7421 priėmė vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20201, kuriuo, be kita ko, informavo pareiškėją apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apie tai, kad iš pareiškėjos bus išieškomos byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 18-19). Antstolė 2022 m. kovo 18 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-11-7476, kuriuo nustatė, kad išieškotinos vykdymo išlaidos sudaro 61,57 euro (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 20-21) ir priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-11-7475 (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 22-23), kuriuo paragino pareiškėją per dešimt dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 1882 eurų skolą, 61,57 euro vykdymo išlaidas, iš viso – 1943,57 euro. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/00489 pateikto antstolės elektroninio laiško kopijos matyti, kad antstolė 2022 m. kovo 21 d. 13:44 val. išsiuntė pareiškėjai vykdomosios bylos Nr. 0011/22/00489 procesinius dokumentus, įskaitant ir raginimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 24). Antstolės kontoroje 2022 m. kovo 25 d. gautas VDI prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00489 iki atitinkamo VDI sprendimo priėmimo dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 27). Antstolė, gavusi VDI prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, 2022 m. kovo 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-11-8418, kuriuo nutarė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00489 (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 28-29).

12. Byloje taip pat nustatyta, kad Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20201, 2024 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-643-426/2024 pareiškėjos skundą atmetė, nurodydamas, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 45-48). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą Nr. A-477-552/2025 pagal pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-643-426/2024, pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, nutartis įsiteisėjo priėmimo dieną (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 50-58). Antstolė 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-25-11-16487 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00489 (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 62-63), vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-11-16485 apskaičiavo 78,99 euro vykdymo išlaidų sumą (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 64-65), kuriuo informavo pareiškėją, kad iki šio apskaičiavimo priėmimo dienos iš pareiškėjos buvo išieškota 0 eurų. Antstolė 2025 m. gegužės 29 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-16486, kuriuo paragino pareiškėją per dešimt dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 1882 eurų skolą ir 78,99 euro vykdymo išlaidų sumą, iš viso – 1960,99 euro (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 66-67), aktualius procesinius dokumentus išsiuntė pareiškėjos vadovui 2025 m. gegužės 29 d. 11:17 val. elektroniniu laišku (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 68). Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/22/00489 duomenų nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į VDI su 2025 m. birželio 6 d. prašymu dėl paskirtos baudos išdėstymo, prašydama VDI išdėstyti 2022 m. sausio 7 d. paskirtą 1882 eurų baudą per vienerių metų laikotarpį, atšaukti antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 71). Antstolė, 2025 m. birželio 11 d. gavusi informaciją, kad nutartis, kuria pareiškėjos skundas netenkintas, priimta 2025 m. gegužės 14 d., atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalies normą, 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-25-11-17931 panaikino 2025 m. gegužės 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-16486, sustabdė vykdymo veiksmus iki Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos ir informavo pareiškėją, kad, pasibaigus nurodytam terminui, vykdymo veiksmai bus atnaujinti (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 73-74); pareiškėją informavo 2025 m. birželio 13 d. 15:09 val. elektroniniu laišku (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 75).

13. Vykdomosios bylos Nr. 0011/22/00489 duomenimis, antstolė 2025 m. liepos 7 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-11-20017, kuriuo nurodė iš visų pareiškėjos banko sąskaitų nurašyti 78,99 euro sumą ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 76-77). Antstolė 2025 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-25-11-21887 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00489 ir grąžino VDI vykdomąjį dokumentą – VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20201 (v. b. Nr. 0011/22/00489 l. 78).

Dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo

14. Nagrinėjamu atveju byloje spręstinas klausimas, ar antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas bei jas nurašė nuo pareiškėjos banko sąskaitos. Pareiškėjos teigimu, ji jai paskirtą 1882 eurų baudą, dėl kurios išieškojimo buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0011/22/00489, sumokėjo laiku, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalimi. Antstolė, nesutikdama su pareiškėjos argumentais, teigia, kad VDI 2022 m. kovo 18 d. pateikė įsiteisėjusį nutarimą, kuris per nutarime nurodytą terminą apskųstas nebuvo, todėl vykdomasis dokumentas buvo priimtas pagrįstai bei apskaičiuotos ir išieškotos iš pareiškėjos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos, susidariusios iki skolos sumokėjimo.

15. Kaip nustatyta byloje, VDI 2022 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kurio pagrindu pareiškėjai paskyrė 1882 eurų baudą. Remiantis nutarimo turiniu, pareiškėja buvo įpareigota sumokėti jai paskirtą baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kaip nustatyta įsiteisėjusiame Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I2-643-426/2024, kuriame nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas), skundžiamas nutarimas 2022 m. sausio 10 d. išsiųstas pareiškėjai registruotomis siuntomis Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir generalinio direktoriaus I. R. registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Nurodytame teismo sprendime teismas konstatavo, kad, nepriklausomai nuo to, jog skundžiamas nutarimas nepasiekė adresato, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, jis laikomas tinkamai įteiktu. Remiantis aptariamame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie skundžiamo nutarimo priėmimą, laikytina, kad terminas sumokėti 2022 m. sausio 7 d. nutarime skirtą baudą pareiškėjai prasidėjo 2022 m. sausio 10 d. (nuo nutarimo išsiuntimo pareiškėjai dienos) ir, atsižvelgiant į tai, kad paskutinė skundui pateikti diena buvo ne darbo diena, atitinkamai baigėsi 2022 m. vasario 21 d. Taigi nuo 2022 m. vasario 22 d. VDI nutarimas įsiteisėjo ir galėjo būti teikiamas vykdyti antstoliui kaip vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 55 straipsnis, 60 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis, nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) (aktuali redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) 9 punkte numatyta, kad, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą.

17. Bylos duomenimis, VDI 2022 m. kovo 18 d. pateikė antstolei prašymą priimti vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą, o antstolė 2022 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-22-11-7421 priėmė vykdyti VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą, kuriuo, be kita ko, informavo pareiškėją apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apie tai, kad iš pareiškėjos bus išieškomos byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Antstolė 2022 m. kovo 18 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-11-7476, kuriuo nustatė, kad išieškotinos vykdymo išlaidos sudaro 61,57 euro. Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, nei išieškotojos kreipimosi į antstolę, nei vykdomosios bylos pradėjimo metu (2022 m. kovo 18 d.) pareiškėja nebuvo sumokėjusi skundžiamu nutarimu paskirtos baudos ir nebuvo pateikusi skundo administraciniam teismui dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad išieškotoja pateikė antstolei vykdyti skundžiamą nutarimą po to, kai jis įsiteisėjo (po 2022 m. vasario 21 d.), nebuvo nutarime nustatyta tvarka ir terminais apskųstas ir kai pareiškėja nebuvo sumokėjusi skundžiamo nutarimu pagrindu paskirtos baudos. Taigi, darytina išvada, kad antstolė 2022 m. kovo 18 d. priėmė vykdyti galiojantį ir įsiteisėjusį VDI 2022 m. sausio 7 d. nutarimą, kuris laikytinas vykdomuoju dokumentu, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentais, kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą ir kad turėjo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

18. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja yra sumokėjusi skundžiamu nutarimu jai paskirtą 1882 eurų baudą, tačiau ją sumokėjo tik po to, kai buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-477-552/2025, kuria pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimas.

19. Bylos duomenimis, 2025 m. birželio 25 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas apie sumokėtą baudą. Antstolė 2025 m. liepos 7 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-11-20017, kuriuo nurodė iš visų pareiškėjos banko sąskaitų nurašyti 78,99 euro sumą ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šis nurodymas buvo išsiųstas pareiškėjos registruotos buveinės adresu: Gedvydžių g. 16-68, Vilnius. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidas antstolė apskaičiavo 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-25-11-11-16485, atnaujinusi vykdomąją bylą po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-477-552/2025 priėmimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad lėšos nuo pareiškėjos sąskaitos nurašytos, antstolei teisės aktų nustatyta tvarka nepriėmus patvarkymo.

20. Sprendžiant, ar antstolė pagrįstai apskaičiavo ir išieškojo iš pareiškėjos išlaidas už iki skolos sumokėjimo atliktus vykdymo veiksmus, pažymėtina, kad, remiantis CPK 611 straipsnio 2 dalimi, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal išieškotojos prašymą, 2022 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-22-11-7476 apskaičiavo vykdymo – vykdomosios bylos administravimo ir pašo – išlaidas (61,57 euro) ir nurodytą patvarkymą kartu su tos pačios dienos patvarkymais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimu įvykdyti sprendimą išsiuntė pareiškėjai jos buveinės ir elektroninio pašto adresu.

21. Iš 2025 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-11-16485 matyti, kad antstolė, apskaičiuodama vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/00489, vadovavosi SVI 109, 124 ir 130 punktais. Vadovaujantis SVI 109.9 punktu, kai vykdomas sumos nuo 1500 eurų iki 2000 eurų išieškojimas, mokama 48 eurų suma administravimo išlaidoms padengti. SVI nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (SVI 135 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-11-16485 priėmimo metu turėjo būti taikomas 1,604 vartotojų kainų indeksas. Taigi, teismo vertinimu, antstolė pagrįstai apskaičiavo pareiškėjai 76,99 euro administravimo išlaidas ir 2 eurų išlaidas už pašto paslaugas (už 2022 m. kovo 18 d. patvarkymų parengimą ir išsiuntimą), todėl nėra pagrindo spręsti, kad antstolė, apskaičiavusi ir išieškojusi iš pareiškėjos 78,99 euro vykdymo išlaidų, pažeidė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

22. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualius teismų praktikos išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad, antstolė veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), byloje nėra nustatytas ultra vires veikimas, antstolės atlikti veiksmai nepažeidžia pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų.

23. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

24. Pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų taip pat reikalauja įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą. Pasisakydamas dėl šio pareiškėjos skundo reikalavimo, teismas pažymi, kad jis vertintinas kaip savarankiškas reikalavimas, kuris nenagrinėtinas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, ši pareiškėjos skundo dalis paliktina nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

25. Pareiškėjai išaiškintina, kad su reikalavimu įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą ji turi teisę kreiptis į teismą, pareikšdama ieškinį pagal bendrąsias CPK įtvirtintas ginčo teisenos taisykles (CPK 26, 27, 135 straipsniai, 510 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų atmesti.

Palikti nenagrinėtą pareiškėjos skundo dalį, kuria reikalaujama įpareigoti antstolę kompensuoti pareiškėjai dėl jos veiksmų atsiradusius nuostolius – 1 eurą, nurašytą už banko paslaugą, 1 eurą, nurašytą už VĮ Registrų centro paslaugą, neteisėtais veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą dėl būtinumo pasinaudoti teisine konsultacija ir neturtinę 300 eurų žalą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad su reikalavimais kompensuoti nuostolius ir atlyginti žalą pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą, pareikšdama ieškinį pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas ginčo teisenos taisykles.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.