- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-114-538/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Ducona“
- Atsakovas
- V. M. K.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ducona“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieškinį atsakovei V. M. K., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ducona“ dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be savininkės sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama leisti SĮ „Kretingos komunalininkas“ įgaliotiems asmenims įeiti į atsakovės gyvenamąsias patalpas, nesant savininkės sutikimo, su tikslu vykdyti buitinių nuotekų vamzdynų, šildymo sistemos vamzdynų bei radiatorių keitimo, šildymo sistemos nuskaitymo įrangos montavimo ir balansavimo, balkono vidaus atitvarų šiltinimo ir apdailos darbus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo objektai, t. y. daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, šilumos mazgai, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, balkono konstrukcijos, kurių pakeitimą būtina atlikti atsakovei priklausančiame bute ir balkone, nes jie yra daugiabučio namo pagrindinės konstrukcijos bei bendrosios pastato inžinerinės sistemos dalis. Atsakovės atsisakymas leisti vykdyti minėtus darbus pažeidžia kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus, kuriems atstovauja ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ ieškinį atsakovei V. M. K., trečiajam asmeniui UAB „Ducona“ dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be savininkės sutikimo nutraukė. Grąžino ieškovei SĮ „Kretingos komunalininkas“ 94 Eur žyminį mokestį. Šią nutarties dalį nurodė pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagrindiniai nutarties motyvai:
3.1. Šioje byloje abejonių dėl ginčo šalių nekyla, jos yra tapačios, t. y. šiuo atveju sutampa net procesinės šalių padėtys – ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas“, atsakovė V. M. K.. Pažymi, kad sprendžiant dėl šalių tapatumo vertinama materialiniai šalių tarpusavio teisiniai santykiai. Dėl šios priežasties ta aplinkybė, kad šioje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu UAB „Ducona“, teisinės reikšmės dėl šalių tapatumo neturi.
3.2. Tiek išnagrinėtoje civilinėje bylos, tiek šioje byloje nurodomas faktinio pobūdžio aplinkybės, kad ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas” ragino buto Nr. 8 savininkę V. M. K. įsileisti į butą ir jam priklausantį balkoną tiekėjo UAB „Ducona” darbuotojus vykdyti techniniame projekte numatytus darbus bei informavo apie šių darbų neįvykdymo laiku pasekmes.
3.3. Ta aplinkybė, kad neįvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar jo vykdymas yra apsunkintas, nesudaro naujo faktinio ieškinio pagrindo ir galimybės ieškovui vėl kreiptis į teismą su nauju ieškiniu. Priešingu atveju, šioje byloje tenkinus ieškinį, susidarytų tokia situacija, kad būtų du savarankiški vykdomieji raštai, tačiau jų vykdymas kartu yra neįmanomas.
3.4. Akivaizdu, kad pažodžiui ieškinio dalykas nesutampa, tačiau realiai ieškovė reikalauja leisti atlikti/baigti remonto/renovacijos darbus atsakovės bute, kad galėtų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
3.5. Šioje byloje reiškiamas ieškinys yra tapatus jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. yra tapatūs visi trys elementai: šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas, todėl pakartotinai, iš naujo revizuoti teismo priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą reiškiant reikalavimus ieškinio teisena yra draudžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą neužtikrino asmens teisės į teisminę gynybą bei laisvės pasirinkti savo teisių gynimo būdą bei procesinę formą.
4.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės teisė išnagrinėtoje civ. byloje Nr. e2-3750-1142/2021 nebuvo visiškai apginta, ji pateikė teismui naują ieškinį dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be savininkės sutikimo.
Atsiliepimas
4.3. Skundžiamu atveju teismas ne tik priėmė ieškinį nagrinėjamoje byloje, bet ir atliko daug kitų procesinių veiksmų: įtraukė į bylą trečiąjį asmenį - UAB „Ducona“, aiškinosi teismo procesinių dokumentų įteikimo galimybes trečiajam asmeniui, priėmė jos atsiliepimą, paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą. Nors ieškinys buvo priimtas 2022 m. liepos 5 d., tačiau sprendimas nutraukti bylą priimtas praėjus 4 mėnesiams.
4.4. Ieškiniui pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas ne tik šalių ir ieškinio pagrindo, bet ir ieškinio dalyko tapatumas. Vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikšto ieškinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikštuose ieškiniuose, jeigu ieškovų reikalavimai (ieškinio dalykas) skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą ar, jei toks ieškinys buvo priimtas, nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, tik gali sukelti padarinius pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą - atleidimą nuo atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo.
4.5. Ieškiniuose ieškovės suformuluoti reikalavimai kildinami iš tos pačios teisės normos, tačiau skirtingo civilinės teisės gynimo būdo, kadangi pirmuoju ieškiniu ieškovė reiškė reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, o antruoju ieškiniu ieškovė reiškė reikalavimą atsakovei dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be savininkės sutikimo. Taigi, skirtingose bylose ieškovės pasirinkti civilinės teisės gynybos būdai nėra tapatūs, kaip ir nėra tapatūs ieškovės reiškiami reikalavimai skirtingose bylose, kadangi skiriasi ieškinių dalykas.
Šalies argumentai
5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ducona“ prašo atskirąjį skundą patenkinti, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai argumentai:
5.1. Teismo nutarties teiginiai nėra grindžiami įrodytais faktais, galiojančiomis teisės normomis ir jų aiškinimu, t. y. teismas netinkamai interpretavo nustatytus faktus bei netinkamai pritaikė įstatymo normas, reglamentuojančias bylos nutraukimą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą.
5.2. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų yra pažeidžiamos ne tik butų savininkų teisės, bet ir pastato modernizavimo darbus pagal sutartį atlikusios UAB „Ducona“ teisės ir teisėti interesai.
5.3. Šiuo atveju teismui, nagrinėjančiam bylą, kyla pareiga nustatyti, kuris iš ieškovo nurodytų teisinės gynybos būdų turėtų būti taikomas, atsižvelgiant į bylos dalyvių teisinius santykius ir jiems taikytiną reglamentavimą. Dar 2021 m.. gruodžio 22 d. sprendimu už akių Plungės apylinkės teismas įpareigojo V. M. K. įsileisti SĮ „Kretingos komunalininkas“ įgaliotus asmenis į butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutyje (duomenys neskelbtini), ir leisti vykdyti buitinių nuotekų vamzdynų, šildymo sistemos vamzdynų bei radiatorių keitimo, šildymo sistemos nuskaitymo, įrangos montavimo ir balansavimo, balkono atitvarų šiltinimo ir apdailos darbus, tačiau šio sprendimo atsakovė nevykdo ir kaip nurodė ieškovas, net neketina vykdyti.
5.4. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas skirtingas savo apimtimi ir turiniu reikalavimas, kurio patenkinimas leistų pačiu greičiausiu ir racionaliausiu būdu apginti tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens, tiek ir visų namo gyventojų teises ir teisėtus interesus. Reikalavimai nėra tapatūs, todėl nutraukti bylą pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo.
5.5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog < ... tenkinus ieškinį susidarytų tokia situacija, kad būtų du savarankiški vykdomieji raštai, tačiau jų vykdymas kartu yra neįmanomas.>“, visos vykdomosios bylos yra užbaigiamos įstatymo nustatytais pagrindais ir nebūtų jokių kliūčių šiuos apgrindus taikyti ir nagrinėjamu atveju.
Motyvuojamoji dalis
Teismas kons ta tuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirieji skundai netenkinami.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra teisėta ir pagrįsta.
8. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą motyvuodamas tuo, kad šioje byloje reiškiamas ieškinys yra tapatus jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl pakartotinai, iš naujo revizuoti teismo priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą reiškiant reikalavimus ieškinio teisena yra draudžiama. Apeliantai su nutartimi nesutinka, teigia, kad pateiktas ieškinys nėra tapatus išnagrinėtam, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės teisė išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3750-1142/2021 nebuvo visiškai apginta, ji pateikė teismui naują ieškinį dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be savininkės sutikimo.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams skundžiamos nutarties motyvams.
10. Asmens teisė kreiptis į teismą, kaip viena pagrindinių civilinio proceso teisių, yra įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmenimis, t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.
11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Šios normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, t. y. asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Taigi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (non bis in idem teisės principas), taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimą, kurį mano esant neteisėtą ar nepagrįstą, turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo.
12. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2010; kt.). CPK 293 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
13. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtą teisės normą, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo šalys yra tapačios, t. y. ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas“, atsakovė V. M. K.. Tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje, tiek šioje byloje nurodomos tos pačios faktinės aplinkybės, tai yra, kad neįmanoma patekti į atsakovei priklausantį butą bei balkoną atlikti numatytų darbų, todėl UAB „Ducona“ neturi galimybės laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Šioje byloje papildomai nurodoma, kad priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2750-1142/2021 atsakovė nevykdo, jo vykdymas apsunkintas, todėl ieškovė ir atitinkamai trečiasis asmuo negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų – baigti renovacijos darbų. Civilinėje byloje Nr. e2-2750-1142/2021 ieškovė prašė įpareigoti atsakovę per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ ir UAB „Ducona“ įgaliotus asmenis į butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutyje (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikti buitinių nuotekų vamzdynų, šildymo sistemos vamzdynų bei radiatorių keitimo, šildymo sistemos nuskaitymo įrangos montavimo ir balansavimo, balkono vidaus atitvarų šiltinimo ir apdailos darbai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje ieškovė prašo leisti SĮ „Kretingos komunalininkas“ įgaliotiems asmenims įeiti į atsakovės gyvenamąsias patalpas, nesant savininkės sutikimo, su tikslu vykdyti buitinių nuotekų vamzdynų, šildymo sistemos vamzdynų bei radiatorių keitimo, šildymo sistemos nuskaitymo įrangos montavimo ir balansavimo, balkono vidaus atitvarų šiltinimo ir apdailos darbus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės papildo jau išnagrinėtoje byloje pareikštą reikalavimą ne tik leisti SĮ „Kretingos komunalininkas“ įgaliotiems asmenims įeiti į atsakovės gyvenamąsias patalpas, bet leisti įeiti į atsakovės gyvenamąsias patalpas neturint atsakovės sutikimo. Pažymėtina, kad reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.
15. Nustatytos aplinkybės ir nurodyta kasacinio teismo praktika leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šioje byloje reiškiamas ieškinys yra tapatus ieškiniui jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2750-1142/2021, t. y. tapatūs visi trys elementai: šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
16. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad neįvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar jo vykdymas yra apsunkintas, nesudaro naujo faktinio ieškinio pagrindo ir galimybės ieškovui vėl kreiptis į teismą su nauju ieškiniu.
17. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles, taigi kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, sprendimo vykdymo klausimai yra sprendžiami sprendimo vykdymo proceso metu.
18. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti atskirojo skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.