Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Liudytojas A. B. (A. B.) teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu vadovauja M.. Kai įvyko įvykis, įmonei vadovavo jo sūnus. Kai atvažiavo į įvykio vietą, buvo atvykusi greitoji ir gaisrininkai, pamatė atidarytus vartus, turi nuotraukas. Rampoje stovėjo dideli bakai apie 900-1000 litrų talpos vandens, prie rampos stovėjo A. D., kuri dirba UAB (duomenys neskelbtini) patalpos viduje stovėjo dar apie 4 tokias talpas, dar buvo vežimėlis, ir atidaryti vartai į lifto šachtą. Pamatė, kad lifto šachtoje guli žmogus, matomai padarė žingsnį į priekį ir įkrito į šachtą, jis taip gulėjo, kad matomai ėjo į priekį. Iki 2016 metų liftu naudojosi pastoviai, paskui komisija liepė sustabdyti naudojimąsi liftu, nes reikėjo atlikti pakeitimus. Jie kažkiek padarė, bet nuomininkams nereikėjo lifto, nes yra laiptinė, kurios plotis 4 metrai. Liftą uždarė, durys buvo su sklende. Nuomininkai liftu nesinaudojo, nes neturėjo tam poreikio. Kai uždarė liftą, su nuomininkų įmonių direktoriais aptarė, kad liftu naudotis negalima, nes tai pavojinga. Jis O. L. aprodė visas patalpas, parodė 4 auštą, parodė rūsį, O. L. tenkino 150-160 kvadratinių metrų rūsys. Apie liftą nesikalbėjo, todėl kad prie jų nuomojamų patalpų prie išėjimo buvo nuolydis, kuriuo galima vežioti prekes. Ilgą laiką nematydavo, kad naudotųsi liftu, o praėjusiais metais pamatė, kad jie pradėjo naudotis rampa, atveždavo dideles talpas. Jis O. L. sakė, kad tos talpos trukdo praeiti kitiems, o šis paaiškino, kad per naktį tas talpas išpilsto ir dieną jas išveža. Rūsyje nematė tų talpų, vasarą O. L. užsisakė 20 l kanistrų, paprašė papildomo ploto išsinuomoti. Į krovininį automobilį prekes krovė rankomis, buvo daug vaikų, nes tara buvo tuščia. Po to pastebėjo, kad buvo sugadinti vartai prie UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų įėjimo, todėl išrašė sąskaitą. Jis O. L. priėjęs pasakė, kad sugadino vartus, O. L. tai pripažino. Paskui įvyko konfliktas, kai leisdamasis į rūsį, pamatė, kad atidarytos lifto durys. Su O. L. stovėjo dar kitas nuomininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jis prie jų priėjo ir paklausė, kodėl lifto durys atidarytos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasakė, kad O. kažką darė ir paliko lifto duris atidarytas. R. F. sakė, kad matė, kaip O. naudojosi liftu. Nuėjo su O. pasikalbėti, nes prieš tai matė, kad ir kitame aukšte buvo atidaryta sklendė. Konfliktas įvyko dėl to, kad O. L. darbuotojai lifto šachta naudojosi kaip tualetu. Trečiame aukšte buvo svirtis, kuria tekėjo elektra, be jo niekas nežinojo apie tą svirtį, visada svirtis buvo išjungta. Lifto įjungimo mechanizmas buvo paskutiniame aukšte, ten yra speciali patalpa, kur yra visi lifto mechanizmai, ta patalpa yra atskirai, ten yra automatas. Visos patalpos saugomos signalizacija. Į lifto valdymo patalpą galima patekti laiptais, tos patalpos nerakinamos. Visi įmonių vadovai, kurie nuomojosi patalpas, buvo informuoti, kad liftu negalima naudotis, su darbininkais nekalbėjo. Kalbėjo su vadovais – R., F., su moterimi vadove. Raštu nuomininkų neinformavo. Sudarant nuomos sutartį, jis O. L. sakė, kad liftu naudotis pavojinga. Su vadovais apie tai kalbėjo daug kartų. Tas įvažiavimas, kuriuo naudojosi O. L. įmonė, yra su nuolydžiu. Sudarydamas nuomos sutartį, O. L. nurodė, kad jiems būtinai reikalingas vanduo, todėl jis nutiesė vamzdžius, pastatė filtrą. O. L. sakė, kad maišys kažkokius mišinius. Tuo metu, kai stovėjo tos didelės talpos ant rampos, suprato, kad jis naudojasi liftu. Iš rampos į rūsį galima buvo patekti tik liftu. Anksčiau matė, kad jie per vamzdį iš bačkos į rūsį perpila skystį. Kad jie naudojosi liftu suprato tik po įvykio, nes pamatė tas dideles talpas, ankščiau tų talpų nematė, nes ten nevaikšto. Įspėjamieji ženklai buvo daug metų ant visų lifto durų, dabar pakabino spynas. Negali pasakyti, ar visuose aukštuose šie ženklai buvo išklijuoti ir kas klijavo tuos ženklus, jie senai buvo išklijuoti. Ženklai buvo priklijuoti lipnia juostele. Konflikto metu su O. L. matė, kad jis naudojasi liftu, iš kitos pusės uždarė sklendėmis, liftas stovėjo visada 4 aukšte, ketvirtu aukštu niekas nesinaudoja, liftas uždaromas iš vidaus sklende, montuotojai turėjo specialią svirtį, kuria atidarydavo liftą, spynų nepakabino, nes niekam to lifto nereikėjo. UAB (duomenys neskelbtini) gamina baldus, jos patalpos yra antrame aukšte, turi įrenginį, kuriuo atvežtas plokštes supjausto ir spec. vežimėliais užveža į antrą aukštą, ten laiptų nėra. Įsigydami patalpas, liftu nesinaudojo, apie tai, kad nesinaudoja liftu, pranešė 2015 metais, nebuvo poreikio naudotis liftu. Nuo patalpų įsigijimo lifto techninė priežiūra nebuvo vykdoma, bet būdavo, kad ateidavo meistrai, kurie sutepdavo mechanizmą, kad turtas nesigadintų. Jų įmonė turi darbuotoją - darbų saugos specialistą, kuris kiekvienais metais ateina ir sako, kas yra negerai, į jo pareigas neįeina lifto priežiūra, jis patikrina tik kad įranga tinkamai veiktų. Kad liftas veiktų, reikia pajungti elektrą skydinėje, įėjus uždaryti lifto duris, lifto skydinė buvo nerakinama, niekada nekilo klausimas užrakinti skydinę, nes ten nėra reikalo eiti. Kiti nuomininkai savo produkciją užsinešdavo rankomis, ten yra pakankamai pločio, pakeltuvas negali pravažiuoti, nelabai patogu, tik rankomis galima viską užnešti. Ketvirtame aukšte yra jų atliekos ir malkos, malkas užkelia karučiais su dideliais ratais. Komisija ateidavo kiekvienais metais ir liepė sustabdyti naudojimąsi liftu – 2015 ar 2016 metais jie pasakė, kad jeigu nesinaudos liftu, jie daugiau neateis. Po to vizito, liftu nesinaudojo. Po to, kai įsigijo pastatą, visada ateidavo vienas žmogus iš valstybinės įmonės. Sugadintus vartus remontavo savo rankomis. Jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba konsultantu, per dieną dirba 1-2 valandas. Pas O. L. pastoviai keisdavosi darbuotojai, tie darbuotojai po savęs visada palikdavo betvarkę ir šiukšles, dėl to jam visada išsakydavo pastabas. Su O. L. santykiai būdavo konfliktiški, jam vasarą pasakė, kad ieškotųsi kitų patalpų. Apie 20 metrų atstumu nuo lifto yra UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, todėl lifto girdėti neįmanoma.

Liudytojas R. F. teisme parodė, kad dirba A. Z. individualioje įmonėje vairuotoju. Tą dieną darbavosi tose patalpose, atvažiavo jo kolega, prašė atrinkti įrangos iš ketvirto aukšto. Jis ėjo padėti savo kolegai, kuris jau buvo ketvirtame aukšte. Kai pirmame aukšte atidarė duris, durys užkliuvo už vežimėlio, ten buvo mergina ir vaikinas, kurie kažką krovė. Matė, kad lifto durys atidarytos, o liftas buvo apačioje. Tada jis pasuko į kairę pusę ir norėjo lipti laiptais, bet nusileido kolega E. ir jam pasakė kiek ko reikia dar atrinkti. Tada jis užlipo laiptais ir dirbo savo darbą. Kai baiginėjo darbus, pamatė, kad E. pareina. Įvykis įvyko, kai jis buvo 4 aukšte. Apie įvykį sužinojo iš moters, kuri pasakė, kad žmogus įkrito į lifto šachtą. Išgirdo moters šauksmą, vaikinas skambino bendruoju pagalbos telefonu. Priėjo prie lifto šachtos pažiūrėti, bet buvo tamsu, o liftas jau buvo viršuje. Liftu naudojosi pagal poreikį. Iki įvykio tame sandėlyje dirbo daugiau nei metus. Jokių draudimų naudotis liftu nebuvo. Prie lifto nebuvo jokių informacinių lapelių dėl nesinaudojimo liftu. Tik po įvykio buvo pakabintas lapelis „nesinaudoti“ ir pakabinta spyna. Prieš įvykį nebuvo spynos. Žino, kad iki įvykio liftas buvo tvarkomas, matė kaip kažkokie vyrukai kažką darė lifto šachtoje. Jie vaikščiodavo pro laiptinę, ten buvo pagrindinis įėjimas. Pro rampą neidavo. Pas juos buvo kita rampa, o liftu naudodavosi, kai reikėdavo kokios nors įrangos, gal kartą per mėnesį. Ketvirtame aukšte buvo ir kitos įmonės. Ketvirtą aukštą aptvėrė segmentais, bet jie nėra rakinami, galėjo patekti bet kas iš darbuotojų. Spėja, kad lifto valdymo skydas yra virš lifto, ant stogo. Bet jam juo neteko naudotis, o kolegos neminėjo, kad naudojosi ta skydine. Nežino, kada buvo atjungtas liftas, liftas visada buvo naudojamas. Nematė, kas įvykio dieną pakilo liftu į viršų. Kai buvo ketvirtame aukšte, E. buvo pusiaukelėje iki jo. Nuo jo iki lifto yra apie 15-20 metrų. Kai E. ėjo link jo, lifto durys lyg buvo atidarytos ir lifto kabina buvo viršuje. Jis E. neklausė, ar jis pakilo į viršų, kai įvyko nelaimė. Nebuvo jokių instrukcijų dėl lifto naudojimosi. Galima liftu važiuoti ir neuždarytomis durimis. Tos durys ne visada buvo uždarytos, buvo kartais tik privertos. Lifto šachta nebūdavo apšviesta. Žino, kas administravo pastatą, jo vardas M. ir jo tėvas, kurio vardo neatsimena. Juos pastate matydavo retai. Nepamena, ar M. ir jo tėvas matė, kaip jis naudojasi liftu. Kai susitikdavo su M. ar jo tėvu, nebuvo išsakomos pastabos dėl nesinaudojimo liftu. Pradėjęs dirbti, nebuvo nei raštiškai nei žodžiu supažindintas su lifto naudojimosi instrukcija. Arčiau priėjus prie lifto šachtos, matosi, ar yra lifto kabina, ar nėra. Jo niekas nėra įspėjęs, kad elgtųsi atsargiai su liftu. Liftu iki įvykio nesinaudojo kokią savaitę. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be A. Z. IĮ, liftu naudojosi dar bent dvi įmonės - UAB (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokia įmonė, dirbanti su dažais, kažkoks pavadinimas – A.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi antrame aukšte, užsiėmė baldų gamyba. Nepastebėjo, ar UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi liftu. Nežino, ar buvo kokios nors sąskaitos už naudojimąsi liftu. Nežino, ar įmonės vadovas žinojo apie lifto naudojimą. Tuo metu jų viršininkė buvo sandėlio vadovė J. E. D. įmonėje dirbo ilgiau už jį, jis neaiškino kaip naudotis liftu, bet pasakė, kad galima liftu naudotis.

Liudytojas R. M. parodė, kad dirba tose patalpose, bet nebūna ten kasdien. Jų patalpos yra rūsyje, visai kitoje pusėje nuo nelaimės vietos. Liftu buvo porą kartų pasinaudojęs, bet prieš kokius 4-5 metus. Nelaimės dieną jo nebuvo patalpose, iki įvykio jau senai buvo naudojęsis liftu. Ta rampa, kur yra liftas, jie nevaikšto, nes yra kitas įėjimas. Matydavo, kad darbuotojai iš UAB (duomenys neskelbtini) kažką darydavo. Kai kelis kartus naudojosi liftu, įspėjamųjų ženklų prie lifto nekabėjo. Patalpas nuomojasi iš UAB (duomenys neskelbtini) Prieš išsinuomojant patalpas, niekas nebuvo įspėjęs, kad negalima naudotis liftu, ar kad jis yra nesaugus. Patalpų nuomos sutartyje nebuvo aptartos lifto naudojimosi sąlygos. Tuos kartus, kai naudojosi liftu, buvo atvežtos prekės su krovininiu automobiliu, kurias reikėjo iškrauti. Tada liftu naudojosi, kad nuleistų prekes į rūsį. Matė UAB (duomenys neskelbtini) dideles talpas (apie 1000 litrų) ant tos rampos, jie kažką pilstydavo, tos talpos buvo didelės, jų pilnų be pagalbinių įrankių nepakels vienas žmogus. Yra vartai, kur galima būtų nusinešti ar nusivežti karučiu. Rampa buvo iš kitos pusės, o UAB (duomenys neskelbtini) praeidavo pro nuolydį, kur jis vaikšto. Tuo įėjimu, kur jis naudojosi, yra patekimas į liftą. Prie lifto nevaikščiojo. Lifto aikštelė yra apie 50 metrų nuo jo patalpų. Kai važiuodavo liftu, lifto durys būdavo uždarytos: įlipi į liftą, uždarai duris, o kai nusileidi su liftu, tada atsidarai ir išeini. Prieš nusileisdamas, jis uždarydavo duris, bet galima buvo nusileisti ir neuždarius durų. Jam yra pasitaikę, kad visur buvo uždarytos durys. Būdavo žmonių, kurie palikdavo lifto duris uždarytas. Jam neteko matyti, kad durys atidarytos, o lifto nėra. Nežinojo, kam priklauso liftas. Su patalpų savininku niekada nekalbėjo apie liftą. Liftu naudojosi visi, kam reikėjo. Nežino, kur yra lifto įjungimo/išjungimo įrenginys, rūsyje tokio įrenginio nėra.

Liudytojas S. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Pamena, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasikrauti krovinio iš UAB (duomenys neskelbtini) pasikrovimas buvo iš pastato galo. Privažiavo, reikėjo pasikrauti 10 litrų talpos langų skysčio. Talpos buvo sukrautos ant paletės, matė moterį, kuri dirbo lauke ant rampos, taip pat dar kažkas darbavosi ant rampos prie lifto, bet nematė, kas ten dirbo. Jis dirbo furgono gale, priiminėjo skysčio talpas. Ta moteris kažką išgirdusi nuėjo, grįžo susijaudinusi ir išsigandusi pasakė, kad „nukrito“. Jis nuėjo pažiūrėti ir pamatė apačioje gulintį kūną. Tas žmogus, kuris darbavosi buvo senyvo amžiaus, jis lyg ir stumdė paletes su rankiniu vežimėliu. Jis iškvietė greitąją. Kai pirmą kartą krovėsi tas prekes, principas buvo tas pats. Vežimėlis buvo skirtas vežioti kroviniams ant paletės - vadinamas R. Lifto kabina buvo viršuje, šachtos durys buvo atidarytos. Matė, kad nukritęs žmogus nejudėjo, iš po jo sunkėsi kraujas, šachtos gylis buvo apie 3-4 metrai. Kadangi nebuvo aklinai tamsu, matė šachtos nelygų dugną. Prie lifto šachtos ėjo jau žinodamas, kad žmogus nukrito, norėjo tik patikrinti, nes ta moteris pasakė, kad nukrito žmogus. Ar buvo įspėjamųjų ženklų, kad negalima naudotis liftu – matė lipduką, kai buvo ir pirmą, ir antrą kartą, kas ant to lipduko buvo užrašyta, negali pasakyti. Lipdukas buvo ant lifto išorinių durų, nes durys nebuvo prigludusios prie sienos ir lipdukas matėsi. Lipdukas buvo stačiakampio formos iki 40 cm, atsimena įrašytas raudonas raides, buvo užrašytas kažkoks spausdintas žodis. Lipdukas buvo ant durų aukštyje jam iki kaklo, ant kairės durų pusės. Lifto durys buvo visiškai atvertos, jis matė durų vidinę dalį. Ar buvo įrankių prie lifto šachtos, neatsimena. Vežimėlis buvo truputį toliau nuo lifto šachtos, apie vieną metrą. Tempiamą vežimėlį nuo lifto šachtos nebuvo įmanoma pasiekti, bet jeigu būtų su nuleidžiama rankena, vežimėlis buvo mechaninis su nuleidžiama rankena. Žmogus lifto šachtoje gulėjo veidu į žemę. Nematė, kad liftu kas nors naudotųsi. Jis tik atvažiavo paimti krovinio.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad dirba patalpų ketvirtame aukšte, jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) Įsidarbino į šią įmonę 2017-04-12. Įvykio dieną buvo užėjęs O. su nepažįstamu žmogus, prašė paskolinti rankinį pakeltuvą ir nusileido su pakeltuvu liftu. Kai O. parvežė atgal tą pakeltuvą maždaug po valandos, buvo vienas, leisdamasis liftu žemyn O. lifto duris uždarė. Lifte yra šviesa, o šachtoje nėra šviesos. Pati šachta neapšviesta. Truputį duris praveri, tai matosi, kad tamsu ir lifto nėra, o kai liftas yra, kai prieini, įsijungia šviesa. O. vėliau paskambinęs pasakė, kad žmogus įkrito, paskui matė, kad suvažiavo spec. tarnybos. Jis yra tuo liftu važiavęs. Buvo sutikęs patalpų savininką ir jis pasakė „palikite liftą ramybėje, čia ne pramoga“. Jo direktorius keldavo krovinius šiuo liftu. Neatsimena, kada paskutinį kartą naudojosi liftu iki įvykio. Į savo darbo vietą lipdavo laiptais. Būdavo, kad ateina ryte į darbą ir lifto durys uždarytos, ir neaišku, kur liftas tuo metu yra. Neatsimena, ar jam kažką jo įmonės direktorius sakė dėl naudojimosi liftu. Atsimena, kad lifto vartai buvo aplaužyti prieš tą įvykį, kažkas buvo įkišęs pakrautuvą ir pavažiavo, todėl susilankstė vartai. Matė, kad buvo suvirintojas įlindęs ir virino. Po šio įvykio, iš viso užrakino liftą. Kiekviename aukšte kabo spynos, kabo ir užrašai liftu nesinaudoti, lapas siauresnis ir ilgesnis negu A4 formato lapas, spausdintas tekstas „liftu nesinaudoti“, raidės juodos spalvos. Kiekviename aukšte tas pats užrašas. Neatsimena, kaip tą įvykio dieną pakilo į savo darbą vietą, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė, tvirtina savo parodymus. Prieš nelaimę įspėjamųjų ženklų nebuvo. Pastabą gavo iš A. B., kad nesivažinėtų liftu pramogoms. Lifto įjungimo/išjungimo įranga yra virš ketvirto aukšto, jo vadovas sakė, kad ten yra lifto variklis. Matė, kad ten kabo dėžė su jungikliais, ji nebuvo užrakinta, galima laisvai patekti, nežino, kaip liftas išsijungia ar įsijungia. Jų įmonės direktorius yra A. R.. Direktorius yra sakęs: „nelįskite prie lifto“, sakė nesinaudoti. Pastato administratorius buvo A., jis nuomojo tas patalpas. Dar sutikdavo A. sūnų M.. Ir antrame, ir trečiame aukšte yra UAB (duomenys neskelbtini) kuri gamina baldus. Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojasi liftu, bet to nematė. Vieną kartą matė, kad stovėjo krovininis automobilis ir baldus krovė. Nematė, kaip kitų įmonių darbuotojai naudojasi liftu. Teko girdėti, kaip veikia liftas, teko matyti, kad iš pirmo aukšto A. Z. įmonės darbuotojai pasiima liftą ir nuvažiuoja. Neatsimena, ar buvo išaiškintos lifto naudojimosi taisyklės. Lifto naudojimosi principas yra toks - prieini prie lifto, atsidarai duis, užsidarai duris, užkiši kištuką iš vidaus ir važiuoji. Lifto laukines duris turi uždaryti, pati lifto kabina be durų, jeigu neuždarytum durų, liftas vis tiek važiuotų. Jeigu durys uždarytos iš vidaus, vadinasi liftas yra kitame aukšte. Neteko matyti, kad durys atidarytos, o lifto nėra. Teko matyti, kad durys pravertos, o liftas rūsyje.

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) fasuotoja. Tą dieną, pirmadienį ryte vadovas pasakė, kad yra pagalbininkas, ją supažindino su padėjėju A.. Vadovas išvažiavo į Latviją, išvežė prekes. Turėjo atvažiuoti vairuotojas ir pakrauti tris paletes, jie turėjo pakilti liftu, kilo tris kartus, kiekvieną kartą keldavo po vieną paletę. Ji dėliojo prekes. Pagalbininkas A. stovėjo koridoriuje ir nematė, ką jis darė. Tada išgirdo triukšmą, pribėgo prie lifto, jo durys buvo atidarytos. Iškart nepamatė A., nes buvo tamsu, tada dar kartą pažiūrėjo ir pamatė, kad jis guli. Pradėjo šaukti, paprašė vairuotojo, kad iškviestų pagalbą, atvažiavo spec. tarnybos. Iki įvykio įmonėje dirbo nuo 2019 metų birželio mėnesio, įmonės vadovas yra O. L.. O. paaiškino kaip naudotis liftu. Nuo darbo pradžios naudojosi liftu. Liftu naudojosi 2-3 kartus per savaitę, kai vairuotojams reikėdavo pristatyti didelį kiekių produkcijos. Teko matyti, kaip liftu naudojosi ir kitų įmonių darbuotojai. Žino, kad iš ketvirto aukšto su dažais asmuo visą laiką naudojasi liftu, gal dar A. su sūnumi. Taip galvoja, nes kai A. ateidavo pas juos ką nors pasakyti, jis nueidavo link lifto. Į jų įmonę galima patekti laiptais ir liftu. Iki įvykio nebuvo jokių įspėjamųjų užrašų. Po įvykio, tą pačią dieną atsirado lipdukai „negalima naudotis liftu“, gal dar ir spyna atsirado. O. jai papasakojo, kad iki įvykio liftas buvo remontuojamas, pasakojo, kad vienas jo darbuotojas krovė prekes į liftą, bet iki galo neįvažiavo į liftą ir paspaudė mygtuką kilti, tada įvyko lifto apgadinimas. O. sakė, kad A. iškvietė lifto darbininkus ir kad O. L. turėjo brangiai sumokėti. Kai iškrovė visas tris paletes, iš kitos įmonės pro kitas duris išėjo du vaikinai ir paklausė, ar gali pakilti liftu ir jie pakilo. Tiksliai negali pasakyti, kas tie vyrukai, nes ji atsakė ir nusisuko toliau dirbti, lifto nebuvo, bet durys buvo praviros. Tuo metu A. buvo koridoriuje prie lifto. Kai tie vyrukai parašė pasinaudoti liftu, nuo jos iki A. buvo iki 10 metrų, ji jį matė, mano, kad A. galėjo girdėti jos pokalbį su tais vyrukais. Tie vyrukai stovėdami prie lifto paprašė pasinaudoti liftu, jie nebuvo prie jos priėję. Lifto šachtoje tuo metu buvo tamsu. Ji įeidama į liftą, neuždarydavo durų, bet kai nusileisdavo, tada uždarydavo duris. Kai liftas stovi, dega šviesa, matosi, kad liftas yra. Būdavo, kad palikdavo atidarytas duris į šachą. Nepagalvojo, kad reikia įspėti A., kad šachta gali būti atidaryta. Kai nukrito A., liftas buvo viršuje. Kai pamatė A., dar šaukė: „nevažiuokite liftu, nes žmogus įkritęs“, buvo tamsu šachtoje.

Liudytoja J. S. teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) finansininke. Šiuo metu įmonei vadovauja M. B., jis akcininkų susirinkimu vadovu paskirtas nuo 2018 metų rugsėjo 18 dienos. Negali pasakyti, kodėl nebuvo pranešta VĮ Registrų centrui apie pasikeitusį vadovą. Kitų darbuotojų priėmimą ir atleidimą pasirašo vadovas, ji nėra įgaliota VĮ Registrų centrui teikti duomenis. Po M. B. paskyrimo vadovu, A. B. buvo paskirtas konsultantu visais klausimais, nes prieš tai jis daug metų buvo įmonės vadovu.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad M. B. yra jo draugas apie 10 metų. M. dirba šeimos įmonėje, kuri užsiima baldų gamyba, jis yra tos įmonės vadovas. Teko lankytis įmonėje prieš 4-5 metus. Nelabai atsimena įmonės patalpų, bet atsimena, kad jam aprodė patalpas. Ir šiuo metu su M. yra draugai, jis jam papasakojo, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Lankydamasis įmonės patalpose, liftu nesinaudojo. Apie naudojimąsi liftu toje įmonėje nieko nežino. Įmonės gamybos patalpos yra kažkur pastato viduriniuose aukštuose, į patalpas lipo laiptais, negali pasakyti kokie tie laiptai. Negali pasakyti, nuo kada M. tapo įmonės vadovu.

Liudytojas O. C. (O. C.) teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už šilumos ūkį, po visą miestą turi objektus, kuriuos aptarnauja. Iki šiol aptarnauja (duomenys neskelbtini) pastatą. Nežino, kam tas pastatas priklauso. Tame pastate yra nepriklausoma šildymo sistema, siurblinė, kartą per mėnesį atlieka apžiūrą. Ten yra skirta erdvė, kur sumontuotas šilumos mazgas. Iki nelaimingo atvejo jis pats nueidavo iki šilumos siurblių, o po įvykio, kai ateina žmogus, jį pasitinka ir palydi iki šilumos mazgo. Anksčiau savarankiškai nueidavo, ten buvo durys, paskui nedidelė rampa, pakilti į antrą auštą, tada nusileisti į rūsį. Dabar įvažiuoja į vidinį kiemą, paskambina, tada jį įleidžia iš karto į šilumos mazgą. Iki šiol jam nebuvo žinoma apie liftą, žinojo, kad yra lifto šachta, bet nežinojo, ar liftas naudojimas. Matydavo, kad šachtoje prikrauta kažkokių daiktų, bet kad kažkas naudotųsi liftu, nematė. Matė, kad buvo aprištos „Stop“ juostos, bet nematė, kada tą juostą matė. Neminėjo ikiteisminio tyrimo metu, kad liftas judėtų, tik matė, kad lifto šachtoje prikautos baldų gamybos medžiagos. Buvo „Stop“ juosta ir kažkoks skelbimas, bet kad kažkas važinėtų liftu, neteko matyti. Negali prisiminti, kad girdėjo veikiančio lifto garsus. Prieš posėdį nebuvo įtakotas kitų asmenų dėl parodymų davimo, tik jo vadovas informavo, kad gali būti kviečiamas į teismą duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad matė, jog lifto šachtoje sudėtos baldų gamybos medžiagos. Negali pasakyti, ar jos buvo sudėtos lifto kabinoje. Medžiagos buvo sukrautos lifto šachtoje. Iš viso jis nežinojo, ar ten yra liftas. Ten, kur yra šilumos mazgas, yra šachta, ji atvira. Neprisimena, ar įspėjamieji ženklai atsirado prieš įvykį, ar po įvykio. Nebuvo konkretaus žmogaus, kuris įleisdavo į įmonės patalpas, kartais ir pats A. jį įleisdavo. Gal ir girdėjo lifto judėjimą, dabar neatsimena, tyrėja jo klausinėjo apie liftą, jis jai sakė, kad matė panašią patalpą į lifto šachtą. Paties lifto nėra matęs. Nelaimė įvyko kitoje pastato dalyje, ne ten, kur jis vaikšto. Lifto šachta yra netoli šilumos mazgo rūsyje, šalia ir yra kažkokių įmonių patalpos. Iki nelaimės į pastatą eidavo įstrižai pastato, ten yra rampa, metalinės durys, paskui yra dar vienos durys, virš kurių yra telefono numeris, paskambindavo ir jį įleisdavo. Jam reikėdavo lipti į antrą aukštą, eiti per pastatą ir leistis į rūsį. Z. Š. yra jo vadovas. Tik po įvykio vadovas pradėjo jo klausinėti, kaip jis patenka į šilumos mazgą.

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad matė skelbimą, jog parduodama UAB (duomenys neskelbtini) įmonė. Susitiko su O. L. aptarti, pradėjo ieškoti didesnių patalpų, rado skelbimą, kad nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini). Su O. ir su A. susitiko tik dėl šių aplinkybių. O. išsinuomojo pusiau rūsį. Jie apžiūrėjo patalpas, jiems parodė, kad patekimas į patalpas yra per nuolydį. Jam kilo klausimas, ar yra kitų būdų patekti į patalpas, A. sakė, kad jiems reikia eiti iš kiemo pusės. Klausė apie liftą, bet jiems nurodė, kad reikia eiti per kitą pusę. Patalpomis nesidomėjo, nuomos sutartį pasirašė ne jie, O. derino techninius klausimus. Paskui jiems atsisakė parduoti produkciją, O. L. pasitarė su žmona ir nepardavė, išsiskyrė draugiškai. Apie įvykį sužinojo iš policijos. Buvo sunkios taros, rankiniu būdu buvo galimybė užsivežti, bet labai sudėtinga. Liftu nurodė nesinaudoti, nes liftas buvo kitoje pastato dalyje, tai buvo viena iš priežasčių.

Liudytoja L. M. teisme parodė, kad dirba A. Z. IĮ, ji yra įmonės vadovė. Pokalbis dėl patalpų nuomos vyko su A., nuomos sutartį pasirašė ji. Pradžioje išsinuomojo tik pirmą aukštą, po to, kai nebetilpo, jiems pasiūlė patalpas rūsyje, bet jos netiko. Po kurio laiko pasiūlė patalpas ketvirtame aukšte, tada nusprendė ten sandėliuoti mažai vertingus daiktus, dekoracijas, parduotuvių įrangą. Jie prekiauja batais „(duomenys neskelbtini)“. Iki įvykio nebuvo tose patalpose kokius metus. Dar iki įvykio išsikraustė, ten dirbo nedaug įmonės darbuotojų, ketvirtame aukšte nedirbo nė vienas žmogus. Tą patalpą, kur buvo liftas, buvo apsitvėrę, apsauga buvo ir užrakinta. Ji visada lipdavo laiptais. Jai yra žinoma, kad jos darbuotojai yra pasinaudoję liftu, liftas pastate buvo. Draudžiančių, įspėjančių ženklų ant lifto nebuvo. Po įvykio ji nebuvo tose patalpose, per 5 metus buvo gal tik du kartus tose patalpose. Kai sudarė nuomos sutartį, kalbos apie liftą nebuvo. Po to, kai išsinuomojo patalpas ketvirtame aukšte, buvo savaime suprantama, kad sunkius daiktus galėjo kelti liftu. Jeigu nebūtų leista kelti sunkių daiktų, nebūtų net nuomojęsi patalpų ketvirtame aukšte. Prieš išsinuomojant patalpas, niekas nenurodė nesinaudoti liftu. Apie įvykį jai papasakojo tarpinė vadovė. Su darbuotojais dėl naudojimosi liftu kalbėjo tik po apklausos pas tyrėją, iki tol jai pasakojo, kad girtas žmogus naktį įkrito į lifto šachtą. Tyrėja labai pyko, kad apatiškai atsakinėja į jos klausimus, kad nejautriai reaguoja į įvykį. Įvykio metu buvo sandėlininkė J. B..

Liudytojas T. R. teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonė užsiima darbų saugos konsultacijomis ir dokumentų rengimu. Teko konsultuoti UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Teko lankytis UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, dirba su jais pagal poreikį. Su jais dirbo 2015, 2016, 2019, 2020 metais. Sutvarko dokumentus, atnaujina, praveda mokymus darbuotojams. Su UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2017 ir 2019 m. balandžio mėnesį. Atsitikus įvykiui, jį telefonu informavo apie atsitikusį įvykį, tiek UAB (duomenys neskelbtini) tiek UAB (duomenys neskelbtini) Jis iš karto pasakė, kad bus darbo inspekcijos patikrinimas. Tame pastate yra vienas liftas. Liftu važiuoti neteko, teko matyti liftą ir 2020 metais prieš įvykį ir po įvykio, prieš įvykį buvo perdažytos durys. 2016 metais UAB (duomenys neskelbtini) patalpas turėjo tikrinti gaisrininkai, neatsimena, ar jis davė informacinius ženklus, ar jie klijavo tuos ženklus. Patalpose yra vienas liftas. Prieš valstybinių įmonių patikrinimą, stengiasi, kad visi ženklai būtų savo vietose, kad būtų sužymėta, kur galima eiti. Prie lifto buvo ženklas su nupieštu žmogeliuku, kuris buvo perbrauktas. Darbuotojus moko pagal pavojingų darbų sąrašą, bet šiuo metu to nėra. Po įvykio, kažkur 3-4 dienos, matė pravertas lifto duris, kopėčias, lipdukas buvo nuplėštas su draudžiančiu užrašu, negali pasakyti, ar ten buvo STOP juosta. Kai apžiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, įmonės vadovas nieko papildomai nenurodė, apie liftą nieko nekalbėjo. Dirba su darbuotojais, kurie atlieka pavojingą darbą. Ant lifto buvo užklijuotas ir perbrauktas žmogeliukas, prisimena, kad tikrai tas žmogeliukas buvo užklijuotas 2016 metais, po įvykio buvo perplėštas draudžiantis užrašas. Neprivalo apžiūrėti patalpų nuolatos. Apžiūrėjo jas 2015, 2016, 2017, 2019 m. balandžio mėnesį, 2020 metais, kartą į metus. Tuos lipdukus atsimena, nes įmonę turėjo tikrinti priešgaisrinė tarnyba 2016 metais. 2017 ir 2019 metais – prašė praeiti ir apžiūrėti patalpas bei pasakyti pastabas, bet tais metais nepraėjo patalpų. 2016 metais praėjo visas UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, 4 aukštų pastate yra 4 lifto durys, rūsyje dirba UAB (duomenys neskelbtini) Jie patikrino visuose aukštuose lifto duris, negali pasakyti ar ant visų durų buvo draudžiantys lipdukai. UAB (duomenys neskelbtini) neinformavo jo, kad nebuvo galima eksploatuoti lifto, jis tai sužinojo tik po įvykio. Jie su įmonėmis pasirašo vienkartinę sutartį. Kai sudarė sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo A.. Sutartį sudarė antrame aukšte, poilsio kabinete, pateikia įmonėms tipines sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) krovinių tvarkymas rankomis su vežimėliu, kėlimas liftu yra pavojingas krovinys. Jis pats iš UAB (duomenys neskelbtini) pirkdavo langų plovimo skystį, jį jam išveždavo vežimėliu. Lipdukas su žmogeliuku – baltas fonas, juodas žmogelius ir nubrauktas žmogelius. Po įvykio to lipduko nematė, buvo kitas draudžiantis užrašas, kuris buvo nuplėštas. Profesinio rizikos vertinimo neatliko, informavo, kad jie privalo atlikti profesinio rizikos vertinimą. Kai apžiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, matė vieno kubo talpas, mano, kad kubinės talpos žmogus rankomis nepakeltų.

Liudytojas M. R. teisme parodė, kad dirba Klaipėdos priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnyboje, teko vykti į įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gavo iškvietimą, kad į lifto šachtą įkrito žmogus, pakilo rampa, nebuvo šviesos, po kaire buvo pramoninio lifto šachta, pradarius duris (jos buvo tik pravertos), pamatė apačioje apie 7-9 metrų gylyje gulintį žmogų. Tada pateko per antrą aukštą į šachtą, ir įkėlė lavoną į neštuvus. Negali pasakyti, ar buvo kokie įspėjamieji ženklai, buvo pilkos sunkios metalinės durys, kažko ypatingo nepastebėjo. Jis paprastas ugniagesys, su kriminalistais bendravo vadas. Apačioje lifto kabinos nebuvo, velionis gulėjo apačioje tarp lifto kolonų.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad dirba Klaipėdos priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnyboje. Atvažiavo su dviem automobiliais, nes buvo gautas pranešimas, kad įkrito žmogus į šachtą. Juos pasitiko moteris, pamatė, kad yra įkritęs žmogus. Vienas žmogus parodė, kad yra įėjimas iš kitos pastato pusės ir nereikės leistis į pačią šachtą. Buvo praviros durys į šachtą, kažkokių įspėjančių ženklų nepastebėjo, atrodo, kad tokių ženklų nebuvo. Neatsimena, ar lifto šachtoje buvo apšvietimas, turėjo prožektorius, pasišvietė ir pamatė žmogaus kūną, prie durų nebuvo sandėliavimo patalpų. Atrodo, kad lifto durys atsidarė į išorę, ten buvo pramoninis liftas.

Liudytojas R. Ž. teisme parodė, kad yra pamainos vadas, teko vykti 2019 m. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo gautas iškvietimas, kad į lifto šachtą įkrito žmogus, pasitiko darbuotojas, parodė iš kurios pastato pusės, užėjo per rampą, pamatė talpas su skysčiais, kairėje pusėje buvo pravertos lifto durys. Kadangi nebuvo galimybės nusileisti į šachtą, į ją pateko per rūsį. Kai atvyko greitoji, medikai konstatavo žmogaus mirtį, tada atvyko laidojimo paslaugų darbuotojai. Padėjo uždėti lavoną ant neštuvų. Buvo didelės metalinės praviros lifto šachtos durys, kažkokių draudžiančių lipdukų ar užrašų nebuvo. Lifto šachtoje buvo tamsu, jie pasišvietė prožektoriais. Durys buvo praviros 40-50 cm, stovėjo paletės su skysčiais, tos paletės stovėjo prie įėjimo patalpos viduryje. Prie lifto krovinių kėlimo įrenginių nebuvo.

Liudytojas A. U. teisme parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos skyrininku, pamena iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl įvykusios nelaimės. Gavo iškvietimą, kad žmogus įkrito į lifto šachtą, pasitiko krovėjas, nurodė ta vietą, šachtos durys buvo atviros, prie šachtos durų buvo pakeltuvas, jie jį patraukė, pašvietė ir 6 metrų gylyje gulėjo žmogus be gyvybės ženklų, buvo labai tamsu. Buvo sunku patekti, bet su kitų įmonių darbuotojų pagalba, kurie nurodė kelią į rūsį, pamatė žmogų be gyvybės ženklų, laukė greitosios ir kriminalistų. Lifto durys buvo pilnai atvertos. Pakeltuvas stovėjo šalia atvertų durų 0,5 cm atstumu, vežimėlio rankena buvo į šachtos pusę, pati lifto kabina buvo pačiame viršuje. Nebuvo jokių draudžiamųjų ženklų ant lifto. Nelabai matosi, kad ten yra duobė ar kiaurymė – tiesiog atrodo kaip tamsus kambarys.

Liudytojas G. P. teisme parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje ugniagesiu gelbėtoju vairuotoju. Tą dieną vairavo mašiną. Kai atvažiavo, iš mašinos nelipo, matė, kad mergaitė ir vaikinas stovėjo lauke atskirai, mergaitė prie rampos, o vaikinas prie mašinos. Jo kolegos nuėjo į įvykio vietą. Matė, kaip atvažiavusi policija po vieną kvietė juos į mašiną. Grįžę kolegos sakė, kad lifto šachtoje gulėjo vyriškis.

Liudytojas J. P. teisme parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje ugniagesiu gelbėtoju, pamena nelaimingą įvykį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvyko pagal iškvietimą, kad žmogus įkrito į lifto šachtą, atvykę pamatė, kad atidaryta lifto šachta, šalia buvo pakeltuvas, pasišvietė ir pamatė, kad yra įkritęs žmogus, buvo tamsoka, šachta nebuvo apšviesta. Neatkreipė dėmesio, kur buvo pati lifto kabina. Ieškojo atsakingo žmogaus, kuris pro kitą pastato galą atvedė juos ir jie pateko iki to žmogaus. Su jais kartu atvyko medikai, jie pažiūrėjo žmogų. Lifto durys buvo atidarytos, neatkreipė dėmesio, ar buvo įspėjamieji ženklai.

Liudytoja R. G. teisme parodė, kad dirba A. Z. individualioje įmonėje, logistikos centro darbuotoja, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tuo metu, kai įvyko nelaimingas įvykis, dirbo (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tą dieną jai buvo pietų pertrauka, atvažiavo gaisrininkai, pasakė, kad nukrito žmogus į lifto šachtą, ji įvykio nematė. Jų patalpos pirmame aukšte. Ta vieta, kur įvyko nelaimė, yra toliau. Ji pati nematė lifto, jų patalpos turi atskirą įėjimą. Žinojo, kad pastate yra liftas, juo nesinaudojo, nes jų patalpos yra visai kitoje vietoje. Iš kolegų nėra girdėjusi, kad jie naudotųsi liftu. Patalpomis 4-ame aukšte naudojosi R. F. ir E. D., merginoms ten eiti nereikėjo. Nežino, ar vyrukai ėjo į 4-o aukšto patalpas nelaimės dieną ir ar kažkas iš darbuotojų tą dieną naudojosi liftu.

Liudytojas E. D. teisme parodė, kad dirba A. Z. individualioje įmonėje logistikos centro darbuotoju. Nelaimingo įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartais dirba (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (duomenys neskelbtini), 4 aukšte laikė nereikalingą įrangą ir baldus. Teko naudotis liftu, kai atsikraustė, kad užkeltų baldus ir visą įrangą. Dar naudojosi liftu nukeliant didesnį daiktą. Atsimena tą dieną, kai žuvo žmogus. Tą dieną jiems reikėjo kažkokios įrangos, jis su kolega lipo į 4 aukštą, vieną kartą užlipo pasižiūrėjo, paskui lipo ir antrą kartą, tada išgirdo, kad kažkas šaukia. Moteris pasakė, kad žmogus įkrito, jie lipo pro tą vietą, šalia lifto yra laiptai ir šalia yra rampa į lauką. Moteris sakė, kad žmogus įkrito, ten dar buvo vyras, kuris pasakė, kad iškvietė greitąją. Moteris stovėjo šalia lifto šachtos ir rodė ranka, o jis pasižiūrėjo - ten buvo skylė, matėsi, kad kažkas įkritęs, nebuvo aklinai tamsu. Jam nebuvo pasakyta jokia informacija dėl naudojimosi liftu, įspėjamųjų ženklų nebuvo, jeigu būtų ženklai, būtų iškėlę klausimą. Po įvykio atsirado baltas lipdukas su užrašu „Nesinaudoti“. Neatsimena, kokius daiktus reikėjo paimti iš 4 aukšto įvykio dieną. Neatsimena, ar 4 aukšte lifto durys buvo praviros. Ketvirtame aukšte buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos, su kuriomis pasisveikino. Laiptinėje prie lifto nesutiko kitų žmonių. Neprašė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos pasinaudoti liftu, nežino, ar jo kolega prašė pasinaudoti liftu. Nekvietė lifto iš pirmo aukšto. Nebendravo su kolega R. F. dėl lifto naudojimosi. Tą dieną prie lifto pirmame aukšte dirbo vyras ir moteris, vyko kažkokie krovimo darbai, nes rampos durys buvo praviros ir buvo daug taros. Negali pasakyti, ar lifto šachta apšviesta, bet nebuvo aklinai tamsu. Nežino, kaip reikėjo įjungti liftą. Lifto naudojimosi principas yra toks - atsidarai lifto duris, įveži paletę, užsidarai duris ir paspaudi mygtuką ir kyli. Niekas naudojimosi tvarkos neaiškino, bet tai yra logiška. Nežino, ar jo vadovė L. M. žinojo, kad jie naudojosi liftu. Mano, kad buvo instruktažas, kad negalima liftu naudotis po įvykio.

Liudytoja D. S. teisme parodė, kad dirba A. Z. individualioje įmonėje logistikos centro darbuotoja. Pamena, kad tą dieną atvyko gaisrininkai, pabarškino į duris ir paklausė, kur yra kitos išėjimo durys. Ji pati nuvedė ir jiems parodė, ir tik paskui kažkas iš kolegų pasakė, kad žmogus žuvo. Tą dieną laikinai dirbo pirmame aukšte kartu su R. G. ir J. B., vyrai kolegos irgi dirbo pirmame aukšte. Ji žinojo, kad liftas yra, bet nežinojo, kur jis yra, niekada juo nesinaudojo. Negali pasakyti, ar kažkas iš kolegų naudojosi liftu. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo sakyti, kad kiti įmonės darbuotojai naudojosi liftu, negirdėjo iš darbuotojų, kad jie naudojosi liftu, tose patalpose dirbo labai trumpai. Nebuvo jokio instruktažo dėl naudojimosi ar nesinaudojimo liftu, ar kitiems darbuotojams buvo toks instruktažas nežino. Nežino, kaip nenaudojamas lentynas užkeldavo į ketvirtą aukštą.

Liudytojas R. F. teisme parodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamina metalo ir stiklo konstrukcijas. Tą dieną, kai įvyko nelaimė, turėjo dvi patalpas: kabinetą pirmame aukšte ir gamybines patalpas pusrūsyje, praėjus UAB (duomenys neskelbtini) duris, už kokių 20-30 metrų. Pro UAB (duomenys neskelbtini) patalpas praeidavo, iki įvykio jie irgi ten nuomojosi patalpas, bet dirbdavo tik vakarais, o iki įvykio jie dirbdavo ir dienomis. Tą dieną gamyboje nedirbo, bet buvo atėjęs iš pačio ryto kažką pasiimti, matė tą žmogų, kuris žuvo. Pagalvojo, kad gal jis UAB (duomenys neskelbtini) klientas, paskui atėjo gelbėtojai, vienas užėjo pas jį ir paklausė, ar gali įleisti į pusrūsį. Jis nuvedė gelbėtojus, pats nėjo žiūrėti, tik matė gaisrininkus ir greitąją. Jam buvo žinoma, kad pastate yra liftas. Patys viską perkelia per langą, konstrukcijos netilpdavo į liftą, o stiklai viršuje, vietoje jų nemontuoja. Buvo radęs atidarytą liftą, taip pat buvo pasikėlęs iš pusrūsio į pirmą aukštą, kad išeitų trumpesniu keliu, įdomumo dėlei. Įspėjamųjų ženklų nėra matęs, kurie nurodytų naudojimosi tvarką – kitam gale yra dar vienas liftas. Kai naudojosi liftu, durys buvo atidarytos, jokių ženklų nematė, ant kito lifto buvo ženklai nurodantys nesinaudoti liftu. Negali pasakyti, ar įspėjamieji ženklai buvo ir kituose aukštuose. Jo prašė O. L. suremontuoti liftą, nes kažkas ten lifte buvo sugandinta, buvo triukšmas tarp O. ir A.. Jis girdėjo, kaip A. garsiai keikėsi, kad naudojosi liftu ir kažką sulankstė, todėl O. iškart jo prašė pažiūrėti ir sutvarkyti liftą. Jis buvo priėjęs pažiūrėti, ten buvo įlenkta lifto kabina, kišti rankas prie tokių senų įrenginių pavojinga. Po įvykio prie apatinių lifto durų iš pusrūsio privirino iš išorės ausis, kad galima būtų užkabinti spyną. Kitų įmonių darbuotojai naudojasi liftu, matydavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) po nakties dideles apie 1000 litrų talpos bačkas nukėlę į rūsį, bet kaip naudojasi liftu, nėra matęs. Matė bačkas, sukrautas ant paletės. Jie pilstė skysčius viršuje ant rampos pirmame aukšte, galėjo neleisti į apačią tų bačkų. Iš pradžių apie porą metų tų didelių bačkų nevežė, nešiodavo rankomis mažesnes talpas. Jam asmeniškai nereikėjo lifto, todėl jokių nurodymų dėl lifto naudojimosi nesakė, bet buvo nurodyta griežtai rakinti duris, pašalinis žmogus negalėjo patekti į patalpas. Rampos vartai buvo užrakinti, lifto duris buvo galima uždaryti iš vidaus. Lifto naudojimosi principas - įlipi į liftą ir uždarai, užspaudi durų kaištį dėl saugumo, kad durys būtų uždarytos, kad niekas neįkristų. Nuomos sutartį pasirašė su A. B., atrodo, kad jis tuo metu buvo direktorius, M. direktoriumi tapo dėl A. ligos. Patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje nuomojasi apie penkerius metus.

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad dirba A. Z. individualioje įmonėje, tuo metu kai įvyko įvykis, buvo logistikos centro padalinio vadovė. Dirbo pirmame aukšte, dar įmonė nuomojasi patalpas 4 aukšte. Žinojo, kad yra liftas, neteko juo naudotis. Žino, kad dalis įrangos į ketvirtą aukštą buvo sukelta liftu, bet neklausinėjo kolegų, ar jie naudojasi liftu. Nelabai pamena, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kai atėjo dirbti, jai niekas nesakė, kad negalima naudotis liftu, jai juo naudotis nereikėjo, įspėjamųjų ženklų nematė. Apie įvykį papasakojo R. F., kad įkrito žmogus į lifto šachtą, nes jis tuo metu buvo 4 aukšte, jam reikėjo kažkokių detalių. R. F. sakė, kad į ketvirtą aukštą tą dieną lipo laiptais. Yra girdėjusi, kad kažkas sakė, jog negali naudotis liftu, nes liftas neveikia. E. D. tą dieną nematė. Jai sakė, kad po įvykio buvo užklijuotas lipdukas, kad negalima naudotis liftu.

Liudytojas A. R. (A. R.) teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, jis nuomoja patalpas jo įmonei, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Beveik kasdien būna darbe (duomenys neskelbtini) gatvėje, patalpas nuomojasi nuo 2012 metų. Patalpos yra trečiame aukšte (biuras) ir ketvirtame aukšte (sandėlis). Teko matyti liftą tose patalpose. 2014-2015 metais A. B. buvo įspėjęs, kad liftas neveikia, juo naudotis negalima. Jų įmonei reikalingas liftas, bet jis neveikė. Įmonė gamina dažus dailininkams. Savo gaminius išveždavo prietaisais su ratukais, kurie važiuoja laiptais. Įmonėje dirba penki darbuotojai. Girdėjo apie įvykį, kai žuvo žmogus. Tą dieną pastate jo nebuvo. Davė savo darbuotojams nurodymus, kad produkciją išvežtų prietaisais su ratukais. Jis asmeniškai nematė, kas naudojosi liftu, savo darbuotojams nurodė, kad liftu naudotis negalima, bet yra girdėjęs kalbas, kad kitų įmonių darbuotojai naudojosi. Į savo įmonės patalpas patekdavo laiptais, kur šalia yra lifto šachta. Negali nurodyti, ar judėjo liftas, ar nejudėjo. Jie išeidavo per vartus, iš tos pačios pusės, kur yra liftas. Savo darbuotojus įspėjo dėl darbo tvarkos, nebuvo punkto, kad negalima naudotis liftu. Nuo 2015 metų buvo užrašas „nesinaudoti“, buvo trečiame ir ketvirtame aukšte tokie užrašai, baltos spalvos lipdukas – juosta, juodas užrašas, apie 10*40 cm. Ketvirtame aukšte priėjimas prie lifto buvo laisvas. Po įvykio jis pats užstatė lifto duris. Ten buvo tokia zona, kurioje buvo sudėti daiktai, kuriuos reikėjo nunešti į apačią. 2012 metais, kai pasirašė sutartį su A. B., jį supažindino su lifto naudojimosi tvarka. Durys nėra automatinės, reikėjo jas uždaryti, kad nepaliktų durų atidarytų po naudojimosi ir visada turi būti tvarkingai išjungtas, atjungti elektrą, jungiklis buvo trečiame aukšte prie lifto durų. Jungiklis buvo pasukamas, išjungus jungiklį, liftas tiesiog neveikė. Jungiklis buvo laiptinėje, jis nebuvo prieinamas į tą vietą negalėjo ateiti darbuotojai iš kitų įmonių, nes visur yra durys. Galima patekti prie jungiklio iš laiptinės, durys nebuvo rakinamos. Po įvykio atsinaujino ženklai prie lifto, atsirado ant lifto durų spynos, lipdukai buvo naujai atspausdinti ir naujai priklijuoti kiekviename aukšte. Neatsimena, ar 2019 metais spalio 14 d., bet atrodo, kad nebuvo spynų. Kiekvienos jų produkcijos dėžės svoris iki 12 kg. Jam teko girdėti pokalbį tarp A. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, jie garsiai kalbėjo ir iki įvykio ir po įvykio. Lifto durys buvo uždaromos iš vidaus su sklende. Kai atvažiuoji liftu į viršų, kur stovi lifto kabina, ten lifto durys būna neužrakintos. Nežino, kur dažniausiai stovėdavo kabina. Neleido savo darbuotojams naudotis liftu. Nežino, ar jie naudojosi liftu. Neklausė po įvykio savo darbuotojų, ar jie naudojosi liftu.

2019-10-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra mūrinis keturių aukštų pastatas, pramoninės paskirties, rytinėje pusėje užvažiavimas ant rampos, ant kurios matomos ant palečių sukrautos prekės. Kairiau yra metalinės praviros durys, lifto kabina pakilusi, lifto šachtos apačioje matosi žmogaus siluetas, gulintis veidu žemyn (t. 1, b. l. 21-27).

2019-10-20 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), mūriniame keturių aukštų pastate (nuotrauka Nr.1). Pastato galai nukreipti į rytų ir vakarų puses. Į pastatą, kur yra įvykio vieta, patenkama iš rytų pusės per rampą atidarius pakeliamus vartus (žr. nuotrauką Nr. 2). Įėjus pro pakeliamus vartus, šiaurinėje pusėje matomos sudėtos cheminės medžiagos plastikinėse tarose, pietų pusėje matosi uždarytos metalinės dviejų varčių krovininio lifto durys (žr. nuotrauka Nr. 3). Iš išorės lifto durys atidaromos tik įkišus per tarpą metalinę juostą ar strypą ir pakėlus metalinį kaištį, fiksuojantį duris uždarytoje padėtyje. Atidarius krovininio lifto duris, matoma anga į lifto šachtą (žr. nuotrauką Nr. 4), kurios matmenys 2300x2000 mm, taip pat matosi metalinis durų kaištis (žr. nuotrauką Nr.5). Lifto šachtos matmenys 2800x2800 mm. Nuo krovininio lifto durų angos pirmame aukšte iki krovininio lifto šachtos dugno rūsyje yra 5100 mm (žr. nuotrauką Nr. 6. Žiūrint į viršų lifto šachtoje lifto kabinos apačia matoma viršutiniame aukšte (žr. nuotrauką Nr. 7). Nulipus laiptais į rūsio patalpą ir nuėjus iki lifto šachtos, matosi atidarytos krovininio lifto šachtos durys, kurios angos matmenys 2300x2000 mm (žr. nuotrauką Nr. 8). Nuo krovininio lifto angos krašto rūsyje iki žvyruoto dugno yra iki 1500 mm gylio. Lifto šachtos dugne yra dvi betoninės atraminės konstrukcijos (žr. nuotrauką Nr. 9). Užlipus laiptais į ketvirtą aukštą, matomos taip pat uždarytos krovininio lifto dviejų varčių metalinės durys (žr. nuotrauką Nr. 10). Lifto duris įmanoma per tarpą atidaryti su metaline plokštele ar strypu pakeliant metalinį kaištį. Atidarius metalines krovininio lifto duris, matoma tuščia, be krovinių lifto patalpa bei metalinis kaištis esantis ant durų, uždaromas iš vidaus (žr. nuotrauka Nr. 11) (t. 1, b. l. 28-38).

Specialisto išvados 2019-11-30 Nr. 30-(828)-131-903 priedo 2020-3-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad kompaktiniame diske Titanum CD-R įrašytos tirto iš įvykio vietos paimto žuvusiojo telefono nuotraukos ir telefone išsaugota informacija, kuri aktyvuojama faile „CellebriteReader.exe“. Informacija yra gauta iš mobilaus ryšio telefono Samsung GTI- E1200R, IMEI (duomenys neskelbtini). paskutinė žinutė rašyta 2019-10-10 11:44 val., 2019-10-14 paskutinis skambutis (įeinantis) užfiksuotas 12.08 val. (t. 1, b. l. 42-43, 44-64).

2019-10-15 specialisto išvadoje Nr. M 566/2019(03) konstatuota, kad A. K. mirė nuo sunkių kritimo metu patirtų galvos ir kaklo srityje patirtų sužalojimų įvykus ūmiam nukraujavimui į išorę, trauminio šoko fone. Į tai nurodo: atviras skeveldrinis skliauto kaulų lūžimas, skeveldriniai pamato kaulų lūžimai, veido kaulų lūžimai, stuburo kaklinio VI,VII slankstelių jungties plyšiams su panirimu, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse ir po kietuoju galvos smegenų dangalų smegenų kamieno srityje bei į galvos smegenų skilvelių sistemą, taškiniai kraujo išsiliejimai dešinio pusrutulio pamato branduoliuose ir galvos smegenų kamieno srityje ir kiti išoriniai mechaniniai sužalojimai. Tai sukėlė trauminį šoka ir ūmų nukraujavimą. Remiantis GMP biologinės mirties konstatavimo akto Nr. 86680 duomenimis, A. K. mirė 2019-10-14, iki 14.28 val. dėl politraumos (su gyvybe nesuderinamų sužalojimų). Mirusiojo A. K. kūno tyrimo metu konstatuoti šie sužalojimai: atviras skeveldrinis skliauto kaulų lūžimas, skeveldriniai pamato kaulų lūžimai (priekinių ir vidurinių daubų srityse abipus bei kairėje užpakalinėje pamato dauboje), nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžimas, stuburo kaklinio VI,VII slankstelių jungties plyšiams su panirimu, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse ir po kietuoju galvos smegenų dangalų smegenų kamieno srityje bei į galvos smegenų skilvelių sistemą, taškiniai kraujo išsiliejimai dešinio pusrutulio pamato branduoliuose ir galvos smegenų kamieno srityje, muštinės skalpuotos žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, veide, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, veide, kairėje rankoje, abiejose kojose, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, skydliaukėje, plaučių vartuose bei antgerklyje ir stemplės užpakalinės sienelės srityje, poodinės kraujosruvos veide, kakle, kojose, pogleivinės kraujosruvos abiejose lūpose. Šie sužalojimai susidarė kritimo iš aukštumos metu ant galvos, atsitrenkiant į aplinkoje buvusius bukus turinčius briauną ir nedidelius paviršius daiktus, bei plokščius paviršius. Sužalojimai galvoje yra sunkūs ir yra priežastiniame ryšyje su mirtimi. Be aukščiau konstatuotų sužalojimų buvo fiksuotos poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, kurios buvo padarytos kietų bukų daiktų poveikyje 5-7 paros iki mirties, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Šie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Specialisto išvadoje Nr. T-A 7103/2019 (01) nurodyta, kad mirusiojo A. K. kraujyje metilo, etilo, propilinių, butilinių, amilinių alkoholių ir acetono nerasta (t. 1, b. l. 72-76).

Iš Technikos priežiūros tarnybos Klaipėdos apygardos 2019 m. spalio 23 d. pažymos matyti, jog šios įstaigos ekspertai 2019 m. spalio 15 d. atlikę krovininio lifto, kurio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įrengto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūrą, pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, kad liftui paskutinis techninės būklės tikrinimas atliktas 2007 m. gruodžio 27 d., liftas negalėjo būti naudojamas, kadangi lifto savininkas neužtikrino, kad laiku būtų atliekami lifto techninės būklės tikrinimai. Apžiūros metu nustatyta, kad nėra saugos įtaisų, neleidžiančių lifto kabinai pajudėti, jei neuždarytos šachtos durys, šachtos duryse nėra automatinių spynų, užsklendžiančių duris prieš kabinai pajudant 150 mm atstumu nuo sustojimų aikštelių; nėra šachtos durų automatinės spynos užsklendimo kontrolės saugos įtaisų; nėra papildomos spynos apatinės sustojimo aikštelės šachtos duryse, kuri privalo būti užrakinta lifto nenaudojimo metu; nėra lifto kabinos durų ir jų uždarymo kontrolės saugos įtaisų; apžiūros metu lifto valdymo spintos įvadinis jungiklis buvo įjungtas, o valdymo rankenėlė buvo apstatyta į lifto valdymo iš pavaros patalpos padėtį; lifto pavaros patalpa neturi durų ir yra prieinama pašaliniams asmenims; atsižvelgiant į tai, liftą galėjo įjungti bet kuris asmuo (darbuotojas); ant lifto pavaros judančių mazgų nėra dulkių ir korozijos požymių, kurie dažniausiai atsiranda nenaudojant lifto (t. 1, b.l. 80-81, 109).

Technikos priežiūros tarnybos Klaipėdos apygardos 2021 m. gegužės 7 d. rašte nurodoma, kad potencialiai pavojingų įrenginių registre įregistruotas tik vienas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis liftas (duomenys neskelbtini). Dėl kitų šiai bendrovei priklausančių liftų techninės būklės tikrinimo į Tarnybą nebuvo kreiptasi ir apie kitą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį liftą duomenų Tarnyba neturi (t. 7, b.l. 92).

Nelaimingo atsitikimo darbe 2019-12-13 akto Nr. (duomenys neskelbtini) 11-o punkto Nelaimingo atsitikimo priežastys“ 1 papunktyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų reikalavimų pažeidimų, galėjusių įtakoti įvykį, nenustatyta. Minėto 11-o punkto 2 papunktyje nurodyta priežastis – netinkamas potencialiai pavojingų įrenginių eksploatavimas. Nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad jai priklausantis liftas būtų eksploatuojamas tik turint įgaliotos įstaigos išvadą, kad jis yra tinkamas saugiai naudoti. Potencialiai pavojingų įrenginių registrui 2015-01-06 pranešta, kad liftas neeksploatuojamas, bet techniškai netvarkingas liftas buvo eksploatuojamas. Dėl neįrengtų saugos įtaisų, pakilus lifto platformai, liko atviros šachtos durys ir į šachtą įkrito žmogus. Tuo pažeistas Liftų naudojimo taisyklių, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-02-24 įsakymu Nr. A1-61, 19.2 p. (t. 1, b. l. 93-121).

Iš 2016 m. vasario 12 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus A. B. UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktorės G. L., gamybai vykdyti ketveriems metams išnuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Šioje nuomos sutartyje pastate esančio lifto naudojimo ar nenaudojimo klausimai neaptarti ( t. 1, b.l. 99-101).

UAB (duomenys neskelbtini) 2019-07-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbų atlikime akte užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 605 eurus už sugadinto įrenginio remonto darbus (t. 1, b. l. 177-179).

UAB (duomenys neskelbtini) pagal reikalavimą pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše 2019-10-14 nuo pat ryto vyko judesys ant rampos, pasiruošiamieji krovimo darbai ir patys krovimo darbai, 14.17 val. užfiksuota, kaip mikroautobuso vairuotojas nervingai vaikšto ir skambina telefonu, skubiai išvyksta ir netrukus grįžta su dviem gaisrinės automobiliais (t. 2, b. l. 34-36, 37-75).

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuota, kad negyvenamųjų - gamybinių, patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas nuo 2003-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 163-164, 168-170). Juridinio asmens duomenų registro išrašuose užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) kontaktai, įmonės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 3, b. l. 24, t. 4, b.l. 24-26).

2020-05-15 pagal rašytinį reikalavimą pateiktos A. B. bei M. B. darbo sutartys, 2018-08-27 įsakymas, vienintelio akcininko sprendimas, kuriuose užfiksuota, jog nuo 2018-09-03 įmonės direktoriumi paskirtas M. B., o A. B. perkeltas į konsultanto pareigas (t. 4, b. l. 45-59).

B K 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 132 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui (dviem ar daugiau žmonių), pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. BK 132 straipsnio 3 dalies dispozicija suformuluota kaip blanketinė norma, kuri neteisėtų veiksmų turinį atskleidžia nukreipdama į kitus teisės aktus, nustatančius tai situacijai ar atvejui atitinkamas specialaus elgesio saugumo taisykles. Bet kurioje gyvenimiškoje situacijoje galioja bendras įpareigojimas asmeniui elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitiems, tačiau BK 132 straipsnio 3 dalis tam tikriems subjektams ar tam tikromis aplinkybėmis nustato specialius aukštesnius reikalavimus. Tokie reikalavimai paprastai kyla dėl ypatingų veiklos rūšių, kurios susijusios su didesniu pavojumi žmogaus sveikatai ar gyvybei, todėl ir aukštesniais saugumo reikalavimais atsakingiems asmenims. Pripažįstant asmenį kaltu dėl BK 132 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo nepakanka konstatuoti, kad jis pažeidė tam tikro norminio akto reikalavimą arba bendrojo pobūdžio pareigą rūpintis kitų asmenų saugumu, būtina nustatyti, kokiu konkrečiai neteisėtu veikimu ar neveikimu jis sukėlė kitam asmeniui mirtį (atėmė gyvybę) ir kad būtent šis veikimas ar neveikimas buvo mirties priežastis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2014, 2K-5-942/2015, 2K-217-699/2015, 2K-181-489/2017).

Teismų praktikoje, taikant BK 132 straipsnio 3 dalį, priežastinio ryšio nustatymas apima du momentus: būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymą ir priežastinio ryšio pobūdžio nustatymą. Būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklė įpareigoja išsiaiškinti, ar asmens padarytas teisės aktų nustatytų specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, o priežastinio ryšio pobūdis parodo, ar priežastinis ryšys yra dėsningas (būtinasis), ar atsitiktinis. Turi būti įvertinami ne tik asmens padaryti teisės aktų nustatyti specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimai, bet ir kiti veiksniai, galėję turėti reikšmės padariniams atsirasti, ir nustatyta, ar minėti pažeidimai buvo įvykio, sukėlusio BK 132 straipsnio 3 dalyje nurodytus padarinius, priežastis. Be to, tokiais atvejais, kai teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles pažeidžia keli asmenys, būtina spręsti priežastinio ryšio klausimą tarp visų įvykyje dalyvavusių asmenų padarytų minėtų taisyklių pažeidimų ir BK 132 straipsnio 3 dalyje nustatytų padarinių atsiradimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-333-693/2018, 2K-206-303/2019).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-61 patvirtintų „Liftų naudojimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-407 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 8 punkte nustatyta, kad lifto savininkas atsako už nuolatinę liftų priežiūrą ir tinkamą, funkcionalų bei saugų jų naudojimą. Liftas turi būti naudojamas lifto surinkėjo nustatytomis sąlygomis ir vadovaujantis jo pateiktais techniniais dokumentais, šiomis Taisyklėmis, Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais liftų naudojimą. Jeigu lifto surinkėjas nustatė griežtesnes lifto naudojimo sąlygas negu šios Taisyklės, tai, naudojant liftą, būtina vadovautis lifto surinkėjo nustatytomis sąlygomis. Šių Taisyklių 19 punkte nurodoma, kad saugiam ir tinkamam lifto naudojimui užtikrinti lifto savininkas arba licencijuota įmonė privalo: 19.1. organizuoti nuolatinę priežiūrą, atsižvelgdama į pastatų ir liftų paskirtį, jų išdėstymą bei konstrukcinius ypatumus; 19.2. naudoti liftą pagal paskirtį ir tik turėdama įgaliotos įstaigos išvadą, kad jis yra tinkamas saugiai naudoti. Lydimuosius liftus su vidiniu valdymu galima panaudoti žmonėms pakelti ir nuleisti tik tada, kai juos lydi lifto palydovas. Draudžiama kelti ir nuleisti žmones krovininiu nelydimuoju liftu; 19.3. paruošti liftą įgaliotos įstaigos atliekamiems techninės būklės patikrinimams ir pranešti apie tai šiai įstaigai, sudaryti jos darbuotojams reikiamas darbo sąlygas ir pateikti lifto techninius dokumentus; 19.4. sustabdyti (išjungti) liftą, kai įgaliotos įstaigos ekspertas, atlikdamas lifto techninės būklės vertinimą, nustato, kad liftas netinkamas saugiai naudoti, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui arba gali įvykti avarija; 19.5. užtikrinti, kad kabinoje, ant lifto valdymo jungiklių, pavaros, greičio ribotuvo, buferių, saugos, avarinio iškvietimo įtaisų, durų užraktų, šachtos durų, pavaros ir skridinių patalpų, elektrinių įrenginių būtų reikiami neištrinami užrašai, etiketės, ženklai; 19.6. užtikrinti, kad pavaros, skridinių patalpų ir šachtos duobės durys visuomet būtų užrakintos, o prieigos prie šių durų būtų laisvai prieinamos bei tinkamai apšviestos; 19.7. parengti, atsižvelgiant į surinkėjo pateiktą lifto naudojimo instrukciją ir lifto paskirtį, lifto kabinoje tvirtinamus lifto naudojimosi nurodymus, kuriuose būtina trumpai nurodyti naudojimosi liftu tvarką, avarinės tarnybos iškvietimo būdą ir, jeigu reikia, krovinių ir žmonių kėlimo reikalavimus. Taisyklių 26 punkte nustatyta, kad liftų tinkamumas naudoti turi būti patikrinamas: 26.1. kiekvieną pamainą arba darbo dieną, jeigu kitaip nenurodo lifto surinkėjas; 26.2. periodiškai pagal planinį lifto apžiūrų ir remonto grafiką, sudaromą pagal lifto surinkėjo rekomendacijas, arba kai tokių rekomendacijų nėra – ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Taisyklių 27 punkte nustatyta, kad nedispečerizuotą liftą kiekvieną pamainą arba darbo dieną patikrinti ir vertinti jo tinkamumą naudoti pagal pareigybės aprašyme ir lifto naudojimo instrukcijoje numatytus reikalavimus lifto savininko arba licencijuotos įmonės tvarkomuoju dokumentu gali būti pavesta liftininkui, liftų palydovui, liftininkui apeiviui ar lifto elektromechanikui. <...> Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad naudojant ir prižiūrint liftus draudžiama: 34.1. paleisti liftą iš sustojimo aikštelės per atidarytas šachtos ir kabinos duris; 34.2. atjungti lifto saugos įtaisus; <...> 34.4. jungti prie lifto valdymo grandinės elektrinius įrankius, apšvietimo lempas arba kitus prietaisus (išskyrus matavimo); <...>34.6. naudoti liftus, jeigu nevykdomi šių Taisyklių 26 ir/ar 27 punkto nurodymai. Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad lifto valdymo ar jo patikrinimo metu aptikus netinkamus naudoti saugos įtaisus, signalizavimo, ryšio ar apšvietimo sistemas, taip pat kitus gedimus, keliančius pavojų saugai, būtina liftą išjungti iki to laiko, kol šie gedimai bus pašalinti. Lifto darbas atnaujinamas, kai tai leidžia gedimą pašalinęs asmuo. Apie gedimo pašalinimą padaromas atitinkamas įrašas lifto apžiūrų-remonto žurnale.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. B. šių taisyklių reikalavimus pažeidė.