- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-22
- Bylos Nr.
- eA2-1845-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01608-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- O. Ū., M. A. Ū., A. R. R., M. R.
- Ieškovas
- A. Ū.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės O. Ū. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-17261-1070/2019 pagal pareiškėjos (atsakovės) O. Ū. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-972-800/2018 pagal ieškovės A. Ū. ieškinį atsakovams M. A. Ū., O. Ū., A. R. R., M. R. dėl kelio servituto nustatymo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės O. Ū. priešieškinį ieškovei A. Ū., atsakovams M. A. Ū., A. R. R., M. R. dėl kelio servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-972-800/2018 iš dalies patenkintas ieškovės A. Ū. ieškinys, nustatant žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), atlygintiną kelio servitutą, 129 kv. m. – teisę važiuoti keliu žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas) savininkams pagal 2016 m. gegužės 31 d. parengtą žemės sklypo planą. Iš ieškovės A. Ū. atsakovams M. A. Ū. ir O. Ū. priteista 3 360 Eur vienkartinė piniginė kompensacija už 129 kv. m. kelio servitutą, nustatytą atsakovams priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovai M. Ū. ir O. Ū. įpareigoti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savo lėšomis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius objektus (tris obelis, šuns voljerą, lengvų konstrukcijų šiltnamį, sukrautus daiktus), trukdančius ieškovei A. Ū. naudotis nustatyto kelio servituto suteikiančiomis teisėmis. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovams M. A. Ū. ir O. Ū. nepašalinus per nustatytą terminą objektų, ieškovė turi teisę atlikti tai savo lėšomis ir išieškoti turėtas išlaidas.
2. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistu, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja O. Ū. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) pagrindu.
4. Nurodė, kad jai ir kitam atsakovui M. A. Ū. pradėjus vykdyti 2018 m. balandžio 20 d. teismo sprendimą, t. y. pradėjus šalinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius objektus (tris obelis, šuns voljerą, lengvų konstrukcijų šiltnamį, sukrautus daiktus), buvo atlikta medžių (obelų) kontrolinė geodezinė nuotrauka, kuri patvirtina faktus, kad žemės sklype, kuriame nustatytas servitutas, yra dvi obelys (plane pažymėtos Nr. 2 ir Nr. 3), o 2 obelys yra už žemės sklypo ribos (plane pažymėtos Nr. 1 ir Nr. 4). Todėl akivaizdu, kad nustatytas žemės sklype servitutas yra suformuotas netinkamai, t. y. nenustačius tikslių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų. Antra, 2018 m. balandžio 20 d. sprendimas realiai negali būti įvykdytas, nes negali būti išpjautos nesančios obelys. Akivaizdu, kad teismui priimant 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą buvo faktinės aplinkybės, jog žemės sklype, kuriame nustatytas servitutas, buvo 2 obelys, tačiau atsakovams apie tai tapo žinoma tik 2019 m. gegužės 20 d. atlikus medžių – obelų – geodezinę kontrolę. Todėl, pasak pareiškėjos, CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas nepraleistas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (atsakovas) M. A. Ū. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo sutiko su pateiktu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. Teigė, kad teismai, nagrinėję bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, neįsigilino į esamą faktinę padėtį, todėl nėra galimybės tinkamai įvykdyti byloje priimto procesinio sprendimo.
6. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) A. Ū. pateiktame atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti pareiškėjos prašymą, skirti pareiškėjai 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant ją 50 proc. paskirtos baudos sumokėti A. Ū., priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė neįrodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. UAB „Žemetra“ parengtas sklypo planas, pagal kurį buvo nustatytas servitutas 2018 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu, yra neatitinkantis realių žemės sklypo matmenų. Atsakovė nepateikia tikslių skaičiavimų dėl nurodomų pažeidimų, todėl akivaizdu, kad prašymu dėl proceso atnaujinimo siekiama dar labiau užvilkinti teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškėjos nurodytos kaip pagrindas atnaujinti procesą aplinkybės neatitinka požymių, kurie yra būtini proceso atnaujinimui. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą, siekia ne apginti savo pažeistas teises, o vilkinti teismo sprendimo vykdymą, todėl jai turi būti paskirta maksimali CPK 95 straipsnyje numatyta 5 000 Eur bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-972-800/2018. Taip pat atmetė suinteresuoto asmens A. Ū. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai O. Ū. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bei priteisė iš pareiškėjos O. Ū. suinteresuotam asmeniui A. Ū. 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
8. Teismas nustatęs, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą 2019 m. birželio 20 d. t. y. nesuėjus 3 mėnesių terminui nuo 2019 m. gegužės 20 d., bei nesuėjus naikinamajam 5 metų terminui, nurodytam CPK 368 straipsnio 2 dalyje, konstatavo, kad pareiškėja laiku kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-972-800/2018 (CPK 368 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, jog pareiškėjos į bylą pateikta obelų geodezinė nuotrauka nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Žemetra“ nustatytos kelio servituto ribų koordinatės galėjo būti neteisingos. Aplinkybė, kad 2019 m. gegužės 31 d. obelų geodezinėje nuotraukoje tam tikra obelis yra pavaizduota galimai už kelio servituto teritorijos, nesuponuoja išvados, kad UAB „Žemetra“ parengtas kelio servituto planas yra neteisingas. Teismas pritarė suinteresuoto asmens A. Ū. motyvui, kad pareiškėja neįrodė, jog UAB „Žemetra“ parengtas žemės sklypo planas, pagal kurį buvo nustatytas servitutas, yra neatitinkantis realių žemės sklypo matmenų.
10. Teismas pritarė suinteresuoto asmens A. Ū. motyvams, kad obelų skaičius teritorijoje, kurioje nustatytas kelio servitutas, nėra esminė aplinkybė, galinti turėti reikšmės teisingam sprendimui. Pareiškėjai neįrodžius, kad kelio servituto teritorija buvo apibrėžta neteisingai, tai, jog teismas įpareigojo pašalinti iš kelio servituto tris (o ne dvi) obelis, nesudaro pagrindo teigti, kad kelio servitutas buvo nustatytas neteisingai.
11. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas taip pat nebūtų iš esmės pakeistas, nes teismo įpareigojimas pašalinti tris obelis yra labiau susijęs ne su pašalintinų medžių skaičiumi, bet su objektų, trukdančių naudotis teismo sprendimu nustatytu kelio servitutu, pašalinimu. Todėl tai, kad teismas galbūt neteisingai nustatė pašalintinų medžių kiekį kelio servitute, negali būti vertinama kaip aplinkybė, turinti esminę reikšmę bylai.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjos keliamas klausimas dėl negalimumo įvykdyti teismo sprendimą (t. y. pašalinti, pareiškėjos teigimu, nesančios obels) susijęs ne su priimto teismo sprendimo galimu neteisingumu, bet su sprendimo vykdymu. Pareiškėja 2018 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu iš esmės įpareigota pašalinti iš teritorijos, kurioje nustatytas kelio servitutas, objektus, trukdančius naudotis kelio servitutu. Jei šiuo metu teritorijoje, kurioje nustatytas kelio servitutas, yra dvi, o ne trys obelys, tai netrukdo pareiškėjai įvykdyti teismo sprendimą – pašalinti dvi obelis ir kitus objektus, trukdančius naudotis kelio servitutu.
13. Teismas sprendė, jog pareiškėjos nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.
Šalies argumentai
14. Teismas suinteresuoto asmens A. Ū. prašymo dėl 5000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo O. Ū. netenkino, nenustatęs, jog pareiškėja sąmoningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėja (atsakovė) O. Ū. prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-17261-1070/2019 dalyje dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-972-800/2019 bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos O. Ū. prašymą tenkinti ir atnaujinti procesą civilinėj byloje Nr. e2-972-800/2019. Priteisti suinteresuoto asmens O. Ū. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nesutinka su teismo išvada, kad apeliantė O. Ū. neįrodė, jog UAB „Žemetra“ parengtas žemės sklypo planas, pagal kurį buvo nustatytas servitutas, yra neatitinkantis realių žemės sklypo matmenų.
1.2. Teigia, kad 2016 05 31 UAB „Žemetra“ parengtas žemės sklypo planas buvo rengiamas vadovaujantis 2003 08 18 UAB „Žemėtvarkos darbai“ įregistruotu žemės sklypo ribų planu. Tuo tarpu UAB „Žemetra“ rengdama žemės sklypo planą naujų matavimų nei 2016 metais (rengiant projektą), nei 2018 metais (Kauno apylinkės teismui priimant sprendimą) neatliko. Kaip žinia, 2003 metais žemės sklypų ribos, tame tarpe ir koordinatės, buvo nustatomos pakankamai netiksliais matavimo prietaisais, tad akivaizdu, kad 2019 metais UAB „Netkada“ atlikus kontrolinę geodezinę nuotrauką žemės sklypo koordinatės buvo patikslintos.
1.3. Apie netikslius matavimus bei dėl to kylančias problemas yra ne kartą pasisakyta ir teismų praktikoje. Tai yra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra išaiškinęs, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų. Kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skinasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises, t. y. leistina (ribinė) ploto paklaida taikytina abiem gretimiems sklypams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje /. M. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-226/2009
1.4. Nurodo, kad teismo padarytos išvados apie kelio servituto ribų teisingas koordinates ir UAB „Žemetra“ teisingai parengtą kelio servituto planą yra visiškai nepagrįstos ir neteisingos, prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Tuo tarpu pateikta medžių - obelų kontrolinė geodezinė nuotrauka patvirtina apeliantės O. Ū. prašyme nurodytas aplinkybes apie UAB „Žemetra“ netinkamai, neteisingai parengtą žemės sklypo planą, kuris neatitinka realios faktinės padėties.
1.5. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad obelų skaičius teritorijoje, kurioje nustatytas kelio servitutas, nėra esminė aplinkybė, galinti turėti reikšmės teisingam sprendimui. Priešingai, 2018-04-20 Kauno apylinkės teismo sprendime yra nurodytas konkretus šalintinų medžių skaičius - trys obelys. Suformuotoje teismų praktikoje yra aiškiai nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Taigi šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad 2018-04- 20 Kauno apylinkės teismo sprendimas negali būti įvykdytas.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimais į atskirąjį skundą, kurie priimti teisėjos rezoliucijomis, atsakovas M. A. Ū. bei jo atstovė advokatė Z. R. prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-17261-1070/2019 dalyje dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-972-800/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos O. Ū. prašymą tenkinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-972-800/2019. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami šiais argumentais:
16.1. Atsakovas M. A. Ū. patvirtina, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismai tinkamai neįsigilino į esamą faktinę padėtį, todėl nėra galimybės tinkamai įvykdyti priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Šias aplinkybes patvirtina prie prašymo atnaujinti procesą pridėta medžių - obelų kontrolinė geodezinė nuotrauka. Teismo sprendimu nustatytas servitutas yra suformuotas netinkamai, t.y. neteisingai nustatytos žemės sklypo ribos, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).
16.2. Nurodo, kad O. Ū. prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - naujai paaiškėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šioje byloje apeliantė pateikė į bylą rašytinius įrodymus 2019 m. gegužės 29 d. padarytą obelų geodezinę nuotrauką - neabejotina, jog padarytą jau įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimui Kauno apygardos teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės nepakeistą. Teismas savo nutartimi, kuria atmetė apeliantės prašymą dėl termino atnaujinimo, patvirtino šį faktą.
16.3. Teismas, pagrįstais pripažinęs apeliantės skunde išvardintus argumentus, nepagrįstai konstatavo, kad nurodyti argumentai nėra laikytini esminėmis bylos aplinkybėmis, kurioms esant procesas atnaujintinas - ir tai daro nepagrįstai, tokį sprendimą grįsdamas prieštaringais argumentais.
16.4. Teismas prieštarauja nurodytiems argumentams dėl abejonių išsklaidymo dėl servituto plano galimo neteisingumo nurodydamas, jog obelų skaičius teritorijoje nieko nekeistų. Tai yra, tiek suinteresuotas asmuo, tiek teismas priėmė kaip vieną iš galimų faktų, kad teismo sprendimu nustatyto kelio servituto zonoje gali būti ne toks kliūčių (obelų) skaičius, kuris nurodytas servituto plane, kas aiškia patvirtina, jog UAB „Žemetra" parengtas kelio servituto planas yra galimai neteisingas.
16.5. Esant didelėms abejonėms dėl UAB „Žemetra“ parengto kelio servituto plano atitikimo faktinei situacijai, ir teismui atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsakovams atimtos galimybės išsklaidyti šias abejones ir surasti teisingumą, be to, iškyla grėsmė teismo sprendimo realiam įvykdymui ir suteikiama galimybė ieškovams piktnaudžiauti savo teisėmis.
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė A. Ū. prašo pareiškėjos O. Ū. atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-17261-1070/2019. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos O. Ū. A. Ū. naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamais šiais argumentais:
17.1. Teismas teisingai sprendė, kad teismo procesas negali būti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiškėja nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 365 straipsnio 1 dalis).
17.2. Pritaria teismo vertinimui, kad pareiškėjos keliamas klausimas dėl negalimumo įvykdyti teismo sprendimą (t. y. pašalinti, pareiškėjos teigimu, nesančios obels), susijęs ne su priimto teismo sprendimo galimu neteisingumu, bet su sprendimo vykdymu. Iš esmės pareiškėja, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, siekia vilkinti 2018 04 20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu jai ir jos sutuoktiniui M. A. Ū. nustatytą įpareigojimą per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis pašalinti jiems priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančius objektus (tris obelis, šuns voljerą, lengvų konstrukcijų šiltnamį, sukrautus daiktus), trukdančius ieškovei A. Ū. naudotis nustatyto kelio servituto suteikiančiomis teisėmis.
17.3. Pareiškėjos pateikta UAB „Netkada“ parengta geodezinė nuotrauka vertintina kritiškai ir abejotina UAB „Netkada“ parengtų dokumentų objektyvumu ir profesionalumu, nes jau nagrinėjant c.b. Nr. e2-972-800/2018 2018 m. balandžio 20 d. teismo sprendime buvo nustatyta, kad pagal UAB „Netkada“ parengtą žemės sklypo planą atsakovų pasiūlytas kelio servitutas prieštarautų patvirtintam ir galiojančiam žemės sklypo detaliajam planui, kelio servitutas eitų per sklype nustatytą leistiną užstatymo plotą.
17.4. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nekėlė klausimo ir dėl obelų skaičiaus, nors akivaizdu, kad obelys bylos nagrinėjimo metu egzistavo, nes nesutikdami su kelio servituto nustatymu, atsakovai nurodė, kad patirtų didelių nuostolių, netektų obuolių, iš jų gaminamų sulčių.
17.5. Pareiškėja nekėlė klausimo, kad yra kokių nors neatitikimų lyginant faktinę situaciją ir UAB „Žemetra“ parengtą žemės sklypo planą, nors turėjo tokią galimybę. Be to, į civilinę bylą Nr. e2-972-800/2018 buvo pateikta kadastro byla ir joje esančių duomenų ar neatitikimo UAB „Žemetra“ parengtam planui pareiškėja neginčijo.
Šalies argumentai
17.6. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir įrodymai, net jei jie ir būtų pateikti nagrinėjant bylą, neturi esminės reikšmės ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nurodytų reikalavimų ir suformuotos teismų praktikos bylose dėl proceso atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
19. Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
20. Panašiai šio instituto paskirtis aiškinama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje: joje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje B. prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje S. Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje S. prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje V. prieš Rusiją, peticijos Nr. 8564/02; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018, 25 punktas).
21. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
22. Nagrinėjamu atveju apeliantė siekė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
23. Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, pastarosios argumentai dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo yra grindžiamos pagrindinėmis tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) pateiktoje obelų kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje, padarytoje 2019-05-20, yra nurodyta žemės sklypo kadastrinė riba, pagal žemės sklypo taškų koordinates, taigi akivaizdu, kad 2016 05 31 UAB „Žemetra“ parengtas žemės sklypo planas, kuriuo vadovavosi teismas, priimdamas 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą, akivaizdžiai neatitinka VĮ Registrų centre įregistruoto žemės sklypo plano (su konkrečiomis koordinatėmis) bei neatitinka realios faktinės padėties; 2) 2018-04-20 Kauno apylinkės teismo sprendime yra nurodytas konkretus šalintinų medžių skaičius - trys obelys, tačiau 2019 metais UAB „Netkada“ atlikus kontrolinę geodezinę nuotrauką, žemės sklypo koordinatės buvo patikslintos ir paaiškėjo, kad žemės sklype, kuriame nustatytas servitutas, yra dvi obelys (plane pažymėtos Nr. 2 ir Nr. 3), o 2 obelys yra už žemės sklypo ribos (plane pažymėtos Nr. 1 ir Nr. 4). Todėl akivaizdu, kad nustatytas žemės sklype servitutas yra suformuotas netinkamai, t. y. nenustačius tikslių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų; 3) 2018 m. balandžio 20 d. sprendimas realiai negali būti įvykdytas, nes negali būti išpjautos nesančios obelys.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
25. Vertinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pagrindą, pirmiausia tikslinga glaustai apibendrinti byloje priimtų teismų procesinių sprendimų esmę. Ieškovė A. Ū. byloje pareiškė apeliantei ir kitiems atsakovams M. A. Ū., A. R. R. ir M. R. reikalavimą dėl atlygintinio kelio servituto nustatymo pagal UAB „Žemetra“ parengtą žemės sklypo planą, bei įpareigojimo pašalinti savo lėšomis ginčo žemės sklype esančius objektus (tris obelis, šuns voljerą, lengvų konstrukcijų šiltnamį, sukrautus daiktus), trukdančius ieškovei A. Ū. naudotis nustatyto kelio servituto suteikiančiomis teisėmis. Atsakovė (apeliantė) O. Ū. priešieškiniu prašė taikyti alternatyvų ieškovės teisių gynimo būdą ir nustatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) 129 kv. m. kelio servitutą – teisę važiuoti keliu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams pagal UAB „Netkada“ parengtą žemės sklypo planą arba 166 kv. m. kelio servitutą – teisę važiuoti keliu pagal UAB „Netkada“ parengtą žemės sklypo planą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškovės A. Ū. ieškinį tenkino iš dalies, nustatant žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), atlygintiną kelio servitutą, 129 kv. m. – teisę važiuoti keliu žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas) savininkams pagal 2016 m. gegužės 31 d. parengtą žemės sklypo planą. Iš ieškovės A. Ū. atsakovams M. A. Ū. ir O. Ū. priteisė 3360 Eur vienkartinę piniginė kompensaciją už 129 kv. m. kelio servitutą, nustatytą atsakovams priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovai M. Ū. ir O. Ū. įpareigoti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savo lėšomis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius objektus (tris obelis, šuns voljerą, lengvų konstrukcijų šiltnamį, sukrautus daiktus), trukdančius ieškovei A. Ū. naudotis nustatyto kelio servituto suteikiančiomis teisėmis. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovams M. A. Ū. ir O. Ū. nepašalinus per nustatytą terminą objektų, ieškovė turi teisę atlikti tai savo lėšomis ir išieškoti turėtas išlaidas. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistu, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovės kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl kurių prašoma atnaujinti procesą negali būti laikomos nei naujomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.
27. Nagrinėjamu atveju kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos į bylą pateikta obelų geodezinė nuotrauka nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Žemetra“ nustatytos kelio servituto ribų koordinatės galėjo būti neteisingos. Teismo sprendime nurodytame UAB „Žemetra“ parengtame kelio servituto plane aiškiai nustatyti suvaržymų bei ribojimų lokalizacija, plotas, konfigūracija ir ribos, tarnaujančioje žemės sklypo teritorijoje. Tai, kad 2019 m. gegužės 31 d. obelų geodezinėje nuotraukoje tam tikra obelis yra pavaizduota galimai už kelio servituto teritorijos, nesuponuoja išvados, kad UAB „Žemetra“ parengtas kelio servituto planas yra neteisingas.
28. Be to, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog net ir pasitvirtinus pareiškėjos nurodytai aplinkybei, kad viena obelis yra už teritorijos, kurioje nustatytinas kelio servitutas pagal UAB „Žemetra“ parengtą kelio servituto planą, nebūtų priimtas kitoks sprendimas.
29. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog į civilinę bylą Nr. e2-972-800/2018 buvo pateikta kadastro byla, tačiau joje esančių duomenų ar neatitikimo UAB „Žemetra“ parengtam planui atsakovai neginčijo (1 t., e. b. l. 25-60), todėl apeliantės argumentai, kad UAB „Žemetra“ parengtas kelio servituto planas yra galimai neteisingas, kad neatitinka VĮ Registrų centre įregistruoto žemės sklypo plano, atmestini. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, kuria netenkintas atsakovės O. Ū. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo, buvo pažymėta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad į ieškovės prašomo nustatyti kelio servituto ribas patenka vaismedžiai, šuns voljeras, šiltnamis, servituto ribose atsakovai sandėliuoja malkas, kas reiškia, jog apeliantei buvo žinoma aplinkybė, apie esančių vaismedžių skaičių ir jų lokalizaciją. 2018 m. balandžio 20 d. teismo sprendime konstatuota, kad pagal UAB „Netkada“ parengtą žemės sklypo planą atsakovų pasiūlytas kelio servitutas prieštarautų patvirtintam ir galiojančiam žemės sklypo detaliajam planui, kelio servitutas eitų per sklype nustatytą leistiną užstatymo plotą, pareiškėja byloje nekėlė klausimo dėl obelų skaičiaus, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, labiau tikėtina, kad 3 obelys, kurias 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu nurodė pašalinti teismas, egzistavo.
30. Pažymėtina, jog esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo gali būti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės pareiškime nurodytos aplinkybės neatitinka prieš tai nurodytoje kasacinio teismo praktikoje suformuotų sąlygų, būtinų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui, todėl išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-972-800/2018 atnaujinimui yra teisiškai nereikšmingos.
32. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog aiškinant proceso atnaujinimo institutą, teismų praktika suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018).
33. Įvertinęs bylos duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui ir bylos baigčiai, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės O. Ū. atskirąjį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiama 9,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
35. Už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą ieškovė A. Ū. sumokėjo 491,26 Eur. Šias išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl ieškovės prašymas priteisti 491,26 Eur bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės pagrįstas ir tenkintinas. Iš apeliantės priteistinos ieškovei jos turėtos 491,26 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo sustabdymo
36. Kauno apygardos teismas 2019 10 09 nutartimi apeliantės prašymu buvo nutaręs sustabdyti 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. eA2-17261-1070/2019 iki bus išnagrinėtas O. Ū. atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. eA2-1845-264/2019. Šiuo atveju, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, ši teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nebetenka galios.
37. Apeliacinės instancijos teisme gauti: atsakovo P. Ū. skundas, reg. 2019 10 11 DOK-29311, su pridedamais O. Ū. ir M. Ū. vardu 2019 10 08 data surašyto prašymo dėl teismo sprendimo sustabdymo, 2019 10 03 rašto, adresuoto antstoliui M. P., 2019 10 03 ir 2019 10 11 data surašytų paaiškinimų teismui, 2019 10 09 nutarties kopijomis; apeliantės O. Ū. prašymas, reg. 2019 10 18 DOK-30160, dėl 3 lapų ir kompaktinio disko priėmimo. Iš pateiktų dokumentų turinio matyti, kad juose keliamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, siejamas su Kauno apygardos teismo 2019 10 09 nutarties vykdymu (nevykdymu).
38. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
39. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjų atsakovo P. Ū. skundas, reg. 2019 10 11 DOK-29311, dėl antstolio M. P. atliekamų veiksmų bei apeliantės O. Ū. prašymas, reg. 2019 10 18 DOK-30160, su priedais atsakytina priimti, nes yra nesusiję su apeliacinio apskundimo objektu, skundas dėl antstolio veiksmų paduotas nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos (CPK 314 str., 315 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Valstybei iš O. Ū. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 9,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Iš O. Ū. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 491,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, A. Ū. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsisakyti priimti atsakovo P. Ū. skundą, reg. 2019 10 11 DOK-29311, su priedais bei apeliantės O. Ū. prašymą, reg. 2019 10 18 DOK-30160, su pridedamais 3 lapais ir kompaktinį diską, juos gražinti tai pateikusiems asmenims.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.