Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „3 pi“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „3 pi“ ieškinį atsakovui

O. K. R. (O. K. R.) dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Norvegijos bendrovė OK Romsaas Holding AS.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „3 pi“ (likviduotos dėl bankroto kooperatinės bendrovės (toliau – LKB) „Blauzdžių agroservisas“ reikalavimo teisės perėmėja) prašo priteisti iš atsakovo 40 047,48 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2031-273/2018 pirminei ieškovei LKB „Blauzdžių agroservisas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. G..

3. Nemokumo administratorius, perėmęs juridinio asmens dokumentus bei su jais susipažinęs, nustatė, kad 2013 m. birželio 11 d. iš bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos atsakovui buvo atliktas 94 555,30 Eur (720 819 Norvegijos kronų (toliau – NOK)) mokėjimas. Pagal bendrovės vyriausiosios (toliau – vyr.) buhalterės parengtą ir pasirašytą apyvartos su atsakovu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. suvestinę nemokumo administratorius nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovei negrąžinta 40 047,48 Eur.

4. Atsakovas 40 047,48 Eur negrąžino, lėšos nebuvo panaudotos bendrovės tikslams, nemokumo administratorius nenustatė jokio pagrindo, kuriuo remiantis minėta suma turėtų būti sumokėta atsakovui, todėl nurodyto dydžio pinigines lėšas atsakovas gavo be teisinio pagrindo. Tai, kad atsakovas iš ieškovės gavo pinigines lėšas, patvirtina banko išrašo kopija, didžiosios knygos ir bendrovės vyr. buhalterės parengtos apyvartos lentelės kopijos. Egzistuoja visos sąlygos iš atsakovo ieškovei priteisti 40 047,48 Eur be pagrindo įgytas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos eigos

15. Pirminė ieškovė LKB „Blauzdžių agroservisas“ su ieškiniu kreipėsi teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 58 145,83 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

16. LKB „Blauzdžių agroservisas“ 2020 m. kovo 6 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, prašydama priteisti iš atsakovo 40 047,48 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

17. Pirminė ieškovė ieškinį grindė tuo, kad nemokumo administratorius, perėmęs bendrovės dokumentus bei su jais susipažinęs, nustatė, jog 2013 m. birželio 11 d. iš bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos atsakovui buvo atliktas 94 555,30 Eur (720 819 NOK) mokėjimas. Pagal bendrovės vyr. buhalterės parengtą ir pasirašytą apyvartos su atsakovu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. suvestinę nemokumo administratorius nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovei negrąžintos lėšos buvo 40 047,48 Eur. Atsakovas 40 047,48 Eur negrąžino, lėšos nebuvo panaudotos bendrovės tikslams, todėl atsakovas jas gavo be teisinio pagrindo.

18. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-704-302/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimą ieškinį patenkinti visiškai ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas atsakovo nurodytų aplinkybių ir jo pateiktų įrodymų, apsiribojęs nurodymu, jog atsakovas neturėjo teisės sumokėti pinigų už savo bendrovę, nepasiūlęs ieškovei pateikti įrodymus, kurie paneigtų ar patvirtintų atsakovo nurodytas aplinkybes apie atsiskaitymą su ieškove ar už ieškovę su jos skolininkais, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Teisėjų kolegija nustatė, kad iš 2013 m. sausio 29 d. pavedimo matyti, kad atsakovas pervedė ieškovei 14 519,38 Eur (arba 108 000 NOK). Nors minėtas pavedimas pateiktas norvegų kalba ir byloje nėra pateikto pavedimo vertimo į lietuvių kalbą, tačiau iš joje esančių rekvizitų ir duomenų galima manyti, kad atsakovas, atlikdamas 14 519,38 Eur arba 108 000 NOK mokėjimą, suteikė ieškovei paskolą.

19. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovė LKB „Blauzdžių agroservisas“ pakeista naująja ieškove UAB „3pi“.

Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (1 dalis); nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje nustatytus atvejus (2 dalis).

21. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

22. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019).

23. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Ieškovui teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtą be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti konkretų turto gavimo pagrindą. Tokio teisinio pagrindo egzistavimą patvirtinančius argumentus atsakovas išdėsto atsiliepime į ieškinį ir pateikia šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus. Teismas pagal ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus turi kvalifikuoti šalių teisinius santykius, nustatyti, kokiu pagrindu gautas turtas ir ar kyla prievolė jį grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

24. Šioje byloje ieškovė nurodė, kad atsakovas iš pirminės ieškovės LKB „Blaudžių agroservisas“ be pagrindo gavo ir negrąžino 40 047,48 Eur, t. y. ieškovė prašo priteisti atsakovui perduotų ir pirminės ieškovės veiklos tikslams nepanaudotų lėšų skirtumą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo netenkino.

25. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų, netinkamai įvertino aplinkybes dėl kasos išlaidų orderių, tariamai suteiktos paskolos ir atsakovo atlikto mokėjimo UAB „Baltic Agro“.

26. Apeliantė, dėstydama apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovui išmokėtų ir pirminės ieškovės veiklos tikslais nepanaudotų piniginių lėšų, teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 18 punkte neteisingai nurodė bendrą atsakovui išmokėtų piniginių lėšų dydį, akcentuodama, jog be pagrindo atsakovui išmokėtas piniginių lėšų skirtumas yra 40 047,48 Eur.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neteisingai interpretuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo 18 punktą. Minėtame sprendimo punkte nurodyta, kad 2013 m. birželio 11 d. mokėjimo pavedimu atsakovui buvo pervesta 94 555,30 Eur, atsakovas pripažįsta šias pinigines lėšas gavęs. Taip pat nurodyta, kad pirminės ieškovės nemokumo administratorius, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, sumažino reikalavimą iki 40 047,48 Eur, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti šių lėšų panaudojimą LKB „Blauzdžių agroservisas“ naudai. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, aptartame sprendimo 18 punkte teismas nurodė tik mokėjimo nurodymu atsakovui pervestas lėšas, kurių gavimo fakto atsakovas neginčija, tačiau bendro atsakovui išmokėtų lėšų dydžio neskaičiavo, dėl jos dydžio nepasisakė. Tarp šalių ginčo dėl 2013 m. birželio 11 d. mokėjimo pavedimu atsakovui perverstų piniginių lėšų dydžio, apskaičiuoto atlikus valiutų konvertavimą, nėra. Atsakovui pervestas piniginių lėšų dydis, taip pat ir ieškovės reikalavimų dydis, skundžiamame sprendime nurodyti teisingai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytų aplinkybių visumą, aptartus apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

28. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 29 d. kasos išlaidų orderio Nr. 57, 2012 m. liepos 12 d. kasos išlaidų orderio Nr. 96, 2010 m. balandžio 11 d. sąskaitos faktūros Nr. 2583, 2011 m. balandžio 4 d. sąskaitos faktūros Nr. 2766 ir 2012 m. liepos 18 d. sąskaitos faktūros Nr. 2977 vertinimu, teigia, kad OK Romsaas Holding jokių pavedimų pirminei ieškovei nėra atlikęs.

29. Nustatyta, kad atsakovas yra Norvegijos Karalystėje registro juridinio asmens OK Romsaas Holding vadovas ir akcininkas. Iš sąskaitos išrašo, patvirtinto banko antspaudu (DOK-27124 priedas Nr. 1), matyti, kad 2008 m. gegužės 16 d. OK Romsaas Holding pervedė pirminei ieškovei LKB „Blaudžių agroservisas“ 100 000 Lt (28 962 Eur), pavedimo paskirtis – paskola. 2008 m. gegužės 19 d. LKB „Blaudžių agroservisas“ pervedė J. D. 82 272 Lt (23 827,61 Eur), mokėjimo pavedimo paskirtis – už parduotą žemę pagal 2008 m. gegužės 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal 2008 m. gegužės 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį (DOK-23051 priedas Nr. 1) J. D. parduodamus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo pirminė ieškovė LKB „Blaudžių agroservisas“. Bendra parduotų žemės sklypų kaina sudarė 82 272 Lt, kurią pirkėja (pirminė ieškovė) įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos (sutarties III dalis, 3.1 punktas, 3.1.1 papunktis). Ieškovė aplinkybių dėl 100 000 Lt paskolos iš OK Romsaas Holding gavimo, jos panaudojimo atsiskaitymui su J. D. ir žemės sklypų įsigijimo pirminės ieškovės nuosavybės teise neginčijo. Ieškovė taip pat neįrodė, kad LKB „Blaudžių agroservisas“ jai pervestas pinigines lėšas (paskolą) OK Romsaas Holding naudai būtų grąžinusi. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad OK Romsaas Holding pirminei ieškovei nėra atlikusi jokių mokėjimo pavedimų, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

30. Nustatyta, kad atsakovas pirminei ieškovei už parduotus gyvulius išrašė šias sąskaitas faktūras: 2010 m. balandžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2583, dėl 258 500 NOK; 2011 m. balandžio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2766, dėl 192 000 NOK; 2012 m. liepos 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2977, dėl 81 000 NOK (DOK-35242 priedai Nr. 1, 2, 3). Nurodytos sąskaitos faktūros įtrauktos į pirminės ieškovės apskaitą. Pagal ieškovės suvestinėje pateiktus duomenis bendra atsakovo išrašytų sąskaitų suma, atlikus valiutų konvertavimą, yra 67 065,86 Eur (32 164,04 Eur + 24 345,17 Eur +10 556,65 Eur; DOK-7604). Apeliantė su atsakovu sudarytų gyvulių pardavimo sandorių neginčijo, pirminės ieškovės prievolės apmokėti šias sąskaitas faktūras nepaneigė.

31. Ieškovės sudarytoje atsakovui išmokėtų ir pirminės ieškovės LKB „Blaudžių agroservisas“ veiklos tikslams panaudotų lėšų suvestinėje nurodyta, kad atsakovui pagal 2010 m. balandžio 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 57 išmokėta 24 617,70 Eur (85 000 Lt), o pagal 2012 m. liepos 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 96 išmokėta 3 765,06 Eur (13 000 Lt) (suvestinės 4, 8 eilutės).

32. Ginčo šalys skirtingai vertina kasos išlaidų orderiais Nr. 57 ir Nr. 96 išmokėtų lėšų paskirtį. Ieškovė laikosi pozicijos, kad šių kasos išlaidų orderių pagrindu pirminė ieškovė atsiskaitė su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu, už parduotus gyvulius. Atsakovas su ieškovės argumentais nesutinka, teigdamas, kad aptartų orderių pagrindu išmokėtais pinigais buvo padengta OK Romsaas Holding pirminei ieškovei 2008 m. gegužės 16 d. suteiktos paskolos dalis.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl aptartų orderių vertinimo ir atsakovo teisės disponuoti jo valdomos bendrovės OK Romsaas Holding AS lėšomis yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-704-302/2021, kuria byla pagal ieškovės ieškinį dėl be pagrindo sumokėtų piniginių lėšų priteisimo pirmosios instancijos teismui perduota nagrinėti iš naujo.

34. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje pripažino nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad 2011 m. balandžio 29 d. kasos išlaidų orderis Nr. 57 ir 2012 m. liepos 12 d. kasos išlaidų orderis Nr. 96, nepatvirtina ieškovės skolos sumažinimo užsienio bendrovei OK Romsaas Holding, jog atsakovas nepagrindė aplinkybių, kad jo asmeninės lėšos ir iš šios bendrovės gautos lėšos buvo susijusios ar kad ta skola sumažėjo būtent dėl lėšų išmokėjimo atsakovui iš ieškovės (nutarties 33 punktas). Atsakovui esant vieninteliam OK Romsaas Holding akcininkui ir kartu direktoriui, pastarasis galėjo ir turėjo teisę panaudoti savo įmonės lėšas, atlikdamas pavedimus ieškovei ar ieškovės interesais (nutarties 34 punktas). Pasisakydamas dėl atsakovo pirminei ieškovei už gyvulius išrašytų sąskaitų faktūrų, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, kad pirminės ieškovės nemokumo administratorius nepateikė į bylą įrodymų apie ieškovės ir atsakovo bendrovės OK Romsaas Holding santykius, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių atsakovo dėstomus argumentus apie ieškovės iš atsakovo pirktus gyvulius ir atliktus mokėjimus (nutarties 35 punktas). Ginčo šalys kasacinių skundų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo nepateikė. Taigi, minėta nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 18 straipsnis), todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti tas pačias aplinkybes.

35. Atsakovas į bylą pateikė OK Romsaas Holding apskaitos duomenis, kuriais grindžia, kad pagal kasos išlaidų orderius Nr. 57 ir Nr. 96 gautomis piniginėmis lėšomis buvo sumažinta pirminės ieškovės skola OK Romsaas Holding AS (DOK-27124 priedas Nr. 2). Trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta OK Romsaas Holding patvirtino, kad pagal kasos išlaidų orderius Nr. 57 ir Nr. 96 išmokėtos lėšos įskaitytos OK Romsaas Holding pirminei ieškovei LKB „Blaudžių agroservisas“ suteiktai 28 962 Eur (100 000 Lt) paskolai (jos daliai) padengti. Apeliantė neįrodė, kad pirminė ieškovė paskolą ar jos dalį OK Romsaas Holding naudai grąžino tiesiogiai ar su šia bendrove atsiskaitė kitu būdu, laikydamasi pozicijos, jog šios aplinkybės nėra susijusios su atsakovui pareikštais reikalavimais ir jų dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasos išlaidų orderius Nr. 57 ir Nr. 96 išmokėtų lėšų dydis (98 000 Lt) iš esmės lygus pirminei ieškovei suteiktos paskolos dydžiui (100 000 Lt).

36. Teisėjų kolegijos pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties 33–35 punktuose nurodytos aplinkybės ir išaiškinimai, trečiojo asmens OK Romsaas Holding pozicija ir apskaitos duomenys, paskolos ir kasos išlaidų orderių Nr. 57 ir Nr. 96 pagrindu išmokėtų lėšų dydžių panašumas, ieškovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių paskolos OK Romsaas Holding grąžinimo faktą kitu būdu, leidžia prieiti išvadą, kad pirminė ieškovė, išrašydama 2011 m. balandžio 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 57 ir 2012 m. liepos 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 96 dengė iš atsakovo valdomo juridinio asmens OK Romsaas Holding gautą paskolą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pagal aptartus kasos išlaidų orderius išmokėtos lėšos (28 382,76 Eur, atitinkančios 98 000 Lt) negali būti laikomos atsakovo gautomis be pagrindo.

38. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas pirminei ieškovei suteikė 14 519,38 Eur paskolą, teigia, jog mokėjimo pavedimas buvo atliktas ne pirminei ieškovei, o kitam juridiniam asmeniui.

39. Atsakovas, gindamasis dėl jam pareikštų reikalavimų, nurodė, kad suteikė pirminei ieškovei LKB „Blaudžių agroservisas“108 000 NOK (arba 14 519,38 Eur) paskolą ir šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2013 m. sausio 29 d. mokėjimo pavedimą, kurio paskirtyje nurodyta „paskola Blauzio“ (DOK-15582, 1 priedas). Atsakovas paaiškino, kad pirminei ieškovei skubiai prireikė pinigų, tačiau ji neturėjo norvegiškos sąskaitos, piniginių lėšų įskaitymas į Lietuvoje esančią sąskaitą užtrunka, todėl mokėjimas buvo atliktas kitam juridiniam asmeniui.

40. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties 36 punkte pažymėjo, kad nemokumo administratorius neįrodė, o teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su atsakovo ieškovei suteikta paskola. Taip pat nurodė, kad iš mokėjimo rekvizitų ir duomenų galima būtų manyti, jog atsakovas, atlikdamas 108 000 NOK mokėjimą, suteikė pirminei ieškovei paskolą.

41. Apeliantė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, įrodymų, galinčių paneigti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl paskolos suteikimo LKB „Blaudžių agroservisas“, nepateikė, reikalavimo pripažinti mokėjimo pavedimą negaliojančiu nepareiškė. Vien tai, kad mokėjimo pavedimas atliktas kitam, su atsakovu susijusiam juridiniam asmeniui, nepaneigia atsakovo įrodinėjamos aplinkybės dėl paskolos pirminei ieškovei suteikimo.

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties 36 punktą, ginčo šalių paaiškinimus, taip pat įvertinusi mokėjimo nurodymo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo prieitai išvadai, kad atsakovas suteikė pirminei ieškovei 14 519,38 Eur (108 000 NOK) paskolą.

43. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti skirtumą tarp pirminės ieškovės atsakovui išmokėtų ir jos veiklos tikslams nepanaudotų piniginių lėšų, kuris pagal ieškovės parengtos suvestinės duomenis yra 40 047,48 Eur (129 569,21 Eur debetas – 89 521,73 Eur kreditas) Nustačius, kad atsakovas 2013 m. sausio 29 d. suteikė pirminei ieškovei 14 519,38 Eur (108 000 NOK) paskolą, o pagal 2011 m. balandžio 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 57 ir 2012 m. liepos 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 96 išmokėta 28 382,76 Eur (98 000 Lt) skirta LKB „Blaudžių agroservisas“ turimos prievolės OK Romsaas Holding vykdymui, aptartų lėšų dydžiu turi būti sumažintas ieškovės prašomas priteisti nepateisintų piniginių lėšų dydis. Iš pirminės ieškovės LKB „Blaudžių agroservisas“ debetuotos sumos atėmus 28 382,76 Eur (129 569,21 Eur – 28 382,76 Eur = 101 186,45 Eur) ir prie atsakovo kredituotos sumos pridėjus 14 519,38 Eur (89 521,73 Eur + 14 519,38 Eur = 104 041,11 Eur) galutinis balansas yra neigiamas (101 186,45 Eur – 104 041,11 Eur = –2 854,66 Eur), t. y. atsakovo kredituota suma viršija pirminės ieškovės debetuotą sumą. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas iš pirminės ieškovės be pagrindo gavo pinigines lėšas ir tenkinti ieškovės reikalavimus.

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, pažymi, kad atsakovo UAB „Baltic Agro“ sumokėti 4 344,30 Eur UAB „Baltic Agro“ naudai suvestinėje įskaityti, pagrindžiant pirminės ieškovės pinigų panaudojimą jos veiklos tikslais, tačiau aptarti argumentai neturi teisinės reikšmės galutiniam bylos išsprendimo rezultatui ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui.

45. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 80 punktas).

46. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo, įvertinusio įrodymų visumą, prieita išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, o atsakovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina piniginių lėšų teisėtą gavimo pagrindą. Taigi, ieškovės ieškinys pagrįstai atmestas kaip neįrodytas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

50. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

51. Atsakovas už apeliacinio skundo parengimą prašo priteisti 2 129,60 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginti (DOK-3254) ir pateikė prašomas priteisti išlaidas patvirtinančius duomenis. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio (2 547,35 Eur), todėl atsakovui iš ieškovės priteisiamos 2 129,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

52. Trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „3pi“ (juridinio asmens kodas 305225089) 2 129,60 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui O. K. R. (O. K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)).