Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV logistics“ patikslintu ieškiniu (reg. 2023-08-08 DOK-32388, 2023-08-28 DOK-34818) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Aistas“ 65 241,31 Eur nuostolių atlyginimą už gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų statybos darbų defektų taisymo darbus bei ¼ dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gerbūvio (grindinio) darbų trūkumų taisymo darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė keturis sublokuotus vieno buto gyvenamuosius namus. 2017 kovo 28 d. dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis) ieškovė įsigijo ¼ dalį bendroje dalinėje nuosavybėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas) ir pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas). Ieškovei pradėjus naudotis įsigytu Gyvenamuoju namu, po kiek laiko ėmė ryškėti statinio ir kiemo grindinio įrengimo statybos darbų trūkumai, kurie Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo ir negalėjo būti matomi, žinomi ir atsakovės nebuvo nurodyti: stogo pralaidumas lietaus vandeniui, langų nesandarumas, sienų trūkiai, lauko trinkelių nekokybiškas įrengimas, oro kondicionieriaus gedimai ir kita. Po nerezultatyvaus susirašinėjimo ieškovė atsakovei 2020 m. kovo 30 d pateikė pretenziją. 2020 m. balandžio 9 d., dalyvaujant šalių atstovams bei trečiajam asmeniui N. P. (gretimo gyvenamojo namo savininkei), buvo apžiūrėtas ieškovei ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Po apžiūros buvo surašytas defektų nustatymo aktas, su kuriuo atsakovės atstovas sutiko ir jį pasirašė. Tačiau defektai tinkamai pašalinti nebuvo. Praėjus keletui savaičių, akte nustatyti ir atsakovės taisyti statybos darbų defektai vėl išryškėjo. Todėl 2020 m. gegužės 6 d. buvo pakartotinai atliekama apžiūra ir surašytas defektų nustatymo aktas kaip 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo akto priedas Nr. 1. Atsakovė galiausiai informavo, kad su dalimi 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo akte bei 2020 m. gegužės 6 d. defektų nustatymo akto priede Nr. 1 nustatytų statybos darbų trūkumų ji nesutinka, dėl ko stogo taisymo darbai nebus baigti. Šalys Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, taip pat 2018 m. vasario 15 d. Bendraturčių susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu Nr. 402 susitarė dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo. Šalių susitarimu, ieškovei bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijus ¼ dalį (0,0214 ha) žemės sklypo, naudojimuisi atiteko: 0,0192 ha ploto dalis žemės sklypo, pažymėta žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane ženklu „E“ ir 0,0022 ha dalis žemės sklypo bendram naudojimuisi su bendraturčiais, pažymėta naudojimosi tvarkos nustatymo plane ženklu „A“ (A plotas 237 kv. m.). Atsižvelgiant į tai, tiek ieškovė, tiek gretimuose gyvenamuosiuose namuose gyvenantys asmenys naudojosi tuo pačiu įvažiavimu ir automobilių stovėjimo aikštele, kiemu. Pradėjus aktyviau eksploatuoti kiemą bei automobilių stovėjimo aikštelę, ėmė ryškėti teritorijos prie gyvenamųjų namų, t. y. žemės sklypo dalies, grįstos trinkelėmis, įrengimo trūkumai. Ieškovė kartu su kitais gyvenamųjų namų gyventojais dėl kiemo teritorijos įrengimo statybos darbų defektų į atsakovę kreipėsi 2019-08-25, 2019-10-02, 2020-04-28 elektroniniais laiškais. Atsakovė su nurodytais trūkumais sutiko, tačiau jokie darbai nebuvo atliekami. 2020 m. balandžio 9 d. dalyvaujant šalių atstovams bei trečiajam asmeniui surašytas defektų nustatymo aktas, kurį atsakovės atstovas pasirašė. Atsakovei nevykdant jokių darbų, 2020 m. gegužės 5 d. buvo surašytas vizualinės apžiūros aktas Nr. 2-2020. Atsakovė ieškovei pateikė 2020 m. birželio 15 d. eksperto N. B. eksperto išvadą, kuria buvo siekiama esmingai sumažinti nustatytų darbų apimtį, buvo paneigta didelė dalis atsakovės atstovų anksčiau pripažintų nekokybiškai atliktų statybos darbų. Tačiau atsakovė nustatytų trūkumų nepašalino. Nagrinėjamoje byloje teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi paskyrė atliktų Gyvenamojo namo statybos darbų defektų nustatymo ir šių defektų pašalinimo kainos nustatymo ekspertizę. 2022 m. vasario 8 d. į pateiktas atliktos teismo ekspertizės aktas Nr. e2-25-418/2022, jame nurodyti Gyvenamojo namo defektai. Atsakovės ieškovei parduotas Gyvenamasis namas neatitinka kokybės reikalavimų. Pagal teismo ekspertizės akte pateiktą defektų apskaičiavimo sąmatą visų nustatytų defektų Gyvenamajame name šalinimo darbų kaina yra 30 340 Eur. Tačiau realią šiuo metu rinkoje esančią nustatytų nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų šalinimo darbų kainą atspindi ieškovės gauti komerciniai pasiūlymai. Ieškovės nurodoma nuostolių suma – 65 241,31 Eur yra nustatyta remiantis kelių rangovų siūlymais.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo, ne rangos teisiniai santykiai, dėl ko pardavėjas yra atsakingas tik už tuos nekilnojamojo daikto trūkumus, kurių pirkimo-pardavimo sutarties metu negalėjo matyti pirkėjas, kurie atsirado išimtinai dėl pardavėjo kaltės ir dėl kurių egzistavimo daikto neįmanoma naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti pinigines lėšas dėl statinio neatitikties projekto sprendiniams, už akivaizdžius ieškovės nurodomus daikto trūkumus, kurie buvo matomi ir egzistavo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Taip ieškovė, panaudojusi daiktą daugiau kaip 5 metus, reikalauja priteisti neadekvačią 65 241,31 Eur sumą, kuri sudaro daugiau kaip 80 proc. visos nekilnojamojo turto įsigijimo kainos (turtas parduotas už 80 000 Eur), nors pati ieškovė nesutiko, jog, pareiškus pretenzijas, atsakovė iš karto pašalintų dalį trūkumų, kaip ir nesutiko leisti atsakovei nupirkti parduotą nekilnojamąjį turtą tikslu, kad ieškovė nepatirtų jokių nuostolių. Ieškovė nurodė, jog neva egzistuojantys ginčo buto trūkumai buvo pastebėti dar 2017 metais. Į teismą dėl ginčo bute esančių trūkumų ji kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio mėnesį, taip pat 2021metais, tokiu būdu ženkliai praleisdama ieškinio senaties terminą, nesant jokių tam pateisinamų priežasčių.