- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e3K-3-62-823/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00583-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Agnė Tikniūtė, Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RNDV logistics“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV logistics“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV logistics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“ dėl nuostolių atlyginimo daikto trūkumams pašalinti ir procesinių palūkanų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. J. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinės instancijos teismo pareigą motyvuoti priimtą procesinį sprendimą, įrodymų vertinimo taisykles ir teismo nešališkumą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 65 241,31 Eur nuostolių už gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalies defektų taisymo darbus atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad 2017 kovo 28 d. su atsakove sudarytos dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis) pagrindu įsigijo dalį žemės sklypo ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas). Atsakovė yra Gyvenamojo namo statytoja. Ieškovei pradėjus naudotis įsigytu Gyvenamuoju namu, po kiek laiko ėmė ryškėti statinio ir kiemo grindinio įrengimo statybos darbų trūkumai, kurie Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo ir negalėjo būti matomi ir atsakovės nebuvo nurodyti: stogo pralaidumas lietaus vandeniui, langų nesandarumas, sienų trūkiai, nekokybiškas lauko trinkelių įrengimas, oro kondicionieriaus gedimai ir kita. Ieškovė atsakovei 2020 m. kovo 30 d pateikė pretenziją. 2020 m. balandžio 9 d., dalyvaujant šalių atstovams bei gretimo gyvenamojo namo savininkei N. P., buvo apžiūrėtas šiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas, po apžiūros buvo surašytas defektų nustatymo aktas, su šiuo aktu atsakovės atstovas sutiko ir jį pasirašė, tačiau defektai tinkamai pašalinti nebuvo. Praėjus keletui savaičių, akte nustatyti ir atsakovės taisyti statybos darbų defektai vėl išryškėjo, todėl 2020 m. gegužės 6 d. buvo pakartotinai atliekama apžiūra ir surašytas defektų nustatymo aktas. Vėliau atsakovė informavo, kad su dalimi 2020 m. balandžio 9 d. defektų nustatymo akte bei 2020 m. gegužės 6 d. defektų nustatymo akto priede nustatytų statybos darbų trūkumų ji nesutinka.
4. Ieškovė teigia, kad Gyvenamasis namas neatitinka kokybės reikalavimų, kadangi neturi savybių, kurių ieškovė galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos naudojant Gyvenamąjį namą pagal paskirtį ir jame gyvenant. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 65 241,31 Eur nuostolių, kuriuos sudaro ieškovės jau faktiškai patirtos išlaidos ir sumos, reikalingos siekiant ištaisyti ieškinyje aptartus paslėptus daikto trūkumus, kurie egzistavo dar iki Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atlyginimo.
5. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą dėl akivaizdžių daikto trūkumų, kurie buvo matomi ir egzistavo sudarant Pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat atlyginti nuostolius dėl statinio neatitikties projekto sprendiniams. Atsakovės vertinimu, vien aplinkybė, kad ginčo nekilnojamajame daikte faktiškai atlikti darbai neatitinka tam tikrų projekto sprendinių, nesudaro pagrindo atlyginti nuostolius, kadangi Pirkimo pardavimo sutartimi šalys dėl to nesulygo. Ieškovė detaliai apžiūrėjo ketinamą įsigyti Gyvenamąjį namą ir jo kokybė ieškovei tiko, tą ieškovė patvirtino Pirkimo–pardavimo sutartyje. Panaudojusi daiktą daugiau kaip 5 metus, ieškovė reikalauja priteisti neadekvačią 65 241,31 Eur sumą, kuri sudaro daugiau kaip 80 proc. visos nekilnojamojo turto įsigijimo kainos.