- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- AN2-233-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00257-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- R. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. apeliacinė skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. L. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr.20-ANR_N-2777-2024 (ROIK:23228693943).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.20-ANR_N-2777-2024 R. L. (toliau – ir apeliantė, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį, ANK 420 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jai skirta galutinė 450 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad ji 2023 m. gruodžio mėn. 28 d. 16.24 val. (duomenys neskelbtini), Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (d. pusė), (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę magistraliniame kelyje Al, važiavo važiuojamosios dalies kelkraščiu akivaizdžiai didesniu greičiu už kitus eismo dalyvius judančius sraute, apvažiuodama pirmoje eismo juostoje susidariusioje spūstyje važiuojančias transporto priemones, iš kelkraščio persirikiuodama į pirmą eismo juostą kirto plačią ištisinę kelio ženklinimo liniją, keldama grėsmę sau, bei kitiems eismo dalyviams, tokiu savo vairavimu rodė nepagarbą ir savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3, 9, 125 punktų, 3 priedo 1.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja R. L., iš dalies nesutikdama su minėtu Institucijos nutarimu, Kauno apylinkės teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Institucijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2777-2024 ROIK: 23228693943, kurioje jai taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti baudos bei administracinio nusižengimo priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 10 d. nutartimi R. L. skundą atmetė. Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie R. L. tyčinę kaltės formą ir chuliganiškas paskatas, o jos veiksmai atitinka visus ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėties požymius ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu pareiškėjos atžvilgiu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu apeliantė R. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų liepos 10 d, nutartį, kuria buvo paliktas galioti 2024 m. vasario mėn. 9 d. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR N- 2777-2024 ROIK: 23228693943, ir priimti naują nutarimą – panaikinti R. L. administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti baudos ir specialiosios teisės atėmimo. Skunde apeliantė nurodo, kad:
4.1. pirma, teikdama skundą teismui nurodė, kad su nutarimu administracinio nusižengimo byloje sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalies, todėl teismas nors ir turėjo įstatyme numatytą teisinę pareigą patikrinti priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą jo neturėjo vertinti, nes tai nebuvo skundo objektas ir aš tokių neprašiau teismo veiksmų;
4.2. antra, cituoja ANK 5 straipsnio 1 dalį, nurodo aktualią kasacinio teismo praktiką. Pabrėžia, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu. Šiuo atveju teismas nepagrįstai nurodė bei tuo pačiu taikė administracinę atsakomybę ir pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, ir ANK 420 straipsnio 2 dalį bei KET 3, 9, 125, 3 priedo 1.2 punktus. Atkreipia dėmesį, kad atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį taikoma už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigų, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą, o pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį taikoma už chuliganišką vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Be to, KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, o 125 punktas numato, kad draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius, elektrines mikrojudumo priemones) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės, 3 priedo 1.2 punktus nurodo, kad plati ištisinė linija žymi važiuojamosios dalies kraštus automagistralėse ir greitkeliuose; atskiria važiuojamosios dalies eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui; atskiria eismo juostą nuo maršrutinio transporto stotelės; atskiria dviračių juostą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba kelio ženklai „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ negalioja. Šiuo atveju, kaip nurodyta administraciniame protokole, kad ji „2023 m. gruodžio mėn. 28 d. 16 vai. 24 min., (duomenys neskelbtini), Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), važiavo važiuojamosios dalies kelkraščiu ir taip kirto plačią ištisinę juostą“. Akivaizdu, kad tokie jos veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalies nuostatas bei KET 3, 9, 125, 3 priedo 1.2 punktus. Tačiau nėra jokių duomenų, kad prie aukščiau nurodyto pažeidimo dar galima daryti prielaidą, kad ji chuliganiškai vairavo. Pabrėžia, kad chuliganiškas vairavimas kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra išskirtas kaip savarankiškas, pavojingesnis nei kiti KET pažeidimai pažeidimas būtent dėl chuliganiškų paskatų. Šiuo atveju akivaizdu, kad chuliganiškas vairavimas buvo skirtas už tai, kad buvo anksčiau nei leistina įvažiuota į kelkraštį, kuris vėliau tampa eismo juosta daryti posūkį į dešinę bei važiuota didesniu greičiu nei kiti eismo dalyviai. Nori atkreipti dėmesį, kad teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad ji įvažiavo į kelkraštį todėl, kad turėjo važiuoti dešiniau, o tas kelkraštis ir tampa vėliau posūkiu į dešinę bei jos greitis buvo didesnis, nes likę eismo dalyviai, kuriuos ji aplenkė, važiavo kairiau, todėl jų eismui jos manevras netrukdė bei ji kaip tik mažino eismo spūstį, kurios kiekvieną dieną susidaro ties šia kelio atkarpa. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad ji kirto eismo juostą skiriančią kelkraštį ir juo važiavo ir toks jos veiksmas atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalies nuostatas bei KET 3, 9, 125, 3 priedo 1.2 punktus, tačiau negali būti vertinamas, kaip pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;
4.3. trečia, skundžiamame nutarime neteisingai teismas nurodė, kad „apvažiavus pirmoje eismo juostoje susidariusioje spūstyje važiuojančias transporto priemones, kirto plačią ištisinę kelio ženklinimo liniją ir grįžo į pirmą juostą“. Minėti teiginiai visiškai neteisingi, kadangi ji važiavo kelkraščio juosta ir negrįžo į pirmą eismo juostą, kadangi kelkraštis vėliau tapo pats pirmąją eismo juosta, todėl ji niekada neatliko jokio manevro, o tiesiog važiavo tiesiai, nes žinojo, kad tuoj kelkraštis virs eismo juosta, leidžiančia atlikti posūkį į dešinę. Jeigu jai būtų reikėję sukti į kairę, ji būtų stovėjusi su visais kitais eismo dalyviai pirmoje eismo juostoje ir neatlikusi jokio neleistino manevro;
4.4. ketvirta, teismas skundžiamame nutarime nurodo, kad „ji neva tai apvažiavo spūstį kelkraščiu“. Su tokiu teismo argumentu negali sutikti, kadangi tiek iš jos paaiškinimų, tiek iš filmuotos medžiagos matyti, kad spūstis šioje atkarpoje formuojasi posūkiui į kairę, bet ne į dešinę, kadangi jos kelionės tikslas buvo posūkis į dešinę, todėl ji niekaip negalėjo spūsties apvažiuoti. Be to, atkreipia dėmesį, kad iš filmuotos medžiagos matyti, jog niekas iš spūstyje esančių eismo dalyvių nevažiavo į dešinę;
4.5. penkta, teismas skundžiamame nutarime nurodo, kad ji neva elgėsi neapdariai ir neatsakingai, o žala neatsirado tik dėl sėkmės. Su tokia teismo logika negalima sutikti, kadangi nori pabrėžti, kad atlikdama manevrą įvertino eismo intensyvumą bei kitus aspektus, kuriuos privalo žinoti kiekvienas eismo dalyvis. Nori pabrėžti, kad jokių chuliganiškų kėslų, įvažiuojant anksčiau į juostą, kuria leidžiama atlikti posūkį, neturėjo. Važiavo plačiu kelkraščiu, iš kurio šiai dienai toje vietoje padaryta papildoma eismo juosta ir kelkraštis, laikydamasi kiek įmanoma dešinės pusės, kad niekam netrukdytų. Vienintelis tikslas buvo greičiau atlikti dešinį posūkį ir nuvykti į suplanuotą šeimos fotosesiją. Atskirai nori pažymėti, kad ties ta vieta, kur padarė pažeidimą, nuolat vyksta kelio remonto darbai bei kelio žymėjimas nuolat keičiamas, kas sunkina eismą.
4.6. šešta, skundu prašė teismo neskirti baudos specialiosios teisės atėmimo. Nori atkreipti dėmesį, kad skirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Jai vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, kadangi yra dirbanti ir turi tris nepilnamečius vaikus, todėl tiek darbo reikalais, tiek tenkindama šeimos poreikius, nuolat turi vežti vaikus į mokyklas, ugdymo būrelius ir kitur. Nori atkreipti dėmesį, kad šiuo atveju susiklosto situacija, kai jai skirta nuobauda yra didesnė nei ji būtų vairavusi transporto priemonę neblaivi, kadangi neturi realios galimybės vairuoti transporto priemonės anksčiau, o kiti neblaivūs, pasinaudoję „alkobloku“ gali. Atskirai nori pažymėti, kad teismas nurodė, kad ji yra padariusi šešis administracinius pažeidimus, tačiau nevertino, kad minėti pažeidimai buvo padaryti per daugiau nei dvidešimt metų vairavimo stažą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. skundas tenkinamas
3. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė R. L. sutinka, kad jis padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka, kad automobilį vairavo chuliganiškai (ANK 420 straipsnio 2 dalis), o taip pat reiškia alternatyvų prašymą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, todėl skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.
4. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Pagal minėto straipsnio šeštą dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Komentuojamo nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.
5. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. L., vairuodama transporto priemonę magistraliniame kelyje, važiavo važiuojamosios dalies kelkraščiu akivaizdžiai didesniu greičiu už kitus sraute judančius eismo dalyvius, apvažiuodama pirmoje eismo juostoje susidariusioje spūstyje važiuojančias transporto priemones. Institucijos nutarimu R. L. yra nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas) ir pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį (Chuliganiškas vairavimas). Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. kaltė grindžiama tarnybiniu pranešimu dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei filmuotoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis. Faktinių bylos aplinkybių iš esmės neginčija ir pati pažeidėja, sutinka, kad vairuodama nesilaikė kelių ženklinimo tvarkos kirsdama ištisinę juostą, tačiau nesutinka tai dariusi iš chuliganiškų paskatų.
7. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su Kelių eismo taisyklių 4 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimu. Chuliganišku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).
8. Tarnybiniame pranešime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir byloje pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuota, kad magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)km, ties pramogų centru „(duomenys neskelbtini)“, susidariusi automobilių spūstis, kurių kryptis į kitą magistralinį kelią (duomenys neskelbtini), tuo metu R. L. vairuojamas automobilis ŠKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš pirmos eismo juostos išvažiuoja į kelkraštį ir didesniu greičiu, nei spūstyje judantys automobiliai, apie 150 metrų važiuoja važiuojamosios dalies kelkraščiu ir po to pasuka į dešinę. Taip manevruojant, automobilis ŠKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kerta ištisinę kelio ženklinimo juostą. Nors R. L. išvažiuodama į kelktraštį ir kirsdama ištisinę kelio ženklinimo juostą padarė KET pažeidimus, tačiau nei minėtame tarnybiniame pranešime, nei vaizdo įrašo medžiagoje užfiksuotais duomenimis aukštesnis teismas nenustatė, jog vairuodama transporto priemonę KET pažeidimus R. L. padarė iš chuliganiškų paskatų, nes tuo metu, kai R. L. išvažiavo į kelkraštį, kiti eismo dalyviai nebuvo priversti imtis staigių veiksmų, t. y. ar staigiai stabdyti, ar keisti važiavimo kryptį. Aukštesnis teismas tokiame pažeidėjos elgesyje neįžiūrėjo noro rodyti savo išskirtinumą, pranašumą kelyje. Pasirinkusi neteisėtą važiavimą kelkraščiu, ji išvengė tolesnio stovėjimo spūstyje, tokiu būdu iš kelkraščio greičiau pasuko jai reikiama kryptimi – į dešinę pusę, tai yra į pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur, pasak pažeidėjos, ji skubėjo į paslaugą, susijusią su suplanuota šeimos fotosesija. Įvertintina ir tai, kad pažeidimai buvo daromi ganėtinai trumpoje kelio atkarpoje. Automobilių, sukusių į dešinę, nebuvo. Todėl teismas laiko neįrodyta, jog R. L. 2023 m. gruodžio mėn. 28 d. 16.24 val. vairuodama automobilį chuliganiškai elgėsi kelyje, be aiškaus motyvo padarė keletą KET pažeidimų, susijusių su kelio ženklinimo tvarkos pažeidimu, ir tokiu būdu siekė išreikšti nepagarbą aplinkiniams ar visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, todėl nesant R. L. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymių, jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 591 straipsnio 1 punktas).
9. R. L. veiksmai, padaryti 2023 m. gruodžio mėn. 28 d. 16.24 val., ir kurie nurodyti Institucijos 2024 m. vasario 9 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr.20-ANR_N-2777-2024, yra kvalifikuojami tik pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą paskirta pažeidimą reglamentuojančio straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, R. L. asmenybę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
R. L. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nutartį dalyje panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.20-ANR_N-2777-2024 (ROIK:23228693943) dalyje dėl R. L. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių panaikinti ir R. L. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį nutraukti, o kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.