- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-08
- Bylos Nr.
- e2-3348-1101/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34678-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio komunalininkas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Advokatai
- Gabija Jurgita Baublienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Nemėžio komunalininkas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 3 336,31 Eur skolą, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (prašomų priteisti procesinių palūkanų dydį dublike ir teismo posėdžio metu sumažino iki 5 proc.).
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ įsipareigojo teikti komunalines paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei kilo prievolė už jas laiku ir tinkamai atsiskaityti. Atsakovė, valdydama butą (objektą) adresu (duomenys neskelbtini), liko skolinga už suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. 3 336,31 Eur sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, 2019 m. spalio 17 d. raštu kreipėsi į Vilniaus rajono 6 notarų biurą, prašydamas išduoti turto paveldėjimo teisės perėjimo valstybei liudijimą po buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko D. J. mirties. Šiuo metu paveldėjimo teisės perėjimo valstybei liudijimas atsakovei dar neišduotas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog palikėjas neturi įpėdinių. Atsakovės žiniomis, palikėjas turi motiną, kuri notarų biure teiravosi dėl galimybės paveldėti palikėjo turtą. Neatmestina galimybė, jog palikėjo įpėdiniai priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti. Byloje būtina nustatyti, ar palikėjas turi įpėdinių, kurie gali priimti jo palikimą. Be to, palikėjas mirė 2019 m. sausio 19 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas kreditoriams pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2019 m. balandžio 19 d. Byloje nėra duomenų, jog iki nurodyto termino ieškovė kreipėsi į įpėdinį, testamento vykdytoją, palikimo administratorių arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinio dalį, kuria prašoma priteisti skolą iki palikėjo mirties (iki 2019 m. sausio 19 d.), atmesti. Likęs ieškovės nurodomas įsiskolinimas susidaręs nuo 2019 m. sausio 19 d., t. y. nuo palikėjo mirties dienos iki 2020 metų spalio mėn. Su šia skola atsakovė taip pat nesutinka, kadangi dėl jos susidarymo yra atsakinga ieškovė. Nei prieš palikėjo mirtį, nei po jos atsakovė minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus nebuvo žinoma, atsakovės veiksmai nesudarė pagrindo šiems įsiskolinimams atsirasti. Be to, atsakovė šioje byloje gina ir viešą interesą, todėl dėl ieškovės neveikimo negali būti pažeisti teisėti Lietuvos Respublikos lūkesčiai, šalys turi elgtis sąžiningai. Ieškovė (įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla bei veikianti savo rizika) žinojo (turėjo žinoti) apie didėjančias skolas ir privalėjo laiku kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo. Taigi nors palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos, nepaisant kada įformintos palikimo priėmimo procedūros, tačiau šiuo atveju yra pagrindas atleisti atsakovę nuo šių prievolių. Be to, atsakovė nesutinka su 8 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis, kadangi viešiesiems juridiniams asmenims, pavyzdžiui, valstybės įmonėms, taikytinas 5 proc. dydžio palūkanų tarifas.
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašė ieškovės ieškinį tenkinti, o atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus atmesti kaip nepagrįstus, be to, nurodė sutinkanti, kad iš atsakovės būtų priteistos 5 proc. dydžio įstatyminės metinės palūkanos. Priešingai nei teigia atsakovė, 2019 m. gruodžio 4 d. testamentų registrų išrašas patvirtina, kad mirusiojo D. J. palikimas yra priimtas, o palikimą priėmusio asmeniu yra nurodyta Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į tai, kad palikimas yra priimtas jau 2019 m. spalio 22 d., o paveldėjimo teisės perėjimo valstybei liudijimas, kaip teigia atsakovė, atsakovei dar nėra išduotas, darytina išvada, kad paveldėjimo teisės liudijimo valstybei nebuvimas yra tik atsakovės neveikimo požymis. Pasak ieškovės, ne ji, o atsakovė turi imtis veiksmų, kad sužinotų, ar yra įpėdiniai, o jei atsakovė teigia, kad tokia įpėdinė yra, atsakovė turi šią aplinkybę įrodyti. Pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turėjo iki 2019 m. balandžio 19 d. Ieškovė prašymą dėl informacijos suteikimo bei pranešimą apie susidariusį įsiskolinimą pateikė 2019 m. balandžio 9 d., t. y. nepraleidusi 3 mėn. termino. Palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Ieškovė visą skolos susidarymo laikotarpį į objektui, esančiam (duomenys neskeltini), pristatydavo mokomuosius pranešimus, todėl atmestinas kaip visiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad dėl susidariusio įsiskolinimo atsakinga yra ieškovė. Be kita ko, palikėjas sistemingai nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, o ieškovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolos iš jos išieškojimo.
5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovės 2019 m. balandžio 9 d. raštu, adresuotu notarui, buvo prašoma suteikti informaciją, o susidariusi skola nurodoma kaip priežastis, kodėl prašoma informacijos apie įpėdinius. Taigi minėtu raštu prašoma suteikti informaciją, o ne reiškiamas kreditorinis reikalavimas. Ieškovė turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už teikiamas paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju ieškovė tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už šildymo paslaugas, dėl ko laiku nebuvo išsiaiškinta kodėl D. J. nebemoka mokesčių ir jo mirties fakto. Taigi nustatytos per visą terminą buvusios aplinkybės (mėnesinių mokesčių nemokėjimas) pagrindžia, kad ieškovė elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kodėl nevykdomi įsipareigojimai, t. y. nemokami mokesčiai.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus, nurodė nesutikimo į tripliką argumentus. Ieškovė tinkamai informavo notarą per nustatytą 3 mėnesių terminą, šiame pranešime teiravosi apie palikėjo įpėdinius, nurodė, kad ieškovė teikė komunalines paslaugas butui, kuris priklauso palikėjui, nurodė laikotarpį už kurį susidarė įsiskolinimas, nurodė įsiskolinimo dydį. Priežastis, dėl kurios ieškovė nesikreipė į teismą anksčiau, yra ta, kad pati atsakovė vilkino palikimo priėmimą, o ieškovė žinojo, kad atsakovė neturi pasirinkimo priimti palikimą ar ne, todėl atsakovei priėmus palikimą kreipėsi į teismą. Be to, ieškovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš palikėjo, todėl, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė veikė aktyviai. Be to, palikėjas atlikinėjo dalinius apmokėjimus, o tai parodo, kad ieškovės veiksmų rezultate buvo atlikti mokėjimai.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
8. Nustatyta, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ teikia komunalines paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad šis turtas nuosavybės teise nuo 2006 m. lapkričio 24 d. priklausė D. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Testamentų registro išrašo duomenimis, 2019 m. spalio 22 d. palikimą priėmė atsakovė – Lietuvos Respublika.
9. Atsakovės argumentas, kad ieškovė praleido trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams atmestinas kaip nepagrįstas.
10. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Toks pat reikalavimas kreditoriams taikytinas ir tuomet, kai palikimą priima valstybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-180-611/2020).
11. Šiuo atveju, kaip minėta, palikėjas mirė 2019 m. sausio 19 d., taigi 3 mėn. terminas suėjo 2019 m. balandžio 19 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė 2019 m. balandžio 9 d. kreipėsi į notarą raštu dėl informacijos suteikimo, kuriame pateikta užklausa, ar yra užvesta paveldėjimo byla po D. J. mirties, taip pat yra nurodytas palikėjo įsiskolinimo pagrindas ir dydis, skolos susidarymo laikotarpis.
12. Pagal kasacinio teismo praktiką CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūroms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Atsižvelgdamas į išdėstytą išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, įvertinęs ieškovės 2019 m. balandžio 9 d. rašto turinį, teismas sprendžia, kad ieškovei 2019 m. balandžio 9 d. pateikus notarui prašymą dėl informacijos suteikimo bei pranešimą apie susidariusį įsiskolinimą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą.
13. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, neleidžiama priimti palikimo iš dalies arba su sąlyga ar išlyga. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas, jog nei prieš palikėjo mirtį, nei po jos atsakovė minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimą nebuvo žinoma, nepaneigia atsakovės, kaip įstatyminės įpėdinės, prievolės padengti įsiskolinimą, atsiradusį už palikėjo butui suteiktas komunalines paslaugas. Valstybei, kaip ir kitiems palikimą priėmusiems įpėdiniams, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo.
14. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad įsiskolinimas už ieškovės suteiktas komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio sudaro 3 336,31 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio byloje nėra. Ieškovė dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi nepraleidusi ieškinio senaties termino, todėl atsakovės argumentai apie ieškovės neaktyvius veiksmus siekiant išieškoti skolą, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 336,31 Eur skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).
16. Tenkinus pagrindinį reikalavimą ir esant ieškovės prašymui dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, šis prašymas tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 336,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 4 d.) nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 0,87 Eur sumokėto už NTR išrašą, 0,23 Eur sumokėto komisinio mokesčio bankui, 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 847 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 923,10 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Nemėžio komunalininkas“, juridinio asmens kodas 186063262, 3 336,31 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis eurus ir 31 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 336,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 923,10 Eur (devynis šimtus dvidešimt tris eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.