Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-180-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11981-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. gegužės 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant L. J., G. B., D. G., dalyvaujant prokurorei J. S., kaltinamajam A. J., nukentėjusiesiems O. S., E. Š., A. P., vertėjai D. S., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs): 1) 2012 m. spalio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui; 2) 2013 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs 2014-08-11; 3) 2015 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2016-05-10; 4) 2016 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, bausmę atlikęs 2016-08-05; 5) 2018 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, 2019 m. liepos 4 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro, 6) 2020 m. lapkričio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2022-12-09 išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 140 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos). Teismas nustatė : 1. A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val., 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia ranka, apsivijęs nukentėjusiosios O. S. kaklą, jį spaudė bei plastikiniu vazonu sudavė 1 smūgį O. S. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. 1.1. Be to, A. J. nesunkiai sužalojo du žmones, o būtent: 2023 m. gegužės 18 d., apie 23.00 val., kambaryje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia konflikto metu kumščiu sudavė 1 smūgį nukentėjusiajam E. Š. į veidą - į nosį, ir taip padarė E. Š. nosies kaulų lūžį, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kumščiu sudavė 1 smūgį nukentėjusiajai A. P. į veidą - į nosį, bei tampė A. P. už plaukų ir taip padarė A. P. paviršines žaizdas nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžį, tokiais savo veiksmais padarė dviem asmenims - nukentėjusiesiems E. Š. ir A. P. nesunkius sveikatos sutrikdymus. 1.2. Be to, A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. birželio 6 d., apie 20.00 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė 3 kartus nukentėjusiajai O. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. 1.3. Be to, A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. liepos 14 d., apie 23.20 val., 3 aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)., tyčia viena ranka sugriebė nukentėjusiajai O. S. už plaukų, o kita ranka sudavė 3 kartus O. S. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. 1.4. A. J. kaltinamas tuo, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 6.00 val., 3 aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai O. S. į kairę akį, kairės pusės lūpas, nugarą ir kairį petį, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad su O. S. susijusios nusikalstamos veikos yra išgalvotos, kadangi, jei ji jam kviečia policiją, jai jie susipyksta, policija jos klausia, muša tave ar nemuša?, jei ji pasako, nemuša, tai policija jį palieka, neišveža. Tada ji pradeda meluoti, jį išveža. Dėl Š. ir A., jie iš ryto pas juos atvažiavo į svečius, nuėjo į gamtą, išgėrė, kepė šašlykus ir vėl grįžo pas juos į virtuvę, ten gėrė. A. užsimanė pernakvoti pas O., o jos sugyventinis supyko, jie tarpusavyje susipyko, susimušė. Jie visi išgėrę buvo. O. tada jiems pasakė, kad „jei čia muštynės vyksta, prašome dingti iš mano virtuvės“, o A. truputi tokia agresyvi, ir puolė ant O.. Kai puolė ant O., jis nepuolė muštis ar stumdytis, jis ją tik puolė skirti. O prieš tai dar juos išsiskyrė, A. su Š. tarpusavyje, kai mušėsi. Jis tik puolė skirti, Š. gal pagalvojo, kad jis mušti noriu ją, ar ką dėl O., nes A. tokia stambi, kur O., ją ten kaip pūkelį stumdė. Š. jam suėmė už gerklės ir A. iš priekio, abu pradėjo jį mušti, jam gintis reikėjo, viskas ekspromtu vyko, o kaip jam gintis, vienam davė, kitam davė ir viskas. Pasakė O., kad išsikviestų policiją. Policija atvažiavo, protokolą surašė. Jis nepuolė muštis su jais, jis puolė tik išsiskirti. Atsakydamas į klausimus A. J. nurodė, jog su O. S. kartu gyveno apie 4 metus. Kol negėrė alkoholio, buvo viskas gerai. O. labai geria, dėl ko jie pykstasi. Jis grįžta iš darbo, susitaria, kad negers, grįžta iš darbo – O. prisigėrusi. Jis supranta, ji pergyvena, nes jos sūnus žuvo (duomenys neskelbtini), jai visokių nelaimių, vyras žuvo. Ji gydėsi, paskui vėl pradėjo gerti, dėl to jie susipyksta, o kai tik susipyksta, tuoj ji jam policiją kviečia. Tuo metu dirbo pagal patentą, O. dirbo siuvykloje. Abu turėjo savų pajamų. Gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), butas nuosavybės teise priklauso O. Bendrų vaikų neturi. Tiksliai nepaskys įvykio datos. Ji vieną sykį kreipėsi į policiją, irgi susipyko dėl banko kortelės, nes pas ją buvo, jis paprašė jos, kad atiduotų banko kortelę arba kitaip policija iškvies, tai ji paėmė jam iškvietė policiją, pasakė, kad mušė. Neatsimena, kuris epizodas buvo, kad prieš dvi dienas ji buvo sumušta, taip pasakė policijai. Tai kodėl prieš dvi dienas nekvietei tos policijos? Būtent, kai susipyko dėl banko kortelės. Anksčiau teistas, vieną kartą dėl smurto prieš O. S.. Du sykius buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad O. S. davė melaginus parodymus, vieną sykį O. skirtas įspėjimas, du sykius bauda, kad irgi sumušė. Paskui tyrėja ją išsikvietė, ji pasisakė, kad melavo, paskyrė baudą, kurią jam pačiam teko sumokėti. Jei ji prisigeria, jai protas pasimaišo, ji gali sėdėti, sėdėti, pašokti ir dingti iš čia. Kada ji ne girta, ji labai geras žmogus. Pas ją tiek sužalojimų, nes ji prigeria ir ant kojų nesilaiko. Vieną kartą buvo policija atvažiavusi, ji prigėrė, kėlėsi ir su kakta davė į dujinę. Praėjo savaitė, jie susipyko. Tai gerai, kad protingi policininkai, atvažiavo, klausė, mušė?, O. pasakė, kad mušė šiandien, rodė į kaktą, o ten jau pageltonavę. Policininkai sakė, ką tu čia meluoji, o kiti būtų vežę, išvežę, uždarę. Ji prisižada, kad vėl atsiguls gydytis pas Z., kol negeria viskas labai gerai. Pas Z. gydėsi praeitais metais, ir dabar turi siuntimą, bet jie buvo žadėję kartu gultis, bet kadangi jis buvo išmestas iš darbo biržos, dabar tik kovo mėnesį gali į darbo biržą stoti, tai laukia to kovo mėnesio. Pripažįsta, kad jis ir O. turi priklausomybę dėl alkoholio vartojimo. Jis grįžta iš darbo, pamato ją girtą, susinervina ir pats tada atsigeria. Kai vyko ankstesnis teismas, kai jis buvo nuteistas, sakė teisme ir policijoje, niekas jo nesiklausė, jis buvo nubraižytas, policija nereagavo, teismas vis tiek jį nuteisė. Sakė, geriau prisipažink, kad kaltas, greičiau baigsim bylą. Kaltas, ką darysi, visą kaltę prisiėmė sau. Pats nėra kreipęsis į policiją. Vieną kartą susiginčijo, ji jam vožtelėjo, bet nestipriai, susitaikė ir viskas. 2.1. Dėl 1 nusikalstamos veikos (2023-04-04) nurodė, jog įvykiai jam painiojasi, neatsimena, dėl ko jie tada tiksliai susipyko, ar dėl banko kortelės. Jam atrodo, kad tą kartą susipyko, jis pasiėmė rūbus ir išėjo. Jam atrodo tada gatvėje prie jo privažiavo policija ir sulaukė. Kad būtų ramiau, norėjo nueiti pas draugą miegoti. Taip būdavo, jei išeina iš namų per pykčius, grįžta, ji jau būna apsiraminusi ir nebereikia pyktis. Jam atrodo, kad tą dieną buvo išgėręs, O. irgi. Grįžo iš darbo, buvo abu neblaivūs. Nepripažįsta, kad galėjo O. smaugti, su vazonu suduoti. Kai susipyko, O. S. iškvietė policiją, ji dažnai iškviečia. Neatsimena, dėl ko iškvietė, jai nereikia priežasties, susipyksta ir viskas. Su pačiais vaizdo įrašais nėra susipažinęs, bet su kaltinamuoju aktu susipažinęs, ką pasakė, išrašyta. Jis buvo nustebęs dėl to, ką O. sako atvykusiems policijos pareigūnams, pas ją fantazijos yra. Po to įvykio buvo išvežtas. Buvo apklaustas ir viskas. Neatsimena, ar buvo jam paskirta kardomoji priemonė. Teismui perskaičius nutartį dėl kardomosios priemonės, nurodė, jog prisimena tą kardomąją priemonę, tačiau jei suėjo gyventi, tai vadinasi jos sąlygų nesilaikė. Susitaikydavo, atrodo, ir vėl viskas gerai. Su O. S. susiskambina, kol kas gyvena (duomenys neskelbtini). 2.2. Dėl 2 nusikalstamos veikos (2023-05-18) nurodė, jog jau gyveno kartu, nors buvo kardomoji priemonė. Datų tiksliai neatsimena, sutinka, kad tai buvo gegužės 18 d. Konfliktas įvyko jau pas O. virtuvėje, jie tarpusavyje susipyko, vien dėl to, kad A. nenorėjo važiuoti į namus, o norėjo pas O. pasilikti. E. norėjo į namus, grįžti. Virtuvė yra O., visi yra atsisakę, išsiskyrus O., pas ją raktai, joje yra vien tik jos daiktai, O. priklauso. Ta virtuve naudojasi tik O. S.. Visi atsisakė nuosavybės teisės, kad nereikėtų mokėti už tą virtuvę, jei turi savo virtuvę, mokesčius moka O.. Ne kambaryje (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, o virtuvėje. Visi keturi vartojo alkoholį virtuvėje. Jis pirma skyrė O. su A., skyrė vieną nuo kitos, kai juos, A. P. su E. Š. atskyrė, nes jie pirma susimušė, dėl to O. ir juos vijo. Tuo metu smūgių į veidą nesudavė. Š. gal pagalvojo, kad puls muštis, jis jam už nugaros, už kaklo stvėrė ir A. atsisuko, O. paleido, tada ant jo, jau dviese, tada jis jau prismaugtas nelaukė, kol jį užsmaugs, vienam, kitam ir taip atsigynė. Paprašė O., kad iškviestų policiją. Į jį atsisuko A.. Viskas ekspromtu vyko ginantis, gynėsi rankomis. Gal Š. iš galvos sritį, į nosį sudavė, gal A. pati sulaužė, nes ji jam ant galvos trypė, kol jis atskyrė, nes ji stambi moteris. Jis buvo smaugiamas, davė vienam kumščiu ir kitam kumščiu, į veidą, prisimena. A. pirma sudavė. Kai jį už kaklo laikė, sudavė kumščiu A. į veidą, jam atrodo, Š. iš galvos atgal trinktelėjo. Galėjo padaryti nosies lūžį A., jei taip tvirtina, o Š. nežino, nes A. tą Š. labai trankė su koja, ant žemės gulintį. Pasakė O., kviesk policiją, nieko nebelauk, Š. įstūmė į koridorių ir viskas, ir laukė policijos. A. ir Š. nebepuolė jo, nurimo. Policijos laukė neilgai, 10-15 min. Neatkreipė dėmesio, ar ant A. veido buvo sužalojimų. Buvo žodžių drabstymasis, kol atvažiavo policija. E. Š. išstūmė į koridorių, matė jį, virtuvės durų neuždarė. Ant jo matė kraują, kad bėgo kraujas iš nosies, pasiūlė jam nueiti nusiprausti. E. Š. pradėjo bėgti kraujas, kai A. veidą jam spardė. E. Š. apglėbė jį iš nugaros su bėgančiu iš nosies krauju, čia normalu. Jam 9 sykius yra lūžusi nosis. Nežino, ar A. iki šito įvykio turėjo nosies sužalojimų, nematė. Nesimatė Š. taip pat iki įvykio, kad būtų turėjęs nosies sužalojimų. Jis (E. Š.) kaip kraujavo, taip ir kraujavo, jis jam pasiūlė nueiti nusiprausti. Jie koneveikė vienas kitą ir viskas, pagąsdino, kad jam bus šakės ir viskas. Gąsdino dėl tų muštynių, kad O. juos išvarė, iki to laiko, kol jie nesusimušė, buvo viskas gražu, normaliai. Nežino, kas iškvietė policiją, jis tik pasakė, kad O. kviestų policiją, ar O. spėjo, ar nespėjo, nes šaukė ir A., kad policiją kvies, o kuri spėjo iškviesti, nežino. A. šaukė, kad iškvies policiją dėl E., kad jam iš nosies kraujas bėgo, o dar O. vijo lauk. Gal dėl E. Š. sužalojimo, gal dėl savęs, dėl tų muštynių A. kvietė policiją. Ten viskas ekspromtu buvo, O. S. buvo išsigandusi, A. stambi yra, ją kaip pūkelį stumdė. Jie tarpusavyje susimušė, jis kol įskyrė gal kokį porą minučių tikrai praėjo, kol įvyko muštynės. E. buvo stipriai išgėręs, davė kumščiu jam į galvą, jis nukrito, ir pradėjo kojomis, kol jis išskyrė juos, gal porą minučių praėjo. Ir O. pasakė iš karto, jei čia „bardaką“ keliate, mušatės, važiuokit namo, ir tada puolė ant O. E. Š. supyko, buvo peilis toks didelis ant stalo, ėjo su peiliu, sako, kažkam blogai bus, suprato, kad A., kadangi nevažiuoja namo. A. nieko nelaukusi sudavė ranka, ji kaip stambi yra, jis (E. Š.) ir nukrito, A. paėmė tą peilį ir pradėjo jį spardyti. A. E. sudavė kumščiu per galvą, į pakaušio dalį, ir jis nukrito ant žemės, toliau A. P. pradėjo spardyti jį kojomis į veidą, ant galvos trypti. Jis neskaičiavo kiek kartų spyrė, puolė skirti juos, kol ją nustūmė. Tada E. jau bėgo kraujas, neatkreipė dėmesio, iš kur jam bėgo, ar iš lūpos, ar iš nosies, po kojų spardymo. Jis nepuolė su peiliu, E. Š. tik vaikščiojo, grasindamas. E. Š. turėjo peilį. Po įvykio į ligoninę buvo išvežtas E. Š. ir A. P.. Atvykus policijai, vienas kitam neturėjo pretenzijų. Sakė Š., kad nieko neatsimena, po to įvykio jie vėl normaliai sutarė, nekonfliktavo, ne priešai, jie šiaip neblogi yra, ten tada kažkas įvyko. Su A. P. ne priešas ir ji jam ne priešė. A. P. neturėjo pretenzijų jo atžvilgiu. Neskaitė jos parodymų. Ji pasakė ne jam, o O., kad ji nieko neatsimena. Jis prisimena, jog O. S. irgi prisimena tą įvykį. Buvo reikalinga tokia gynyba, nes būtų jį prismaugę, pritrenkę būtų, jo gyvybė jam brangi. Nesvarbu, kad išgėręs, nejaugi gali jį užmušti. Tikriausiai būtų pasmaugęs. A. P. yra fiziškai labai stipri, kol jis ją atitraukė nuo Š., panaudojo jėgos. 2.3. Dėl 3 nusikalstamos veikos (2023-06-06) nurodė, jog O. S. po dviejų dienų pranešė policijai. Jis grįžo iš darbo, ji buvo girta, neatsibudusi dar, buvo užmigusi. Atsirakino duris, sakė, o kas čia buvo tau? Ji sakė, jog nieko neatsimena, o po dviejų dienų, kai susipyko, tada viską suvertė ant jo policijai. Jei O. S. tvirtinai, kad jis ją sumušė, tai kodėl iš karto nekvietė policijos, o tik po dviejų dienų? Paskui jis išgėrė. Taip, birželio 8 d. O. S. iškvietė policiją. Tą dieną jis grįžo iš darbo, kartu vartojo alkoholį, susipyko, pradėjo gąsdinti policija, jis nieko nebijodamas, galvojo nei nuskriaudęs, nei ką, sako, kviesk, o ji paėmė ir iškvietė. Galvoja, kad ji būdama kambaryje iškvietė. Jis nuėjo į virtuvę, ką kviesdama ji kalbėjo su policija neatsimena, bet žino, kad policiją kvietė. Ramiai sėdėjo virtuvėje, atėjo policijos pareigūnai. Neatsimena, dėl kokios nusikalstamos veikos, tačiau vieną sykį policijai ji sakė, kad jis jos nemušė. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad jei nemušė, tai jo negali išvežti. Klausė, mušė ar nemušė, tada ji pasakė, kad jis ja mušė ir jį išvežė. Dvi dienas prieš tai buvo paraudę, policijos pareigūnai klausė, kas nutiko, gal susimušei su kuo nors ar buvo kas atėjęs, ar nukritai, ji sakė, jog nieko neatsimena, buvo girta. Tą kartą O. S. turėjo sužalojimą ant žando, jam atrodo, kairės pusės. Kai atvyko policija, sužalojimas buvo pamėlęs. Policija nieko nesakydavo dėl orderio. Buvo užsimiršęs apie tą orderį, niekas jam nepriminė. Jis pasirašė orderį, kai paskutinė byla buvo iškelta, tai anksčiau pasirašęs buvo, gal tik pamiršo, ir tada išsikraustė, nuo paskutinio sykio. Tikriausiai, buvo sulaikytas birželio 8 d. Jam atrodo, kad buvo paskirta dėl to įvykio kardomoji priemonė. Po to įvykio buvo atėjęs į O. namus, reikėjo spyną pakeisti, rūbus pasiimti, daiktus. Pati ji paskambino dėl spynos, sakė, nieko negali prisiprašyti, kad spyną sutvarkytų. Tą pirmąjį įpareigojimą vykdė, gyveno (duomenys neskelbtini). 2.4. Dėl 4 nusikalstamos veikos (2023-07-14) nurodė, jog atsimena, kad to nebuvo, kaip jį kaltina. Eilinį sykį susipyko, O. jį apšmeižė. Nepamena, dėl ko tiksliai susipyko. Jis neprisimena visų įvykių, jam jie visi susimaišę. Ji visą laiką duoda teisingus parodymus, neatsimena šio įvykio. 2.5. Dėl 5 nusikalstamos veikos (2023-09-02) nurodė, įvykio aplinkybių neprisimena, jos susipainiojusios, žino, jog jokių veiksmų neatliko O. S. atžvilgiu. Iš karto po įvykio davė teisingus parodymus. 2.6. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 15 d.) duotus kaltinamojo A. J. parodymus (3 tomas, b. l. 42–43). Kaltinamasis A. J. nurodė, jog jis gyvena su sugyventine O. S. apie 4-5 metus. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo metu jie gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 13 d. vakare, tačiau, kiek tiksliai buvo valandų, jis tikrai nepasakys, nes buvo neblaivus, jis miegojo, o jo sugyventinė O. be jokios priežasties iškvietė policiją, kuri atvykusi jį išvežė į policijos komisariatą. Tą dieną jokio smurto, apskritai jokio konflikto tarp jo ir O. nebuvo. Į policijos komisariatą buvo išvežtas todėl, kad buvo neblaivus. Policijos komisariate jis prabuvo iki 2023 m. liepos 14 d. Kada tiksliai jį išleido iš policijos komisariato, jis nežino. Kai jį išleido iš policijos komisariato, jis pėsčiomis ėjo į namus. Grįžęs užėjo pas kaimyną, kurio duomenų nežino, kurį jis vadina senuku. Senukas gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, tačiau buto numerio nežino. Jis gyvena bute, kuris yra už virtuvės. Kai užėjo pas senuką, jis jam pasakė, kad ką tik jį paleido iš policijos komisariato, ir paklausė, ar gali užeiti į virtuvę. Senukas pasakė, kad gali, nes tai bendra virtuvė. Jis nuėjo į virtuvę ir čia atėjo jo sugyventinė O.. Pamačiusi jį, ji pradėjo jam sakyti, ko jis čia atėjo, o jis atsakė, kad tai bendra virtuvė. Tada jo sugyventinė O. jam liepė dingti iš virtuvės, o jei nedings, tai ji jam padarys. Iš karto ji neminėjo, ką padarys, tačiau kai atvyko policijos pareigūnai, jis suprato, kad ji juos iškvietė. Tada O. jį apkaltino, kad jis prieš ją smurtavo, nors to net nebuvo. O. žino, kad, jei neapkaltins jo, jog prieš ją smurtavo, policijos pareigūnai jo niekur neveš, todėl ir pasakė, kad prieš ją smurtavo. Prieš O. jis nesmurtavo ir net pirštu jos nepalietė. Tai yra visiškas melas iš jos pusės. Jis jokio nusikaltimo nepadarė. Kol bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jis pagyvens pas brolį R. J., tačiau kokiu adresu, jis tiksliai pasakyti negali, nes nežino, kuris gyvena Pietinėje miesto dalyje, šalia „(duomenys neskelbtini)“. Grįždamas iš policijos komisariato, jis parduotuvėje nusipirko butelį 0,5 litro talpos degtinės, kurį grįžęs išgėrė. 2.6.1.Teismui perskaičius parodymus, kaltinamasis nurodė, jog pagarsinti parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog užėjo pas senuką 10 eurų paprašyti, pasiskolinti. Pripažįsta, kad liepos 13 d. vakarą buvo išvežtas policijos pareigūnų, dėl to, kad O. pasakė, kad jis dingtų iš jos virtuvės, nes jis buvo joje. Liepos 14 d. vakare jis nesmurtavo, užėjo pas tą senuką. Prisimena, kad buvo sulaikytas. O. pradėjo jį vyti, jai sakė, tuoj pasėdės ir vėl išeis, ji nieko nelaukusi iškvietė jam policiją. Sakė, kad ji jam padarys, jei jis nedings. Jis dar sakė, nekviesk policijos, tuoj išeinu. Ir tada jį vėl išvežė, jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Grįžau ten, kur gyvena nukentėjusioji, nes norėjo pasiskolinti iš senuko pinigų, nes jis paskolindavo kartais, kai pritrūkdavo, ir susirinkti kažkiek savo daiktų. Policijos pareigūnai jam nesiūlė susirinkti savo daiktus. O. jį varė iš virtuvės dėl to, kad buvo susipykę, ji ant jo buvo supykusi dėl policijos, dar, be to, buvo išgėrusi. Prisimena, kad buvo paskirtas įpareigojimas gyventi skyriumi. Ant nukentėjusiosios nebuvo sužalojimų, arba neatkreipė dėmesio. Jis taip pat turi virtuvės raktus. 2.7. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugsėjo 25 d.) duotus kaltinamojo A. J. parodymus (3 tomas, b. l. 54–55). Kaltinamasis A. J. nurodė, nuo vasaros pradžios, tikslios datos pasakyti negali, su O. kartu nebegyvena, nes yra paskirta kardomoji priemonė kitoje byloje dėl smurto. Kartais pas O. jis atvažiuoja, atveža jai pinigų. 2023 m. rugsėjo 2 d. jis pas O. tą dieną net nebuvo namuose ir nebuvo pas ją atvykęs, dėl to jis jos sumušti tikrai negalėjo. 2023 m. rugsėjo 2 d. jis visą dieną buvo (duomenys neskelbtini), ten gyvena ir dirba, įrenginėja minėtą namą. Pas O. jis atvyko 2023 m. rugsėjo 5 d., ji buvo neblaivi. Pamatė pas O. „mėlynes“ ant veido, O. klausė, iš kur „mėlynės“, o ji atsakė, kad neatsimena, daugiau nieko ir neklausinėjo, nes buvo labai neblaivi. O. dažnai vartoja alkoholį ir, kai būna neblaivi, būna labai agresyvi. Jam kitoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – negyventi kartu su O. S., dėl to šiuo metu jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2.7.1. Teismui perskaičius parodymus, kaltinamasis nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog O. atveždavo pinigų, maisto, už butą reikėdavo mokėti. Tačiau rugsėjo 2 dieną pas ją nebuvo, jai už tai baudą paskyrė, už melagingus parodymus, jam atrodo, kad dėl šito. Jai yra paskirtos dvi baudos už melagingus parodymus, o gal tada ne už tą bylą. Rugsėjo 5 d. prisimena, rado O. S. išgėrusią. Tą dieną nekonfliktavo, gal keliais žodžiais apsimetė, kad vėl ji geria, gal ką nors ir pasakė, bet konflikto nebuvo. Nebeatsimena, kada O. S. pranešė policijai. Neatsimena, kiek pas ją sužalojimų mato, tačiau paspaudus jos ranką truputį, jau pasilieka „mėlynės“, jautri oda. Ji dažniausiai neatsimena savo sužalojimų. Virtuvės ir tualeto durys blogai darosi, viena į kitą. O. vieną sykį sakė, kad atsitrenkė į duris, ir jis yra atsitrenkęs į tas duris, prasiskėlęs. Rugsėjo mėnesį nesiėmė daiktų, nebent savo telefoną, interneto modemą iš nukentėjusiosios namų, nes kurį laiką pas ją buvo paliktas jo telefonas. Jei davė interneto modemą, tai pasiėmė, be jos valios tikrai nepasiėmė. Realiai prisimena, kad nepasiėmė be jos valios. Jei su jos valia, jei davė, tai pasiėmė. Tuo modemu jis naudojosi, visą laiką tas modemas yra pas jį, jau virš metų ar dviejų, nes pas ją internetas yra atskirai telefone, o modemas jungiasi prie jo telefono. Po paskutinio įvykio, kai išsikraustė, kartu turėjo su savimi modemą pasiėmęs. Kategoriškai neigia, kad buvo pas O. rugsėjo 2 dieną ir, išeidamas pasiėmė jos telefoną bei interneto modemą. Savo telefono numerio neatsimena, O. gali pasakyti, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o savo neprisimena. Iki tol, tuo pačiu numeriu naudojosi, neturi užsirašęs savo numerio, O. S. žino. Kai jį uždaro, pasiima telefoną, tuo momentu buvo Redmi telefonas. Taip, tai jo telefonas COOLPAD e570, kai nuveža į policiją, jį uždaro, policija visą laiką paima telefoną. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol šiuo telefono numeriu naudojasi. Jis tada buvo pas brolį, ji jam skambinėjo, kad dingo telefonas, rugsėjo 2 d. bendravo telefonu su O. S.. Jam atrodo, kad ji skundėsi dėl telefono, ji buvo pas kitą jų bendrai pažįstamą žmogų. 2.8. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. spalio 27 d.) duotus kaltinamojo A. J. parodymus (3 tomas, b. l. 66–67). Kaltinamasis A. J. nurodė, kad jis su sugyventine O. S. kartu gyvena apie 4–5 metus, veda bendrą ūkį, jis išlaiko juos abu, nes dirba pavienius darbus. Jis gyvena jai priklausančiame bute. Kadangi jam yra paskirta kardomoji priemonė, tai jis gyvena kitu adresu, bet juos laiko kaip sugyventinius, nes ir toliau jis jai padeda, jie susitinka ir bendrauja, kaip bendravę. Šiuo metu jo adresas yra (duomenys neskelbtini). Dėl smurto savo sugyventinės O. S. atžvilgiu pagal 4 epizodus jis neprisipažįsta visiškai, nes jis jos nemušė, tai jos neblaivios sugalvotos istorijos. O. S., kol ji yra blaivi, tai jie sutaria labai gerai, ji yra labai geras, normalus žmogus, bet, kai išgeria alkoholio, tai tuomet blogai. Ji negali gerti alkoholį, nes jai ne taip visada viskas atrodo. Sugyventinė geria labai daug, dažniausiai po išgertuvių net nepastovi normaliai ant kojų, svirduliuoja, nelaiko pusiausvyros, griuvinėja, susitrenkia tai vienur, tai kitur, o jai labai greitai atsiranda „mėlynės“, tokiu būdu vis turi kokių tai sužalojimų. Ir jiems nors kiek žodžiu susipykus, ji skambina policijai ir kviečia juos, ir norėdama jį išvaryti iš namų vis pasako, kad jis smurtavo jos atžvilgiu, o kadangi pas ją nuolat yra kokių tai sužalojimų, „mėlynių“, tai policijos pareigūnai tiki ja ir jį sulaiko bei pradeda bylas. Blaivi ji supranta, kad negerai pasielgė, kad jis nieko jai nepadarė ir kad ji, tiesiog, taip sugalvoja. Prieš savo sugyventinę jis nesmurtauja, tai tik jos pasakojimai. Todėl, dėl visų įtarime minimų epizodų dėl smurto sugyventinės atžvilgiu jis neprisipažįsta. Nei datų, nei laikų jis dabar neatsimena, kada pradėtos bylos ir melagingai pateikti jos parodymai. Jis gailisi dėl tokios situacijos, kad aplamai vyksta tie žodiniai konfliktas, dėl ko ir pradedamos bylos. Žinoma jis turėtų su sugyventine mažiau gerti alkoholio, tuomet nebūtų nesusipratimų ir be reikalo kvietimų policijos pareigūnų. Smulkiai papasakoti apie kiekvieną epizodą dabar jis negali, nes gali jau ir supainioti, kadangi ne viską jis prisimena, bet žino tik tiek, kad savo sugyventinės neskriaudžia, nemuša, todėl ir neprisipažįsta. Įtarime minimi epizodai galėjo vykti tomis datomis, tuo laiku, tais adresais, nes jie ir alkoholį geria dažniausiai namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), bute arba bendro naudojimo patalpose – koridoriuje, virtuvėje. Su sugyventine jie bendrauja, susitinka ir jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Jis tiksliau papasakojo iš karto po įvykių, kai jį apklausinėjo tyrėjos, o šiuo metu papasakojo tik bendrai savo situaciją. Kai paskutiniu atveju O. S. skundėsi, jog po smurto jos atžvilgiu jis paėmė jos telefoną ir rankinę, tai yra visiška netiesa, nes neblaivi neatsiminė, kur pasidėjo. Dar sekančią dieną ji rado ir toliau gyvena kaip gyvenusi. Jei jau būtų neradusi, tai būtų vėl kreipusis į policiją. Be to, jis turi savo telefoną, o jos rankinės su dokumentais tai jam visai nereikia. 2.8.1. Teismui perskaičius parodymus, kaltinamasis nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis A. J. dėl 1 nusikalstamos veikos nurodė, jog nežino, gal jai pačiai nukrito vazonas, šaldytuvas visas kliba, kojelė išlūžusi, gal vazonas nukrito nuo viršaus. Ji fantazijos turi, ypač išgėrusi. Nežino, čia jos reikia klausti, kodėl apklauso metu nurodė, jog jai skauda. Bet ji jam skambina, kad pareitų. O. gali prišnekėti, o paskui gailisi. Jis nežino, ką O. aiškino. Dėl 2 nusikalstamos veikos nurodė, jog susipyko su A., A. su E. tarpusavyje susipyko, vien dėl to, kad A. norėjo pasilikti pas O. miegoti. A. smūgiavo, nes jie abu jį puolė, jis nepuolė muštis, puolė juos skirti. O. pasakė A. ir Š., jei mušatės pas ją, prašome, dinkit iš jos namų. Tada A. ir puolė. Prieš tai Š. negąsdino, bet ėjo su peiliu, tikriausiai, jis taip galvoja, kad buvo taikyta A., kadangi nevažiuoja namo. Viską pasakė policijoje. O. pasakė, kad A. specialiai ant O. pykdama į televizorių trenkė ir jį sudaužė, bet niekas to nefiksavo, o policijai buvo sakyta. A. jį mušė iš priekio, viskas ekspromtu vyko, jis negali visko susakyti. O. S. rankos buvo kruvinos, nes iš nosies bėgo kraujas, gal ji grindis plovė, nes jie ant grindų buvo. Iki atvykstant policijai, jie valė grindis, kaip nuo kaimynų atrodo. Š., kai stovėjo koridoriuje, tai ten pribėgo to kraujo iš nosies. Normalūs santykiai su E. ir A., O. su jais susiskambina. Konfliktą pradėjo A. su E., ne jis. Jie jį smaugė, daužė, aišku, jie susitaikė. Jam paskaudėjo nugarą dvi savaites ir viskas. Įvardino veiksmus, kuriuos atliko Š. su A.. Jam uždrausta bendrauti su O., bet jis kaltas dėl to, bet jai padėti reikia, jai vienai sunku. Ji iš pašalpos pragyvena, turi skolų, kurias jis irgi mokėdavo, jai reikėdavo padėti finansiškai. Dėl birželio 6-8 d. nurodė, jog praėjusį teismą, kai jam su keptuve davė per galvą, niekas nereagavo. Nebuvo jokių muštynių, nei iš O. pusės, nei iš jo. Jis taip specialiai pasakė, nes O. pasakė, kad ją tariamai jis mušė, tai ir jis pamelavo, bet paskui pasakė, kad meluoja. Nei sykio nesudavė O. S.. Yra anksčiau sudavęs, už tai yra nuteistas, tuomet pasakė, kad sudavė. Pripažįsta, jog sudavė Š., A., nemeluoja, jog nesudavė O. Nežino, kaip atsirado sužalojimai pas O. S., ji turi žinoti. Yra sakęs, kad grįžęs iš darbo, klausdavo jos, kas jai nutiko, ji jam dažniausiai atsakydavo, kad nieko neatsimena. Dėl liepos 14 d. įvykio mano, kad O. pati pranešė policijai. Ji teigė, kad jis atėmė iš jos telefoną ir ją daužė. Ji buvo girta ir telefono nerado, paskui jį surado. Jam nereikalingas jos telefonas. Gali būti, kad pranešimas policijai buvo iš P. telefono. Nurodė, jog O. vieną sykį sakė, kad į duris atsitrenkė, kitą sykį prie jo yra atsitrenkusi į dujinę viryklę. Kaltinamasis nurodė, jog sutinka su Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, nes asmenys nukentėjo nuo jo. Jo sąskaita užblokuota, negali civilinio ieškinio atlyginti. 3. 2024 m. vasario 6 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. sutiko duoti parodymus. Nurodė, jog su kaltinamuoju A. J. iki šių įvykių buvo sugyventiniai. Buvo viskas gerai. A. su E. pas juos atvažiavo. A. pažįsta seniai. A. paskambino ir paklausė ar gali atvažiuoti. Jie atvažiavo su alumi, išgėrė alų. Po to ėjo į mišką. Nuėjo į parduotuvę ir nusipirko mėsos, alkoholio. Pasėdėjo miške, išsikepė šašlykus. Kol buvo ruošiamas maistas, E. ir A. nuėjo nusipirkti alkoholio. Gėrė sidrą, alų, degtinę ir grįžo namo pas ją. A. paklausė, ar gali pas ją pernakvoti. Ji sutiko. E. pasiėmė peilį ir pasakė, „aš kažką nužudysiu“. Nematė tiksliai, bet A. išmušė ar atėmė peilį, jį pargriovė ir pradėjo spardyti. Buvo 8-10 smūgių. Ji pasakė, kad pas ją yra kaimynai, jeigu taip elgsis, tegul važiuoja namo. A. pradėjo ją pulti. A. puolė juos skirti, kadangi jos ranka yra po operacijos, jau metus laiko turi nedarbingumą. A. labai pergyveno dėl jos ir jis pradėjo juos skirti. E. iš nugaros suėmė A. ir patraukė jį į koridorių. Nežino, kaip tiksliai buvo. E. suėmęs A. už kaklo ištempė jį į koridorių. Jie grūmėsi tarpusavyje. Jie jau gulėjo, ji nelabai suprato. Ji norėjo iškviesti policiją, o A. nuėjo į koridorių ir specialiai sudaužė televizorių. Tuo metu vyrai „vartėsi“. Atvyko policija ir viskas. A. pasakė E., eik nusiprausk, tuo metu atvažiavo policija. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog A. su E. patys nustojo grumtis. Kraują matė. A. veide buvo „mėlynė“ ir „prakirsta“ lūpa. Rankos buvo kruvinos, iš kur kraujas, nežino. E. Š. veide nematė žaizdų. Matėsi, kad E. nosis buvo anksčiau sulūžusi. Į policiją skambino ji ir A.. Paskambinusi pasakė, kad namuose muštynės. Negirdėjo, kaip A. skambino, nes ji buvo laiptinėje. Kai atvyko policija, E. su A. išėjo su jais. Kai buvo policija, ji pasakė, kad jai sudaužė televizorių. Dabar ji pretenzijų neturi. Nežino, kodėl buvo pradėtas tyrimas, ji pareiškimo nerašė. Po to įvykio ji su A. bendravo, gal prieš Kalėdas. Su A. jos draugauja apie 10 metų. Dabar santykiai normalūs. Šiuo metu pasijuokia iš buvusio įvykio. Su A. telefonu kalbėjo penktadienį ir sakė, kad ateis į teismo posėdį. Kai yra anksčiau sulaužyta nosis, matosi randas. Medikai aiškino, kad nosis negali būti sulūžusi, nes nebuvo „mėlynių“. A. jai pasakė, kad jai nebuvo nieko. Anksčiau sužalotos nosies nematė, bet yra kuprelė, kuri akivaizdžiai nesimato. Nežino, kodėl A. buvo nuvežta į ligoninę. Ji net nematė greitosios pagalbos. Ji nematė, kad ant A. būtų kraujo. Tuo metu, kai vyrai „voliojosi“ ant grindų, A. stovėjo laiptinėje ir nebuvo matyti jokio kraujo. Kai A. pradėjo ją stumdyti, A. ją atitraukė. A. juos tik išskyrė. Nematė ar sudavė smūgius, bet į veidą tikrai netrenkė. A. ir E. bandė išskirti rankomis. Smūgių nesudavė. A. tuo metu virtuvėje praėjo pro juos, numetė televizorių ir nuėjo į laiptinę. A. praėjo ir viskas, ji išskirti nebandė. Ji nematė ar jai sudavė į veido sritį. Gali pasakyti tik tai, kad buvo visi labai girti, nes išgėrė labai daug. A. jai sakė, kad ji neprisimena, kas vyko virtuvėje ir koridoriuje. Sakė, jog prisimena kai buvo ligoninėje. Nežino, kodėl A. tik praėjo ir nebandė jų išskirti. A. nebuvo išvežtas policijos, jis buvo paliktas namuose. Ji nežino kieno kraujas buvo ant jos rankos. Gal dėl to, kad jis juos bandė išskirti. Ji jau minėjo, kad peilis buvo išmuštas iš E. rankų. Ji buvo blaiviausia, nes kai gėrė, viską išvėmė, turi problemų su skrandžiu. Promiles gali paaiškinti, nes ji visada geria. Ji atsimena ne viską gerai, bet ką pamena, tą ir sako. Jei E. nebūtų paėmęs peilio, tuomet būtų viskas gerai. Nežino, kokie sužalojimai buvo nustatyti A.. Ji paskambino ir pasakė, gal po 4 dienų, kad buvo ligoninėje. Apie E. Š. kalbėjo. Nekalbėjo su A. kaip elgtis tokioje situacijoje. Jie bendrauja visi, A. atsiprašė pokalbio eigoje. Nepamena, kada tiksliai. Ji išvalė kraują koridoriuje. Ji nematė kraujo ant A.. Laiptinėje, kur ji stovėjo, nebuvo kraujo. A. puolė ant A., kai jie grūmėsi. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 18 d., apie 18 val., bet galėjo būti ir 23 val., adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl 4 nusikalstamos veikos nukentėjusioji O. S. nurodė, jog ji neprisimena. Galėjo ir apgauti, nes, kai iškviečia policiją, jo neišsiveža. Vieną kartą, kai buvo sužeistas skruostas, ji skambino šeimininkui, A. nebuvo, o jai prasidėjo epilepsijos priepuoliai. Gydėsi nuo alkoholizmo. Prisimena apie kokius įvykius kalbėjo praeitame posėdyje. A. nesmurtavo. Bet kai susipyksta, ji kviečia policiją. Buvo bausta už melagingus pranešimus. Ji neprisimena, buvo neblaivi. Praeitą posėdį A. pasakė tiesą, kai jie pykstasi, ji visada „perdeda“, todėl taip gaunasi. Jie kartu gyvena 4-5 m. (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Ten yra kambarys, tualetas ir virtuvė, kuria naudojasi tik ji. Raktas virtuvės yra tik pas ją. Bendrame koridoriuje yra 5 kaimynai. Ji turi priklausomybę alkoholiui. Vartoja alkoholį apie 20 metų, nuo tada, kai palaidojo vyrą ir sūnų. Gydėsi tik pas Z.. Prieš 10 metų buvo susilaikiusi nuo alkoholio vartojimo. Dabar ji turi nedarbingumą apie 1,5 metų. Dirbo prie baldų gaminimo. 3.1. Dėl 1 nusikalstamos veikos, 2023 m. balandžio 4 d., nurodė, jog pamena, kad jai buvo isterija, A. ją ramino ir užkrito ant jos. Neatliko jokių veiksmų, jis ją pradėjo raminti apglėbęs rankomis. Nepamena, kurią vietą lietė. Neprisimena, ar galėjo paimti už kaklo. Ji neprisimena, nes geria daug raminančių vaistų. Ji nuolat vartoja vaistus. A. ją ramino, nes prisiminė sūnų. Buvo išgėrusi alkoholio. A. buvo grįžęs iš darbo. Daugiau nepamena. Kai jai būna priepuolis, ji paskambina policijai. Neprisimena, kada atvyko policija. Skambino pagalbos. Neprisimena, kad ją dusino. Neprisimena, ką sakė policijos pareigūnams. Ji gali prikalbėti daug, bet nieko nepamena. Pamena, kai jis ją ramino, virtuvėje esantys vazonai nukrito. Ji taip elgėsi, nes ant jo pyko. Ji niekada blaivi policijai neskambina. A. policija paima ir po to paleidžia. Nepamena, ar buvo apklausta policijos komisariate. Ji buvo neblaivi. Nežino, ar tyrėjas matė, kad ji neblaivi. Ji neprisimena, kokius parodymus davė. Ji neskaito lietuviškai, pasirašė, ką padavė. Lietuviškai perskaitė tyrėjas. Vertėjo neprašė, nes norėjo greičiau „pasigerti“. Ji pamena, kad vazonas krito netyčia. Buvo pikta visą savaitę. Jai nebuvo aiškinama, ką ji gali sakyti. 3.2. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. balandžio 6 d.) duotus nukentėjusiosios O. S. parodymus (1 tomas, b. l. 72–73). Nukentėjusioji O. S. nurodė, kad ji su sugyventiniu A. J. apie 4 metus veda bendrą ūkį, bet butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena, yra jos. Ji su A. J. nori išsiskirti ir niekaip negali, nes jis neklauso, vis ateina ir ateina. Ji tiesiog neapsigina. 2023 m. balandžio 4 d., apie 19 val., jai būnant bendro naudojimo virtuvėje 3 aukšte, kur buvo ir A. J., kai tiek ji, tiek jis, buvo neblaivūs, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jų žodinio konflikto metu sugyventinis ranka apvijo aplink jos kaklą ir spaudė (smaugė), dėl ko jai net oro trūko. Po kaklo spaudimo jis plastikiniu vazonu su žemėmis ir gėle jai sudavė 1 smūgį į galvą, dėl ko jai skaudėjo. Dėl abiejų jo veiksmų jos atžvilgiu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji vertintų 10 balų. Ji labai išsigando. Jai iki šiandien skauda. Jis specialiai apvijo ranka aplink kaklą, kad neliktų „mėlynių“. Jis taip visada daro. Į medikus ji nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyko, nes sužalojimų nelikę. Be to, kairė ranka yra po lūžio ir reikalinga reabilitacija, nes skausminga, todėl ji negali apsiginti nuo sugyventinio. Jis yra stipresnis už ją. Ji nemeluoja ar kaip kitaip nemanipuliuoja dėl įvykusio smurto jos atžvilgiu. Jis iš tikrųjų ją skriaudžia. Ir šiuo atveju jis atliko jos atžvilgiu smurto veiksmus. Ji savo sugyventiniui neatleis ir nenori jo daugiau matyti. Ir šiandien dar yra nesusitvarkiusi po jų konflikto, kai sugyventinis išvartė, sulaužė baldus. Jis yra piktybinis, ir ji dažnai kviečia policiją, bet vis jo paprašyta atleisdavo jam, ir jis taip išsisukdavo. Net baudą yra mokėjusi už melagingą iškvietimą, nors iškvietimas buvo nemelagingas, o tik vėliau ji pasakė, kad melavo, jo gailėdamasi. Šiandien ji jo nebesigaili, nes negali ramiai, saugiai gyventi. Jis nesitaiso, o tik blogėja situacija. Ji jo bijo, nors gyvenamas butas yra jos, bet jis vis įsiveržia ir gyvena, būna. Ji prašo nubausti jos sugyventinį, nes ji tikrai juto fizinį skausmą dėl jo atliktų minėtų veiksmų, tik sužalojimų nelikę. Įvykio metu ji buvo neblaivi, bet visus veiksmus jos atžvilgiu ji atsimena. Gal kokių smulkmenų ir neatsimena, bet smūgius tikrai atsimena jos atžvilgiu. Jų konflikto metu jokių pašalinių asmenų nebuvo, niekas nematė, todėl niekas negali papasakoti, kaip buvo, be jos. Jis gudrauja, patykoja, kad niekas nematytų, ir tuomet ją skriaudžia, o ji nespėja nė pabėgti, nes nesitiki ir, žinoma, neapsigina. Civilinio ieškinio ji nereiškia, nes žala nepadaryta. 3.2.1. Perskaičius parodymus nukentėjusioji nurodė, jog nieko neprisimena. Jis ją ramino, o ne smurtavo. Tuo metu norėjo būti viena, o policija jį išleido. Norėjo būti su sūnaus nuotrauka, o ne su sugyventiniu. Nežino, kodėl davė tokius parodymus, to nebuvo. Jei jai buvo blogai, tai ir jam turėjo būti blogai. Supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų. Su sugyventiniu negyvena, neprašė jos duoti melagingus parodymus. Nežino ar gyvens ateityje kartu. Bendrauja telefonu. Buvo sugedusi spyna, tai A. paprašė atvažiuoti ir padėti. Kaltinamasis padėjo pragyventi, o dabar jai užtenka pragyvenimui. Kalbėjo taip, nes buvo pikta. Epilepsijos priepuoliai prasidėjo prieš 1,5 metų. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Ji nežino, kokia tai epilepsija. Kodėl turėjo sakyti ikiteisminio tyrimo metu, jei ji net gydytojui nesako to. Kadangi ji geria kiekvieną dieną, organizmas nepašalina alkoholio. Nežino, dėl ko neprisimena. Negalima remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Vazonas buvo padėtas ant šaldytuvo virtuvėje. Nežino, kaip įvertino skausmą. Ji tiksliai pamena, kad ant jos nukrito vazonas, o dėl smaugimo jis ją tik ramino. Jai buvo isterija, todėl pasakė, kad dusino. Nežino, kodėl nesuprato tyrėjos perskaityto protokolo, o teisėjos perskaitymą supranta. Iš tikrųjų, ji ir dabar neviską suprato. A. jos nebaugino. 3.3. Dėl 3 nusikalstamos veikos, 2023 m. birželio 6 d., nukentėjusioji O. S. nurodė, kad neprisimena tokio įvykio. Atsakydama į klausimus nurodė, jog nežino ar A. galėjo su ja gyventi. Apklausų neprisimena. Turi problemų su atmintimi. Nieko neprisimena, ką kalbėjo. Prisimena apklausą dėl televizoriaus, bet ką ji sakė apklausoje, nepamena. Protokolą jai perskaitė. 3.4. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 18 d.) duotus nukentėjusiosios O. S. parodymus (2 tomas, b. l. 39–41). Nukentėjusioji O. S. apklausos metu nurodė, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 20 val. visą dieną A. J. buvo darbe, o ji buvo neblaivi ir miegojo. Buvo stipriai neblaivi, todėl ne visas aplinkybes atsimena gerai. Kai sugyventinis grįžo namo, ji pabudo ir pajuto, kad jai skauda skruostą – lyg dantį, bet gerai nesuprato. Paskui ji pamatė, kad yra kraujosruva. Daugiau ji nieko neatsimena. Ji neatsimena, kad tarp jų būtų buvęs konfliktas koks, todėl jokių aplinkybių nupasakoti negali, nes neatsimena. To įvykio visiškai neatsimena, gal dėl didelio girtumo. Ji net nesupranta, kodėl į policiją kreipėsi po dviejų dienų. Tuo metu, kiek ji atsimena, tai buvo durimis susitrenkusi veidą – skruostą, tai galimai nuo susitrenkimo jai skruostas patino ir atsirado kraujosruva. Ji A. J. pretenzijų nebeturi, nieko iš jo nenori. Visos bėdos jų namuose dėl alkoholio, tik būdami neblaivūs jie susipyksta ir įvyksta smurtas jos atžvilgiu. Skausmą ji juto, galėjo būti 8 balai, bet, ar A. J. sudavė, tai ji nežino. Ji meluoti nenorėjo nei tuo metu, nei dabar, tik tuomet buvo stipriai neblaivi ir nesusiorientavo, kas ir kaip vyko, tai policijos pareigūnams galėjo prikalbėti visa ko, o dabar neatsimena, todėl smulkiai ir tiksliai nieko negali papasakoti. Jai, tiesiog, sunku papasakoti, nes jau nemažai laiko praėjo, o dauguma dienų ji gėrė alkoholį, ir vis buvo neblaivūs abu. Ji vis žadėjo tyrėjai ateiti, bet neateidavo, nes tai sunku būdavo po išgertuvių. Jai tai bloga sveikata buvo po išgertuvių, tai būdavo neblaivi, todėl ir nėjo į policiją. Ji su sugyventiniu gyveno ir gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kad ir jam būna paskirtos kardomosios priemonės. Ji norėtų, kad jis, būdamas girtas, jos nemuštų, o daugiau nieko nenori. Ji nenori, kad jį pasodintų, nenori jam bėdų, nes blaivus jis yra geras žmogus, dirba ir išlaiko jų šeimą. Smulkiau ką nors papasakoti ji negali, nes, tiesiog, ji neatsimena, kaip iš tikro galėjo būti. 3.4.1. Perskaičius parodymus nukentėjusioji nurodė, jog nieko neprisimena, papildymų neturi. Kraujosruva ant skruosto galbūt atsirado priepuolio metu arba kai atsitrenkė į duris. Tuo metu mano, kad negyveno su A.. Nežino, kodėl skambino bendrajam pagalbos centrui ir sakė, kad ją sumušė. Nežino, kodėl taip nurodė, nieko nepamena. Buvo neblaivi. Savo elgesio negali paaiškinti. Viskas vyksta, kai būnu pikta. A. J. to negalėjo padaryti, nes jo nebuvo namuose. Pranešė po 2 dienų gal todėl, kad jis buvo atėjęs ir jie susipyko. Tikriausiai, taip ir buvo. Nežino, kodėl skausmą įvertino 8 balais. Jos niekas neklausė dėl balų, ji to nepamena. Būna, kad A. ją pastumia arba ramina. Neprisimena, jeigu būna girta. Žino, kad tuo metu jie negyveno. Policija rado namuose juos abu, gal todėl, kad A. buvo sugrįžęs namo. 3.4.2. Dėl 4 nusikalstamos veikos, 2023 m. liepos 14 d., nukentėjusioji O. S. nurodė, jog neprisimena tokio įvykio, to nebuvo. Neprisimena apklausos. Atsakydama į klausimus nurodė, jog greičiausiai į apklausą ją atvežė policija. Apklausos metu buvo neblaivi. Šiuo metu yra blaivi. Ji neprisimena parodymų. 3.5. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 18 d.) duotus nukentėjusiosios O. S. parodymus (2 tomas, b. l. 93–94). Nukentėjusioji O. S. nurodė, kad jos sugyventinis A. J. buvo namuose, kur jie abu jau nuo dienos gėrė alkoholį. Kad sugyventiniui vis dar galiojo kardomoji priemonė – gyventi skyriumi ir jis negali pas ją ateitai, tai ji buvo pamiršusi, todėl, jam atėjus, ji nieko nesakė. Kol sugyventinis blaivus, tai tarp jų jokių konfliktų nėra, jokių piktumų nėra. Viskas įvyksta jam būnant neblaiviam. Jis yra labai pavydus, tai yra, jei ji kalba telefonu su drauge, tai jam atrodo, kad kalba su kokiu meilužiu. Jis taip nuolat pavydi ir kelia scenas, o išsiaiškinti yra sunku, nes jis neblaivus yra aršaus charakterio, ir iš karto suduoda kokį smūgį, atima telefoną ar dar ką. Taip pas juos nuolat jos atžvilgiu vyksta smurtas. Sugyventinis jos atžvilgiu smurtauja, būdamas neblaivus, iš nerealaus pavydo. Ji su niekuo nebendrauja ir jo neapgaudinėja. 2023 m. liepos 14 d., apie 23.20 val. po išgertuvių adresu: (duomenys neskelbtini), 3 aukšto koridoriuje, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai neatsimena, bet, kiek atsimena, tai tuo metu ji telefonu kalbėjo su drauge A. P., o sugyventinis pradėjo pavydėti, kad kalba telefonu, tai griebė jai telefoną iš rankų ir jį numetė – sudaužė. Tai ji, kai jis griebė telefoną, spėjo sušukti į ragelį draugei A. P., kad ji paskambintų policijai. Tuomet sugyventinis, kai sudaužė telefoną, tai viena ranka sugriebė jai už plaukų ir taip ją laikydamas – pešdamas plaukus, kita ranka 3 smūgius sudavė į galvą, dėl ko jos galva vis atsitrenkdavo į sieną. Dėl tokių jo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ir yra atsiradęs guzas pakaušyje, o jai ta vieta labai skausminga. Šiandien ji vyks pas medicinos ekspertus. Jos sugyventinis žino, kad jam jau gresia kalėjimas, dėl jo visų smurtų jos atžvilgiu, tai jis dabar gali meluoti ir bet ką pasakyti, kad tik nereiktų prisiimti atsakomybės. Ji be reikalo policijos nekviečia, o tik tuomet, kai jis smurtauja jos atžvilgiu. O kai jis būna neblaivus, tai visada būna smurtas jos atžvilgiu. Ji jau pavargo nuolat jo bijoti, nuolat nervintis, kad po išgėrimo alkoholio jis ją sumuš. Kadangi jau ne vienus metus gyvena kartu, veda bendrą ūkį kartu, blaivus jis yra geras žmogus, jie sutaria, todėl ji vis jį įsileidžia į savo namus, tačiau šiuo metu, dėl jo suduotų smūgių ji juto skausmą 9 balų. Jis jai minėtus smūgius sudavė, ir ji skausmą jautė. Jei jis jos atsiprašys, tai ji jam atleis, bet šiuo metu nenori, kad jis pas ją eitų. Ji jam pretenzijų nebeturi, nors skausmas ir buvo. Kaip jis nori, taip tegul gyvena, tik be jos. 3.5.1. Perskaičius parodymus nukentėjusioji nurodė, jog, kai nukrito telefonas, A. jai paėmė už plaukų. Ji bėgo, atsitrenkė ir taip susižeidė. Telefonas nukrito ir sudužo, bet jai nupirko naują telefoną. Jai čiupo už plaukų. Ji norėjo pasitraukti, išsilaisvinti ir trenkėsi į koridoriaus sieną. Konfliktas tarp jų buvo. Jai nupirko naują telefoną ir viskas. Kai suėmė už plaukų, neprisimena ar skaudėjo. Sužalojimų nebuvo, bet buvo „guzas“. Nepamena, kurioje vietoje. Nepamena ar buvo suduoti smūgiai. Pas ekspertus nebuvo, į medikus nesikreipė. Tyrėjai to „guzo“ nerodė. Reiškia nebuvo „guzo“, jeigu protokole neužfiksuota. Nežino, koks neblaivumo laipsnis jai buvo nustatytas. Kai perskaitomi parodymai, ji tuomet truputį prisimena. Jam nereikėjo laužti durų, A. turėjo raktus. Tai, kas buvo su A. P., gerai viską prisimena. Dėl alkoholio, ji šiandien yra negėrusi, bet vis tiek rodytų promiles. Kokia čia prievarta, jis sugriebė, o ji atitraukė galvą. Pretenzijų A. J. neturi. Atleidžia jam. Nežino, kaip spėjo A. pranešti, kad iškviestų policiją. Kai A. J. pradėjo atiminėti telefoną, tada ir pasakė. Ji tik šūktelėjo, kad A. iškviestų policiją. Jai buvo labai gaila telefono. Policiją kviečia, kai būna neblaivi. Ji pasako, tuo ir baigiasi. Ji nežino skausmo balų. Jos dėl jų niekas neklausė. Greičiausiai, nesuprato ko jos klausė. 3.6. 2024 m. kovo 29 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. atsisakė duoti parodymus. Vėliau papildė, jo dėl epilepsijos į gydytoją nesikreipė. Gydytoja S. išrašinėjo jai raminamuosius vaistus. A. J. neturi jokių pretenzijų, prašė skirti mažą bausmę. 4. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. nurodė, jog giminystės ryšiu su kaltinamuoju A. nėra susijusi, jie pažįstami apie 3 metus. Susipažino per O. S.. Neatsimena tikslios datos, nes viskas vyko seniai. Pamena, kad buvo pavasaris. Jie išgėrinėjo. Buvo ji, O. S., A. J. ir E. Š.. Viskas buvo gamtoje, vėliau perėjo pas O. S. į virtuvę. Dėl alkoholio neatsimena nieko, kas vyko virtuvėje. Atsimena, jie stumdėsi koridoriuje, ten buvo kraujo, ji išsigando ir iškvietė policiją. Atsakydama į klausimus nurodė, jog smurtavo ne E. Š.. Prisimena, kad ji mušėsi su A. J.. Prisimena visą įvykį koridoriuje. Smūgių neatsimena, prisimena, kad skambino policijai. Atvyko greitoji ir juos išvežė. Koridoriuje buvo O. S., A. J. ir E. Š.. E. Š. stovėjo, jis nieko nedarė, nes buvo kruvinas. Jam buvo smūgiuota. Ji atsimena, nes buvo daug kraujo. Prisiminimai migloti. Prisimena, kad susistumdė su A.. Kai iškvietė policijos pareigūnus, matė, kad E. buvo kruvinas. Neatsimena, kas jam susmūgiavo. Negali pasakyti, kodėl prisimena tik tai, kas vyko koridoriuje, o virtuvėje kas vyko – ne. Jos atžvilgiu buvo smurtas, bet pretenzijų ji neturi. Jai buvo nustatytas nosies lūžis. Jam sužalojimus padarė A. J.. Neprisimena, kuris pradėjo muštis. Ji prisimena, kad koridoriuje buvo pešami plaukai ir smūgis į nosį, galvos sritį. Jai smūgiavo A. J.. Kai kvietė policiją, atvažiavo ir greitoji. Aiškiai prisimena, kad jai buvo suduoti smūgiai. Nežino, kumščiu ar delnu buvo suduoti smūgiai. Policijos pareigūnai tą vakarą neapklausė. Girtumą tikrino ligoninėje. Ligoninėje jai „švietė“ galvą ir nustatė nosies lūžį. Ji nieko nejautė. Kai sudavė jai smūgį, tada pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Ant veido nesimatė jokių kraujosruvų, o ant rankų matėsi. Nežino, kodėl jai buvo „šviesta“ nosis. Nesiskundė nosies skausmu. Vėliau neatsirado jokių kraujosruvų. Vėliau jautė skausmą stipriau prilietus, dabar skausmo jokio nėra. Nosies niekas neatstatinėjo. Namuose sugijo, papildomų priemonių imtis nereikėjo. Anksčiau nosies traumų ir sužalojimų neturėjo. Nosies sužalojimas buvo padarytas šio įvykio metu. Nosies deformacija neišryškėjo. Po įvykio ilgą laiką nebendravo. Dabar pretenzijų neturi. Ji bendrauja su O. S., bet bendravimas yra abstraktus. Jos pažįstamos daug metų. Dabar bendrauja dažniausiai telefonu, retai susitinka. Iki įvykio bendravo kitaip. Po įvykio bendrauja, bet ne taip. Su A. J. bendrauja, bet ne taip. Negali pasakyti, kas buvo virtuvėje. Ji negali pasakyti ar O. S. parodymai teisingi, nes neatsimena, kas ten įvyko. O. S. iki įvykio vartojo alkoholį, tik nežino, ar tai daug, ar mažai. Žino iš bendro konteksto apie A. J. ir O. S. santykius. Ji nesikiša į jų santykius. E. Š. buvo nustatytas nosies lūžis ir „mėlynės“ po akimi. Jam labai greitai atsirado kraujosruvos. Jam buvo anksčiau lūžusi nosis, prieš daugiau nei metus. Nosis deformuota buvo iki įvykio. Po įvykio deformacija nepakito. Diagnozę nustatė daktarai. Nežino, kaip jie nustato ar tai naujas lūžis. Po šio įvykio specialių priemonių gydymuisi nebuvo imtasi. Jo sveikata nepakito po šio įvykio. Matė, kad valė kraują po įvykio. Nežino, O. ar A. valė kraują. Kai policijos pareigūnai atvyko, tuo metu buvo valomas kraujas. Juos su E. išvežė greitoji. Po įvykio jų atsiprašė, jie pretenzijų neturi. Jų atsiprašė telefonu. Sekančią dieną po įvykio paskambino ir atsiprašė. Bendravimas toliau nebuvo tęsiamas ilgą laiką. Prašymų nebuvo, kaip jie turėtų elgtis ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, kokios buvo konflikto priežastys. Mano, kaltas alkoholis. Neatsimena, ar O. puolė su peiliu. Po įvykio nesiaiškino priežasčių, kodėl įvyko konfliktas. O. S. rankos buvo kruvinos gal todėl, nes ji valė kraują. 4.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. gegužės 25 d.) duotus nukentėjusiosios A. P. parodymus (1 tomas, b. l. 183–185). Nukentėjusioji A. P. nurodė, kad 2023 m. gegužės 18 d., apie 23.09 val., ji kartu su savo sugyventiniu E. Š. nuėjo pas draugus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholį kartu su A. J. ir O. S., tarp jos sugyventinio ir A. J. kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, ji pasakyti negali. Konflikto metu A. J. pradėjo E. Š. mušti, o ji, visa tai pamačiusi, puolė skirti. Bandant jai išskirti, A. J. kumščiu trenkė jai į veido sritį bei, suėmęs už plaukų, tempė. Nuo smūgio jai iš nosies bėgo kraujas. Atvykę medikai išsivežė ją bei jos sugyventinį į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur jai buvo nustatytas nosies lūžis. Ją išleido gydytis ambulatoriškai. Dėl minėto įvykio ji A. J. pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. 4.1.1. Perskaičius parodymus nukentėjusioji A. P. nurodė, jog O. S. jai paskambino vakare. A. J. buvo apribotas lankymasis pas ją. Jos kalbėjo telefonu ir A. atėjo į virtuvę. O. per telefoną paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. A. metė jos telefoną ant žemės, todėl paprašė iškviesti policiją. Ji jos žodžius pakartojo policijos pareigūnams. Jos klausė policijos pareigūnai ar reikia medikų, bet ji negalėjo atsakyti. Skambinau į Bendrąjį pagalbos centrą. Nežino, kas įvyko vėliau. Su O. S. nekalbėjo apie įvykį. Kaip suprato, buvo sudaužytas jos telefonas. Pasekmių nežino. Atsakydama į klausimus nurodė, jog iki to įvykio jos bendravo telefonu apie gyvenimą. O. S. buvo išgėrusi ir neblaivi. Ji jai sakė, kad policija šiandien pas ją jau buvo. Ji pradėjo rėkti į telefoną, kad iškviestų policiją. Ir pasakė, kad jai „daužo“ telefoną. 5. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. Š. nurodė, jog giminystės ryšiu su kaltinamuoju A. nėra susijęs, juos supažindino A. P.. Negali pasakyti prieš kiek laiko. Kartais susitikdavo leisti laisvalaikį. Daug įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad buvo gamtoje, vėliau parėjo į virtuvę. Buvo viskas tvarkoje. Vėliau prisimena, kad kruvinas buvo laiptinėje. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog neprisimena, kodėl buvo kruvinas. Prisimena, kad buvo greitoji, policijos neprisimena. Tada su greitąja nuvežė į ligoninę. Ligoninėje „peršvietė“ nosį, pasakė, kad lūžusi nosis. Jam skaudėjo nosies kaulą ir bėgo kraujas. Buvo sumušimo jausmas. Ligoninėje kraujas apstojo bėgti. Rentgeną darė, kad patikrinti nosį. Tą patį vakarą juos išleido namo. Ligoninėje tikrino neblaivumą, buvo nustatytas virš 2 promilių. Buvo gerokai apsvaigęs. Jam buvo amnezija dėl alkoholio. Buvo po akimis kraujosruvos. Neprisimena, kaip buvo sužalota nosis. Kitų požymių nebuvo, spaudžiant ir pučiant nosį jautė skausmą. Jei neliesdavo nosies, tai ir neskaudėdavo. Kraujosruvos praėjo per dvi dienas. Pretenzijų neturėjo, dabar irgi neturi. Buvo apklaustas pareigūnų. Prisimena apklausą. Po įvykio kelios savaitės buvo praėję iki apklausos. Prisimena, ką sakė. Po apklausos pasirašė, kad parodymai teisingi. Tuo metu pasakė, ką atsiminė. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė policijoje. Neprisimena tiksliai, ką sakė policijos apklausoje. 5.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. gegužės 25 d.) duotus nukentėjusiojo E. Š. parodymus (1 tomas, b. l. 150–152). Nukentėjusysis E. Š. nurodė, kad 2023 m. gegužės 18 d., apie 23.09 val. jis kartu su savo sugyventine A. P. nuėjo pas draugus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholį kartu su A. J. ir O. S., tarp jo ir A. J. kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis pasakyti negali, nes neatsimena. Konflikto metu A. J. pradėjo jį mušti, rankos kumščiu trenkė jam į veidą. Daugiau jis visiškai nieko neatsimena. Jis atsimena, kai jau buvo ligoninėje. Kad tuo pačiu metu nukentėjo ir jo sugyventinė A. P., jis sužinojo tik ligoninėje, kai vežė juos persišviesti. VšĮ (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl minėto įvykio A. J. pretenzijų jis neturi ir pareiškimo nerašys. 5.1.1. Perskaičius parodymus nukentėjusysis E. Š. nurodė, jog jis neprisimena, kad A. jam būtų sudavęs. Policijoje nemelavo, reiškiasi policijoje duoti parodymai tikslesni. Po įvykio nebendravo su O. S. ir A. J.. Dėl peilio neprisimena nieko. Jų pykčio neprisimena. A. nėra nakvojusi pas O.. Jis neprisimena, kad A. norėjo likti nakvoti pas O.. Jis nepažįsta O. ir nežino ar jos parodymai teisingi. Dėl atminties nėra jokios diagnozės. Negali pasakyti ar nosies lūžis padarytas šio įvykio metu. Prieš metus buvo lūžusi nosis, iš kelio buvo trenkta į nosį ir ji buvo lūžusi. Kreipėsi į medikus ir jie nustatė nosies lūžį. Gydėsi namuose vaistais nuo skausmo ir tepaliuku. Nosis deformavosi, atsirado „guziukas“ po pirmosios traumos. Po šio įvykio nosies deformacija nepakito. Gydėsi (duomenys neskelbtini). Gavosi taip, kad A. J. atsiprašė abiejų. A. telefonu kalbėjo garsiakalbiu ir girdėjo, kad atsiprašė. Atsiprašė dėl įvykio, nes pats nežino, kaip viskas vyko. Atsiprašė už negražų balių. Jis girdėjo pokalbį kaip atsiprašė, nes kalbėjo per garsiakalbį. Jokios pagalbos dėl sužalojimo nesiūlė. Po atsiprašymo sakė, kad neturi pretenzijų. Atsiprašė po kelių dienų po įvykio. Neprisimena ar kažkas valė kraują įvykio vietoje. Policijos nepamena, o greitąją pamena. 6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. nurodė, jog dirba Šiaulių AVPK vyriausiuoju patruliu. Giminystės ryšių su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja nėra, kaltinamąjį yra matęs iškvietimuose. Ikiteisminio tyrimo metu nėra apklaustas. Dalyvavo ne viename iškvietime, adresu: (duomenys neskelbtini). Išskirti konkretų ir prisiminti, negalėtų. O. S. iškvietimų dėl smurto artimoje aplinkoje buvo ne vienas. Jei pasitvirtina, surašo dokumentus, o jei ne, tada surašo orderį. Viskas, kas jo buvo surašyta, tiesa ir teismas gali jais remtis. Peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis darytą vaizdo ir garso įrašą Nr. 074747UTC, esantį CD diske prie 2 tomo galinio viršelio, į klausimus atsakė, jog dabar kažkiek įvykį prisimena. 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 6-7 val. ryte, jis iš arčiau apžiūrėjo nukentėjusios sužalojimus. Jis tų sužalojimų neprisimena. Jam kilo abejonės, kad sužalojimai padaryti anksčiau, nes kraujosruva neatsiranda iš karto. Ne jo kompetencija nustatinėti sužalojimo padarymo laiką. Apžiūrėjo sužalojimus ant veido, peties. Jam taip atrodė, kad sužalojimas ant peties atsirado ne sudavus, o nuo kritimo. Asmens mušusio nebuvo. Ji buvo išgėrusi, svirduliavo, sunkiai vaikščiojo. Nukentėjusioji yra linkusi kreiptis į policiją. Nepanašu buvo, kad sužalojimas būtų atsiradęs nuo smūgio. 7. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. M. nurodė, jog dirba Šiaulių AVPK Reagavimo skyrius poskyrio specialiste. Giminystės ryšių su kaltinamuoju nėra. Kaltinamasis ir nukentėjusioji matyti darbiniais reikalais. Kiek kartų juos matė, nepasakys. Iškvietimai būna kiekvieną savaitę dėl smurto artimoje aplinkoje. Jų iniciatorė nukentėjusioji. 2023 m. rugsėjo 2 d. buvo iškvietimas, kurio konkrečiai neprisimena. Peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis darytą vaizdo ir garso įrašą Nr. 074747UTC, esantį CD diske prie 2 tomo galinio viršelio, nurodė, jog prisiminė įvykį. Nukentėjusioji buvo sužalota į veidą, ranką ir nugarą. Liudytoją supažindinus su 2023 m. rugsėjo 2 d. O. S. asmens apžiūros protokolu (2 tomas, b. l. 156–166), liudytoja S. M. nurodė, kad dabar prisimena tą įvykį ir aplinkybes. Apžiūrint sužalojimus jie juos fiksavo iš nukentėjusios žodžių. Kraujosruva ir paraudimas skiriasi. Nežino, ar galėjo paraudimas atsirasti nuo sutrenkimo kumščiu. Nepasisakys dėl vertinimo. Ji jos neapklausinėjo, fiksavo tai, ką matė. Kur buvo sužalojimus nugarinėje dalyje, neprisimena. Apie kardomąją priemonę aplinkybių taip pat nepasakys. 8. Teisiamojo posėdžio metu specialistas H. D. patvirtino duotą išvadą dėl E. Š. padarytų sužalojimų. Nurodė, jog papildomai jam buvo pateikta medicininė kortelė iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 23 d. Taip pat pateikta medicininė kortelė 2023 m. gegužės 18 d., kuri buvo perrašyta jo specialisto išvadoje. Papildoma informacija dėl 2022 m. kovo 23 d. medicininės kortelės, kurioje yra duomenys, kad tą dieną E. Š. kreipėsi į ligoninę, nurodė, kad yra sumuštas, ir jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Rašant specialisto išvadą, turėjo 2023 m. gegužės 18 d. kortelę. Po įvykio, atliekant apžiūrą buvo atliekamas tyrimas dėl nosies kaulo lūžio. Buvo konsultuotas radiologo, kurio įraše matoma, kad panašu į nosies lūžį. Taip pat konsultuotas LOR gydytojo. Yra įrašas, kad rentgenogramoje panašu į lūžį, nes nosyje yra sudžiūvusio kraujo pėdsakai. Taip pat konstatuota, nes nukentėjusysis nurodė, kad anksčiau yra turėjęs nosies traumą. Kadangi buvo netvirti duomenys, kad panašu į lūžį, todėl pareikalavo nosies rentgenogramos nuotraukos ir išsiuntė konsultacijai radiologui į VTMT Vilniaus skyrių, dėl informacijos patikslinimo. Radiologo atsakymas buvo, kad stebimas nosikaulio vidurinės dalies lūžis be poslinkio ir be aiškaus gijimo (konsolidacijos). Nosies kaulo lūžis gija 2-3 savaites ir vėliau matosi gijimo požymiai. Šiuo atveju, lūžis yra šviežias 2-3 savaičių iki apžiūros 2023 m. gegužės 18 d. Lūžiai tarpusavyje nesusiję, nes šiuo atveju, tai yra šviežias lūžis. Pagal papildomą radiologo konsultaciją, nukentėjusiajam senas lūžis buvo sugijęs ir atsirado naujas. Gijimą įvertina radiologai, o jis vertina jų išvadas. Tyrimais patvirtinamas faktas, kad be aiškios konsolidacijos, šviežias lūžis. Jeigu randas būtų sugijęs, tuomet būtų matomas kaulinis rombas, tada radiologas išvadoje rašytų, kad tai senas lūžis. Taip pat patvirtino duotą išvadą dėl A. P. padarytų sužalojimų. Šis tyrimas buvo atliktas iš medicininių dokumentų. Apžiūrai nukentėjusioji A. P. nebuvo atvykusi. Buvo pateikta medicininė kortelė iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 18 d. Buvo konsultuota chirurgo, kuris nustatė, kad yra paviršinė žaizdelė nosies nugarėlėje. Nustatė, kad judinant, nosies nugarėlėje yra krepitacija (lūžgalių trynimasis vienas į kitą). Taip pat buvo konsultuota LOR gydytojo, kuris parašė, kad yra žaizdelė, krepitacija ir sudžiūvusio kraujo pėdsakai. Radiologas konstatavo nosikaulio lūžį, kuris, be jokių abejonių, yra šviežias. Ne visada po nosies lūžio būna kraujosruvos, gali būti ir be. Jei lūžis be poslinkio, tuomet gali ir nebūti kraujosruvų. Dažnai būna apie akis ir nosį kraujosruvos, bet būna ir be kraujosruvų. Šiuo atveju nekonstatuota, kad lūžis su poslinkiu. Yra rekomendacija, jeigu atslūgus tinimui bus deformuota nosis, tuomet atvykti apžiūrai. Lūžis be poslinkio, tuomet vizualiai nesimato, kad nosis yra lūžusi. Kraujosruvos yra šalutiniai požymiai. Jam buvo pateikta rentgeno nuotrauka, kurioje matomas lūžis. Išoriškai lūžis nematomas ir neapčiuopiamas lūžgalių trynimasis vienas į kitą, kuriuos aprašo chirurgas ir LOR gydytojas. Jis rėmėsi jų išvadomis. Pateiktomis išvadomis neabejoja. Pateiktais medicininiais dokumentų duomenimis, lūžis yra šviežias. Kadangi buvo atliktos rentgenogramos ir nerašo, kad tai senas lūžis, čiuopiant jautėsi nosies kaulų krepitacija. Prokurorei paprašius specialistą pažiūrėti O. S. asmens apžiūros protokolo nuotraukas (2 tomas, b. l. 156-166) ir pateikti nuomonę, kadangi nukentėjusioji neatvyko į apžiūrą, specialistas nurodė, jog specialisto išvadas pateikia pagal gyvų asmenų tyrimo taisykles. Remiasi apžiūra arba medicininiais dokumentais. Jeigu tai ne medicinos darbuotojų apžiūros įrašai, jie negali atlikti tyrimo. Pagal taisykles negalime tokių išvadų teikti. Paprašius patikslinti, kuri O. S. pateikta versija yra tikėtina, O. S. įvykio vietoje nurodė, kad A. J. trenkė jai kumščiu į akį ir lūpą, o apklausos metu nurodė, kad būdama girta atsitrenkė į duris, specialistas H. D. nurodė, jog gali atsakyti tik teoriškai. Specialistas susipažinęs su O. S. asmens apžiūros protokolo nuotraukomis (2 tomas, b. l. 156-166) nurodė, jog nugaroje ir petyje yra paraudimai, kurie nėra sužalojimas. Negali vertinti paraudimo. Kraujosruvos virš kairės akies voko, po akimi ir lūpoje. Jei tai yra kraujosruvos, dažniausiai veide, tokiose vietose, būna nuo tiesioginių traumų poveikio. Griuvimo metu būna atsikišimo vietose sužalojimai. Svarbu žinoti į kokią durų dalį atsitrenkė. Dažniausiai veide, nuo tiesioginių traumų pagal lokalizaciją. Kurios dalys išsikišę, tos dalys ir nukenčia. Po lūpa ir akimi dažniausiai po tiesioginių traumų. Foto nuotraukos nespalvotos, todėl negali vertinti. Dėl 1 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-04-04). 9. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-04-05) įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, kad psichinėmis ligomis jis sirgęs nebuvo. Su sugyventine O. S. kartu gyvena apie 4 metus, veda bendrą ūkį. Jie gyvena kartu O. S. bute. Ne kartą jie jau yra susipykę. Ji vis kviečia policiją, nors jis ir nesmurtauja. 2023 m. balandžio 4 d., apie 19 val. jis su sugyventine kartu gėrė alkoholį bendrojo naudojimo virtuvėje, kuri yra 3 aukšte, adresu: (duomenys neskelbtini). Jiems begeriant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji sugalvojo, kad jis turi išeiti iš jos buto. Jis, būdamas neblaivus, jos paprašė, kad ji leistų jam šiek tiek pamiegoti. Tuomet O. S. jam pagrasino, kad iškvies policiją, ir jį išveš. Jokių smūgių ar veiksmų, kuriais būtų sukėlęs fizinį skausmą, jis neatliko sugyventinės atžvilgiu. Ji, tiesiog, jį taip šmeižia, nes nori, jog jis išeitų. Tačiau, kai jis išeina iš jos ir nebegyvena, tai po kelių dienų ji vėl jam skambinėja ir prašo, kad jis grįžtų. Ir taip jis vėl patiki ja ir grįžta pas ją gyventi. Jis jokių veiksmų ar smūgių savo sugyventinei nesudavė ir jokio fizinio skausmo nesukėlė. Ne kartą ji yra sakiusi net policijos pareigūnams, kad jį išvežtų, o kai policijos pareigūnai paklausia, kas nutiko, ar galimai ją skriaudė jis, ar dar kas, tuomet ji sako, jei šiaip neišvešit, tai tuomet jis skriaudė. Bet ką policijos pareigūnams ji pasakytų, kad tik jį išvežtų tuomet, kada ji sugalvoja. Jį iškraustyti ji visada nori, kai prigeria alkoholio, o kai yra blaivi, tai ji nenori jo kraustyti ir jokių pranešimų į policiją nėra. Be to, ji jį kviečiasi, kad jis nupirktų jai alkoholio, nes ji pati neturi pajamų. Jis sugyventinės nemušė ir jai skausmo nesukėlė, o tarp jų kilo tik žodinis konfliktas. Be to, jis supranta, kad jam bus paskirta kardomoji priemonė, todėl laikinai pagyvens pas draugą V. Ž., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pas sugyventinę tikrai nevyks ir problemų nebus, kardomosios priemonės laikysis. Tiek jis, tiek sugyventinė buvo stipriai neblaivūs, todėl visų smulkiai aplinkybių gali ir neatsiminti (3 tomas, b. l. 8–11). 9.1. 2023 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusi O. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet jos nėra galimybės apklausti dėl jos fizinės būklės. Ant smurtą patyrusios O. S. kūno smurto žymių nestebima. O. S. vengia bendrauti su policijos pareigūnais ir yra akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio. O. S. alkoholio kiekio matuokliu nustatomas 2,63 promilių girtumas. Smurtu įtariamas sugyventinis A. J.. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Neblaivi O. S. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val. ji vartojo alkoholinius gėrimus bendro naudojimo virtuvėje, kuri yra trečiame aukšte. Kartu su ja alkoholinius gėrimus vartojo ir A. J.. Alkoholio vartojimo metu be jokios priežastis A. J., ranka paėmė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Po smaugimo A. J. paėmė nuo palangės plastikinį vazoną, kuriame buvo pasodinta gėlė, ir trenkė jai į pakaušį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji vertina 7 balais. Kai ji buvo mušama, ji bandė gintis bei prašė nustoti taip daryti. Iki atvykstant policijos pareigūnams jos sugyventinis A. J. pasišalino iš įvykio vietos nežinoma kryptimi. Buvo nustatyta, kad tarp šių asmenų yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, kurie dar vyksta. O. S. paaiškino, kad A. J. jokių kardomųjų priemonių nėra taikoma. Apvažiavus aplinkines (duomenys neskelbtini) miesto gatves, galimas įtariamasis A. J. nebuvo surastas. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Smurto įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes asmuo iš įvykio vietos pasišalino iki atvykstant policijos pareigūnams (1 tomas, b. l. 51–53). 9.2. 2023 m. balandžio 4 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota O. S. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu ant moters kūno akivaizdžių kūno sužalojimų nematoma. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 80–86). 9.3. 2023 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtos bendro naudojimo patalpos - virtuvės kambarys. Įėjus į virtuvės kambarį, matomi ant virvės sukabinti skalbiniai, kairėje pusėje matoma stovinti komoda, ant kurios stovi televizorius, už jų stovi lentyna su įvairiais daiktais joje, o ant jos stovi vazonas su gėle. Šalia jų greta stovi tamsios spalvos spintelė. Dešinėje pusėje stovi dujinė viryklė, kriauklė, medinių baldų detalės, prie kurių ant grindų guli plastmasinis vazonas. Virtuvėje matomi išmėtyti namų apyvokos daiktai. Įvykio vieta apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 54–63). 9.4. 2023 m. balandžio 13 d. informaciniame pranešime užfiksuota, jog Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje 2023-04-04 18.54 val. ir 19.12 val. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiamos skambučių skaitmeninių garso įrašų kopijos (1 tomas, b. l. 41). 9.5. 2023 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto 2023-04-04 18:54:59 val. apžiūra, kurio metu girdima, kaip moteris prašo policijos pagalbos adresu: (duomenys neskelbtini), kuri netrukus teigia, kad pabėgo, todėl nieko nebereikia. Operatorei nurodžius skambinti, jei reikės pagalbos, moteris nurodo, jog jai nedavė jos telefono, todėl ji negalės paskambinti. Moteris teigia, jog ją dusino neblaivus jos sugyventinis A. J.. Operatorei paklausus, ar moteriai reikalinga greitoji medicinos pagalba, ši tvirtino, jog nereikalinga. Moteris teigia, kad sugyventinis pabėgo, o ji nori rašyti pareiškimą. Pranešėja prisistato O. S.. Kitame garso įraše, darytame 2023-04-04 19:12:30 val., girdima, kaip O. S. praneša, kad vyras atėjo, o ji negali į virtuvę išeiti (1 tomas, b. l. 42–45). 9.6. 2023 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-04-04 19:36:39 val. policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitinka nukentėjusioji O. S.. Policijos pareigūnas klausia: „kas čia dabar buvo, pasakokit?“ O. S. sako: „mane čia mušė“. Policijos pareigūnas klausia: „kas mušė?“ O. S. sako: „mano sugyventinis A. J., čia jau ne pirmą kartą“. Policijos pareigūnas klausia: „nu ir dėl ko čia susipykot?“ O. S. sako: „susipykom, buvo pas jo brolio, man dabar čia, va taip darė (rodo ranką uždėtą ant kaklo)“. Policijos pareigūnas klausia: „tai esmė dabar, smaugė tiktai, daugiau kažką darė?“ O. S. sako: „taip“. Policijos pareigūnas klausia: „ką dar darė?“ O. S. sako: „man čia va (rodo į vazoną) į galvą davė“. Policijos pareigūnas klausia: „tai jūs čia buvot nukritus, kai iš vazono davė?“ O. S. sako: „ne, su tuo vazonu, yra kita vuot man mušė“. Policijos pareigūnas klausia: „tai trenkė iš vazono, smaugė, kas dar?“ O. S. rusų kalba tvirtina, kad ją smaugė. Policijos pareigūnė užsirašo O. S. duomenis. Tikrinamas O. S. neblaivumas. Jai nustatytas 2,63 promilės neblaivumas. Policijos pareigūnas klausia: „o dėl ko čia viskas prasidėjo, ar kartu gėrėt?“ O. S. sako: „taip, aš nežinau ką jam yra“. Policijos pareigūnas klausia: „tai gal pasakėt ką, gal įžeidėt?“ O. S. sako: „ne, ne, čia jau ne pirmą kartą“. Policijos pareigūnas klausia: „kaip jo vardas, pavardė?“ O. S. sako: „A. J.“ bei nurodo gimimo datą ir telefono numerį. Policijos pareigūnas klausia: „o fizinį skausmą sukėlė?“ O. S. atsako: „taip“. Policijos pareigūnas klausia: „nuo 1 iki 10, kiek?“ O. S. sako: „septyni“. Kitame vaizdo įraše, darytame 2023-04-04 21:49:16 val., matoma, kaip policijos pareigūnai dar kartą atvyksta pas O. S.. Buto durų niekas neatidaro. Policijos pareigūnai bando prisibelsti į O. S. buto duris, bet durų niekas neatidaro (1 tomas, b. l. 48–50). Dėl 2 nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte (2023-05-18). 10. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-06-09) įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. pas juos, tai yra pas jį ir jo sugyventinę O. S., į svečius atvyko O. S. draugė A., kurios pavardės jis nežino, su savo sugyventiniu E., kurios pavardės jis taip pat nežinojo. Jie atvyko ryte, tikslaus laiko neatsimena. Jie visą dieną buvo kartu. Dienos metu keturiese ėjo į mišką, kepė šašlykus, gėrė alkoholį ir visi kartu smagiai leido laiką. Gerokai po pietų, tikslaus laiko jis neatsimena, jie visi grįžo į jų namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jų namuose, kambaryje, jie vėl toliau gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu tarp A. ir jos sugyventinio E. kilo žodinis konfliktas, dėl to, jog A. nori pasilikti nakvoti pas juos, o E. norėjo vykti į savo namus. Jie juos abu nuramino, kad jie nekonfliktuotų. Apie 23 val., nors jis tiksliai laiko neatsimena, būnant visiems keturiems stipriai neblaiviems, A. pradėjo konfliktą su jo sugyventine O.. O. pasakė, kad A. su savo sugyventiniu eitų į savo namus, kad nebenori čia to triukšmo. Tuomet A. labai supyko, įsižeidė ir O. pastūmė į sieną, o po to užsimojo ranka suduoti O., dėl ko jis įsikišo į tarpą ir nuo O. šią rankomis nustūmė. Tuomet E. jam iš nugaros sudavė vieną smūgį jam į nugarą - pečius, bei ranka apvijo jo kaklą ir ėmė spausti, o iš priekio A. jį ėmė mušti - sudavė kumščiu į veidą, tempė už rūbų. Tuomet jis ėmė gintis, nes, kitu atveju, jį būtų labai sumušę dviese. A. yra stambaus kūno sudėjimo, stipri moteris ir gana arši, linkusi muštis, kuri visus konfliktus sprendžia kumščiais. Tuomet gindamasis jis ištrūko iš E. ir A. bei kumščiu po vieną smūgį sudavė tiek A. į veidą, tiek E. į veidą, kad baigtųsi konfliktas ir jo nebemuštų. Ar jis A. patempė už plaukų, jis neatsimena, nes vyko chaosas. Jis yra mažo ūgio, smulkaus sudėjimo, o jo sugyventinė O. yra taip pat smulkaus sudėjimo, todėl jiems apsiginti buvo sunku nuo dviejų asmenų. Po jo suduotų smūgių A. ir E., jiems pradėjo bėgti iš nosies kraujas, bet iki kiek jis sužalojo šiuos, jis nežino. Tačiau tuo metu konfliktas nurimo. Konfliktą pradėjo A., ji pirma užpuolė jo sugyventinę, o jis šią gynė. A. su E. dviese jį užpuolė - ėmė mušti, ko pasėkoje jis gindamasis jiems abiem sudavė po 1 smūgį į veido sritis. Jis konflikto nesukėlė, sumušti neplanavo, šie buvo jų namuose, o viskas gavosi spontaniškai, apsiginant nuo jų sukelto konflikto ir muštynių. O. nespėjo iškviesti policijos pareigūnų, kai tai jau buvo padariusi A.. Todėl policijos pareigūnai daug ir nesiklausė jų. Jis į medikus nesikreipė dėl suduotų smūgių ir pretenzijų šiems neturi, tačiau nori pasakyti, kad jis nėra mušeika be jokios priežasties. Jis jokio konflikto nepradėjo ir net neketino. Viskas gavosi dėl A. ūmaus charakterio ir pradėto konflikto. Juk jis yra vyras ir, matydamas, kad puola jo sugyventinę, tai turėjo imtis veiksmų ją apginti, juk nelauks, kol sumuš ją, kad ir jos draugė. Viskas ir vyko taip spontaniškai. Jis prisipažįsta, kad smūgius sudavė A. ir E., bet tik gindamasis nuo jų, o šiaip be priežasties. Po šio konflikto jis daugiau šių nesutiko ir su šiais nesimatė, jokio ryšio neturi. Jis nežino, ar jiems kokie sužalojimai liko. Šiandien jis yra nustebęs, kad jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl jų sumušimo. Visą konfliktą matė O. S.. Pašalinių asmenų daugiau nebuvo, niekas nematė. Jis gailisi, kad taip įvyko, tačiau gavosi tokia nekokia situacija, dėl ko jis nusišalinti negalėjo, nekreipti dėmesio negalėjo ir turėjo įsikišti. Jie meluoja, nes liko nepatenkinti, dėl to, jog juos O. S. išvarė iš jų namų dėl šių keliamo triukšmo. Smulkiau nieko paaiškinti jis neturi ką, nes ne visas smulkiai aplinkybes atsimena. Visi buvo stipriai neblaivūs. 2023 m. spalio 27 d. papildomos apklausos metu A. J. nurodė, kad dėl suduotų smūgių A. P. ir E. Š. jis prisipažįsta, kad sudavė smūgius, bet smūgius sudavė tik gindamasis ir gindamas savo sugyventinę O. S.. Dėl suduotų smūgių E. Š. ir A. P., tai jis tik gynė savo sugyventinę O. S. bei save, nes jie juos puolė. Jis dabar smulkiau papasakoti negali, ne visas jau aplinkybes atsimena, tačiau jis jiems sudavė po vieną smūgį į veidus, dėl ko jie apsiramino. Jie buvo pas juos svečiuose ir pradėjo konfliktuoti tarpusavyje, o po to ėmė įžeidinėti ir pulti ant jo sugyventinės. Taip jis jiems sudavė po vieną smūgį. Jis nėra tikras, kad jų nosys lūžo dėl jo suduotų po vieną smūgį, nes jie tarpusavyje stipriai mušėsi, spardėsi, tai gal nuo jų pačių vienas kitam suduotų smūgių jiems lūžo nosys (3 tomas, b. l. 22–25, 66–69). 10.1. 2023 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja N. S. nurodė, kad 2023 m. gegužės 18 d., dirbant su vyriausiaisiais patruliais A. D. ir D. B., 23.09 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), dabar mušasi vyrai ir moterys, bet kiek jų, pranešėja neįvardijo. Pranešėjai bėga kraujas iš nosies. 23.11 val. nuvykus nurodytu adresu, daugiabučio namo laiptinėje buvo neblaivi pranešėja A. P., kuriai nustatytas 2,40 promilių girtumas, ir neblaivus jos sugyventinis E. Š., kuriam nustatytas 3,19 promilių girtumas. Abiejų asmenų nosys buvo kruvinos, o jie teigė, kad žodinio konflikto metu su neblaiviais sugėrovais A. J., kuriam nustatytas 3,62 promilių girtumas, ir O. S., kuriai nustatytas 3,66 promilių girtumas, visi asmenys susimušė bute, esančioje virtuvėje, bet, kiek kartų ir kur buvo suduota, jie nenurodė. Po muštynių visi išėjo į daugiabučio namo koridorių, kur toliau žodžiu konfliktavo. Jiems atvykus, muštynės jau buvo pasibaigusios. A. P. sakė, kad turės pretenzijų, o kai išsiblaivys, atvyks rašyti pareiškimą. E. Š. teigė, kad pretenzijų neturės ir pareiškimo nerašys. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas nukentėjusius A. P. ir E. Š. išsivežė į (duomenys neskelbtini) Priėmimo skyrių tolimesnei medicininei apžiūrai. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 96–97). 10.2. 2023 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kurios metu matomas daugiabutis penkių aukštų namas, kuriame yra viena laiptinė. Laiptais užlipus į trečią aukštą, matomos durys, pažymėtos Nr. 3. Pro duris patenkama į bendro naudojimo koridorių, kur pasukama į kairę pusę, kur paėjus matomos šviesios spalvos durys, kurios yra truputį praviros. Jas atidarius, patenkama vėl į bendro naudojimo koridorių, kur ant grindų matomi du durų kilimėliai, o prie kilimėlių matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Dešinėje yra dviejų butų durys. Einama prie šviesios spalvos durų, kurios yra tiesiai. Atidarius buto duris, patenkama į koridorių. Kairėje pusėje stovi komoda, ant kurios sudėtos įvairios dėžės su rūbais. Matomi ant grindų išmėtyti rūbai, plastikinis dubuo. Kampe yra spintelės su komoda. Taip pat yra stalas, ant kurio sudėti indai, maisto likučiai, alkoholiniai gėrimai stiklinėje taroje. Toliau yra viryklė, spintelė, šaldytuvas. Ant grindų, virtuvės viduryje, yra kėdė, išmėtyta patalynė, rūbai ir televizorius. Visa virtuvė sujaukta, kur yra įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 111–126). 10.3. 2023 m. gegužės 25 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta E. Š. kūno apžiūra, gavus jo sutikimą, kurios metu ant nukentėjusiojo veido matomas nosies patinimas. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 160–165). 10.4. 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad E. Š. nustatytas sužalojimas: nosies kaulų lūžis. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. E. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 179–180). 10.5. 2023 m. gegužės 25 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta A. P. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu, apžiūrint veidą, sužalojimų ant veido nestebima, o tik matomas nubrozdinimas ant kairės rankos. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. 186–191). 10.6. 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad A. P. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, paviršinė žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėjoje kietu buku daiktu, tiek griūnant be pašalinės jėgos poveikio arba griūnant po gauto smūgio, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 196). 10.7. 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, daryto 2023-05-18 23:05:59 val. Bendrajame pagalbos centre, apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris nurodo, jog yra kraujo, vyksta žiaurios muštynės adresu: (duomenys neskelbtini), bute, kur mušasi vyrai ir moterys. Moteris nurodo, jog jai bėga kraujas iš nosies. Pranešėja nurodo, jog yra ir daugiau sužeistų, bet viskas išvalyta. Pranešėja prisistato A. P. (1 tomas, b. l. 106–107). 10.8. 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kuruos metu matoma, kaip 2023-05-18 23:11:47 val. policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, namo laiptinėje sutinka moterį su vyru, kurie iš bylos žinomi, kaip A. P. ir E. Š.. Abiem asmenims veido srityje matomas kraujas. Policijos pareigūnė klausia: „kas čia buvo?“ A. P. sako: „sulupo“. Policijos pareigūnė klausia: „kas sulupo?“ A. P. sako: „va draugai“. Policijos pareigūnė klausia: „kartu gėrėt alkoholį?“ A. P. sako: „taip“. A. P. nustatomas 2,40 promilės neblaivumas. E. Š. nustatomas 3,19 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnė klausia: „čia koridoriuje buvo muštynės?“ A. P. sako: „ne tik koridoriuje“. Policijos pareigūnė klausia: „o dėl ko įvyko muštynės?“ A. P. sako: „ ji (rodo į O. S.) ant manęs puolė su peiliu“. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnė bendrauja su A. J. ir O. S.. Policijos pareigūnė klausia: „dėl ko čia tos muštynės įvyko, kartu gėrėt alkoholį?“ A. J.: „ taip, taip, atėjo, viskas normaliai, o po to pradėjo ant jos (rodo į O. S.) šokt“. Policijos pareigūnė klausia: „ant moters?“ A. J. sako: „taip“. Policijos pareigūnė klausia: „toliau kas buvo?“ A. J. sako: „nu ir aš pasakiau, kad atšoktų.“ Policijos pareigūnė klausia: „ir jūs susimušėt su jais?“ A. J. sako: „ne su jais“. Policijos pareigūnė klausia: „jūsų (O. S.) rankos tai kruvinos, tai mušėtės?“ O. S. sako: „anie dviese mušėsi“. Policijos pareigūnė klausia: „tai mušėtės kambary, o čia koridoriuje mušėtės?“ A. J. sako: „ne, ne“. O. S. nustatomas 3,66 promilių neblaivumas. Toliau policijos pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-05-18 23:11:48 val., matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai (1 tomas, b. l. 108–110). 10.9. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-07-18) nukentėjusioji O. S. nurodė, kad A. P. yra jos draugė, o E. Š. yra A. P. sugyventinis. Jie visi kartu pabendrauja, kartais išgeria alkoholio, todėl vienas kitą gerai pažįsta. 2023 m. gegužės 18 d. pas juos atvyko A. P. ir jos sugyventinis E. Š., atsivežė alkoholio 2 butelius alaus. Jie jį išgėrė namuose ir nutarė išeiti į lauką - stovyklavietę, kuri yra netoli jų namų ir išsikepti šašlykų. A. P. nupirko šašlykų ir dar vieną butelį 0,7 l talpos degtinės. Pas juos A. P. ir E. Š. atvažiavo jau neblaivūs. Jie išsikepė šašlykų, išgėrė 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės, 2 vnt. alaus po 1 l talpos „(duomenys neskelbtini)“, sidro 1 butelį, 1 l talpos ir 0,2 l talpos raudonos degtinės. Visus šiuos gėrimus išgėrė ir pavalgė šašlyko. Tuomet pavakary, tiksliai laiko ji neatsimena, jie visi keturi išėjo pas ją į namus. Einant namo, A. P. jos paklausė, ar jie gali pasilikti pas ją permiegoti. Ji sutiko. Kai grįžo pas juos į namus, ji į šaldytuvą įdėjo šašlykų likutį ir ėjo tvarkyti bendro naudojimo virtuvės, kad būtų kur jai su J. atsigulti, nes jų kambarys yra labai mažas, o ten leido savo svečiams pernakvoti. Jai tvarkant virtuvę, jie dar visi buvo prie stalo, tiksliau A. P. ir E. Š., o A. J. buvo nuėjęs į tualetą, kai ji tvarkėsi. Tuomet E. Š. pasiėmęs peilį nuo stalo ir, atsukęs priešais A. P., sakė, kad eitų jie namo ir nepasiliktų nakvoti. Tada A. P. kumščiu sudavė savo sugyventiniui E. Š. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, o tuomet A. P. kojomis jį spardė. Kiek kartų ji jam įspyrė, ji nežino. Tuomet ji pradėjo šaukti: „man čia betvarkės nereikia, yra kaimynai, bendra virtuvė“. Tuomet ji ją ėmė stumdyti, ypač griebė vis už to peties (kairio), kuris yra po traumos ir po operacijos, dėl ko yra skausmingas. Tuo metu grįžo A. J. iš tualeto ir stojo į tarpą tarp jos ir A. P., kad ją apginti. A. J. pastūmė tikrai A. P. nuo jos, bet ar smūgį sudavė, ji nematė. Tuomet E. Š. griebė A. J. ranka už kaklo (apglėbdamas ranka kaklą) ir taip jį spaudė, dėl ko A. J. ėmė trūkti oro. Tuomet A. J. ėmė muistytis, visaip kaip bandė ištrūkti iš E. Š. gniaužtų, iš rankos apglėbimo per jo kaklą. Tuo metu jie abu atsidūrė koridoriuje. Ji pamatė, kad A. J. ištrūko iš E. Š., bet, ar smūgį sudavė A. J., ji nematė, todėl pasakyti negali. Tik po šio konflikto ji pamatė, kad kraujas A. J. buvo ant veido, bet, iš kur tiksliai bėgo, ji nežino. Ir pas E. Š. ant veido kraujo buvo, bei jo buvo ir koridoriuje. Virtuvėje kraujo nebuvo. Kiek atsimena, A. P. niekur kraujas nebėgo. Po šio konflikto A. iškvietė policiją. Šioje situacijoje A. J. apgynė ją, nes kitaip ją būtų A. P. stipriai sumušusi, nes ši yra stambi, stipri, tokia vyriška. Pats A. J. per juos nukentėjo, tik jis nesiskundžia. Jei A. J. ir sudavė kuriam kokį smūgį, tai tik gindamas ją ir save. Jis konflikto nepradėjo ir be jokios priežasties nemušė nieko. Viskas vyko labai greitai, nebuvo kada kviesti pagalbos. Kokiais būdais jiems galėjo lūžti nosys, tai ji nežino, bet, kiek ji juos pažįsta, tai jie abu nuolat mušasi, jų jau tokios pakumpusios nuo lūžių nosys. Ji netiki, kad jiems nosys lūžo nuo A. J. gynimosi. Po šio įvykio jos jau ne kartą su A. P. bendravo, ir ji nė karto neužsiminė, kad jai skaudėtų nosį, ar kad kas jai būtų. Dėl šio įvykio jie abu meluoja policijos pareigūnams, nes A. J. jų neužpuolė, tik gynė ją ir po to save. A. P. gali meluoti dėl to, jog jai nepatinka A. J., nes jis neleidžia jos įžeidinėti, skriausti. Taip pat jis neleidžia jų namuose daryti jiems betvarkę, triukšmauti ar kaip kitaip bjauriai elgtis, todėl jie ir pyksta ant A. J., jį kaltina nebūtais dalykais. Ji nemeluoja, nes buvo blaivesnė už juos visus, ir atsimena situaciją. Kada A. J. smurtauja, tuomet ir sako taip, bet kai pati kur užsigauna, tai ir sako, kad pati. Ji policijos pareigūnams nemeluoja ir nepasakoja nebūtų dalykų. O jų tikslas A. J. pasodinti į kalėjimą, nes žino, kad jis turi daug teistumų, tai tokiu būdu jie nori juo atsikratyti, taip bus jiems lengviau aiškinti ir kelti triukšmus, nes ji jų pribijo. Po šio įvykio A. P. ne kartą sakė, kad dabar ji A. J. pasodins (2 tomas, b. l. 39–43). Dėl 3 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-06-06). 11. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-06-09) įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, kad O. S. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena apie keturis metus, veda bendrą ūkį. Jis gyvena pas O. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). O. niekur nedirba, būna namuose ir vartoja alkoholį, o jis dirba pavienius darbus. 2023 m. birželio 6 d., apie 8.00 val. jis išėjo į darbą statybose, o O. liko namuose. Apie 18.30 val. jis grįžo namo, o O. buvo namuose neblaivi. Jis matė, kad jos kairysis skruostas buvo patinęs ir paraudęs. Jis jos klausė, kas čia nutiko, bet O. atsakyti negalėjo, o aiškino, kad skauda dantį. Tarp jų tą dieną jokio konflikto nebuvo, viskas buvo gerai. 2023 m. birželio 8 d. jis nedirbo, todėl buvo su O. namuose, abu virtuvėje vartojo alkoholį. Jiems vartojant alkoholį, O. be jokios priežasties atsistojo pasiėmė raktus ir nubėgo į kambarį, kur užsirakino. Jis nekreipė į ją dėmesio, atsigulė virtuvėje ant lovos ir užmigo. Jam miegant, į virtuvę atėjo O., pažadino jį. Jis pamatė, kad ji rankoje laikė degtinės butelį. Pamatęs degtinės butelį, jis suprato, kad ji leidžia jo pinigus. Jis pasakė O., kad ši atiduotų jo banko kortelę, tačiau ji nuėjo vėl į kitą kambarį, užsirakino, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis O. pasakė, kad, jei neatiduos jam banko kortelės, jis iškvies policijos pareigūnus. Tai išgirdusi, O. atėjo į virtuvę, numetė jo banko kortelę ir pasakė, kad dabar jį pasodins, ir nuėjo į kambarį, o jis toliau atsigulė virtuvėje ant lovos ir užmigo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis miegojo. Jis jokių smūgių O. nesudavė (3 tomas, b. l. 33–36). 11.1. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusi O. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet jos nebuvo galimybės apklausti dėl jos fizinės būklės. O. S. užfiksuota kraujosruva kairiame skruoste. Smurtą patyrusi O. S. buvo akivaizdžiai neblaivi, kuriai nustatytas 3,34 promilių girtumas. Smurtu įtariamas O. S. sugyventinis A. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kuriam nustatytas 3,49 promilių girtumas. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Neblaivi O. S. paaiškino, kad jos sugyventinis A. J., kilus žodiniam konfliktui, būdamas neblaivus, 2023 m. birželio 6 d. 20 val. tris kartus kumščiu trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertino 8 balais. Moteris dėl neblaivumo sunkiai aiškino aplinkybes, kuri nurodė, jog sugyventinis prieš ją smurtavo lovoje, o konfliktas kilo dėl alkoholio butelio. Ant moters veido matėsi akivaizdus sužalojimas – kraujosruva. A. J. buvo sulaikytas 2023-06-08 19.35 val. O. S. buvo apžiūrėta medikų, bet vykti su jais kartu detalesnei apžiūrai ji atsisakė. Įvykio vietos aplinka netvarkinga, matosi išmėtyti daiktai, rūbai, girtavimo pėdsakai. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 tomas, b. l. 17–20). 11.2. 2023 m. birželio 8 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodoma, jog įėjus į butą, kur yra įvykio vieta, dešinėje pusėje matoma spinta, kambario gale stovi lova, o kairėje pusėje yra spinta ir komoda, ant kurios yra televizorius. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (2 tomas, b. l. 27–35). 11.3. 2023 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios O. S. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu matomi akivaizdūs sužalojimai veido srityje, apie 5 cm ilgio ir pločio kraujosruva veido kairėje pusėje. Apžiūros metu fotografuota (2 tomas, b. l. 49–55). 11.4. 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, daryto 2023-06-08 19:06:01 val. Bendrajame pagalbos centre, apžiūra, kur girdima, kaip moteris su operatore kalbasi rusiškai. Moteris operatorei paaiškina, kad reikalinga policija, nes jos sugyventinis prieš 3 dienas ją rankomis sumušė. Moteris teigia, kad sugyventiniui jau yra apribojimai. Šiuo metu sugyventinis yra bendro naudojimo virtuvėje, o ji yra kambaryje. Moteris teigia, kad dėl sumušimo yra „mėlynės“. Pranešėja prisistato O. S. (2 tomas, b. l. 12–13). 11.5. 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-06-08 19:14:00 val. policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnas bendrauja su įtariamuoju A. J., kurio klausia: „nu, kas čia buvo, pasakok?“ A. J. sako: „aš nežinau, nežinau tiesiog“. Policijos pareigūnas klausia: „kur gyveni?“ A. J. sako: „su ja gyvenu“. Policijos pareigūnas klausia: „mušei?“ A. J. sako: „ne“. Policijos pareigūnas klausia: „tai ko sako, kad mušei?“ A. J. sako: „dėl to, nes ji nori mane išvežti“. Policijos pareigūnas klausia: „o tai kas, jai čia buvo mėlyna?“ A. J. sako: „kažkur dribo“. Toliau policijos pareigūnas užsirašo A. J. asmeninius duomenis. Policijos pareigūnas kalusia: „tai ko mušatės?“ A. J. sako: „tai daužo mane“. Policijos pareigūnas klausia: „kur, parodyk, kada čia mušė?“ A. J. sako: „užvakar“. Policijos pareigūnas klausia: „tai abu čia susimušėt užvakar?“ A. J. sako: „ne, tik man davė per galvą“. Policijos pareigūnas klausia: „kur čia tau trenkė, parodyk, kad nematau, kurioj vietoj trenkė?“ A. J. rodo pakaušį. Policijos pareigūnas sako: „nu nieko nėra, švari galva, nei įdrėskimo nematau, aš ant tavęs žaizdų nematau“. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. J. tikrinamas neblaivumas. Nustatytas 3,49 promilės neblaivumas. Policijos pareigūnas klausia: „nu dar kartą klausiu, tai mušė ji tave, ar - ne?“ A. J. sako: „nu sudavė į galvą, nu ir kas.“ Policijos pareigūnas klausia: „užvakar?“ A. J. sako: „užvakar“. Policijos pareigūnas klausia: „kelintą valandą?“ A. J. sako: „nevežkit, nevežkit, prašau“. Policijos pareigūnas klausia: „tai mušė, ar nemušė, sakyk, nebesuprantu?“ A. J. sako: „nemušė“. Policijos pareigūnas klausia: „tai ko meluoji?“ Toliau policijos pareigūnas O. S. prašymu iškviečia greitosios medicinos pagalbos medikus. Policijos pareigūnai kartu su O. S. ir A. J. išeina lauk laukti greitosios medicinos pagalbos. A. J. įsodinamas į policijos automobilį. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-06-08 19:14:09 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnė bendrauja su nukentėjusiąja, kaip pagal bylos duomenis žinoma – O. S.. Policijos pareigūnė klausia: „tai kur čia įvyko konfliktas?“ O. S. sako: „ten (rodo į buto vidų)“. Policijos pareigūnė klausia: „bute?“ O. S. atsako: „taip, prie lovos, sėdžiu, ir mane mušė“. Policijos pareigūnė klausia: „kiek kartų trenkė jums?“ O. S. sako: „iš kur aš žinau, 3-4“. Policijos pareigūnė klausia: „kaip skausmą vertinat nuo 1 iki 10? 1 – neskaudėjo, 10 – labai skaudėjo“. O. S. sako: „aštuoni“. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip O. S. nustatomas 3,34 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnė klausia: „tai pakartokit, kada čia viskas įvyko?“ O. S. atsako: „trečiadienį“. Policijos pareigūnė klausia: „tai čia vakar?“ O. S. sako: „ne, antradienį“. Policijos pareigūnė klausia: „ir sumušė šitas jūsų sugyventinis“ O. S. sako: „čia ne pirmas kartas“. Toliau policijos pareigūnė nufotografuoja O. S. sužalojimus ir įvykio vietą (2 tomas, b. l. 14–16). Dėl 4 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-07-14). 12. 2023 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog A. P. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet smurtą patyrusios O. S. nebuvo galimybės apklausti dėl jos fizinės būklės. Užfiksuota, jog buvo smūgiuota į galvą, tačiau sužalojimų nėra nustatyta. Smurtą patyrusi O. S. buvo akivaizdžiai neblaivi, kuriai nustatytas 3,05 promilių girtumas. Smurtu įtariamas nukentėjusiosios sugyventinis A. J. buvo ramus, bet akivaizdžiai neblaivus, kuriam nustatytas 3,86 promilių girtumas. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 14 d., apie 23.20 val. gyvenamojo namo trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. J., būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu ranka sugriebė jai už plaukų, o kitos rankos kumščiu 3 kartus trenkė savo neblaiviai sugyventinei O. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertino 9 balais. Dėl patirto skausmo moteris greitosios medicinos pagalbos atsisakė. A. J. paaiškino, kad sugyventinei nesmūgiavo, o ji tai išsigalvoja. Pastarasis teisė, kad norėjo bendro naudojimo virtuvėje pernakvoti, o su sugyventine jis nekonfliktavo. O. S. paaiškino, kad, būnat bendro naudojimo virtuvėje, į ją įėjo jos sugyventinis. Kadangi ji žinojo, kad A. J. būna agresyvus, ji bandė išbėgti iš virtuvės. Tik jai išbėgus iš virtuvės, jai būnant koridoriuje, A. J. ją pagavo už plaukų, o kitos rankos kumščiu sudavė tris kartus į pakaušio sritį. Šiuo metu A. J. yra taikoma kardomoji priemonė – nesiartinti. A. J. buvo sulaikytas 00.05 val. ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietos aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Anksčiau buvo pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtą patyrusiam asmeniui yra taikomos laikinos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (2 tomas, b. l. 64–67). 12.1. 2023 m. liepos 15 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėtas trečio aukšto koridorius, nusikalstamos veikos požymių ar įsilaužimo pėdsakų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (2 tomas, b. l. 69–76). 12.2. 2023 m. liepos 24 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-07-14 23:35:02 val. policijos pareigūnai atvykę įvykio vietoje randa moterį su vyru. Policijos pareigūnė pasilieka su moterimi. Policijos pareigūnė klausia: „nu pasakokit kas buvo?“ Moteris sako: „mane mušt“. Policijos pareigūnė klausia: „kur sudavė?“ Moteris sako: „į galvą, nežinau, nieko nežinau“. Policijos pareigūnė klausia: „kartu gėrėt?“ Moteris sako: „dabar tik paima policija, dabar atėjo“. Policijos pareigūnė klausia: „o kaip jis čia atsirado?“ Moteris sako: „čia atėjo, sulaužė duris“. Matoma, kaip vyrui tikrinamas blaivumas. Nustatoma 3,86 promilės. Matoma, kaip tikrinamas blaivumas moteriai. Nustatoma 3,05 promilės. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-14 23:35:03 val., matoma, kaip policijos pareigūnas vyrą išsiveda į koridorių. Policijos pareigūnas klausia: „ar pats supranti, kad negali būti šitam bute, paaiškino, ar - ne?“ Vyras sako: „dėl to, kad mes anksčiau susipykę“. Policijos pareigūnas sako: „dėl to, kad orderis pačiam yra, 15 dienų negali artintis čia, žinai?“ Vyras pritariamai linksi galva. Policijos pareigūnas klausia moters: „tai dabar atėjęs trenkė jums, ar jūs atėjot, kai miegojo?“ Moteris sako: „dabar jūs trečia policija“. Policijos pareigūnas sako: „aš žinau, šiandien trečia, bet aš pirmą kartą, tai dabar paskutinį kartą, kaip buvo?“ Moteris sako: „mane mušė“. Policijos pareigūnas klausia: „o kur mušė?“ Moteris sako: „aš norėjau bėgti į koridorių, o jis mane mušė“. Policijos pareigūnas klausia: „kur sudavė?“ Moteris sako: „nu vat galvą man skaudu“. Policijos pareigūnas klausia: „jūs sugyventiniai?“ Moteris sako: „taip, buvo“. Policijos pareigūnas klausia: „kiek smūgių sudavė?“ Moteris sako: „nu, kokį tris“. Policijos pareigūnas klausia: „kiek fizinį skausmą vertinat nuo 1 iki 10?“ Moteris atsako: „9“. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-14 23:57:11 val. matoma, kaip policijos pareigūnė duoda pasirašyti popierius. Vyras klausia: „kodėl?“ Policijos pareigūnė sako: „nes jūs įtariamas smurtu“. Vyras sako: „kad smurto nebuvo“. Policijos pareigūnė klausia: „atsisakot pasirašyt?“ Vyras sako: „smurto nebuvo, ką jūs išgalvojat“. Policijos pareigūnė klausia: „nesirašot?“ Vyras sako: „ne“ (2 tomas, b. l. 80–82). 12.3. 2023 m. liepos 24 d. apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto 2023-07-14 23:27:33 val. Bendrajame pagalbos centre, apžiūra, kur girdima, kaip moteris teigia, jog adresu: (duomenys neskelbtini), reikia policijos, nors draugė jau šiandien buvo policiją išsikvietusi, nes sugyventinis vėl šią puola. Jos kalbėjo telefonu, o draugės sugyventinis parėjo, atėmė telefoną, ją daužo, o draugė prašė jos iškviesti policiją. Pranešėja nurodo, jog ji nežino, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, bet prašo paskubėti, nes draugės sugyventinis yra aršus. Pranešėja prisistato A. P. (2 tomas, b. l. 83–85). 12.4. 2023 m. liepos 15 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios O. S. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu, apžiūrėjus veido sritį bei plaukuotą galvos dalį, jokių sužalojimų nesimato. Apžiūros metu fotografuota (2 tomas, b. l. 102–107). Dėl 5 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-09-02). 13. 2023 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusi O. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet jos apklausti nebuvo galimybės dėl jos fizinės būklės, nes jai nustatytas 2,50 promilių girtumas. Nukentėjusiai užfiksuotos kraujosruvos ir nubrozdinimai nugaroje bei veide. O. S. vengė bendrauti su policijos pareigūnais bei buvo akivaizdžiai neblaivi. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. O. S. paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 6 val. jos neblaivus sugyventinis A. J. bendro naudojimo virtuvėje, esančioje trečiame aukšte adresu: (duomenys neskelbtini), ją mušė, tai yra trenkė nenustatytą kiekį kartų kumščiu jai į kairę akį, lūpos kairę pusę, nugarą ir kairį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertina 6 balais. O. S. nenurodė, kiek kartų sugyventinis jai trenkė. Ji į užduodamus klausimus atsakinėjo vangiai dėl neblaivumo, todėl ją buvo sunku suprasti, įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, kalbėjo nerišliai. Dėl ko kilo konfliktas O. S. nenurodė. Ji nurodė, kad sugyventinis po konflikto pasišalino, bet, kur jis išėjo, ji nežino, nors galimai pas brolį į Pietinį rajoną, tačiau tikslaus adreso ji nežinojo. O. S. nurodė, kad sugyventinis išeidamas pasiėmė jos telefoną, bet tikslios jo markės ji nežino, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jis pasiėmė interneto modemą. Pildant procesinius dokumentus prie tarnybinio automobilio O. S. pradėjo agresyvėti, dėl neblaivumo ir emocinės būsenos procesinius dokumentus pasirašyti atsisakė. Procesiniais dokumentai O. S. nebuvo įteikti, kadangi ji atsisakė juos paimti, nes jie jai nereikalingi. Medikų pagalbos O. S. atsisakė, todėl greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo. A. J. iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino, todėl nebuvo pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietos aplinka netvarkinga. Ir anksčiau buvo pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 tomas, b. l. 116–119). 13.1. 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, minėtu adresu atvykus 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 7 val. 54 min. Apžiūrėtas trečio aukšto koridorius ir virtuvė, kurioje matomi išmėtyti įvairūs daiktai, stalas, dujinė viryklė. Tarp stalo ir dujinės viryklės yra įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos objektų nestebima. Įvykio vieta filmuojama policijos pareigūnų kūno kameromis (2 tomas, b. l. 120–127). 13.2. 2023 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą 2023-09-02 07:35:30 val. garso įrašo apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris prašo policijos pagalbos adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, jog skambina iš kaimynės telefono, nes ją sumušė ir atėmė telefoną. Telefoną paima kita moteris, kadangi skambinusi moteris buvo stipriai neblaivi, kuri sako, kad atėjo kaimynė O. S. ir prašė paskambinti, nes ją sumušė sugyventinis A. prie maždaug puse valandos. Nurodo, jog mušė rankomis. Pranešėja nurodo, jog mato, kad sumušta lūpa ir akis, kur matosi „mėlynės“, bet medikų galimai nereikia. Pranešėja nurodo, jog kaimynė laukia koridoriuje, prie bendros virtuvės, o smurtautojas pabėgo, kuris pavogė rankinę ir telefoną. Pranešėja nurodo, jog kaimynė neturėjo iš ko paskambinti, tai jos paprašė. Pranešėja atsisako nurodyti savo asmens duomenis, bet nurodo, jog smurtauta buvo prieš O. S. (2 tomas, b. l. 129–132). 13.3. 2023 m. spalio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų, darytų 2023-09-02 07:47:47 val., apžiūra, kuriose matyti policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie smurtą jos atžvilgiu pranešė O. S.. Atvykusius policijos pareigūnus minėtu adresu pasitinka pati O. S., kuri nurodo, kad maždaug prieš dvi valandas ją sumušė sugyventinis A. J., kurio jau nebėra namuose. Konfliktas vyko virtuvėje. Pareigūnai jai nustato 2,50 promilių girtumą. O. S. paaiškina, kad nežino kiek smūgių kumščiu jai sudavė sugyventinis, bet „mėlynė“ yra po kairia akimi, ant lūpos, kairėje pusėje. O. S. rodo, kad nugarą skauda. Policijos pareigūnai apžiūri O. S., apžiūri įvykio vietą, užpildo dokumentus. Viso pokalbio metu policijos pareigūnams sunku bendrauti, nes aplinkybes nurodo nenuosekliai dėl didelio girtumo. O. S. aplinkybes pasakoja tik atsakydama į klausimus, kuriuos policijos pareigūnai turi paklausti per kelis kartus. Policijos pareigūnus O. S. pasitiko su rankine ant peties. Kai policijos pareigūnai paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai ji nuėjo galimai į savo butą ir iš ten atsinešė piniginę su savo dokumentais (2 tomas, b. l. 137–138). 13.4. 2023 m. rugsėjo 2 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota O. S. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu matoma virš kairiosios akies voko ir po kairiąja akimi apie 3 cm pločio ir apie 1,5 cm ilgio poodinė kraujosruva. Po apatine lūpa, kairėje pusėje, matoma apie 3 cm ilgio ir apie 2 cm pločio poodinė kraujosruva. Ant nugaros, ties stuburo linija, nugaros viduryje, matomas apie 2 cm ilgio ir 1,5 cm pločio paraudimas. Ant kairio peties matomas apie 4 cm ilgio ir 5 cm pločio odos paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (2 tomas, b. l. 156–166). 13.5. 2023 m. rugsėjo 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. J. sutiko pateikti ir pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad E570“ (2 tomas, b. l. 171–174). 13.6. 2023 m. rugsėjo 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Coolpad E50“ apžiūra, kurios metu matoma, kad mobilus telefonas „Coolpad E570“ yra baltos spalvos. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono nugarėlėje matosi viršuje, ties viduriu, viena stebėjimo kamera, o apačioje užrašas „coolpad“. Telefono apačioje užrašas „CE0560“, mažesnėmis raidėmis užrašas „Model: E570 Made in China“. Telefonas naudotas. Atrakinus telefoną be PIN kodų, matomos įvairios piktogramos. Atidarius piktogramą, pavadinimu „Telefonas“, matomi išeinantys-įeinantys 4 skambučiai. Telefono numeriai: +(duomenys neskelbtini), praleistas skambutis 2023-09-24 21.24 val., +(duomenys neskelbtini), praleistas skambutis 2023-09-23 16.25 val., +(duomenys neskelbtini), praleistas skambutis 2023-09-24 15.49val., +(duomenys neskelbtini), praleistas skambutis 2023-09-23 21.52 val., gaunamasis skambutis 2023-09-23 21.52 val., gaunamasis skambutis 2023-09-23 21.53 val., praleistas skambutis 2023-09-24 15.16 val. Atidarius piktogramą, pavadinimu „Pranešimai“, jokios naudingos informacijos nėra. „Facebook“ programėlė neaktyvi. „Gmail“ taip pat neaktyvus. Apžiūros metu fotografuota (2 tomas, b. l. 175–182). 13.7. 2023 m. rugsėjo 25 d. pakvitavime užfiksuota, jog mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad E570“ grąžintas A. J. (2 tomas, b. l. 188–189). 13.8. 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (O. S.) išklotinės analizė, kur matoma laikotarpio nuo 2023-09-02 6.00 val. iki 2023-09-12 12.00 val. išklotinės analizė. Abonentas UAB „Tele-2“ operatoriaus tinkle veikia nuo 2023-09-02 5.07 val. iki 2023-09-12 11.49 val. Veikimo metu abonento SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas jungėsi prie 8 judriojo ryšio bazinių stočių 9C4A502, 9C7CC21, 9C4A522, 1657, 9728, 1653, 9722 IR 8387, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-09-06 jungėsi adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2023-09-10 jungtasi adresu: (duomenys neskelbtini). Abonentas jungėsi prie interneto, vyko pokalbiai telefonu su įvairiais numeriais, tačiau su byla šie duomenys nesusiję. Laikotarpiu nuo 2023-09-02 17.32 val. iki 2023-09-03 4.55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.) skambino 8 kartus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (O. S.), bet pokalbiai nevyko - 0 sek. Prisijungimai skirtinguose adresuose. 2023-09-03 14.30 val. A. J. skambino O. S. - pokalbis truko 31 sek. 15.07 val. A. J. skambino O. S. - pokalbis truko 0 sek. 17.22 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 0 sek. 17.25 val. A. J. skambino O. S. - pokalbis truko 13 sek. 20.07 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 0 sek. 20.23 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 20 sek. 20.25 val. A. J. skambino O. S. - pokalbis truko 118 sek. 20.28 val. iki 20.32 val. O. S. skambino A. J. 5 kartus, bet pokalbis neįvyko - 0 sek. 20.36 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 5 sek. 20.38 val. A. J. skambino O. S. - pokalbio trukmė 30 sek. 20:41 val. A. J. skambino O. S. - pokalbis truko 18 sek. 20.45 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 9 sek. 20.45 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 32 sek. 20.49 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 28 sek. 20.51 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 82 sek. 20.57 val. A. J. skambino O. S. - pokalbio trukmė 17 sek. 21.14 val. A. J. skambino O. S. - pokalbio trukmė 6 sek. 21.18 val. A. J. skambino O. S. - pokalbio trukmė 10 sek. 2023-09-04 3.22 val. O. S. skambino A. J. 2 kartus, pokalbiai vyko po 5 sek. 3.32 val. A. J. skambino O. S. - pokalbio trukmė 11 sek. 07:57 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 91 sek. 8.00 val. A. J. skambino O. S. - pokalbio trukmė 33 sek. 11.03 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 15 sek. 11.18 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 31 sek. 11.32 val. O. S. skambino A. J. - pokalbis truko 35 sek. Konstatuotina, jog tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (O. S.) vyksta nuolatinis bendravimas, vienas kitam skambučiai, nors ir abonentų adresai skiriasi. Jie abu vienas kitam pasikeisdami skambina, bendrauja, daug skambučių neatsilieptų. Iš išklotinės matyti visi skambučiai ir jų bendravimas, tai analogiškas kiekis ir laikai kitomis dienomis, todėl kitų dienų skambučių išklotinių analizuoti nėra tikslinga (2 tomas, b. l. 196–198). 13.9. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-09-12) nukentėjusioji O. S. nurodė, kad A. J. yra buvęs jos sugyventinis. Jie kartu nebegyvena jau du mėnesius, tačiau kartais pas ją ką nors padėti A. ateina, tačiau bendro ūkio nebeveda, jau du mėnesius. Ji nieko pasakyti negali apie 2023-09-02 įvykį. Jos niekas nemušė ir niekas prieš ją nesmurtavo. Buvo pati girta, dėl to be jokios priežasties iškvietė policijos pareigūnus. Ji pamena, kad tą dieną buvo namuose viena ir vartojo alkoholį. A. pas ją nebuvo namuose. „Mėlynės“, kur nufotografavo policijos pareigūnai, atsirado, kai pati, būdama girta, krito ir atsitrenkė į duris. Ji nėra nukentėjusioji, prieš ją niekas nesmurtavo. Būdama girta be reikalo iškvietė policijos pareigūnus. Ką jiems pasakojo, ji nepamena dėl girtumo. Daugiau nieko pasakyti negali, nes nepamena daug aplinkybių (2 tomas, b. l. 146–148). Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. 14. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 5 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi, nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, tai yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Pažymėtina, kad priežastinio ryšio nustatymas yra daugiau fakto klausimas ir loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš nustatytų faktinių aplinkybių nustatoma loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti – ar yra ryšys tarp kaltininko nustatytos veikos ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018). Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). 15. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. 15.1. Pagal teismų praktiką, BK 140 straipsnyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019). Be objektyviosios nusikalstamos veikos pusės, padarinių, priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika subjektyviai pasireiškia - tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-458/2020). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra aptariamos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą. 16. Kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų nukentėjusiosios O. S. atžvilgiu nurodė, jog sugyventinės atžvilgiu nesmurtavo, ji susižalojo pati arba policijai nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi O. S. turi priklausomybę alkoholiui, jį nuolat vartoja, kilus tarpusavio židiniam konfliktui ar dėl kitų priežasčių, būdama neblaivi kviečia policiją, jog jis būtų išvežtas iš namų. Dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos nusikalstamos veikos kaltinamasis A. J., pripažindamas, jog E. Š. ir A. P. sudavė po vieną smūgį į veidą, nurodė, jog veiksmus atliko būtinosios ginties sąlygomis, tai yra nuo E. Š. ir A. P. gindamasis pats ir gindamas sugyventinę O. S.. 17. BK 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Toks apibrėžimas leidžia išskirti šias būtinosios ginties teisėtumo sąlygas: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38-788/2020, 2K-205-719/2020, 2K-193-648/2022). Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021). Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-387/2021). Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2018, 2K-73-495/2022). Besiginančiojo veiksmai padarant žalą kitam asmeniui negali būti laikomi būtinąja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiškiai nebuvo reikalo gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-294/2011, 2K-423/2011, 2K-31-788/2015). 17.1. Kartu pažymėtina, kad muštynėse paprastai besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai būna puolančiosios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-273/2012, 2K-501/2013). Muštynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi pusės smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais; dėl to muštynėse nėra besiginančiųjų; muštynių metu teisė į būtinąją gintį nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2013, 2K-520-303/2015, 2K-163-303/2017, 2K-3-648/2021). Analogiško teisės aiškinimo nuostatų gali būti laikomasi ir nagrinėjant buitinių konfliktų situacijas, kai abu konflikto dalyviai aktyviai veikia vienas prieš kitą – nusiteikia agresyviai, rengiasi naudoti fizinį smurtą ir jį naudoja, daro kitokį fizinį poveikį kitam asmeniui. Dėl 2 nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte (2023-05-18). 18. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. nurodė, jog kartu su O. S., E. Š. ir A. P. vartojo alkoholį, buvo neblaivūs, O. S. virtuvėje, kai E. Š. ir A. P. tarpusavyje susipyko, nes A. P. norėjo pasilikti nakvoti pas O., susimušė. Po ko O. S. jiems pasakė, kad jei mušasi, tada tegul išeina iš jos namų. A. P. puolė ant O., o jis puolė jas skirti, o prieš tai dar juos (E. Š. ir A. P.) išskyrė, kai jie mušėsi. Jis tik puolė skirti A. P. ir O. S., E. Š. gal pagalvojo, kad jis nori mušti A. P.. E. Š. jam suėmė už gerklės ir A. iš priekio, abu pradėjo jį mušti, jam reikėjo gintis, todėl sudavė vienam, kitam davė ir viskas. O. S. pasakė, kad išsikviestų policiją. Atsakydamas į klausimus patikslino, jog pirmiausia jis vieną nuo kito skyrė E. Š. ir A. P., kai juos atskyrė, gal E. Š. pagalvojo, kad puls muštis, E. Š. jam už nugaros, už kaklo stvėrė ir A. atsisuko, O. paleido, tada ant jo, jau dviese, puolė, tada jis jau prismaugtas nelaukė, kol jį užsmaugs, vienam, kitam sudavė ir taip atsigynė. Pirmai sudavė A., jam atrodo, jog E. Š. galėjo trenkti atgal iš galvos. Galėjo padaryti nosies lūžį A., jei taip tvirtina, o Š. nežino, nes A. ant žemės gulintį Š. labai trankė koja. Pasakė O., kviesk policiją, nieko nebelauk, Š. įstūmė į koridorių ir viskas, ir laukė policijos. A. ir Š. nebepuolė jo, nurimo. Nurodė, jog matė, kad E. Š. iš nosies bėgo kraujas dar kai A. jam spardė veidą. E. Š. apglėbė jį iš nugaros su bėgančiu iš nosies krauju, čia normalu. E. Š. buvo stipriai išgėręs, A. P. davė jam kumščiu į galvą, jis nukrito, ir pradėjo jį kojomis spardyti, kol jis juos išskyrė. Patikslino, jog iki muštynių su A. P., E. Š. supyko, nuo stalo paėmė peilį, ėjo ir sakė, kad kažkam bus blogai. Jis suprato, kad A., kadangi ji nevažiuoja namo. Todėl A. nieko nelaukusi pradėjo mušti E.. 19. Šie kaltinamojo A. J. parodymai vertinami kritiškai, nes yra nenuoseklūs, nelogiški, teismo vertinimu, vėliau derinti su sugyventinės O. S. parodymais. Kaltinamojo versija, jog smūgius sudavė nukentėjusiesiems gindamasis ir gindamas sugyventinę, laikytina gynybine, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi aplinkybes, jog pirmiausia tarpusavyje susimušė A. P. ir E. Š., A. P. E. Š. sudavė kumščiu į veidą, jam pargriuvus ant žemės, jį spardė kojomis, jog jau tuo metu E. Š. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jog jis galėjo A. P. padaryti nosies kaulų lūžį, tačiau ar jis nosies kaulų lūžį padarė E. Š., nežino, nes prieš tai jam smūgius sudavė A. P., kaltinamasis A. J. nurodė tik teisiamojo posėdžio metu, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu (2023-06-09) įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, kad kažkuriuo metu tarp A. ir jos sugyventinio E. kilo žodinis konfliktas, dėl to, jog A. norėjo pasilikti nakvoti pas juos, o E. norėjo vykti į savo namus. Jie juos abu nuramino, kad jie nekonfliktuotų. Po ko, apie 23 val., nors jis tiksliai laiko neatsimena, būnant visiems keturiems stipriai neblaiviems, A. pradėjo konfliktą su jo sugyventine O. O. pasakė, kad A. su savo sugyventiniu eitų į savo namus, kad nebenori čia to triukšmo. Tuomet A. labai supyko, įsižeidė ir O. pastūmė į sieną, o po to užsimojo ranka suduoti O., dėl ko jis įsikišo į tarpą ir nuo O. šią rankomis nustūmė. Tuomet E. jam iš nugaros sudavė vieną smūgį jam į nugarą – pečius, bei ranka apvijo jo kaklą ir ėmė spausti, o iš priekio A. jį ėmė mušti – sudavė kumščiu į veidą, tempė už rūbų. Tuomet jis ėmė gintis, nes, kitu atveju, jį būtų labai sumušę dviese. Tuomet gindamasis jis ištrūko iš E. ir A. bei kumščiu po vieną smūgį sudavė tiek A. į veidą, tiek E. į veidą, kad baigtųsi konfliktas ir jo nebemuštų. Ar jis A. patempė už plaukų, jis neatsimena, nes vyko chaosas. Kaltinamasis nurodė, jog po jo suduotų smūgių A. ir E. pradėjo bėgti iš nosies kraujas, bet iki kiek jis sužalojo šiuos, jis nežino. Tačiau tuo metu konfliktas nurimo. Konfliktą pradėjo A., ji pirma užpuolė jo sugyventinę, o jis šią gynė. A. su E. dviese jį užpuolė – ėmė mušti, ko pasėkoje jis gindamasis jiems abiem sudavė po 1 smūgį į veido sritis. Jis konflikto nesukėlė, sumušti neplanavo, šie buvo jų namuose, o viskas gavosi spontaniškai, apsiginant nuo jų sukelto konflikto ir muštynių. 20. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. nurodė, jog įvykio aplinkybių gerai neprisimena, miglotai prisimena tai, kas vyko koridoriuje, o virtuvėje kas vyko – neprisimena. Prisimena, kad koridoriuje buvo smūgiuota E. Š., jai pešami plaukai ir suduota į veidą. Ji prisimena, kad jai smūgiavo A. J.. Neatsimena, ar O. ją puolė su peiliu. Nukentėjusioji A. P. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, davė teisingus parodymus, prašė jais remtis. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. gegužės 25 d.) nukentėjusioji A. P. nurodė, kad vartojant alkoholį kartu su A. J. ir O. S., tarp jos sugyventinio ir A. J. kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, ji pasakyti negali. Konflikto metu A. J. pradėjo E. Š. mušti, o ji, visa tai pamačiusi, puolė skirti. Bandant jai išskirti, A. J. kumščiu trenkė jai į veido sritį bei, suėmęs už plaukų, tempė. Nuo smūgio jai iš nosies bėgo kraujas. Iš 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, matyti, jog įvykio vietoje policijos pareigūnams A. P. nurodė, jog kartu su draugais (A. J., O. S.) vartojo alkoholį, juos (ją ir E. Š.) „sulupo“ draugai, konfliktas vyko virtuvėje ir koridoriuje. Rodydama į O. S., A. P. nurodė, jog ji ant jos puolė su peiliu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. nurodė, jog jokių pretenzijų A. J. neturi. 21. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. Š. nurodė, jog įvykio aplinkybių visiškai neprisimena, prisimena, kad buvo sumuštas, tačiau kokiomis aplinkybėmis, negali nurodyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus, prašė jais remtis. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. gegužės 25 d.) nukentėjusysis E. Š. nurodė, kad vartojant alkoholį kartu su A. J. ir O. S., tarp jo ir A. J. kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis pasakyti negali, nes neatsimena. Konflikto metu A. J. pradėjo jį mušti, rankos kumščiu trenkė jam į veidą. Daugiau jis visiškai nieko neatsimena. Jis atsimena, kai jau buvo ligoninėje. Kad tuo pačiu metu nukentėjo ir jo sugyventinė A. P., jis sužinojo tik ligoninėje, kai vežė juos persišviesti. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius nurodytus parodymus, nukentėjusysis E. Š. nurodė, jog šiuo metu nebeprisimena, kad A. jam būtų sudavęs. Policijoje nemelavo, todėl policijoje duoti jo parodymai yra tikslesni. Jokių pretenzijų A. J. neturi. 22. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. nurodė, jog A. paklausė, ar gali pas ją pernakvoti. Ji sutiko. E. pasiėmė peilį ir pasakė, „aš kažką nužudysiu“. Nematė tiksliai, bet A. išmušė ar atėmė peilį, jį pargriovė ir pradėjo spardyti. Buvo 8-10 smūgių. Ji pasakė, kad pas ją yra kaimynai, jeigu taip elgsis, tegul važiuoja namo. Tuomet A. pradėjo ją pulti. A. puolė juos skirti, kadangi jos ranka yra po operacijos, jau metus laiko turi nedarbingumą. E. iš nugaros suėmė A. ir patraukė jį į koridorių. Nežino, kaip tiksliai buvo. E. suėmęs A. už kaklo ištempė jį į koridorių. Jie grūmėsi tarpusavyje. Jie jau gulėjo, ji nelabai suprato. Ji norėjo iškviesti policiją, o A. nuėjo į koridorių ir specialiai sudaužė televizorių. Tuo metu vyrai „vartėsi“. Atvyko policija ir viskas. A. pasakė E., eik nusiprausk, tuo metu atvažiavo policija. Kai A. pradėjo ją stumdyti, A. ją atitraukė. A. juos tik išskyrė. Nematė ar sudavė smūgius, bet į veidą tikrai netrenkė. A. ir E. ji bandė išskirti rankomis. Smūgių nesudavė. A. tuo metu virtuvėje praėjo pro juos, numetė televizorių ir nuėjo į laiptinę. A. praėjo ir viskas, ji jų išskirti nebandė. Ji nematė ar A. sudavė į veido sritį. Gali pasakyti tik tai, kad buvo visi labai girti, nes išgėrė labai daug. A. jai sakė, kad ji neprisimena, kas vyko virtuvėje ir koridoriuje. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-07-18) nukentėjusioji O. S. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, jog ai tvarkant virtuvę, jie dar visi buvo prie stalo, tiksliau A. P. ir E. Š., o A. J. buvo nuėjęs į tualetą, kai ji tvarkėsi. Tuomet E. Š. pasiėmęs peilį nuo stalo ir, atsukęs priešais A. P., sakė, kad eitų jie namo ir nepasiliktų nakvoti. Tada A. P. kumščiu sudavė savo sugyventiniui E. Š. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, o tuomet A. P. kojomis jį spardė. Kiek kartų ji jam įspyrė, ji nežino. Tuomet ji pradėjo šaukti: „man čia betvarkės nereikia, yra kaimynai, bendra virtuvė“. Tuomet ji ją ėmė stumdyti, ypač griebė vis už to peties (kairio), kuris yra po traumos ir po operacijos, dėl ko yra skausmingas. Tuo metu grįžo A. J. iš tualeto ir stojo į tarpą tarp jos ir A. P., kad ją apginti. A. J. pastūmė tikrai A. P. nuo jos, bet ar smūgį sudavė, ji nematė. Tuomet E. Š. griebė A. J. ranka už kaklo (apglėbdamas ranka kaklą) ir taip jį spaudė, dėl ko A. J. ėmė trūkti oro. Tuomet A. J. ėmė muistytis, visaip kaip bandė ištrūkti iš E. Š. gniaužtų, iš rankos apglėbimo per jo kaklą. Tuo metu jie abu atsidūrė koridoriuje. Ji pamatė, kad A. J. ištrūko iš E. Š., bet, ar smūgį sudavė A. J., ji nematė, todėl pasakyti negali. Tik po šio konflikto ji pamatė, kad kraujas A. J. buvo ant veido, bet, iš kur tiksliai bėgo, ji nežino. Ir pas E. Š. ant veido kraujo buvo, bei jo buvo ir koridoriuje. Virtuvėje kraujo nebuvo. Kiek atsimena, A. P. niekur kraujas nebėgo. Po šio konflikto A. iškvietė policiją. Šioje situacijoje A. J. apgynė ją, nes kitaip ją būtų A. P. stipriai sumušusi, nes ši yra stambi, stipri, tokia vyriška. Pats A. J. per juos nukentėjo, tik jis nesiskundžia. Jei A. J. ir sudavė kuriam kokį smūgį, tai tik gindamas ją ir save. Jis konflikto nepradėjo ir be jokios priežasties nemušė nieko. 23. Teismo vertinimu, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, jog A. J., O. S., E. Š. ir A. P., vartojo alkoholį ir, būdami neblaivus, konfliktavo. Iš bylos medžiagos matyti, jog visi konflikto dalyviai tiksliai įvykio sekos neprisimena. Nukentėjusioji A. P. nurodė, jog neprisimena, kas vyko virtuvėje, E. Š. taip pat neprisiminė, kaip buvo sužalotas. A. P. nurodė, jog konfliktas kilo tarp E. Š. ir A. J., kurio metu A. J. pradėjo E. Š. mušti. O. S. nurodė, jog pirmiausia konfliktas kilo tarp E. Š. ir A. P., vėliau jai uždraudus konfliktą, A. puolė ant jos. A. puolė jas skirti. E. suėmęs A. už kaklo, ištempė jį į koridorių, A. ir E. koridoriuje grūmėsi tarpusavyje. Svarbu pažymėti tai, kad šie nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, jog iki konfliktas kilo tarp A. J. ir E. Š., E. Š. ir A. P. nebuvo patyrę jokių sužalojimų. Pirminiuose parodymuose kaltinamasis nurodė, jog gindamasis ištrūko iš E. ir A. bei kumščiu po vieną smūgį sudavė tiek A., tiek E. į veidą, kad baigtųsi konfliktas ir po jo suduotų smūgių A. ir E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ikiteisminio tyrimo metu O. S. nenurodė, jog tarpusavyje konfliktuodami E. Š. ir A. P. patyrė kokius sužalojimus, jiems bėgo kraujas. Teismo nuomone, šios nusikalstamos veikos atskleidimui nėra svarbu dėl ko konfliktavo E. Š. ir A. P., arba A. P. ir O. S., kadangi tiek iš nukentėjusiosios O. S., tiek iš kaltinamojo parodymų, matyti, jog A. P. „puolė“ ant O. S., galėjo ją pastumti, kas, teismo vertinimu, nesudarė pagrindo A. J. gintis arba ginti O., suduodant smūgius į veidą E. Š. ir A. P.. Byloje nėra duomenų, jog O. S. ar pats kaltinamasis būtų buvę sužaloti, to nepatvirtina ir įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Akivaizdu, jog neblaivus A. J. neteisingai įvertino situaciją ir nesant pavojingo ir realaus kėsinimosi jo ar O. S. atžvilgiu, atliko puolamuosius veiksmus, kaip nurodė, pirmiausia A. P. suduodamas smūgį į veidą, vėliau E. Š., kas perėjo į muštynes tarp jo ir E. Š.. Minėta, jog muštynėse paprA.i besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai būna puolančiosios, todėl muštynių metu teisė į būtinąją gintį nekyla. Tai, jog dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiesiems buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, E. Š. – nosies kaulų lūžis, A. P. paviršinė žaizda nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžis, patvirtina 2023 m. gegužės 25 d. asmens apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys ir 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvados, bei teisiamojo posėdžio metu specialisto H. D. paaiškinimai. 24. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog A. J. nesunkiai sužalojo du žmones, o būtent: 2023 m. gegužės 18 d., apie 23.00 val., kambaryje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia konflikto metu kumščiu sudavė 1 smūgį nukentėjusiajam E. Š. į veidą - į nosį, ir taip padarė E. Š. nosies kaulų lūžį, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kumščiu sudavė 1 smūgį nukentėjusiajai A. P. į veidą - į nosį, bei tampė A. P. už plaukų ir taip padarė A. P. paviršines žaizdas nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžį, tokiais savo veiksmais padarė dviem asmenims - nukentėjusiesiems E. Š. ir A. P. nesunkius sveikatos sutrikdymus. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiesiems gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo, ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą. Tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiųjų nesunkaus sveikatos sutrikdymo) egzistuoja priežastinis ryšys, nes nukentėjusiųjų nesunkus sveikatos sutrikdymas – dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Dėl 1 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-04-04). 25. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. dėl smurto sugyventinės O. S. atžvilgiu nurodė, jog tiksliai kiekvieno įvykio aplinkybių nebeprisimena, įvykiai painiojasi, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykių policijos pareigūnams duotais parodymais. Dėl 1 nusikalstamos veikos (2023-04-04) nurodė, jog įvykiai jam painiojasi, neatsimena, dėl ko jie tada tiksliai susipyko, ar dėl banko kortelės. Jam atrodo, kad tą kartą susipyko, jis pasiėmė rūbus ir išėjo. Jam atrodo tada gatvėje prie jo privažiavo policija ir sulaukė. Kad būtų ramiau, norėjo nueiti pas draugą miegoti. Jam atrodo, kad tą dieną buvo išgėręs, O. irgi. Grįžo iš darbo, buvo abu neblaivūs. Nepripažįsta, kad galėjo O. smaugti, su vazonu suduoti. Kai susipyko, O. S. iškvietė policiją, ji dažnai iškviečia. Nurodė, jog galėjo vazonas nukristo pats, nes juda šaldytuvas, jo kojelė išlūžusi, gal vazonas nukrito nuo viršaus. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-04-05) įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, jog jiems begeriant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes O. sugalvojo, kad jis turi išeiti iš jos buto. Jis, būdamas neblaivus, jos paprašė, kad ji leistų jam šiek tiek pamiegoti. Tuomet O. S. jam pagrasino, kad iškvies policiją, ir jį išveš. Jokių smūgių ar veiksmų, kuriais būtų sukėlęs fizinį skausmą, jis neatliko sugyventinės atžvilgiu. Ji, tiesiog, jį taip šmeižia, nes nori, jog jis išeitų. 26. Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai, iš policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašo, 2023 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų matyti, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams O. S. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val. ji vartojo alkoholinius gėrimus bendro naudojimo virtuvėje, kuri yra trečiame aukšte. Kartu su ja alkoholinius gėrimus vartojo ir A. J.. Alkoholio vartojimo metu be jokios priežastis A. J., ranka paėmė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Po smaugimo A. J. paėmė nuo palangės plastikinį vazoną, kuriame buvo pasodinta gėlė, ir trenkė jai į pakaušį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji vertina 7 balais. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. balandžio 6 d.) nukentėjusiosios O. S. patvirtino savo pirminius parodymus ir apklausiama nurodė, jog 2023 m. balandžio 4 d., apie 19 val., jai būnant bendro naudojimo virtuvėje 3 aukšte, kur buvo ir A. J., kai tiek ji, tiek jis, buvo neblaivūs, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jų žodinio konflikto metu sugyventinis ranka apvijo aplink jos kaklą ir spaudė (smaugė), dėl ko jai net oro trūko. Po kaklo spaudimo jis plastikiniu vazonu su žemėmis ir gėle jai sudavė 1 smūgį į galvą, dėl ko jai skaudėjo. Dėl abiejų jo veiksmų jos atžvilgiu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji vertintų 10 balų. Ji labai išsigando, apie įvykį pranešė policijai. 27. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. nurodė, jog įvykio metu jai buvo isterija, A. ją ramino ir ant jos užkrito, tačiau jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, jis ją pradėjo raminti apglėbęs rankomis. Pamena, kai jis ją ramino, virtuvėje esantys vazonai nukrito netyčia. Nukentėjusioji O. S. nurodė, jog įvykio metu buvo neblaivi, policijos pareigūnams nurodė išgalvotas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama buvo taip pat neblaivi, neprisimena kokias aplinkybes nurodė apklausos metu. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė jais nesiremti kaip neteisingais. Kaip matyti, nukentėjusioji teisme savo parodymus pakeitė, teismo vertinimu, bandydama pakeisti nurodytas aplinkybes taip, jog kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. 28. Nors 2023 m. balandžio 4 d. įvykio vietoje O. S. buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog dėl tokio girtumo nukentėjusioji negalėjo suvokti aplinkos bei su ja atliekamų veiksmų (pareigūnų užduodamų klausimų, savo atsakymų), byloje nėra. Pažymėtina, jog teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, jog nukentėjusioji O. S. įvykio aplinkybes, teismo nuomone, paaiškina pakankamai aiškiai ir nuosekliai, jos elgesys buvo adekvatus. Nukentėjusioji gerai nemoka lietuvių kalbos, todėl būtent dėl šios priežasties tam tikrais momentais ji nepakankamai aiškiai pasisako, tačiau atsakydama į policijos pareigūnų tikslinamuosius klausimus, atsakymus pateikia, situaciją paaiškina, po ko nukentėjusioji šiuos parodymus patvirtina 2023 m. balandžio 6 d., apklausta liudytoja. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje, vėliau duoti ikiteisminio tyrimo metu yra patikimiausi, todėl jais remiasi, o teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės. 29. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val., 3 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka, apsivijęs nukentėjusiosios O. S. kaklą, jį spaudė bei plastikiniu vazonu sudavė 1 smūgį O. S. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl 3 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-06-06). 30. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. dėl 3 nusikalstamos veikos (2023-06-06) kaltu neprisipažino ir nurodė, jog jis grįžo iš darbo, O. S. buvo girta, miegojo. Atsirakino duris, sakė, o kas čia buvo tau? Ji sakė, jog nieko neatsimena, o po dviejų dienų, birželio 8 d., kai jie kartu vartojo alkoholį ir susipyko, tada O. iškvietė policiją ir pasakė, kad jis ją sumušė. Tą kartą O. S. turėjo sužalojimą ant žando, jam atrodo, kairės pusės. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-06-09) įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kad grįžęs jis matė, kad O. kairysis skruostas buvo patinęs ir paraudęs. Jis jos klausė, kas čia nutiko, bet O. atsakyti negalėjo, o aiškino, kad skauda dantį. Tarp jų tą dieną jokio konflikto nebuvo, viskas buvo gerai. 2023 m. birželio 8 d. jis nedirbo, todėl buvo su O. namuose, abu virtuvėje vartojo alkoholį. Jiems vartojant alkoholį, O. be jokios priežasties atsistojo, pasiėmė raktus ir nubėgo į kambarį, kur užsirakino. Jis nekreipė į ją dėmesio, atsigulė virtuvėje ant lovos ir užmigo. Jam miegant, į virtuvę atėjo O., pažadino jį. Jis pamatė, kad ji rankoje laikė degtinės butelį. Pamatęs degtinės butelį, jis suprato, kad ji leidžia jo pinigus. Jis pasakė O., kad ši atiduotų jo banko kortelę, tačiau ji nuėjo vėl į kitą kambarį, užsirakino, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis O. pasakė, kad, jei neatiduos jam banko kortelės, jis iškvies policijos pareigūnus. Tai išgirdusi, O. atėjo į virtuvę, numetė jo banko kortelę ir pasakė, kad dabar jį pasodins, ir nuėjo į kambarį, o jis toliau atsigulė virtuvėje ant lovos ir užmigo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis miegojo. Jis jokių smūgių O. nesudavė (3 tomas, b. l. 33–36). 31. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. nurodė, jog 2023 m. birželio 6 d. įvykio neprisimena. Apklausų, kokias aplinkybes nurodė jų metų, neprisimena, turi problemų su atmintimi. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 18 d.) nukentėjusioji O. S. nurodė, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 20 val. visą dieną A. J. buvo darbe, o ji buvo neblaivi ir miegojo. Buvo stipriai neblaivi, todėl ne visas aplinkybes atsimena gerai. Kai sugyventinis grįžo namo, ji pabudo ir pajuto, kad jai skauda skruostą – lyg dantį, bet gerai nesuprato. Paskui ji pamatė, kad yra kraujosruva. Daugiau ji nieko neatsimena. Ji neatsimena, kad tarp jų būtų buvęs konfliktas koks, todėl jokių aplinkybių nupasakoti negali, nes neatsimena. To įvykio visiškai neatsimena, gal dėl didelio girtumo. Ji net nesupranta, kodėl į policiją kreipėsi po dviejų dienų. Tuo metu, kiek ji atsimena, tai buvo durimis susitrenkusi veidą – skruostą, tai galimai nuo susitrenkimo jai skruostas patino ir atsirado kraujosruva. Ji A. J. pretenzijų nebeturi, nieko iš jo nenori. Visos bėdos jų namuose dėl alkoholio, tik būdami neblaivūs jie susipyksta ir įvyksta smurtas jos atžvilgiu. Skausmą ji juto, galėjo būti 8 balai, bet, ar A. J. sudavė, tai ji nežino. Ji meluoti nenorėjo nei tuo metu, nei dabar, tik tuomet buvo stipriai neblaivi ir nesusiorientavo, kas ir kaip vyko, tai policijos pareigūnams galėjo prikalbėti visa ko, o dabar neatsimena, todėl smulkiai ir tiksliai nieko negali papasakoti. Jai, tiesiog, sunku papasakoti, nes jau nemažai laiko praėjo, o dauguma dienų ji gėrė alkoholį, ir vis buvo neblaivūs abu. Ji vis žadėjo tyrėjai ateiti, bet neateidavo, nes tai sunku būdavo po išgertuvių. Jai tai bloga sveikata buvo po išgertuvių, tai būdavo neblaivi, todėl ir nėjo į policiją. Ji su sugyventiniu gyveno ir gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kad ir jam būna paskirtos kardomosios priemonės. Ji norėtų, kad jis, būdamas girtas, jos nemuštų, o daugiau nieko nenori. Ji nenori, kad jį pasodintų, nenori jam bėdų, nes blaivus jis yra geras žmogus, dirba ir išlaiko jų šeimą. Smulkiau ką nors papasakoti ji negali, nes, tiesiog, ji neatsimena, kaip iš tikro galėjo būti. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius parodymus, nukentėjusioji O. S. nurodė, jog nieko neprisimena, papildymų neturi. Kraujosruva ant skruosto galbūt atsirado priepuolio metu arba kai atsitrenkė į duris. Nežino, kodėl skambino bendrajam pagalbos centrui ir sakė, kad ją sumušė. Nežino, kodėl taip nurodė, nieko nepamena. Buvo neblaivi. Savo elgesio paaiškinti negalėjo. 32. Šiuos nukentėjusiosios O. S. parodymus teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės ir duodamus siekiant, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, kadangi teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir įrodymais teismo pripažintų duomenų visuma patvirtina A. J. 2023 m. birželio 6 d. smurtavus prieš nukentėjusiąją O. S.. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2023 m. birželio 8 d. 19.06 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi O. S. pranešė, jog jai reikalinga policija, nes jos sugyventinis prieš 3 dienas ją rankomis sumušė, dėl sumušimo yra „mėlynės“. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog nukentėjusiosios O. S. apklausti nebuvo galimybės jos fizinės būklės, jai nustatytas 3,34 promilių girtumas. A. J. taip pat buvo neblaivus, nustatytas 3,49 promilių girtumas. Iš policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų bei minėtame tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams O. S. paaiškino, kad jos sugyventinis A. J., kilus žodiniam konfliktui, būdamas neblaivus, 2023 m. birželio 6 d. 20 val. tris kartus kumščiu trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertino 8 balais. O. S. nurodė, jog sugyventinis prieš ją smurtavo lovoje, o konfliktas kilo dėl alkoholio butelio. Minėti įrodymai, bei 2023 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio metu ant nukentėjusiosios O. S. veido buvo matyti akivaizdus sužalojimas – apie 5 cm ilgio ir pločio kraujosruva veido kairėje pusėje. Nors įvykio vietoje O. S. buvo nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, tačiau policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašuose matyti, jog nukentėjusioji O. S. nurodo esmines smurtavimo prieš ją aplinkybes, vietą, laiką, asmenį, patirtą sužalojimą, todėl vien dėl neblaivumo fakto nesiremti nukentėjusiosios paaiškinimais, duotais Bendrajam pagalbos centrui, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, nėra pagrindo, dėl tų pačių aplinkybių atmestina ir nukentėjusiosios susižalojimo versija. 33. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. birželio 6 d., apie 20.00 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė 3 kartus nukentėjusiajai O. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl 4 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-07-14). 34. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. dėl 4 nusikalstamos veikos (2023-07-14) kaltu neprisipažino, nurodė, jog atsimena, kad to nebuvo, kaip jį kaltina. Eilinį sykį susipyko, O. jį apšmeižė. Nepamena, dėl ko tiksliai susipyko. Jis neprisimena visų įvykių, jam jie visi susimaišę. Ji visą laiką davė teisingus parodymus, neatsimena šio įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 15 d.) kaltinamasis A. J. nurodė, jog 2023 m. liepos 13 d. vakare, tačiau, kiek tiksliai buvo valandų, jis tikrai nepasakys, nes buvo neblaivus, jis miegojo, o jo sugyventinė O. be jokios priežasties iškvietė policiją, kuri atvykusi jį išvežė į policijos komisariatą. Tą dieną jokio smurto, apskritai jokio konflikto tarp jo ir O. nebuvo. Į policijos komisariatą buvo išvežtas todėl, kad buvo neblaivus. Policijos komisariate jis prabuvo iki 2023 m. liepos 14 d. Kada tiksliai jį išleido iš policijos komisariato, jis nežino. Kai jį išleido iš policijos komisariato, jis pėsčiomis ėjo į namus. Grįžęs užėjo pas kaimyną, kurio duomenų nežino, kurį jis vadina senuku. Senukas gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, tačiau buto numerio nežino. Jis gyvena bute, kuris yra už virtuvės. Kai užėjo pas senuką, jis jam pasakė, kad ką tik jį paleido iš policijos komisariato, ir paklausė, ar gali užeiti į virtuvę. Senukas pasakė, kad gali, nes tai bendra virtuvė. Jis nuėjo į virtuvę ir čia atėjo jo sugyventinė O.. Pamačiusi jį, ji pradėjo jam sakyti, ko jis čia atėjo, o jis atsakė, kad tai bendra virtuvė. Tada jo sugyventinė O. jam liepė dingti iš virtuvės, o jei nedings, tai ji jam padarys. Iš karto ji neminėjo, ką padarys, tačiau kai atvyko policijos pareigūnai, jis suprato, kad ji juos iškvietė. Tada O. jį apkaltino, kad jis prieš ją smurtavo, nors to net nebuvo. O. žino, kad, jei neapkaltins jo, jog prieš ją smurtavo, policijos pareigūnai jo niekur neveš, todėl ir pasakė, kad prieš ją smurtavo. Prieš O. jis nesmurtavo ir net pirštu jos nepalietė. Tai yra visiškas melas iš jos pusės. Jis jokio nusikaltimo nepadarė. Teismui perskaičius parodymus, kaltinamasis nurodė, jog pagarsinti parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. 35. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. nurodė, jog šio įvykio aplinkybių neprisimena, taip pat kokias aplinkybes nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Patikslino, jog apklausos metu buvo neblaivi. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 18 d.) nukentėjusioji O. S. nurodė, kad jos sugyventinis A. J. buvo namuose, kur jie abu jau nuo dienos gėrė alkoholį. Apie 23.20 val. koridoriuje, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai neatsimena, bet, kiek atsimena, tai tuo metu ji telefonu kalbėjo su drauge A. P., o sugyventinis pradėjo pavydėti, kad kalba telefonu, todėl jis griebė telefoną iš jos rankų ir jį numetė – sudaužė. Ji, kai jis griebė telefoną, spėjo sušukti į ragelį draugei A. P., kad ji paskambintų policijai. Tuomet sugyventinis, kai sudaužė telefoną, viena ranka sugriebė jai už plaukų ir taip ją laikydamas – pešdamas plaukus, kita ranka 3 smūgius sudavė į galvą, dėl ko jos galva vis atsitrenkdavo į sieną. Dėl tokių jo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ir yra atsiradęs guzas pakaušyje, o jai ta vieta labai skausminga. Dėl jo suduotų smūgių ji juto 9 balų skausmą. Perskaičius parodymus nukentėjusioji nurodė, jog prisiminė įvykio aplinkybes, kai nukrito telefonas, A. jai paėmė už plaukų. Ji bėgo, atsitrenkė ir taip susižeidė. Telefonas nukrito ir sudužo, bet jai nupirko naują telefoną. Jai čiupo už plaukų. Ji norėjo pasitraukti, išsilaisvinti ir trenkėsi į koridoriaus sieną. Konfliktas tarp jų buvo. Neprisimena, ar skaudėjo kai suėmė už plaukų, sužalojimų nebuvo, bet buvo „guzas“, nepamena, kurioje vietoje. Nepamena ar buvo suduoti smūgiai. 36. Kaltinamojo A. J. parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, jais nesiremia, kadangi teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir įrodymais teismo pripažintų duomenų visuma juos paneigia, patvirtinant A. J. 2023-07-14 smurtavus prieš nukentėjusiąją O. S.. Pirmiausia pažymėtina, jog prieš ją smurtavus A. J. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodo pati nukentėjusioji O. S., kurios parodymai dėl šios nusikalstamos veikos iš esmės yra nuoseklūs nuo pat pirminių paaiškinimų įvykio vietoje, skiriasi neesminėmis detalėmis. Iš policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų bei 2023 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytų aplinkybių matyti, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams O. S. paaiškino, kad trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje sugyventinis A. J. ranka sugriebė jai už plaukų, o kitos rankos kumščiu sudavė tris kartus į pakaušio sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertino 9 balais. Ir nors įvykio vietoje buvo neblaivi, teismo vertinimu, šis faktas nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios paaiškinimais. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog 2023-07-14 23.27 val. A. P. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog adresu: (duomenys neskelbtini), reikia policijos, nors draugė jau šiandien buvo policiją išsikvietusi, nes sugyventinis vėl šią puola. Jos kalbėjo telefonu, o draugės sugyventinis parėjo, atėmė telefoną, ją daužo, o draugė prašė jos iškviesti policiją. Pranešėja nurodė, jog ji nežino, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, bet prašo paskubėti, nes draugės sugyventinis yra aršus. Pranešėja prisistato A. P.. Teisme nukentėjusioji A. P. patvirtino, jog telefonu bendravo su O., kai ji rėkdama jos paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes A. daužo jos telefoną. Ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir policijos pareigūnams pakartojo O. žodžius. 37. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. liepos 14 d., apie 23.20 val., 3 aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)., tyčia viena ranka sugriebė nukentėjusiajai O. S. už plaukų, o kita ranka sudavė 3 kartus O. S. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl 5 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023-09-02). 38. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. dėl 5 nusikalstamos veikos (2023-09-02) nurodė, įvykio aplinkybių neprisimena, apklausiamas iš karto po įvykio davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. rugsėjo 25 d.) kaltinamasis A. J. nurodė, jog nuo vasaros pradžios, tikslios datos pasakyti negali, su O. kartu nebegyvena, nes yra paskirta kardomoji priemonė kitoje byloje dėl smurto. Kartais pas O. jis atvažiuoja, atveža jai pinigų. 2023 m. rugsėjo 2 d. jis pas O. nebuvo atvykęs, dėl to jis jos sumušti tikrai negalėjo. 2023 m. rugsėjo 2 d. jis visą dieną buvo (duomenys neskelbtini), ten gyvena ir dirba. Pas O. jis atvyko 2023 m. rugsėjo 5 d., ji buvo neblaivi. Pamatė pas O. „mėlynes“ ant veido, O. klausė, iš kur „mėlynės“, o ji atsakė, kad neatsimena, daugiau nieko ir neklausinėjo, nes buvo labai neblaivi. Teismui perskaičius parodymus, kaltinamasis nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. 39. 2024 m. kovo 29 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. atsisakė duoti parodymus, liko nepaklausta dėl 5 nusikalstamos veikos (2023-09-02). Ikiteisminio tyrimo metu (2023-09-12) nukentėjusioji O. S. nurodė, kad ji nieko pasakyti negali apie 2023-09-02 įvykį. Jos niekas nemušė ir niekas prieš ją nesmurtavo. Buvo pati girta, dėl to be jokios priežasties iškvietė policijos pareigūnus. Ji pamena, kad tą dieną buvo namuose viena ir vartojo alkoholį. A. pas ją nebuvo namuose. „Mėlynės“, kur nufotografavo policijos pareigūnai, atsirado, kai pati, būdama girta, krito ir atsitrenkė į duris. 40. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2023-09-02 7.35 val. nukentėjusioji O. S. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog skambina iš kaimynės telefono, nes ją sumušė ir atėmė telefoną. Prisistatyti atsisakiusi moteris, nukentėjusiosios O. S. kaimynė, nurodė, jog pas ją atėjo kaimynė O. S. ir prašė paskambinti, nes ją sumušė sugyventinis A. prieš maždaug puse valandos. Nurodė, jog mušė rankomis. Pranešėja nurodė, jog mato, kad sumušta lūpa ir akis, kur matosi „mėlynės“, bet medikų galimai nereikia. Pranešėja nurodė, jog kaimynė laukia koridoriuje, prie bendros virtuvės, o smurtautojas pabėgo, kuris pavogė rankinę ir telefoną. Į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji O. S. nurodė esmines įvykio aplinkybes, jog 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 6 val. jos neblaivus sugyventinis A. J. bendro naudojimo virtuvėje ją mušė, tai yra trenkė nenustatytą kiekį kartų kumščiu jai į kairę akį, lūpos kairę pusę, nugarą ir kairį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertina 6 balais. 2023 m. rugsėjo 2 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje atlikta O. S. kūno apžiūra, kurios metu nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai: virš kairiosios akies voko ir po kairiąja akimi apie 3 cm pločio ir apie 1,5 cm ilgio poodinė kraujosruva. Po apatine lūpa, kairėje pusėje, matoma apie 3 cm ilgio ir apie 2 cm pločio poodinė kraujosruva. Ant nugaros, ties stuburo linija, nugaros viduryje, matomas apie 2 cm ilgio ir 1,5 cm pločio paraudimas. Ant kairio peties matomas apie 4 cm ilgio ir 5 cm pločio odos paraudimas. Nors įvykio vietoje O. S. buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, tačiau policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašuose matyti, jog nukentėjusioji O. S. atsakydama į klausimus nurodė esmines smurtavimo prieš ją aplinkybes, todėl vien dėl neblaivumo fakto nesiremti nukentėjusiosios paaiškinimais, duotais Bendrajam pagalbos centrui, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, nėra pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios O. S. versija, jog sužalojimai atsirado jai atsitrenkus į duris ir griuvus, paneigiami teisiamojo posėdžio metu duoti specialisto H. D. paaiškinimai susipažinus su O. S. asmens apžiūros protokolo nuotraukomis (2 tomas, b. l. 156-166). Specialistas nurodė, jog nukentėjusiajai nustatytos kraujosruvos virš kairės akies voko, po akimi ir lūpoje, tokiose vietose kraujosruvos būna nuo tiesioginių traumų poveikio. Griuvimo metu sužalojimai būna atsikišimo vietose. 41. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. S., o būtent: 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 6.00 val., 3 aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai O. S. į kairę akį, kairės pusės lūpas, nugarą ir kairį petį, taip sukeldamas nukentėjusiai O. S. fizinį skausmą. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimas ir kt. 42. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 43. Kaltinamasis A. J. padarė keturis nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, šios nusikalstamos veikos baigtos. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas šešis kartus (teistumas išnykęs), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Nusikalto neužilgo po to, kai 2022-12-09 buvo išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, tai yra atlikus 2020 m. lapkričio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam paskirtą laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmę. Administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 44. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės nepasiekė savo tikslų, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, todėl šiuo atveju kaltinamajam skiriama BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte vienintelė numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurių terminas nustatytinas artimas šių straipsnių sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. 45. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai laisvės apribojimo bausmes pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę. Pridedamų bausmių dalys (minimalios) parinktinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. 46. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. J. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-06-08 19.35 val. iki 2023-06-09 14.55 val.; nuo 2023-07-15 00.05 val. iki 2023-07-16 12.10 val. (trys paros). 47. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 48. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. padaryta nusikalstama veika žmogaus sveikatai ne pirmoji, tačiau ankstesniais teismų sprendimais paskirtas bausmes kaltinamasis atlikęs, laikytinas neteistu, byloje nėra duomenų, jog būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti A. J. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskyrus jam įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį. 49. Kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. 50. Civilinė ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 92,08 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 131-139). Šią žalą sudaro iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta suma. Kadangi žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys tenkintinas. 51. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtas, 2023 m. spalio 31 d. nutarimu pakeistas, 2024 m. balandžio 25 d. teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. J. turtui paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. 52. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, prisegti prie 2 tomo galinio bylos viršelio (vokuose), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-04-04), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-06-06), ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-07-14), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-09-02), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir A. J. skirti subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 9 punktu 10 punktu, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); 5) nesilankyti O. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. J. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-08 19.35 val. iki 2023-06-09 14.55 val.; nuo 2023-07-15 00.05 val. iki 2023-07-16 12.10 val. (tris paras). Kaltinamajam A. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. J. priteisti 92,08 Eur (devyniasdešimt du eurus 8 ct) turtinės žalos atlyginimo. Iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtą, 2023 m. spalio 31 d. nutarimu pakeistą, 2024 m. balandžio 25 d. teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. J. turtui: piniginėms lėšoms, 92,08 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Neišieškoma suma (NS) – 750,00 Eur. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, prisegtus prie 2 tomo galinio bylos viršelio (vokuose), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja Daiva Domeikienė