Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, E. Š. ir jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2022-09-04 apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) trenkė parduotuvės pardavėjui N. J. rankoje laikytu plastikiniu daiktu į kaktą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių patinimą kaktos srityje, taip nežymiai sutrikdė N. J. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusysis N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio, kuris vyko 2022 m. rugsėjo 4 d. rytinėmis valandomis, jis dirbo greito maisto kioske (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ryte atėjęs salėje esantis asmuo iš matymo jam jau buvo žinomas, šis tądien pirko mineralinį ir paprašė cigarečių. Šis asmuo ir ankščiau būdavo kartais agresyvesnis, paspardydavo duris, tačiau jis to nesureikšmindavo. Įvykio metu, kai jis tam asmeniui padavė cigaretes, šis užėjo už prekystalio, nors jis šiam sakė, kad negalima eiti, tas asmuo priėjo ir trenkė jam iš kieto, plastikinio daikto, lyg kūbelio, į kaktą. Dėl ko taip pasielgė, jis nesuprato. Po sudavimo tas asmuo išėjo. Jam tai sukėlė skausmą, bėgo kraujas, pradėjo skaudėti galvą ir jis išsikvietė pareigūnus, jie viską surašė ir pradėjo to asmens paiešką. Nuo sudavimo buvo žymių, jis kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Po įvykio šis asmuo buvo dar kartą pasirodęs, jis bijojo, kad šiam kažkas užeis, bet tuo metu dirbo ir kolegė. Jokio pokalbio nebuvo. Po to karto tas asmuo daugiau nepasirodė.

Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį jis pats nieko nežino. Jo sūnus E. Š. nuo šeštos klasės yra kitoks. Sūnus paskutiniu metu, kai jau pradėjo kelti dideles problemas, išdaužė sienas, sugriovė namą, lankosi pas gydytojus. Sūnus, kai ir pas mus gyveno darė nepaaiškinamus dalykus, keistai išdažydavo sienas, pradėdavo remontuoti. Dabar sūnus kartu nebegyvena. Ankščiau sūnus ir į užsienį važinėdavo dirbti. Gydytis sūnus pradėjo ne per seniausiai, anksčiau sūnus nepripažino turintis problemų. Dabar sūnus gydosi savo noru, eina pas gydytojus, kai pamato, kad jau blogai. Iš pradžių pas gydytojus bandė jį vesti mama, bet sūnus yra savarankiškas. Dabar sūnus gyvena vienas, vaistus vartoja, bet jis nežino kokiais kiekiais. Pas sūnų dažnai nueina ir jis, ir žmona. Kai sūnus vartoja vaistus, vaikšto apsnūdęs ir tada su sūnumi negalima pakalbėti. Ar gydymas yra veiksmingas, nežino. Kokia sūnaus sveikatos būklė, jis domisi. Kažkurį laiką sūnus važinėjo užsienyje, bandė ten dirbti, bet sūnui nesisekė. Lietuvoje jis gyvena jau keli metai. Dabar sūnus ką nors suremontuoja draugams, bet liudytojas mano, kad sūnus dirbti negali ir jis sūnui padedu, važiuoja sutvarkyti namus, nuveža sūnui valgyti. Dabar sūnus vieną savaitę sako, kad supranta, jog serga, kitą savaitę jau sako, kad yra sveikas. Pas sūnaus gydytojus liudytojas buvo keletą kartų. Sūnus nėra linkęs į smurtą, sūnus dažniau žaloja aplinką ir gyvena betvarkėje. Mano, kad sūnui pakaktų ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. J. nustatytas odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių patinimas kaktos srityje, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai tokiu suduodant ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasėkoje. Mažiausiai tikėtina, kad N. J. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu N. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų N. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 58).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. J. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus pareiškė, kad atpažįstą asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 (E. Š.). Šį vyriškį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nes ne kartą vyriškį yra matęs, vyriškis iki jo sužalojimo nuolat ateidavo apsipirkti į spaudos kioską prie (duomenys neskelbtini). Kad tai tas pats jį sužalojęs vyras, esantis nuotraukoje Nr. 5 (E. Š.) yra visiškai įsitikinęs (1 t., b. l. 77-83).

Iš 2022-09-15 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal LR BK 140 str. 1 d., kad 2022-09-04 apie 10.21 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs nepažįstamas vyriškis trenkė pardavėjui N. J. į kaktą rankoje laikytu plastikiniu daiktu, peržiūrėjus Panevėžio miesto kamerų vaizdo įrašą bei parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, atpažintas įtariamasis. 2022-09-04 darbo metu dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja G. S., pristatant kitą įtariamąjį į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, (duomenys neskelbtini), buvo atkreiptas dėmesys į kitą sulaikytąjį asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai, įsidėmėjo jo veido bruožus, sudėjimą, aprangos detales, todėl dirbdama ikiteisminio tyrimo byloje pagal atskirą užduotį, peržiūrėdama minėtus vaizdo įrašus, atpažino šį vyriškį, kad tai tas pats asmuo, kuris 2022-09-04 buvo sulaikytas ir išleistas iš laikino sulaikymo patalpų. Pagal registrų duomenis (PRĮR) ROIK (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šis atpažintas vyriškis 2022-09-04 10.52 val. (duomenys neskelbtini), už viešosios tvarkos pažeidimą buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, nustatyta jo asmens tapatybė, tai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-76).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Panevėžio miesto kamerų operatorė M. S. pateikė laikmeną (1 t., b. l. 71).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas iš Panevėžio miesto vaizdo kamerų peržiūrėtas kompiuteryje „HP“. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas fiksuojamas dienos metu, filmuojama Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini), jos prieigos. Vaizdo įrašo trukmė 2:01 min. Vaizdo įraše matomi asmenys, sėdintys ant suoliukų, matomas (duomenys neskelbtini) spaudos kiosko įėjimas. Kieme matomas asmuo, vilkintis juodais rūbais, kuris gestikuliuoja, atlieka judesius, tarsi kažką sakytų kitam asmeniui stovinčiam (duomenys neskelbtini). 0:13 vaizdo įrašo laiku asmuo įeina į (duomenys neskelbtini) spaudos kioską. 0:36 sek. du asmenys iš spaudos kiosko išeina. 1:30 min. staigiai atsidaro spaudos kiosko durys, matomas tamsiai apsirengusio asmens siluetas, kuris išeina iš šio kiosko. Asmuo, išėjęs iš šio kiosko, eina link (duomenys neskelbtini) pastato įėjimo, užkalbina praeinančią moterį ir įeina į (duomenys neskelbtini)pastatą (1 t., b. l. 72-74).

Iš 2022-09-04 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau parduotuvės pardavėjai neturi jokių galimybių peržiūrėti, ar pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kadangi neturi prieigos prie kamerų. Nukentėjusysis N. J., gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl kamerų įrašų peržiūros ir pateikimo reikalinga kreiptis į vadovybę Vilniuje, tačiau jis nežino, į ką tiksliai reikalinga kreiptis dėl įrašų. Smulkesnę informaciją galėtų pateikti vadybininkė S. (jos pavardės nežino), tačiau ji savaitgaliais nedirba, todėl su ja susisiekti galima darbo dienomis nuo 08.00 iki 17.00 val. (1 t., b. l. 59-60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini). Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo centre matoma data bei laikas „2022-09-04 10:14:32“. Filmuojamas spaudos kiosko įėjimas, matoma dalis vidaus. Kairiame apatiniame kampe matomas užrašas „IEJIMAS“. 10:20:29 matoma kaip du jaunuoliai įeina į patalpą. 10:20:35 pro langą matomas juodais rūbais apsirengusio asmens siluetas, kuris artinasi link šio kiosko. 10:20:50 asmuo atidaro duris ir įeina į vidų. Dešinėje rankoje asmuo laiko didelį, baltos spalvos žaidimo kauliuką. Įėjęs į vidų, šis asmuo kalbina prieš jį įėjusius jaunuolius, rodo jiems žaidimo kauliuką. 10:21:08 jaunuoliai atsisukę išeina iš spaudos kiosko. Tamsiai apsirengęs asmuo lieka viduje. Kadangi filmuojamas tik dalis šio kiosko, matomas asmens tik viršutinė galvos dalis. Matoma, kaip šis asmuo su kažkuo bendrauja. 10:22:04 asmuo eina link išėjimo durų, jas atidaro, atsigręžia, kažką sako. Matoma, kaip kairėje rankoje laiko peršviečiamą vandens butelį, bei keturkampį objektą, panašų į cigarečių pakelį. 10:22:12 asmuo išeina ir pasuka į kairę pusę. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas atliekamas priešingai nuo prieš tai buvusios pusės, nuo įėjimo link kasos. Vaizdo įrašo centre, viršuje matoma data bei laikas „2022-09-04 10:14:56“, apatinėje kairėje pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. 10:20:29 matoma, kaip į patalpas ateina du jaunuoliai. 10:20:50 matoma, kaip į patalpas įeina asmuo, apsirengęs tamsiai rūbais, trumpai kirptų plaukų, dešinėje rankoje laikantis žaidimo kauliuką. Ant asmens viršutinio juodos spalvos rūbo, kairės rankovės per visą rankovės ilgį matomas pilkomis raidėmis užrašas „Columbia“. Šis asmuo įėjęs prieina prie jaunuolių, rodo jiems žaidimo kauliuką ir kažką sako. 10:21:11 jaunuoliai iš kiosko išeina. Asmuo vilkintis juodais rūbais, priėjęs prie kasos bendrauja su pardavėju. Pasiėmęs vandens butelį, padeda prie kasos. 10:21:20 matoma, kaip asmuo bando kažką išsitraukti ar įdėti į kairės pusės kelnių kišenę. 10:21:45 asmuo staigiai užeina už prekių ir nueina link pardavėjo. Dėl atsispindinčio vaizdo nuo prie kasos įrengto stiklo bei stendo nėra matyti, kas vyksta. 10:21:55 asmuo išeina iš už kasų ir grįžta atgal prie kasos. 10:22:01 asmuo, pasiėmęs vandens buteliuką ir keturkampį objektą, panašų į cigarečių pakelį išeina. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojama nuo kasos pusės. Vaizdo įraše matoma data bei laikas „2022-09-04 10:14:13“. 10:21:07 į vaizdo filmavimo lauką patenka asmuo, apsirengęs juodais rūbais, kuris rankoje laiko baltos spalvos žaidimo kauliuką. 10:21:10 asmuo paima vandens buteliuką, paduoda jį pardavėjui, šis jį nuskenuoja, padeda ant prekystalio, asmuo kažką pasako ir pardavėjas nusisuka, paima keturkampį baltos-raudonos spalvos objektą, panašų į cigarečių pakelį, jį nuskenuoja ir padeda ant prekystalio šalia vandens buteliuko, nuo prekystalio pasiima 20 eurų kupiūrą. 10:21:44 klientas staigiai užeina už tarpo ir prieina prie pardavėjo, sugriebia kaire ranka už sprando, o dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos žaidimo kauliuką jį demonstruoja priešais pardavėjo veidu. 10:21:53 klientas atsitraukia, kažką sakydamas grįžta į prieš tai buvusią vietą prieš kasą. Pardavėjas iš kasos paima grąžą, padeda ant prekystalio. Klientas grąžą bei įsigytus daiktus pasiima ir išeina (1 t., b.l. 65-70).

Iš 2023-04-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad kadangi byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose yra nurodomi skirtingi įvykio vietos adresai, buvo išsiaiškinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), todėl visur, kur klaidingai yra nurodytas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), laikytina adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma – nukentėjusiojo N. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti bei apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvada ir kiti – patvirtina, kad E. Š. 2022-09-04 apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) trenkė parduotuvės pardavėjui N. J. rankoje laikytu plastikiniu daiktu į kaktą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių patinimą kaktos srityje, taip nežymiai sutrikdė N. J. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad nurodyti E. Š. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiojo kūną, sukėlė šiam nepageidaujamą fizinį skausmą, o specialisto išvada neginčytinai konstatuotas ir nežymus nukentėjusiojo N. J. sveikatos sutrikdymas. Šiuos padarinius patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto išvadoje, apžiūrų protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokie E. Š. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. Š. sirgo (duomenys neskelbtini), jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu E. Š. konstatuojama (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu E. Š. gauna ambulatorinį gydymą, jis nėra pavojingas sau ar kitiems asmenims. E. Š. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b. l. 146-149)

Ekspertas Virginijus Diktanas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto išvadas bei papildomai paaiškino, kad išvadą pateikė pabendravęs su E. Š. ir išnagrinėjęs medicininę dokumentaciją. E. Š. nepilnai buvo kritiškas savo ligos atžvilgiu, tačiau po šios jam inkriminuojamos veikos jis buvo patekęs į (duomenys neskelbtini) skyrių, kur šam buvo pravestas stacionarinis gydymas. Išrašant jo psichikos būklė buvo aprašoma, kaip kliedesiai nublanko, tačiau visiškai neišnyko, tačiau jo agresyvumas nestebėtas išrašymo metu. E. Š. vienu metu nepamena apie įvykį, o kartais jis pamena ir buvo nurodyta, kad, kur jis nuėjo nusipirkti į tą įstaigą, pardavėjas jam pasirodė kaip velnias. Dėl gydymosi buvo vienas kreipimasis ambulatoriškai. Būdamas stacionare E. Š. gydymą priėmė. Iki įvykio E. Š. buvo nevartojęs jokių vaistų ir tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) būsenoje, todėl tuo metu taip galėjo būti. Po stacionarinio gydymo jį išleidžiant jo būklė buvo pagerėjusi ir, kai buvo teikiama išvada jis nebuvo pavojingas, nes yra vartojantis vaistus ir tęsiantis gydymą. Prie šios diagnozės vaistų vartojimas yra pastovus ir būtinas. Šių vaistų pertraukimai negali būti. Dabar kokius du metus E. Š. šiuos vaistus turi vartoti pastoviai. Jei jis vaistų nevartos gali paūmėti (duomenys neskelbtini), išsiprovokuoti kliedesiai ir haliucinacijos ir jis tada gali atitinkamai interpretuoti aplinką ir atitinkamai elgtis. Mano, kad šiuo metu E. Š. pakanka ambulatorinio gydymo.

Liudytoju apklaustas E. Š. tėtis E. Š. parodė, kad sūnus šiuo metu lankosi pas gydytojus, geria vaistus, jis su žmona dažnai sūnų lanko bei prižiūri, pasak liudytojo - sūnus nėra linkęs į smurtą, sūnus dažniau žaloja aplinką ir gyvena betvarkėje. Liudytojas mano, kad sūnui pakaktų ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl E. Š. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog E. Š. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl E. Š. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 189-192) – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Š., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutarčiai įsiteisėjus E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios (jos atstovo) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.