Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui Luminor bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo vykdyti sutartį, trečiasis asmuo antstolis J. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama 2018 m. vasario 28 d. nutartimi konstatavo, jog egzistuoja CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punkte įtvirtinti civilinės bylos nutraukimo pagrindai, t. y. byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui Luminor Bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo vykdyti sutartį (b. l. 104-106). Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu, ginčydamas 2018 m. vasario 28 d. nutartį iš esmės argumentuoja tuo, jog jo pareikštas 2018 m. sausio 15 d. ieškinys nėra tapatus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-150-729/2017 išnagrinėtam ieškiniui, nes 2018 m. sausio 15 d. ieškinyje jis reiškia skirtingus reikalavimus ir grindžia juos kitais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą.Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; kt.).Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-150-729/2017 atmestas ieškovo R. V. ieškinys atsakovui Nordea bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (dabar - Luminor bank AB), dėl 2008 m. spalio 13 d. kreditavimo sutarties Nr. KK08/10/18L nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir konstatuota, jog kreditavimo sutartis nutraukta teisėtai. Ginčo, jog ieškovas 2018 m. sausio 15 d. ieškiniu inicijuoja naują ginčą tarp tų pačių šalių, nekyla. Ieškovui argumentuojant, jog nesutampa ieškinio reikalavimai, t. y. jis reiškia reikalavimą ne tik dėl 2008 m. spalio 13 d. kreditavimo sutarties Nr. KK08/10/18L nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kuris buvo išnagrinėtas nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-150-729/2017, bet ir dėl įpareigojimo atsakovą vykdyti kreditavimo sutartį, pripažinti kreditavimo sutarties bendrosios dalies 13.1 ir 13.2 punktus neteisėtais ir negaliojančiais, pakeisti kreditavimo sutarties bendrosios dalies 8.2 punktą bei sumažinti 16 procentų dydžio metines palūkanas iki 5 procentų dydžio, pažymėtina, jog nors ir formuluodamas daugiau reikalavimų, ieškovas siekia to paties tikslo – tęsti sutartinius santykius su atsakovu. Tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-150-729/2017 konstatuota, jog šiuos santykius atsakovas Luminor Bank AB nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Konstatuotina, jog 2018 m. sausio 15 d. ieškinio dalykas yra tapatus teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-150-729/2017 ieškinio dalykui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieškovo teiginiais, jog 2018 m. sausio 15 d. ieškinys reiškiamas kitu pagrindu nei nurodytoje išnagrinėtoje civilinėje byloje. Iš 2018 m. sausio 15 d. ieškinio turinio matyti, jog ieškovas, ginčydamas kredito sutarties nutraukimo teisėtumą, argumentuoja tuo, kad bankas nesilaikė kredito sutarties nutraukimo tvarkos, jo neinformavo apie ketinimą nutraukti sutartį bei dėsto argumentus apie prašomų panaikinti ir pakeisti kredito sutarties nuostatų teisėtumą ir sąžiningumą. Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-150-729/2017 matyti, jog ir išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas dėstė iš esmės analogiškus argumentus, ir teismas konstatavo, jog atsakovas laikėsi sutarties nutraukimo tvarkos, tinkamai ir laiku informavo ieškovą apie ketinimą nutraukti sutartį, siuntė jam raginimus ir reikalavimus sumokėti įsiskolinimą ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Dėl kredito sutarties sąlygų teismas konstatavo, jog pasirašydamas sutartį ieškovas parašu patvirtino, jog jis yra tinkamai supažindintas su visomis sąlygomis ir jos jam priimtinos. Be to, paties ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovas pradėjo kelti ginčą dėl kredito sutarties sąlygų tik po to, kai bankas nutraukė sutartį ir pradėjo priverstinį išieškojimą. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintini nepagrįstais ieškovo argumentai, jog 2018 m. sausio 15 d. ieškinys pareikštas kitu pagrindu. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė civilinę bylą dalyje dėl 2008 m. spalio 13 d. kreditavimo sutarties Nr. KK 08/10/18L nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo ją vykdyti. Bylos dalį dėl ieškovo reikalavimų pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais kreditavimo sutarties bendrosios dalies 13.1 ir 13.2 punktus ir bendrosios dalies 8.2 punkto pakeitimo pirmosios instancijos teismas nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos. 2008 m. spalio 13 d. kreditavimo sutartis Nr. KK08/10/18L su pakeitimais ir papildymais yra nutraukta, todėl akivaizdu, jog nutrauktos sutarties sąlygos pakeistos būti negali, t. y. nėra galimas jų modifikavimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog modifikuoti ir keisti galima tik galiojančią sutartį, todėl ieškovo reikalavimų patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog materialinių teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo ir vertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punktų pagrindu. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.

Dėl ieškovui paskirtos baudos

Ginčijama nutartimi ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirta 500 Eur bauda, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui Luminor Bank AB.Teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimai reglamentuoti CPK 107 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Nors pirmosios instancijos teismo nutartimi ši tvarka yra išaiškinta, tačiau ji nenurodyta ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje, todėl, manytina, jog ieškovas (apeliantas) galėjo suklysti ir prašymą dėl baudos panaikinimo išreiškė atskirajame skunde. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi ieškovo prašymą turėjo išnagrinėti pirmosios instancijos teismas, paskyręs jam baudą, tačiau to nepadarė. Šio klausimo nagrinėjimas nėra apeliacijos dalykas, todėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo.

Dėl bylos procesinės baigties

Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl šioje dalyje ji paliktina nepakeista, o klausimas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl bylos nutraukimas pagal CPK 293 straipsnį (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) prilygsta bylos išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus. Byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas nulėmė būtent ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovui, ir tai buvo tiesioginė bylos šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018). Byloje nėra duomenų, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų susidariusios dėl jo (netinkamų) procesinių veiksmų, elgesio, tai neturėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui ir jų dydžiui, o ieškovas neturėjo teisinio pagrindo pareikšti tokius reikalavimus, kokius pareiškė byloje. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 432,79 Eur išlaidų už advokatės E. B. teisinę pagalbą atlyginimą. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, jog advokatė, rengdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, sugaišo 4,75 val. Jos teiktos paslaugos apėmė ginčijamos nutarties ir ieškovo atskirojo skundo analizę bei atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – Rekomendacijos), 8.16 punktu maksimali priteistina suma už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 340,32 Eur (850,80 Eur x 0,4). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 yra pažymėjęs, kad Rekomendacijose nėra nurodytos teisinės paslaugos – susipažinimas su byla, strategijos kūrimas, pasirengimas atstovauti numatomame posėdyje ir pan. Tokie veiksmai pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ar analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte nustatytoms teisinėms paslaugoms, o yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis, todėl išlaidos už tokias paslaugas, įvardijamas kaip nutarties ir ieškovo atskirojo skundo analizė, neatlygintinos. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog advokatė E. B. atstovavo atsakovą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-150-729/2017, todėl nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai ir ginčo aplinkybės jai buvo žinomos ir nereikalavo ypatingų darbo bei laiko sąnaudų, sprendžiamas nesudėtingas procesinis klausimas, o atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažintinos iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 340,32 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Trečiojo asmens antstolio teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kyla iš CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011). Trečiasis asmuo antstolis J. P. prašo priteisti 100 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. l. 123-126). Prašomų priteisti išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų, yra pagrįstas pateiktas įrodymais, todėl priteistinas iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui Luminor bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo vykdyti sutartį, trečiasis asmuo antstolis J. P.

Klausimą dėl ieškovui R. V. paskirtos 500 Eur baudos panaikinimo ar sumažinimo grąžinti nagrinėti iš naujo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

Priteisti iš apelianto R. V. 340,32 Eur (trys šimtai keturiasdešimt eurų 32 centai) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Luminor Bank AB naudai.

Priteisti iš apelianto R. V. 100 Eur (vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens antstolio J. P. naudai.