Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-450-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00030-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9 (S)

2023 m. birželio 15 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno švara“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekonovus“ padavė teismui ieškinį, kurį patikslino, prašydama: i) panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir Alytaus RATC) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime „Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 633927) (toliau – Pirkimas) ir atmesti laimėjusios tiekėjos UAB „Kauno švara“, antrą vietą užėmusios tiekėjos UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymus; ii) panaikinti Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą atsisakyti supažindinti ieškovę su tiekėjos UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentais; iii) išreikalauti iš Alytaus RATC tiekėjos UAB „VSA Vilnius“ nurodytą nekonfidencialią informaciją ir dokumentus, taip pat po 2023 m. sausio 16 d. UAB „Ekonovus“ pretenzijos pateikimo tiekėjos UAB „Kauno švara“ pateiktus paaiškinimus ir papildomus dokumentus; iv) jeigu būtų sudaryta Pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine.

2. Ieškovė nurodė, kad Pirkime pateikė pasiūlymą, kurį perkančioji organizacija atmetė dėl per didelės ir nepriimtinos kainos. Nors Pirkimo laimėtoju nustatytas UAB „Kauno švara“ pasiūlymas, tačiau UAB „Kauno švara“ neturi teisės verstis Pirkimo veikla. Kauno miesto savivaldybė nėra priėmusi sprendimo dėl UAB „Kauno švara“ veiklos vykdymo kitos savivaldybės teritorijoje, todėl UAB „Kauno švara“, turėdama specialųjį teisnumą, negali teikti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Alytaus regiono savivaldybės teritorijoje. Atitinkamai, perkančioji organizacija, sudarydama Pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“, pažeistų imperatyvias teisės aktų nuostatas.

3. Ieškovė pažymėjo, kad Pirkime nebuvo užtikrintos sąžiningos konkurencijos taisyklės, nes Pirkime leista dalyvauti nelygiaverčiam, t. y. vidaus sandoriu finansuojamam ir kitos savivaldybės subsidijuojamam, subjektui. UAB „Kauno švara“ Pirkime turi konkurencinį pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, nes gauna dotacijas iš savo steigėjo (Kauno miesto savivaldybės), todėl dempinguodama kainas gali plėsti veiklą kitų savivaldybių teritorijose ir tokiu būdu iškreipti konkurenciją.

4. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymas buvo su klaidomis, pasiūlyme neteisingai apskaičiuotos sąnaudos, todėl perkančioji organizacija turėjo atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 5.9 papunktyje įtvirtintų reikalavimų. UAB „Kauno švara“ pasiūlyme sąnaudos nurodytos klaidingai, nes į pasiūlymo įkainius (kainą) nėra įskaityti visi mokesčiai ir tiekėjo išlaidos, įskaitant visas sumas, reikalingas tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui pagal techninės specifikacijos nuostatas.

5. Ieškovė nurodė, kad UAB „Kauno švara“ nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 5 priedo 4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, nes perkančiajai organizacijai nepateikė siūlomų specialistų gyvenimo aprašymų. UAB „Kauno švara“ pasiūlyme pateikė tik specialistų sąrašą, tai reiškia, kad trečiasis asmuo nepagrindė atitikties nustatytam specialisto kvalifikaciniam reikalavimui, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

6. Ieškovė pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymas Pirkime turėjo būti atmestas dėl neįprastai mažos ir nepagrįstos kainos. Perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo kainos pagrindimo. UAB „Kauno švara“ pasiūlyme nurodė preliminarią metinę paslaugų kainą – 249 136,08 Eur be PVM, o ieškovės nurodyta siūloma metinė tokių paslaugų kaina buvo 964 079,40 Eur, antrąją vietą Pirkime užėmė UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas, kurio kaina buvo 252 042,92 Eur. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlyta kaina buvo keturis kartus mažesnė nei ieškovės pasiūlyta kaina, o tarp tiekėjų pasiūlymų egzistavęs kainų skirtumas sudarė prielaidas perkančiajai organizacijai abejoti UAB „Kauno švara“ pasiūlyta neįprastai maža kaina. UAB „Kauno švara“ nepateikė neįprastai mažos kainos įrodymų.

7. Ieškovė teigė, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas supažindinti ieškovę su antrąją vietą Pirkime užėmusios UAB „VSA Vilnius“ nekonfidencialiais pasiūlymo duomenimis pažeidė skaidrumo, sąžiningos konkurencijos principus, apsunkino ieškovės galimai pažeistų teisių gynybą. Be to, UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 priede įtvirtintų minimalių reikalavimų atliekų surinkimo technikai, nes UAB „VSA Vilnius“ neturi transporto priemonių, t. y. šiukšliavežių, kurios atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu UAB „Ekonovus“ ieškinį patenkino iš dalies – panaikino atsakovės Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo Pirkime; bylos dalį dėl atsakovės Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta supažindinti ieškovę UAB „Econovus“ su antrąją vietą užėmusios tiekėjos UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo nekonfidencialiais dokumentais, nutraukė.

9. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškinio argumentus, kad trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ neturi teisės verstis šios bendrovės įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje. UAB „Kauno švara“ yra įregistruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre (toliau – ATVR), turi teisę vykdyti ūkinę veiklą atliekų tvarkymo, antrinių žaliavų surinkimo ir kitose srityse. Kauno miesto savivaldybė, būdama vienintele UAB „Kauno švara“ akcininke, kontroliuoja UAB „Kauno švara“, tačiau nėra šios bendrovės turto savininkė. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ įstatai neįtvirtina teritorinio veiklos ribojimo, o vien UAB „Kauno švara“ veiklos teritorijos išplėtimas nesudaro pagrindo tokios veiklos vertinti kaip naujos ūkinės veiklos.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Kauno švara“ ir Kauno miesto savivaldybė yra sudariusios Komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo sutartį, taip pat kelis vidaus sandorius. Nei iš UAB „Kauno švara“ 2019–2021 m. veiklos ataskaitų, nei iš kitų atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti realiai pagal sandorius UAB „Kauno švara“ gaunamų pajamų ir įvertinti, ar nėra pažeistas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis (80/20 proc.). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neįsitikino, ar sudarius Pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ ir šiai bendrovei toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu.

11. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų. UAB „Kauno švara“ pažymoje apie specialistus nurodė vieną darbuotoją, o kaip kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus įvardijo darbuotojo pareigas, atsakomybes, įgyvendinamas sutartis. Ši UAB „Kauno švara“ pažyma neatitinka reikalavimo pateikti specialistų gyvenimo aprašymus. Teismas nesutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad specialistų gyvenimo aprašymo nepateikimas savaime nereiškia, jog trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo. Perkančioji organizacija, rengdama viešojo pirkimo dokumentus, privalo preciziškai laikytis VPĮ reikalavimų ir principų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams, UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentams vertino neatsižvelgdama į konkrečias Pirkimo sąlygas ir viešųjų pirkimų principus.

12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, vertindama Pirkimo dalyvių pasiūlymus (Pirkimo paslaugos teikimo sąnaudų skaičiavimus), nesilaikė savo pačios nustatytų sąlygų, todėl perkančiosios organizacijos veiksmai neatitinka sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų. Teismas pažymėjo, kad paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo 3 lentelėje turėjo būti pateikti sąnaudų bei normatyvinio pelno duomenys. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kaip turi būti užpildyta forma „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“. Teismas nustatė, kad tiekėjai taikė skirtingus sąnaudų skaičiavimo būdus ir apvalinimo taisykles, nurodydami skirtingus rezultatus. Perkančioji organizacija turi parengti Pirkimo sąlygas taip, kad dėl jų turinio ir prasmės nekiltų abejonių, o perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti tikslūs ir aiškūs, suformuluoti taip, jog tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį būtų galima patikrinti.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, nepasinaudodama savo diskrecijos teise ir nesikreipdama į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos įkainių (kainos) pagrindimo, VPĮ 57 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai. Pirkimo sąlygose įtvirtinta maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina yra 252 646 Eur be PVM. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlyti įkainiai (kaina) daugiau nei 30 proc. nesiskyrė nuo UAB „VSA Vilnius“ pasiūlytos kainos, taigi nepateko į neįprastai mažos kainos prezumpcijos ribas. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlyti įkainiai (kaina) yra nežymiai (apie 1,4 proc.) mažesni nei Pirkimo sąlygose perkančiosios organizacijos nurodyta maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina, todėl atsakovė nebuvo saistoma įpareigojimo pasinaudoti diskrecijos teise ir kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlytos paslaugų kainos (įkainių) paaiškinimo ir pagrindimo.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pateikė į bylą UAB „VSA Vilnius“ nekonfidencialius pasiūlymo dokumentus, su kuriais ieškovė turėjo galimybę susipažinti, todėl nutraukė bylos dalį dėl Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo panaikinimo. Teismas vertino, kad nors perkančioji organizacija pripažino, jog UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių UAB „VSA Vilnius“ pajėgumus įvykdyti Pirkimo sutartį. Tokie veiksmai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, gali reikšti, kad perkančioji organizacija nesilaiko skaidrumo, lygiateisiškumo principų, atskiriems tiekėjams sudaro išskirtines sąlygas vertinant jų kvalifikaciją, pajėgumus įvykdyti Pirkimo sutartį.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15. Ieškovė UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ teisės verstis atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti UAB „Ekonovus“ ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas formaliai pritaikė aktualų teisinį reglamentavimą, neįvertino UAB „Kauno švara“ pajamų šaltinio, veiklos tikslų, neatsižvelgė į lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus, UAB „Kauno švara“ konkurencinį pranašumą prieš bendroje rinkoje veikiančius subjektus. Vidaus sandorio pajamomis finansuojamų subjektų dalyvavimas kitų perkančiųjų organizacijų viešuose pirkimuose negalimas, nes tokiu būdu ribojama konkurencija, pažeidžiami viešųjų pirkimų principai.

15.2. Ieškovės teigimu, UAB „Kauno švara“ neturi teisės vykdyti atliekų tvarkymo veiklos kitos savivaldybės teritorijoje. Pakuočių atliekų surinkimo ir transportavimo veiklos vykdymas kitos savivaldybės teritorijoje prieštarauja UAB „Kauno švara“ veiklos tikslams ir diskriminuoja kitus konkurso dalyvius. Teismas nesiaiškino ir neargumentavo, kokiu būdu Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų vykdymas koreliuoja su UAB „Kauno švara“ veikla Alytaus rajono teritorijoje. UAB „Kauno švara“ įsteigta išimtinai savarankiškai Kauno miesto savivaldybės funkcijai vykdyti – komunalinių atliekų tvarkymui organizuoti, šios bendrovės ūkinė veikla siejama su Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų vykdymu.

15.3. Ieškovės vertinimu, UAB „Kauno švara“ nėra lygiavertė lyginant šią bendrovę su kitais bendroje rinkoje veikiančiais tiekėjais, todėl nepagrįstai ir neteisėtai buvo paskelbta Pirkimo laimėtoja. Daugiau kaip 80 proc. veiklos pajamų UAB „Kauno švara“ gauna su Kauno miesto savivaldybe sudaryto vidaus sandorio pagrindu, kuriam nėra taikoma VPĮ ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) nuostatos. UAB „Kauno švara“ didžiąją pajamų dalį gaudama iš veiklos ne konkurencinėje aplinkoje, turi konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius, nes vidaus sandorių pagrindu gautomis pajamomis finansuoja ir vysto savo veiklą. Leidžiant tiekėjams, kurių veikla finansuojama vidaus sandoriais, dalyvauti Pirkime, konkurencija yra dirbtinai sumažinama.

16. Atsiliepime į ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą atsakovė Alytaus RATC prašo UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Nesutiktina su ieškovės apeliacinio skundo teiginiais, kad UAB „Kauno švara“ negalėjo dalyvauti Pirkime ir jį laimėti, nes neturėjo teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos kitos savivaldybės teritorijoje. Nei teisinis reglamentavimas, nei teismų praktika nenustato reikalavimo perkančiajai organizacijai tiekėjo teisę verstis atitinkama veika susieti su aplinkybe, kad tiekėjas yra kontroliuojamas kitos perkančiosios organizacijos. UAB „Kauno švara“ atitiko Pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus, nes trečiajam asmeniui yra suteikta teisė verstis Pirkimo objekto veikla.

16.2. Pirkimo sąlygų reikalavimas pateikti įrodymą, patvirtinantį teisę verstis Pirkimo sutarčiai vykdyti reikalinga veikla, nebuvo siejamas su konkrečia vieta, todėl ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad UAB „Kauno švara“ veiklą gali vykdyti išimtinai Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. UAB „Kauno švara“ buvo (yra) įregistruota ATVR, kaip įmonė, turinti teisę vykdyti (vykdanti) pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą ir UAB „Kauno švara“ įregistruotas leidimas rinkti ir vežti pakuočių atliekas yra universalus, o ne ad hoc (liet. tik šiuo atveju) pobūdžio. UAB „Kauno švara“ įstatai nenustato ūkinės veiklos vykdymo tik Kauno miesto savivaldybės teritorijoje.

16.3. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad UAB „Kauno švara“ negalėjo dalyvauti Pirkime, nes šios tiekėjos dalyvavimas Pirkime riboja konkurenciją. Ūkio subjektas gali veikti rinkoje ir konkuruoti su kitais ūkio subjektais, neprarandant galimybės sudaryti vidaus sandorio, jeigu išlaikoma ne mažiau kaip 80 proc. tokios veiklos apyvartos. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Kauno švara“ vidaus sandoriais yra subsidijuojama, dotuojama, išlaikoma, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti aplinkybių, susijusių su UAB „Kauno švara“ pajamomis už suteiktas paslaugas pagal vidaus sandorius.

17. Atsiliepime į UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ prašo apeliacinį procesą nutraukti, konstatuojant, kad UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas laikomas nepaduotu; atmesti UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą visa apimtimi. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka ieškovės atžvilgiu. Teismas priėmė UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą, nors už jį nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, todėl UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas turi būti laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė nepateikė žyminio mokesčio apmokėjimo kopijos, žyminio mokesčio ieškovė nėra sumokėjusi ir pagal bylos elektroninės kortelės duomenis. Teismas priėmė kartu su dubliku pateiktą ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo pareikšti nauji ieškinio pagrindai, tačiau nepriėmė trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ paduoto tripliko, kuris paduotas per teismo nustatytą terminą. Teismas sprendė, kad ieškovė byloje turi teisinį suinteresuotumą, nors ieškovės pasiūlymas perkančiosios organizacijos sudarytoje pasiūlymų eilėje užėmė trečią vietą. Teismo priimtas sprendimas skiriasi nuo analogiškose bylose priimtų sprendimų. Ieškovę byloje atstovauja advokatė, kuri dirbo Kauno apygardos teisme teisėjo padėjėjos pareigose.

17.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Kauno švara“ veikla nėra ribojama teritoriniu principu. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčijo aplinkybės, kad UAB „Kauno švara“ yra įregistruota ATVR ir turi teisę vykdyti Pirkimo objekto veiklą. Nėra reglamentavimo pagal kurį UAB „Kauno švara“ būtų draudžiama dalyvauti kitų savivaldybių vykdomuose viešuosiuose pirkimuose. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT), kasacinio teismo, kompetentingų institucijų išaiškinimus, 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24/ES), VPĮ nuostatas, vidaus sandorių sudarymas neužkerta kelio vidaus subjektui gauti pajamas iš trečiųjų asmenų vykdomų viešųjų pirkimų tokio tiekėjo dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose savaime konkurencijos neiškreipia.

17.3. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad UAB „Kauno švara“ įstatuose įtvirtintas veiklos tikslas draudžia vykdyti ūkinę komercinę veiklą kitų savivaldybių teritorijoje. UAB „Kauno švara“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, galintis užsiimti bet kokia ūkine komercine veikla, kuri atitinka įstatuose nurodytą veiklos objektą. UAB „Kauno švara“ įstatų 6 punktas tiesiogiai įtvirtina bendrovės teisę vykdyti ne tik įstatų 5 punkte nustatytą veiklą, skirtą užtikrinti tinkamą Kauno miesto savivaldybės funkcijų vykdymą, bet ir teisę vykdyti papildomą veiklą, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. UAB „Kauno švara“ valdyba 2019–2021 m. veiklos ataskaitose nuosekliai tvirtino planus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, vykdomuose kitose veiklos teritorijose.

17.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Kauno švara“ yra subsidijuojama, dotuojama ar finansuojama vidaus sandorio pagrindu ir dėl šios priežasties įgauna nesąžiningą konkurencinį pranašumą. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad vidaus sandorio pagrindu Kauno miesto savivaldybė subsidijuotų ar finansuotų trečiąjį asmenį, priešingai, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog vidaus sandorio sutartis yra atlygintinė paslaugų teikimo sutartis, t. y. pagal šią sutartį gaunamas ne finansavimas, o atlygis už suteiktas paslaugas, kurio tikslas yra paslaugų teikimo sąnaudų kompensavimas. Aplinkybė, kad UAB „Kauno švara“ yra sudariusi vidaus sandorį, nereiškia, jog dėl to gali pasiūlyti gerokai mažesnę paslaugų kainą nei kiti tiekėjai – Pirkime dalyvavusios UAB „VSA Vilnius“ pasiūlyta kaina (252 042,92 Eur) buvo artima UAB „Kauno švara“ pasiūlytai kainai (249 136,08 Eur), nors UAB „VSA Vilnius“ nėra vidaus sandorio šalis.

18. Atsakovė Alytaus RATC apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovės UAB „Ekonovus“ reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – UAB „Ekonovus“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismas peržengė nagrinėjamo ginčo ribas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose reikalavimus grindė VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimu tuo aspektu, kad paslaugų teikimą gali užtikrinti tik tos savivaldybės valdoma įmonė, su kuria ją valdant savivaldybė sudaro vidaus sandorį. Ieškovė savo reikalavimų negrindė aplinkybe, kad perkančiajai organizacijai sudarius Pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ nebūtų išlaikytas UAB „Kauno švara“ sudarytų vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis (80/20 proc.). Nepaisant to, teismas ėmėsi rinkti papildomus įrodymus apie UAB „Kauno švara“ sandorius ir tokio savo procesinio elgesio nemotyvavo, iš anksto proceso šalių neinformavo, nesuteikė galimybės šalims pasisakyti dėl poreikio peržengti ginčo ribas.

18.2. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, nepagrįstai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos išvados pateikimo aplinkybes. Teismas, užuot kreipęsis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados nagrinėjamoje byloje pateikimo, turėjo galimybę ir procesinę pareigą suformuluoti pavedimą Viešųjų pirkimų tarnybai ištirti UAB „Kauno švara“ sudarytų vidaus sandorių įtaką galimam Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ sandoriui, t. y. ar bus išlaikytas UAB „Kauno švara“ sudarytų vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis (80/20 proc.), ar bus laikomasi VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.

18.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priede 4 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo su pasiūlymu pateikti specialisto gyvenimo aprašymą. UAB „Kauno švara“ su pasiūlymu nepateikė specialisto gyvenimo aprašymo, tačiau pasiūlyme pateikė pažymą apie specialistus, o šiame dokumente nurodė visą informaciją, prašomą Pirkimo dokumentuose, t. y. darbuotojo darbovietę, darbo pradžios metus, kvalifikaciją, aprašė vykdomas sutartis. Pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, kad specialisto gyvenimo aprašymo nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą. Be to, toks teismo nustatytas pasiūlymo trūkumas nėra tokio pobūdžio, kad jį būtų galima ištaisyti pateikus iš esmės naują pasiūlymą.

18.4. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad perkančioji organizacija pažeidė Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimus, tokią išvadą motyvuodamas aplinkybėmis, jog perkančioji organizacija privalo parengti Pirkimo sąlygas taip, kad dėl jų turinio ir prasmės nekiltų abejonių. Tiekėjų atliekamiems paskaičiavimams ir juose pateikiamai informacijai nėra taikomi tikslumo ir galimų neaiškumų ar trūkumų pašalinimo apribojimai. Teismo teiginiai yra prieštaringi, nes, viena vertus, teismas nurodė, kad nevertina byloje pateiktų dokumentų, susijusių su tiekėjų sąnaudų įtraukimu į bendrą pasiūlymo kainos paskaičiavimą, kita vertus, konstatavo, jog sąnaudų apskaičiavimo būdas yra neaiškus.

18.5. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo atsakovės argumentų, patvirtinančių, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimų nepažeidė. UAB „Kauno švara“ pasiūlyme nebuvo aritmetinių klaidų ar trūkumų, galinčių pakeisti pasiūlymo esmę, o kitų sąnaudų skaičiavimas buvo atliktas atskirai. Į UAB „Kauno švara“ pasiūlyme nurodytą kainą yra įtrauktos visos reikalingos sąnaudos, o trečiasis asmuo, grįsdamas paslaugų įkainius, neturėjo numatyti ir įskaičiuoti į paslaugų teikimo kainą sąnaudų, kurių realiai nepatirs. UAB „Kauno švara“ apskaičiavo kaštus kiekvienam maršrutui, atsižvelgusi į maršrutų sudėtingumą. Draudimo sąnaudas UAB „Kauno švara“ apskaičiavo priskirdama jas pagal proporciją, t. y. įvertinant laiko šiukšliavežė bus naudojama konkrečiam maršrutui. Be to, UAB „Kauno švara“ pasiūlymo kaina yra tik 1,4 proc. mažesnė už perkančiosios organizacijos numatytą priimtiną maksimalią pirkimo kainą.

18.6. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.1.6 papunkčiu viešojo pirkimo komisija paprašo pateikti Pirkimo sąlygų 5 priede nurodytus dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo kvalifikaciją, patikrina ar nėra VPĮ 45 straipsnio 21 dalyje nurodytų pagrindų atmesti tiekėjo pasiūlymą. Kadangi UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas Pirkime užėmė antrąją vietą, perkančioji organizacija neturėjo pareigos patikrinti nurodytus duomenis, nes tokie duomenys būtų tikrinami tik UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą išrinkus Pirkimo laimėtoju.

19. Atsiliepime į Alytaus RATC apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Alytaus RATC apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Nesutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar sudarius Pirkimo sutartį bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta pajamų iš vidaus sandorių ir iš̌ trečiųjų̨ asmenų̨ proporcija (80/20 proc.). Jeigu kontroliuojamam subjektui sudarius naują sandorį su trečiuoju asmeniu bus pažeidžiamas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas vidaus sandorių ir kitų sutarčių gaunamų pajamų santykis (80/20 proc.), tai bus imperatyviųjų teisės normų pažeidimas, reiškiantis, jog kontroliuojamas subjektas (šiuo atveju trečiasis asmuo) negali sudaryti sandorio su atsakove, nes toks sandoris, o ne anksčiau sudaryti vidaus sandoriai, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas neperžengė bylos ribų, o aiškinosi, tyrė ir vertino, ar nėra pažeidžiamas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto imperatyvus reikalavimas.

19.2. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad UAB „Kauno švara“ dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose nepažeidžia sąžiningos konkurencijos. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad trečiasis asmuo gali vykdyti bet kokią kitą veiklą, kurios vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, tačiau pagal UAB „Kauno švara“ įstatų 5 punktą trečiojo asmens vykdoma ūkinė veikla turi būti skirta Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų įgyvendinimui užtikrinti. UAB „Kauno švara“ veiklos vykdymas Alytaus rajono teritorijoje, kai tenkinami tik Alytaus rajono ir jos gyventojų interesai, nėra susijęs su UAB „Kauno švara“ veiklos tikslais ir šiems tikslams prieštarauja. UAB „Kauno švara“ nėra sąžiningai bendroje rinkoje dalyvaujantis (konkuruojantis) subjektas, nes didžiąją dalį pajamų (daugiau kaip 80 proc.) gauna iš su kontroliuojančia perkančiąja organizacija Kauno miesto savivaldybe sudarytų vidaus sandorių.

19.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priede 4 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo sąlygas, privalo laikytis VPĮ reikalavimų, principų. Pirkimo sąlygų 5 priedo 4 punkte nurodyta, kad siekiant pagrįsti atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui reikalinga pateikti tiekėjo pažymą apie turimus specialistus ir šių specialistų gyvenimo aprašymus. UAB „Kauno švara“ pateikė tik specialistų sąrašą, tačiau nepateikė gyvenimo aprašymo, nors abu dokumentus privalėjo pateikti.

19.4. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo, kodėl Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimus laikė neaiškiais. Perkančioji organizacija privalo parengti Pirkimo sąlygas taip, jog dėl jų turinio ir prasmės nekiltų abejonių, o perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti tikslūs ir aiškūs. Teismas pagrįstai sprendė, kad tiekėjams buvo suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, o tai neužtikrino Pirkimo sąlygų aiškumo. Vertindama UAB „Kauno švara“ pasiūlymą, atsakovė nesilaikė savo pačios nustatytų sąlygų, ir toks elgesys neatitinka sąžiningos konkurencijos reikalavimų, VPĮ 17 straipsnio principų.

19.5. Pirmosios instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) ėmėsi nagrinėti Pirkimo sąlygų 5.9 papunktyje įtvirtinto reikalavimo teisėtumo klausimą ir tokiu būdu praplėtė nagrinėjimo ginčo ribas, todėl teismo ex officio pradėtas nagrinėti reikalavimas turi būti išspręstas pagal tas pačias civilinio proceso taisykles, kaip ir kiti ieškinio reikalavimai. Pareiga peržengti nagrinėjimo ginčo ribas teismui kilo dėl viešojo intereso. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad Pirkimo sąlygų 5.9 papunktyje įtvirtintas reikalavimas yra neaiškus, egzistuoja pagrindas ex officio pripažinti Pirkimo sąlygų 5.9 reikalavimą neteisėtu. Pirkimo sąlygas pripažinus neteisėtomis, Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos, o teismas privalo ex officio Pirkimą nutraukti, nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo.

20. Atsiliepime į Alytaus RATC apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ prašo Alytaus RATC apeliacinį skundą patenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

20.1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ex officio peržengė ginčo ribas. Ieškovė pretenzijose, ieškinyje ar dublike reikalavimų negrindė aplinkybe, kad trečiasis asmuo galėtų pažeisti VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 80/20 proc. pajamų iš vidaus sandorių ir iš trečiųjų̨ asmenų̨ proporciją. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva peržengė ginčo ribas, nors sąlygų tokiam procesiniam veiksmui atlikti neegzistavo. Byloje nebuvo nurodyta abejonių, kad trečiasis asmuo galėtų nesilaikyti VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 proc. pajamų proporcijos ir (ar) atsakovė nepagrįstai netikrino tokios proporcijos egzistavimą. Atsakovės veiksmų neteisėtumas nėra akivaizdus ar nustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nėra įtvirtintos pareigos perkančioms organizacijoms tikrinti, ar jų vykdomose viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis tiekėjas nėra sudaręs vidaus sandorių, o jeigu jų sudaręs yra – ar tiekėjas išlaiko VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 80/20 proc. pajamų proporciją, todėl atsakovės veiksmai, nepažeidžiantys VPĮ nuostatose tiesiogiai suformuoto draudimo ar reikalavimo, negali būti laikomi galimai akivaizdžiai neteisėtais.

20.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato vieną iš privalomų sąlygų̨, kurias privalo tenkinti perkančioji organizacija ir jos kontroliuojamas vidaus subjektas, kad jie galėtų̨ teisėtai pasinaudoti vidaus sandorio išimtimi, t. y. daugiau kaip 80 proc. vidaus subjekto vidutinių pajamų turi būti gauta iš sutarčių̨, sudarytų su kontroliuojančia perkančiąja organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti. VPĮ nenustato draudimo vidaus subjektui sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis ir (ar) gauti iš jų pajamų, jeigu yra viršijama 20 proc. proporcijos dalis. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta 80/20 proc. vidaus subjekto pajamų proporcija ir jos išlaikymas vidaus sandorių vykdymo metu yra svarbūs ir taikytini tik nustatant, ar konkreti perkančioji organizacija teisėtai su kita, jos kontroliuojama, perkančiąja organizacija be VPĮ nustatytų viešojo pirkimo procedūrų sudarė ir vykdo sutartį – vidaus sandorį.

20.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Kauno švara“ neatitinka specialisto kvalifikacinio reikalavimo dėl nustatytos formos dokumento nepateikimo. Byloje nebuvo ginčo dėl aplinkybės, kad kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė specialistų sąrašą ir jame nurodė siūlomą specialistą, jo išsilavinimą, atliekų surinkimo ir (ar) vežimo sutartis. Teismas nepagristai nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika dėl pasiūlymų turiningojo vertinimo ir galimybės tiekėjams paaiškinti, patikslinti savo pasiūlymus. Trečiasis asmuo būtų galėjęs ištaisyti nurodytą formos trūkumą, nes Pirkimo sąlygose nėra numatyta, kad gyvenimo aprašymo nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą, o trečiajam asmeniui jokios kokybiškai naujos informacijos nereikėtų pateikti.

20.4. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimų esmę ir nepagrįstai bei peržengdamas ginčo ribas nusprendė, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškios, o atsakovė šių sąlygų nesilaikė. Teismas nepagrįstai paskaičiavimus sutapatino su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijais ir jiems taikomais reikalavimais. Paskaičiavimuose tiekėjai nesiūlė įkainių, o tik nurodė, kokias sąnaudas numato patirti. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kokiomis metodikomis tiekėjai privalo vadovautis skaičiuodami savo numatomas patirti sąnaudas, t. y. paskaičiavimai buvo skirti tik atsakovei, kad ji galėtų įsitikinti tiekėjų pasiūlytų įkainių pagrįstumu ir realumu. Kitose bylose, kuriose buvo ginčyti atsakovės sprendimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo, teismui nekilo abejonių dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ar jų nesilaikymo nurodytu aspektu.

20.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. UAB „VSA Vilnius“ Pirkime sudarytoje pasiūlymų̨ eilėje liko antroje vietoje, o pagal Pirkimo sąlygų nuostatas, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų atsakovė turėjo prašyti tik iš Pirkimo laimėtojo. UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas negali būti atmestas dėl neatitikimo reikalavimui, kai perkančiajai organizacijai nekilo prievolė šio tiekėjo prašyti pateikti atitiktį pagrindžiančius dokumentus.

21. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti arba pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ta apimtimi, kuria: i) teismas pripažino, kad UAB „Ekonovus“ turi teisinį suinteresuotumą byloje; ii) teismas priėmė ir vertino ieškovės UAB „Ekonovus“ patikslintame ieškinyje ir dublike pateiktus naujus ieškinio pagrindus; iii) teismas konstatavo, kad Alytaus RATC turėjo pareigą įsitikinti, ar sudarius Pirkimo sutartį su UAB „Kauno švara“ ir šiam kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis yra ir bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu; iv) teismas konstatavo, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, o Alytaus RATC nepaisė pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams, laisvai juos interpretuodama, UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentams vertino neatsižvelgdama į konkrečias Pirkimo sąlygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus; v) teismas sprendė, kad Alytaus RATC vienus ginčo pirkimo dalyvių kartu su pasiūlymais pateiktuose paslaugų sąnaudų paskaičiavimuose naudotus sąnaudų skaičiavimo būdus pripažindamas teisingais, o kitus nelogiškais, neužtikrino Pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainą, pateikti objektyviai palyginamus pasiūlymus, todėl nesilaikė savo paties nustatytų sąlygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sąžiningos konkurencijos reikalavimų ir VPĮ 17 straipsnio principų. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde taip pat prašo nutraukti bylą dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ teisinio suinteresuotumo neturėjimo; jeigu byla nebus nutraukta – palikti nenagrinėtus patikslintame ieškinyje ir dublike ieškovės UAB „Ekonovus“ nurodytus naujus ieškinio pagrindus; jeigu byla nebus nutraukta – atmesti ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį (ir patikslintą ieškinį, jeigu jis bus nagrinėjamas) visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ turi teisinį suinteresuotumą̨ nagrinėjamoje byloje. Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovės teisinis suinteresuotumas byloje buvo ginčijamas ir poziciją dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimo trečiasis asmuo nurodė savo procesiniuose dokumentuose. UAB „Ekonovus“ ieškiniu neginčija antrąją vietą užėmusio UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo. Ieškovė UAB „Ekonovus“ byloje neturi teisinio suinteresuotumo, nes galutiniu sprendimu patenkinus ieškinį ir atsakovei atmetus trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymą̨, UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas negalėtų būti atmestas. Atitinkamai, atsakovė Pirkimo sutartį turėtų sudaryti su UAB „VSA Vilnius“ ir neturėtų̨ teisinio pagrindo nutraukti Pirkimą̨ ir skelbti jo iš naujo. Teismas nurodytų aplinkybių neįvertino ir neišnagrinėjo, be jokio teisinio pagrindo konstatuodamas, kad UAB „Ekonovus“ teisinis suinteresuotumas byloje nėra ginčijamas.

21.2. Pirmosios instancijos teismas nesant teisinio pagrindo ex officio išnagrinėjo UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. UAB „Ekonovus“ ieškinyje nurodė tik prielaidas dėl galimo UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, tačiau teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių UAB „VSA Vilnius“ pajėgumus įvykdyti Pirkimo sutartį. UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygoms negalėtų būti laikomas akivaizdžiu, konstatuotinu be papildomo vertinimo, todėl teismas neturėjo teisės ex officio nagrinėti ir vertinti šio pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms. Vertindamas UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo atitiktį teismas padarė grubias fakto ir teisės klaidas, nurodė Pirkimo sąlygų reikalavimus, kurių Pirkimo sąlygose įtvirtinta nėra.

21.3. Pirmosios instancijos teismas padarė grubius proceso teisės normų pažeidimus, kurie lėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Teismas priėmė ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodyti nauji ginčo pagrindai, kildinami iš atskiro išankstinio ginčo sprendimo ne teisme proceso: trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimams ir neįprastai maža ir nepagrįsta trečiojo asmens pasiūlymo kaina. Pirminis ieškinys buvo pareikštas 2022 m. gruodžio 19 d. pretenzijos pagrindu, o patikslintame ieškinyje reikalavimų pagrindas kildintas iš 2023 m. sausio 16 d. pareikštos pretenzijos. Atskirų išankstinių ginčo sprendimo ne teisme procedūrų pagrindu turėjo būti inicijuoti du atskiri teisminiai ginčai, sumokėti du žyminiai mokesčiai, pateikti du ieškiniai ir užvestos dvi atskiros bylos. Be to, UAB „Ekonovus“ patikslintame ieškinyje nurodė ieškinio pagrindus, kurių nebuvo nurodęs 2023 m. sausio 16 d. pretenzijoje.

21.4. Pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam sprendimui, atsisakydamas priimti UAB „Kauno švara“ tripliką. UAB „Kauno švara“ nepraleido termino triplikui pateikti, nes teismo nustatytas terminas triplikui pateikti buvo nedarbo diena – sekmadienis (2023 m. vasario 26 d.), todėl trečiasis asmuo tripliką teismui pateikė po teismo nustatyto termino einančią darbo dieną – pirmadienį (2023 m. vasario 27 d.). Netgi vertinant, kad trečiasis asmuo praleido terminą triplikui pateikti, teismas turėjo (ir savo iniciatyva galėjo) atnaujinti terminą ir tripliką priimti, jog byla būtų išspręsta teisingai. Atsisakydamas priimti tripliką, teismas atėmė galimybę trečiajam asmeniui pasisakyti ir pagrįsti, kad ieškovė neteisėtai byloje pakeitė ieškinio pagrindus, dėl naujų ieškinio pagrindų nesilaikė privalomo išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, o nauji ieškinio pagrindai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo ieškinio reikalavimų patenkinti.

21.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino VPĮ taikymo išimties vidaus sandoriams sąlygą̨ ir jos taikymą̨ su kvalifikacijos reikalavimu. Perkančioji organizacija turi teisę patikrinti, ar tiekėjas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, tačiau neturi kompetencijos tikrinti ir vertinti, ar kita perkančioji organizacija tinkamai ir teisėtai pasinaudojo VPĮ 10 straipsnyje įtvirtinta išimtimi. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta 80/20 proc. vidaus subjekto pajamų proporcija yra svarbi tik perkančiosios organizacijos ir jos kontroliuojamo vidaus subjekto sudaryto vidaus sandorio vykdymo teisėtumui užtikrinti. Perkančioji organizacija, nepatikrinusi trečiojo asmens vidaus sandorių ir jų atitikties VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktui, KĮ nuostatų nepažeidė. Trečiojo asmens dalyvavimas Pirkime nepažeidžia VPĮ ar KĮ nuostatų vien dėl to, kad jis yra sudaręs vidaus sandorius su Kauno miesto savivaldybe. Teismas, sutapatinęs vidaus sandorio taikymo sąlygą su kvalifikaciniu reikalavimu, nustatė nepagrįstą ir neteisėtą ūkio subjektų veiklos ribojimą, kuris praktiškai neįgyvendinamas, nes perkančiajai organizacijai tektų tikrinti visas tiekėjo sudarytas vidaus sutartis ir visas sutartis su trečiaisiais asmenimis, be to, informaciją apie tiekėjo sudaromus sandorius su trečiaisiais asmenimis Pirkimo sutarties galiojimo metu.

21.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Kauno švara“ pateikus kitokios, nei numato Pirkimo sąlygos, formos dokumentą, pagrindžiantį atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo kvalifikacijos reikalavimo neatitiko. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodyta pozicija, atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančio dokumento formą sutapatindamas su atitiktimi pačiam kvalifikacijos reikalavimui. Byloje nebuvo ginčo dėl aplinkybės, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė specialistų sąrašą, jame nurodė specialistą, jo išsilavinimą, vykdomas sutartis su apibūdinimais. Vien aplinkybė, kad trečiasis asmuo neperkėlė nurodytos informacijos į papildomą dokumentą, pavadintą gyvenimo aprašymu, nepanaikina fakto, jog trečiasis asmuo ginčo kvalifikacijos reikalavimą atitinka.

21.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų, kurios, teismo vertinimu, buvo neaiškios. Paslaugų teikimo kainų (įkainių) paskaičiavimai yra tik pagrindimas, leidžiantis perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar dalyvių pasiūlytos kainos yra pagrįstos. Pirkime taikoma fiksuoto įkainio kainodara ir pasiūlymų dalis, kuri vertinama pagal ekonominio naudingumo kriterijų yra tik tiekėjo pasiūlymo 1 lentelėje pasiūlyti pakuočių̨ atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos dalių įkainiai ir 3 lentelėje pasiūlyti kitų paslaugų įkainiai. Paskaičiavimams ir juose nurodomai informacijai negali būti taikomi tokie tikslumo pašalinimo apribojimai kaip pasiūlymo formoje pasiūlytiems įkainiams. Be to, atsakovė analogiškus reikalavimus dėl paskaičiavimų parengimo yra pateikusi ir kituose savo viešuosiuose pirkimuose, tačiau nei vienoje iš nagrinėtų bylų teismas neįžvelgė Pirkimo sąlygų neaiškumų.

21.8. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, susijusi su paslaugų teikimo kainų (įkainių) paskaičiavimais, yra neaiški ir neįgyvendinama. Pagal teismo sprendimą, perkančioji organizacija turėtų iš naujo atlikti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą ir priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų atitikties ir įtraukimo į pasiūlymų eilę, atsižvelgdamas į teismo išaiškinimus. Tačiau teismas nenurodė, kokie konkrečiai perkančiosios organizacijos veiksmai neatitinka Pirkimo sąlygų ir tokių veiksmų neįvardino. Teismas nepasisakė, kokių sprendimų įtakai galėjo turėti perkančiosios organizacijos veiksmai.

22. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Kauno švara“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

22.1. UAB „Ekonovus“ pagrindė savo subjektinių teisių pažeidimą. Ieškiniu kvestionuojami visi prieš UAB „Ekonovus“ esantys pasiūlymai, todėl laimėtojų eilės galimas pakeitimas ieškovei sukeltų teisinius padarinius. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija į bylą pateikė nekonfidencialius UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentus, su kuriais ieškovė turėjo galimybę susipažinti, o teismas šią bylos dalį nutraukė, patvirtina, jog UAB „Ekonovus“ ieškinio dalį dėl atsakovės neteisėto atsisakymo supažindinti ieškovę su UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentais pagrindė. UAB „Ekonovus“ ieškinyje nurodė argumentus, kad UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinka, nes UAB „VSA Vilnius“ turėjo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o šio asmens pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 6 priede išdėstytų minimalių reikalavimų atliekų surinkimo technikai.

22.2. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimus, turėjusius įtakos priimant skundžiamą sprendimą. Ieškovė patikslintu ieškiniu ne pakeitė, o patikslino pradinio ieškinio pagrindą ir tai padarė tik dėl to, kad atsakovė po pradinio ieškinio pateikimo pateikė ieškovės prašytus dokumentus. Ieškovė, prieš pateikdama patikslintą ieškinį, laikėsi privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovė dėl susidariusios procesinės situacijos ir užsitęsusio perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo iš esmės tuo pačiu metu, dėl to paties reikalavimo pareiškė pradinį ieškinį ir pateikė perkančiajai organizacijai papildomą pretenziją dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Tik pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje ieškovei atsirado procesinė teisė ir kilo būtinybė papildyti pradinio ieškinio faktinį pagrindą, nekeičiant ieškinio dalyko.

22.3. Nesutiktina su trečiojo asmens apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti trečiojo asmens tripliką, padarė proceso teisės normų pažeidimus. Teismas pratęsė terminą trečiajam asmeniui triplikui pateikti ir apibrėžė tripliko pateikimo terminą tikslia kalendorine data, nurodydamas, kad paskutinė tripliko pateikimo data yra 2023 m. vasario 26 d. ir detalizuodamas, jog šis terminas taikomas imtinai. Proceso teisės normos neįtvirtina draudimo teismui nustatyti termino pabaigos datą, kuri būtų ne darbo diena, todėl pagrindo perkelti tripliko pateikimo termino pabaigos dieną į 2023 m. vasario 27 d. nebuvo. Trečiasis asmuo, praleidęs tripliko pateikimo terminą, nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą terminą triplikui paduoti ir nenurodė jokių svarbių priežasčių, lėmusių teismo nustatyto termino praleidimo aplinkybes.

22.4. Trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Kauno švara“ dalyvavimas Pirkime nepažeidžia tiekėjų sąžiningos konkurencijos, atmestini kaip nepagrįsti. Trečiasis asmuo ir Kauno miesto savivaldybė yra sudarę vidaus sandorius, tačiau nei iš UAB „Kauno švara“ 2019–2021 m. veiklos ataskaitų, nei iš kitų byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti realiai pagal vidaus sandorius UAB „Kauno švara“ gaunamų pajamų ir įvertinti, ar nėra pažeistas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių gaunamų pajamų santykis (80/20 proc.). Perkančioji organizacija turėjo pareigą įsitikinti, ar sudarius Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir šiai toliau vykdant vidaus sandorius bei kitas sutartis bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta imperatyvi proporcija, tačiau tokių veiksmų neatliko. Teismas nesutapatino VPĮ taikymo išimties su kvalifikacijos reikalavimu ir jo taikymu, o tik konstatavo, kad perkančioji organizacija turi įsitikinti, ar bus išlaikyta VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta proporcija. UAB „Kauno švara“, kurios vidaus sandoriams netaikomi VPĮ ir KĮ, turi konkurencinį pranašumą prieš kitus viešajame pirkime dalyvaujančius privačius tiekėjus, kurie veikia bendroje rinkoje, o tai pažeidžia sąžiningą konkurenciją. Draudimą tokiam subjektui dalyvauti Pirkime lemia nuostatos, pagal kurias tiekėjo vidaus sandoriams netaikomi VPĮ ir KĮ reikalavimai.

22.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės ‚Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto. Perkančioji organizacija, rengdama viešojo pirkimo dokumentus, privalo VPĮ reikalavimų laikytis preciziškai. Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta, kad tiekėjas turi pateikti pažymą apie turimus specialistus ir šių specialistų gyvenimo aprašymus. UAB „Kauno švara“ pasiūlyme nurodė tik specialistų sąrašą, tačiau nepateikė gyvenimo aprašymo (nors abu šiuos dokumentus privalomai turėjo pateikti), tai reiškia, kad UAB „Kauno švara“ nepagrindė atitikties nustatytam specialisto kvalifikacijos reikalavimui.

22.6. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir argumentuotai motyvavo, kodėl Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimus vertino kaip neaiškius. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kaip turi būti užpildyta forma „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“. Teismo sprendime pateikti pavyzdžiai patvirtina, kad taikydami skirtingus skaičiavimo būdus ir apvalinimo taisykles, ieškovė ir atsakovė gavo skirtingus trečiojo asmens sąnaudų skaičiavimo rezultatus. Taigi, Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams buvo suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, o tai neužtikrino Pirkimo sąlygų aiškumo ir realios galimybės tiekėjams kuo tiksliau apskaičiuoti pasiūlymo kainos. Pareiga teismui ex officio peržengti ginčo ribas kilo dėl neaiškios Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio nuostatos, todėl teismas turėjo teisę, veikdamas aktyviai, pradėtą reikalavimą išspręsti pagal tas pačias civilinio proceso taisykles kaip ir kiti ieškinio reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24. Atsakovė Alytaus RATC paskelbė Pirkimą, kuriame pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Ekonovus“, tretieji asmenys UAB „Kauno švara“, UAB „VSA Vilnius“. Atsakovė 2022 m. lapkričio 29 d. raštu informavo UAB „Ekonovus“, kad šios tiekėjos pasiūlymas atmetamas dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu Pirkimą pripažino UAB „Kauno švara“ pasiūlymą, antrąją vietą Pirkime užėmė UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas.

25. Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti susipažinti laimėjusiu pripažintą UAB „Kauno švara“ pasiūlymą su nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant, bet neapsiribojant, UAB „Kauno švara“ pasiūlymą, paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimus, atitiktį Pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, taip pat dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, kitus pasiūlymo dokumentus, jeigu tokių buvo. Perkančioji organizacija tos pačios dienos raštu išsiuntė UAB „Ekonovus“ nekonfidencialus UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentus.

26. Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti susipažinti UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą su nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant, bet neapsiribojant, UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą, paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimus, atitiktį Pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, taip pat dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, kitus pasiūlymo dokumentus, jeigu tokių buvo. Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 20 d. raštu informavo UAB „Ekonovus“, kad perkančioji organizacija gali supažindinti tik su Pirkime laimėjusio tiekėjo pasiūlymu.

27. Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2022 m. gruodžio 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, prašydama leisti susipažinti su UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentais, t. y. paslaugos kainos pasiūlymo paskaičiavimo dokumentais ir pasiūlymo paaiškinimo raštais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų, juose nurodytų duomenų, jeigu tokie buvo pateikti (toliau – Pretenzija 1). UAB „Ekonovus“ tą pačią dieną pateikė kitą pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, atmesti UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymus dėl neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (toliau – Pretenzija 2). Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2022 m. gruodžio 27 d. perkančiajai organizacijai padavė trečią pretenziją, prašydama: i) panaikinti 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta supažindinti ieškovę su antrosios pasiūlymų eilės vietos UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentais; ii) pateikti susipažinti UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentus (toliau – Pretenzija 3). Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. sprendimu patenkino Pretenziją 1 ir atmetė Pretenziją 2 bei Pretenziją 3.

28. Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2023 m. sausio 16 d. perkančiajai organizacijai pateikė papildomą pretenziją (toliau – Papildoma pretenzija), prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija Alytaus RATC 2023 m. vasario 2 d. sprendimu Papildomą pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

29. Ieškovė UAB „Ekonovus“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais, kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama panaikinti Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo; atmesti UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymus; panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą atsisakyti supažindinti ieškovę su UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentais; išreikalauti iš perkančiosios organizacijos UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo nekonfidencialią informaciją ir dokumentus; jeigu būtų sudaryta Pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine.

30. Pirmosios instancijos teismas UAB „Ekonovus“ ieškinį patenkino iš dalies – panaikino Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, motyvuodamas, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų principus nepatikrindama, ar UAB „Kauno švara“ vykdant Pirkimo sutartį bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta pajamų, gaunamų iš vidaus sandorių, proporcija; UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų; Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios sąnaudų apskaičiavimą, yra neaiškios; perkančioji organizacija pripažino UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą tinkamu, nors tiekėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo atsisakyti supažindinti ieškovę su UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentais nutraukė, nurodydamas, kad atsakovė į bylą pateikė UAB „VSA Vilnius“ nekonfidencialius pasiūlymo dokumentus.

31. Ieškovė UAB „Ekonovus“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas pripažino trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ teisę verstis atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje ir dalyvauti Pirkime. Atsakovė Alytaus RATC ir trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis, kuriomis patenkinti UAB „Ekonovus“ ieškinio reikalavimai, trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo nutraukti bylą dėl UAB „Ekonovus“ teisinio suinteresuotumo nebuvimo, šio reikalavimo netenkinus – palikti nenagrinėtus patikslintame ieškinyje ir dublike nurodytus ieškinio pagrindus. Apeliaciniais skundais šalys neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių dėl: i) UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neįprastai mažos kainos; ii) bylos nutraukimo dėl Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo atsisakyti supažindinti ieškovę su UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo dokumentais.

32. Taigi apeliacinės instancijos teisme sprendžiami klausimai dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo byloje; dėl tiekėjos, kurios pasiūlymas laimėjo Pirkimą, teisės dalyvauti Pirkime ir verstis atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje; tiekėjų pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams; taip pat vertinama, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo padaryti proceso teisės normų pažeidimai, turėję įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

33. Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į atsakovės Alytaus RATC apeliacinį skundą procesinio prašymo priimti apeliacinės instancijos teismui teikiamus naujus įrodymus nesuformulavo, tačiau pateikė šiuos naujus įrodymus: i) UAB „Ekonovus“ paklausimą perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo; ii) Alytaus RATC 2022 m. lapkričio 22 d. atsakymą į UAB „Ekonovus“ paklausimą.

34. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde taip pat nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikė šiuos dokumentus: i) UAB „Kauno švara“ tripliko pateikimo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ekranvaizdžio nuotrauką; ii) elektroninės bylos kortelės su pirmosios instancijos teismo gautu UAB „Kauno švara“ tripliku ekranvaizdžio nuotrauką.

35. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

36. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, patikrina: ar buvo objektyvi galimybė naujus įrodymus pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

37. Ieškovė UAB „Ekonovus“ apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo, nemotyvavo, kokias aplinkybes naujai pateikiamais įrodymais siekia patvirtinti arba paneigti, kokią įtaką šie įrodymai turi nagrinėjamam ginčui. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismui teikiamus naujus įrodymus ieškovė galėjo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme – iš pridedamų įrodymų turinio matyti, kad dokumentai suformuoti dar iki bylos iškėlimo teisme dienos. Nenustačiusi būtinybės priimti UAB „Ekonovus“ naujai teikiamus įrodymus apeliacinės instancijos teisme ir įvertinus aplinkybę, kad Pirkimo dokumentai, be kita ko, Pirkimo sąlygų paaiškinimai yra prieinami Centriniame viešųjų pirkimų portale, teisėjų kolegija atsisako priimti UAB „Ekonovus“ apeliacinės instancijos teismui paduotus naujus įrodymus.

38. Teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ prie apeliacinio skundo pridėtus naujus įrodymus. Trečiojo asmens naujai pateiktais įrodymais siekiama pagrįsti aplinkybę dėl UAB „Kauno švara“ tripliko pateikimo teismui (išsiuntimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) ir gavimo teisme datos (UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo 66 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybes, pagrindžiančias procesinio dokumento išsiuntimo bei gavimo datą ir laiką, apeliacinės instancijos teismas gali nustatyti naudodamas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl naujų įrodymų priėmimas nėra tikslingas ir šiuos dokumentus atsisakoma priimti.

Dėl ieškovės teisinio (ne)suinteresuotumo

39. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl byloje egzistavusio UAB „Ekonovus“ teisinio suinteresuotumo buvo nemotyvuota, o ieškovė teisinio suinteresuotumo byloje neturi. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Ekonovus“ teisinis suinteresuotumas byloje egzistuoja.

40. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytos dvi prielaidos asmens subjektinei teisei kreiptis į teismą atsirasti – tai besikreipiančio asmens suinteresuotumas ir jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-684/2020). Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir jo subjektinių teisių pažeidimas – tai privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tuo atveju, kai ieškinį pareiškia tinkamas ieškovas, įrodęs savo teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020).

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Ekonovus“ ieškinys galėjo būti nagrinėjamas teisme, nors ieškovė reikalavimų ir argumentų, susijusių su jos pačios pasiūlymo Pirkime vertinimu, nereiškė. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ užsiima veikla, susijusia su Pirkimo objektu. Be to, ieškovė Pirkime dalyvavo, t. y. pateikė pasiūlymą, kurį perkančioji organizacija 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu atmetė dėl per didelės ir nepriimtinos kainos. Aplinkybė, kad UAB „Ekonovus“ nagrinėjamoje byloje neginčijo perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su ieškovės pasiūlymo vertinimu, nepaneigia ieškovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, susijusius su kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimu, jeigu tokie sprendimai galėjo lemti subjektinių teisių pažeidimą. Tokia pozicija atitinka ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagal kurią net ir tais atvejais, kai tiekėjas teisėtai ir galutinai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros, jis nepraranda teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo rezultatus, t. y. perkančiosios organizacijos sprendimus dėl likusių dalyvių, nes jis potencialiai gali siekti naujos viešojo pirkimo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020).

42. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo argumentus, kad UAB „Ekonovus“ neginčijo Pirkime antrąją vietą užėmusios UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo, todėl ieškovės UAB „Ekonovus“ materialinio suinteresuotumo byloje nebuvo. UAB „Ekonovus“ ieškiniu prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, reiškė reikalavimą atmesti Pirkimo laimėtojos UAB „Kauno švara“ ir antrąją vietą Pirkime užėmusios UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymus. Pažymėtina, kad ieškovė patikslintame ieškinyje ne tik ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su antrąją vietą Pirkime užėmusios tiekėjos pasiūlymu, tačiau taip pat nurodė argumentus, kuriais siekė pagrįsti, jog UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.

43. Kadangi ieškovė ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir reiškė reikalavimą atmesti pirmąją ir antrąją vietą Pirkime užėmusių tiekėjų pasiūlymus, yra pagrindas pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Ekonovus“ teisinis suinteresuotumas byloje egzistavo. Ieškovei palankus teismo sprendimas galėjo lemti naujos viešojo pirkimo procedūros organizavimą, nes, perkančiajai organizacijai atmetus ieškovės ginčytus tiekėjų pasiūlymus, Pirkimas būtų laikomas pasibaigusiu (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o tai reikštų, kad ieškovė įgytų teisę dalyvauti naujame viešajame pirkime. Pagal kasacinio teismo praktiką aplinkybė, kad palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju tiekėjui (ieškovui) būtų sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, be kita ko, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse, yra pakankama konstatuoti tiekėjo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

Dėl proceso teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme

44. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė grubius proceso teisės normų pažeidimus, turėjusius įtaką priimant sprendimą – nepagrįstai priėmė nagrinėti ieškovės UAB „Ekonovus“ patikslintą ieškinį ir atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ tripliką. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ taip pat kelia abejones dėl skundžiamą sprendimą priėmusios teisėjos nešališkumo. Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiais dėl proceso teisės normų pažeidimo atsisakant priimti trečiojo asmens tripliką, tačiau nusprendžia, kad dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo (ar jo dalies) panaikinti nėra pagrindo.

45. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimus, priimdamas nagrinėti UAB „Ekonovus“ patikslintą ieškinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Ekonovus“ pradiniame ieškinyje teismui nurodė, jog Pretenzijos 2 pateikimo metu UAB „Ekonovus“ negalėjo tinkamai įgyvendinti savo subjektinės teisės ginčyti Pirkime pirmąją vietą užėmusios UAB „Kauno švara“ pasiūlymo, nes Pretenzijos 2 pateikimo metu nebuvo gavusi perkančiosios organizacijos atsakymo į Pretenziją 1, kuria ieškovė prašė leisti susipažinti su UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentais, t. y. paslaugos kainos pasiūlymo paskaičiavimo dokumentais ir pasiūlymo paaiškinimo raštais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo. Pastebėtina, kad perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. raštu informavo ieškovę, jog Pretenzija 1 patenkinama ir UAB „Ekonovus“ leidžiama susipažinti su prašytais UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentais. Atsižvelgdama į gautus dokumentus, ieškovė perkančiajai organizacijai 2023 m. sausio 16 d. pateikė Papildomą pretenziją, kurioje nurodė argumentus dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neįprastai mažos kainos ir neatitikties Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčiui, t. y. Papildomą pretenziją ieškovė pateikė jau po to, kai pirmosios instancijos teismui buvo paduotas pradinis ieškinys (2023 m. sausio 13 d.). Atitinkamai, patikslintas ieškinys pateiktas po to (2023 m. vasario 10 d.), kai buvo gautas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl papildomos pretenzijos (2023 m. vasario 2 d.).

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo procesą, nėra įtvirtinta absoliutaus draudimo papildyti ieškinio pagrindą, jeigu tokia būtinybė iškilo jau pareiškus ieškinį (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 423³ straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad tiekėjas, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenziją, nenurodė tam tikrų aplinkybių ir argumentų, kuriuos vėliau nurodė papildytoje pretenzijoje, nesudaro absoliutaus pagrindo teismui atsisakyti nagrinėti papildomus argumentus, tiekėjui pareiškus juos teisme, kadangi šios aplinkybės dėl įvairių priežasčių (pavyzdžiui, atitinkamų duomenų nepateikimo) gali būti nežinomos tiekėjui pradėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl tiekėjo naujai pareikštų argumentų, visų pirma, turi būti įvertinta, ar tiekėjas turėjo tam tikrus duomenis, galėjo jais remtis ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu kelti tam tikrus reikalavimus; antra, jeigu tiekėjas to negalėjo padaryti, turi būti nustatyta, kada tokia informacija jam galėjo ir tapo žinoma, taip pat įvertintas tiekėjo elgesys po aktualių duomenų gavimo; trečia, turi būti įvertinta, ar, atsižvelgiant į proceso eigą ir kitas reikšmingas aplinkybes, byloje esant tam tikrų duomenų, neatsirado pagrindo teismui ex officio spręsti dėl jų įtakos perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

47. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Ekonovus“ išankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedūros metu ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais. Patikslintu ieškiniu UAB „Ekonovus“ nekeitė ieškinio dalyko ir iš esmės nekeitė ieškinio pagrindo, papildydama ieškinio argumentus aplinkybėmis, dėl kurių pasisakyti būtinybė iškilo po perkančiosios organizacijos 2023 m. vasario 2 d. sprendimo dėl Papildomos pretenzijos atmetimo. Papildoma pretenzija, priešingai nei teigia UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde, nebuvo pradėta nauja išankstinė ginčo sprendimo ne teisme procedūra, o nurodyti papildomi argumentai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kurių ieškovė negalėjo nurodyti neturėdama UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentų. Pateikdama Papildomą pretenziją, ieškovė nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino – perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. pateikė UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentus, o ieškovė 2023 m. sausio 16 d. (2023 m. sausio 15 d. – nedarbo diena) pateikė Papildomą pretenziją. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėti UAB „Ekonovus“ patikslintą ieškinį, proceso teisės normų pažeidimų nepadarė.

48. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, atsisakydamas priimti UAB „Kauno švara“ tripliką. Visgi dėl tokio procesinės teisės normų pažeidimo nėra pagrindo panaikinti instancijos teismo sprendimo (ar jo dalies), nes šie proceso trūkumai neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir gali būti ištaisyti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

49. Kasacinio teismo praktikoje yra išskiriami dviejų rūšių proceso teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą. Pirma, absoliutūs ir santykinai absoliutūs sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, antra, kiti proceso teisės pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pažymėtina, kad nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai skiriasi savo pobūdžiu ir teisiniais padariniais. Pirmuoju atveju, nustačius bent vieną CPK 329 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, o CPK 329 straipsnio 3 dalyje nurodyti pagrindai taikomi tuomet, kai asmuo, kurio teisės pažeistos, jais remiasi apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Antruoju atveju, teismas turi nustatyti ne tik proceso teisės pažeidimą, bet ir aplinkybę, ar toks pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. būtina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

50. CPK 73 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės, pagal kurias terminai procesiniams veiksmams atlikti gali būti apibrėžiami tikslia kalendorine data, nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti arba laiko tarpą. Dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialiosios šventės dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).

51. Vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi nurodė išsiųsti patikslintą ieškinį (dubliką) atsakovei ir tretiesiems asmenims, išaiškinant, kad triplikui pateikti nustatytas 7 dienų terminas. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ 2023 m. vasario 17 d. padavė prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 28 d., tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies – pratęsė terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai). UAB „Kauno švara“ triplikas teisme gautas 2023 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi UAB „Kauno švara“ tripliką atsisakė priimti, motyvuodamas, kad UAB „Kauno švara“ tripliko teismo nustatytu terminu nepateikė, neprašė termino atnaujinti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

52. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Kauno švara“ tripliko priėmimo klausimą, proceso teisės normas pritaikė netinkamai. Nors CPK nuostatos nedraudžia teismui termino pabaigos datą sieti su ne darbo diena, tačiau tokia teismo teisė nepaneigia CPK 74 straipsnio 5 dalyje nustatytos specialios termino pabaigos taisyklės, pagal kurią tuo atveju, jeigu teismo nustatyta (ar įstatyme įtvirtinta) paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d., o ši diena buvo ne darbo (sekmadienis), tai reiškia, kad terminas triplikui pateikti baigėsi po ne darbo dienos einančią darbo dieną, t. y. 2023 m. vasario 27 d. (pirmadienį) (CPK 74 straipsnio 5 dalis), o proceso dalyviai turėjo teisę paduoti teismui tripliką iki 2023 m. vasario 27 d. 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad UAB „Kauno švara“ atstovė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą tripliką pasirašė ir pateikė teismui (Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 15–16 punktai) 2023 m. vasario 27 d. 19.32 val., taigi procesinio termino triplikui pateikti nepraleido, o pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas teismo nustatyto procesinio termino praleidimu, UAB „Kauno švara“ tripliką nepagrįstai atsisakė priimti.

53. Visgi, teisėjų kolegija nesutinka su UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiais, kad nurodyti proceso teisės normų pažeidimai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nors trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti tripliką, neįvertino aplinkybių, susijusių su neteisėtu UAB „Ekonovus“ ieškinio pagrindo pakeitimu, privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos reikalavimais, tačiau, kaip aukščiau nustatė teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų pažeidimų dėl patikslinto ieškinio priėmimo neatliko. UAB „Kauno švara“ triplike nurodytais argumentais, susijusiais su VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymu nagrinėjamo ginčo kontekste, buvo grindžiamas trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ atsiliepimas į UAB „Ekonovus“ ieškinį, todėl šie argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamą sprendimą. Nors UAB „Kauno švara“ triplikas taip pat buvo grindžiamas argumentais, kuriais siekta paneigti UAB „Ekonovus“ patikslinto ieškinio teiginius dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimams, šiuos argumentus UAB „Kauno švara“ taip pat nurodė apeliaciniame skunde, todėl tokios aplinkybės, siekiant pašalinti pirmosios instancijos proceso teisės normų taikymo trūkumus, bus analizuojamos vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

54. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ apeliacinio skundo teiginiai dėl kitų proceso teisės normų pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo teiginiais, kad ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtas, nes už šį procesinį dokumentą nėra sumokėtas žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad žyminis mokestis už UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą yra sumokėtas, todėl pagrindo spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo palikimo nenagrinėtu nėra.

55. Nors UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde kelia abejones dėl pirmosios instancijos teisme civilinę bylą nagrinėjusios teisėjos nešališkumo, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė procesine teise pareikšti nušalinimą nepasinaudojo. Kita vertus, iš bylos proceso matyti, kad dėl aplinkybių, kurias apeliaciniame skunde nurodo trečiasis asmuo (ieškovės atstovė advokatė Giedrė Subačiūtė-Dulinskienė yra dirbusi (duomenys neskelbtini)), 2023 m. sausio 17 d. nusišalino bylą nagrinėti paskirtas teisėjas E. B., nusišalinimą grįsdamas aplinkybėmis, jog G. Subačiūtė-Dulinskienė buvo (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų bylą nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumą nagrinėjamos bylos rezultatu, o vien praeityje egzistavęs ieškovės atstovės darbo santykis nepagrindžia keliamų abejonių dėl teismo nešališkumo.

Dėl UAB „Kauno švara“ teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą kitos savivaldybės (Alytaus rajono) teritorijoje

56. Ieškovė UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ turi teisę verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklą gali vykdyti tik Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų užtikrinimui. Teisėjų kolegija nurodytus apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

57. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, jog kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis).

58. Pagal tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, 9 punktą, teisės verstis tam tikra veikla patikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo sąlygose reikalavimas turėti teisę verstis atitinkama veikla nustatomas, kai toks reikalavimas turėti atitinkamą atestatą, sertifikatą, pažymą, leidimą ar pan. yra numatytas kituose norminiuose teisės aktuose. Pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose turi kuo aiškiau nurodyti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla.

59. Perkančioji organizacija Pirkimu siekė įsigyti Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą (Pirkimo sąlygų 1.1 papunktis). Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui, tiekėjų grupės partneriams kartu (kiekvienam partneriui toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjams ar kitiems ūkio subjektams, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą) būti registruotam ATVR, kaip turinčiam teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas (atliekų kodai: 20 01 02 – stiklas, 20 01 01 – popierius ir kartonas, 20 01 39 – plastikas, 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos). Tuo atveju, jeigu tiekėjas nėra registruotas ATVR pasiūlymų pateikimo dienai, jis privalo įsiregistruoti iki Pirkimo sutarties pasirašymo. Nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas turi pateikti EBVPD. Tuo tarpu atitiktį nustatytam reikalavimui perkančioji organizacija patikrins naudodamasi ATVR duomenimis.

60. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalavimai turi būti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sąlygos. Reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla nustatymui ir atitikties jiems vertinimui negali daryti įtakos perkančiosios organizacijos poreikiai, pirkimo objekto specifika ir kitos panašios priežastys. Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjų pagal specialiuosius teisės aktus įgyti atestatai (jei jie reikalingi) ar kiti teisę veikti suteikiantys dokumentai pakankami ir leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

61. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „Kauno švara“ yra registruota ATVR ir turi teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas pagal Pirkimų sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytus atliekų kodus. Įvertinus viešai skelbiamus ATVR duomenis, nustatyta, kad UAB „Kauno švara“ turi teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas, kurių kodai detalizuoti Pirkimų sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte. ATVR duomenimis, UAB „Kauno švara“ pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla nėra apribota konkrečia veiklos teritorija.

62. Pažymėtina, kad UAB „Kauno švara“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ABĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), įstatais ir kitais teisės aktais (ABĮ 2 straipsnio 8 dalis). ABĮ nuostatos neriboja uždarosios akcinės bendrovės veiklos teritoriniu aspektu, o tokia bendrovė savo veikloje vadovaujasi įstatais, kuriuose nurodomi bendrovės veiklos tikslai ir veiklos objektas (ABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Vadovaujantis CK 2.74 straipsnio 1 dalimi, uždaroji akcinė bendrovė, būdama privačiu juridiniu asmeniu, gali turėti ir įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, taigi ir dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kurių nustatytus reikalavimus ji tenkina. Teisėjų kolegija pastebi, kad uždarosios akcinės bendrovės veikla, kitaip nei valstybės ar savivaldybės įmonių veikla, nėra išimtinai apribota viešųjų paslaugų teikimu ar viešųjų interesų patenkinimu (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

63. Priešingai, nei teigia ieškovė apeliaciniame skunde, UAB „Kauno švara“ įstatai neriboja šios bendrovės veiklos vykdymo teritoriniu aspektu. UAB „Kauno švara“ įstatų 5 punkte nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai – vykdyti ūkinę veiklą, atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimą, miesto gatvių ir teritorijų valymo ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, kad būtų tinkamai vykdomos Kauno miesto savivaldybei pavestos funkcijos. Įstatų 6 punkte nustatytas UAB „Kauno švara“ veiklos objektas, t. y. bendrovė gali vykdyti bet kokią kitą veiklą, kurios vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Jei pagal galiojančius teisės aktus tam tikrai ūkinei veiklai vykdyti yra reikalinga licencija (leidimas), bendrovė gali verstis tokia veikla tik gavusi reikalingą licenciją (leidimą). Taigi, aplinkybė, kad UAB „Kauno švara“ teikia paslaugas, siekdama užtikrinti Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų vykdymą, savaime nereiškia, jog ši bendrovė negali vykdyti kitos ar tos pačios veiklos kitos savivaldybės teritorijoje.

64. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad draudimo dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų vykdomuose viešuosiuose pirkimuose ir teikti paslaugas kitų savivaldybių teritorijoje neįtvirtina Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) nuostatos, taikomos UAB „Kauno švara“, kaip savivaldybės valdomai įmonei. Vadovaujantis VSĮ 6 straipsnio 31 punktu, viena iš savarankiškų savivaldybių funkcijų – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas. Savivaldybės valdomos įmonės negali savo iniciatyva pradėti vykdyti naujos ūkinės veiklos. Šios įmonės gali pradėti vykdyti naują ūkinę veiklą tik tuo atveju, kai ši veikla joms šio ir tokių įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka pavedama vykdyti savivaldybės sprendimu (VSĮ 9¹ straipsnio 9 dalis). Nauja ūkine veikla laikoma ūkinė veikla, kurios savivaldybės valdoma įmonė per pastaruosius trejus metus iki savivaldybės sprendimo pavesti jai tokią veiklą vykdyti priėmimo faktiškai nevykdė (VSĮ 9¹ straipsnio 2 dalis). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad UAB „Kauno švara“ per pastaruosius trejus metus nebūtų vykdžiusi pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, todėl Pirkimo objekto veikla nelaikytina nauja ūkine veikla VSĮ 9¹ straipsnio 2 dalies prasme.

65. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad i) UAB „Kauno švara“ teikti paslaugas kitose nei Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nedraudžia šios bendrovės veiklą reglamentuojantys teisės aktai; ii) UAB „Kauno švara“ veiklą reglamentuojantys dokumentai neriboja šios bendrovės veiklos konkrečios savivaldybės teritorija; iii) nenustatyta duomenų, kad per pastaruosius trejus metus UAB „Kauno švara“ nevykdė pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog perkančioji organizacija neturėjo teisės vertinti UAB „Kauno švara“ pasiūlymo pagal Pirkimo sąlygose iš anksto neišviešintus teisės verstis veikla konkrečioje teritorijoje apribojimus ir šiuo pagrindu trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymą atmesti.

Dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranašumui ir VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo

66. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Kauno švara“ vidaus sandorio įtaką konkurenciniam pranašumui, nusprendė, kad: i) UAB „Kauno švara“, sudariusio vidaus sandorį su Kauno miesto savivaldybe, dalyvavimas Pirkime neriboja konkurencijos; ii) perkančioji organizacija turėjo pareigą įsitikinti, ar sudarius Pirkimo sutartį bus išlaikoma VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorio galiojimo laikotarpiu, o to nepadariusi, pažeidė KĮ 2 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnį, nesilaikė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyto reikalavimo išsiaiškinti tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

67. Ieškovė UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde teigia, kad leidimas dalyvauti Pirkime trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“, gaunančiai pajamas vidaus sandorio pagrindu, riboja konkurenciją ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Atsakovė Alytaus RATC apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, atlikęs UAB „Kauno švara“ vidaus sandorių vertinimą, ex officio peržengė apeliacinio skundo ribas, nes UAB „Ekonovus“ ieškinio reikalavimų negrindė VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykio pažeidimu. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos išimties vidaus sandoriams taikymą su tiekėjo kvalifikacijos reikalavimu ir nustatė iš esmės neįgyvendinamą ribojimą.

68. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Kauno švara“, sudariusios vidaus sandorį su Kauno miesto savivaldybe, dalyvavimas Pirkime konkurencijos neribojo, tačiau vertina kaip nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria perkančioji organizacija pripažinta pažeidusia pareigą įvertinti, ar Pirkime nepažeistas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis.

69. VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokiomis sąlygomis gali būti sudaromi vidaus sandoriai, kuriems VPĮ reikalavimai netaikomi. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta vidaus sandorių, kuriems netaikomi VPĮ reikalavimai išimtis, t. y. kad paskutinius 3 finansinius metus daugiau kaip 80 proc. kontroliuojamos perkančiosios organizacijos gautų vidutinių pajamų iš pirkimo–pardavimo sutarčių sudaro pajamos, gautos iš sutarčių, sudarytų su kontroliuojančia perkančiąja organizacija ar su juridiniais asmenimis, kuriuos kontroliuoja ta perkančioji organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti.

70. Pagal VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos išimties taikymo sąlygas subjektai, su kuriais buvo sudaryti vidaus sandoriai, gali iki 20 proc. pajamų gauti iš kitos veiklos nei jas kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas. Tai yra, toks ūkio subjektas gali veikti rinkoje ir konkuruoti su kitais ūkio subjektais, gauti iki 20 proc. pajamų iš trečiųjų asmenų. Šio reikalavimo nesilaikant, t. y. viršijant 20 proc. pajamų dalį iš trečiųjų asmenų, netenkinamos vidaus sandorio išimties sąlygos, o tai lemia, kad subjektas praranda galimybę būti vidaus sandorio sutarties šalimi, tačiau nepraranda teisės dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose. Taigi, vidaus sandorį sudariusiam tiekėjui VPĮ normos nedraudžia dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose.

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas į nacionalinę teisę perkelia Direktyvos 2014/24/ES 12 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatą, pagal kurią Direktyva netaikoma viešosioms sutartims, kurias perkančioji organizacija skiria privačiosios ar viešosios teisės reglamentuojamam juridiniam asmeniui, kai įvykdomos visos toliau nurodytos sąlygos: i) perkančioji organizacija atitinkamą juridinį asmenį kontroliuoja panašiai kaip ir savo skyrius; ii) daugiau kaip 80 proc. kontroliuojamo juridinio asmens veiklos vykdoma atliekant užduotis, kurias jam yra pavedusi kontroliuojančioji perkančioji organizacija arba kiti tos perkančiosios organizacijos kontroliuojami juridiniai asmenys; iii) kontroliuojamame juridiniame asmenyje nėra tiesioginio privataus kapitalo dalyvavimo, išskyrus atvejus, kai kontrolės ir teisės blokuoti nesuteikiantis privataus kapitalo dalyvavimas yra reikalaujamas pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas laikantis sutarčių ir jis nesuteikia lemiamos įtakos kontroliuojamojo juridinio asmens sprendimams. Pagal Direktyvos 2004/18/EB 12 straipsnio 5 dalį, nustatant procentinę veiklos dalį atsižvelgiama į trejų metų iki sutarties sudarymo duomenis apie vidutinę bendrąją apyvartą arba alternatyvų veikla grindžiamą rodiklį.

72. ESTT yra nurodęs, kad Direktyvos 2014/24/ES 12 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintos išimties taikymui reikia ne tik, jog perkančioji organizacija subjektą, su kuriuo sudaromas sandoris, kontroliuotų analogiškai kaip savo pačios tarnybas, bet ir kad toks subjektas didžiąją savo veiklos dalį vykdytų su perkančiąja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso. Taigi būtina, kad subjekto, su kuriuo sudaromas sandoris, veikla būtų daugiausia skirta savivaldos vienetui (vienetams), kuriam (kuriems) jis priklauso, o bet kuri kita veikla gali būti tik antraeilė. Reikalavimo, kad atitinkamas asmuo didžiąją savo veiklos dalį vykdytų kartu su perkančiąja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso, tikslas yra užtikrinti, jog Direktyva 2004/18 toliau būtų taikoma tuo atveju, kai vieno ar daugiau savivaldos vienetų kontroliuojama įmonė veikia rinkoje ir dėl to gali konkuruoti su kitomis įmonėmis. Įmonė nebūtinai praranda veiksmų laisvę vien dėl to, kad su ja susijusius sprendimus kontroliuoja vienas ar daugiau savivaldos vienetų, jei ji dar gali didelę dalį savo ūkinės veiklos vykdyti su kitais ūkio subjektais (ESTT 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimas Undis Servizi Srl prieš Comune di Sulmona, C-553/15).

73. Viešųjų pirkimų tarnyba nagrinėjamoje byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad negali pasisakyti dėl galimo konkurencijos ribojimo KĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme, nes tokio klausimo kompetencija priskirta Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 12 d. atskirąja nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021 informavo Viešųjų pirkimų tarnybą ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą dėl veiksmų viešajam interesui ginti tuo atveju, kai vienos savivaldybės (Panevėžio miesto savivaldybės) kontroliuojamas ir su ja vidaus sandorį sudaręs tiekėjas dalyvavo viešajame pirkime dėl paslaugų teikti paslaugas kitoje savivaldybėje (Pasvalio rajono savivaldybėje) bei jį laimėjo ir sudarė sutartį. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, vykdydama Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 12 d. atskirąją nutartį, 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakyme Nr. (2.11Mr-45)6V-1292 pateikė poziciją, kad vidaus sandorio pagrindu veikiančios savivaldybės valdomos įmonės veiksmai siekiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir paslaugas teikti kitos savivaldybės teritorijoje nelaikytini ribojančiais konkurenciją KĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme ir tokiais savivaldybės valdomos įmonės veiksmais nėra apribojama sąžiningos konkurencijos laisvė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

74. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vien vidaus sandorio sudarymo faktas nėra kliūtis trečiajam asmeniui, atitinkančiam pirkimų sąlygas, dalyvauti kitų pirkėjų organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, juolab dėl teritorinio aspekto. Atitinkamai vidaus sandorio sudarymas vienoje savivaldybėje, savaime nelemia konkurencinio pranašumo dalyvaujant kitų pirkėjų organizuojamuose viešuose konkursuose. Priešingai, subjektas, kuris yra sudaręs tam tikros veiklos vidaus sandorį, pats yra ribojamas sudaryti kitus tokios veiklos vykdymo sandorius, kadangi jo turimi resursai jau yra naudojami sudaryto sandorio vykdymui. Vidaus sandorį sudaręs subjektas gali veikti rinkoje ir konkuruoti su kitomis įmonėmis ir gauti iki 20 proc. pajamų iš trečiųjų asmenų.

75. Visgi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad perkančioji organizacija turėjo pareigą įvertinti, ar Pirkime nepažeistas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis, o to nepadarydama, pažeidė KĮ 2 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnį, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalį. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta vidaus sandorio taikymo išimtis skirta kontroliuojančio ir kontroliuojamo subjekto sudarytiems vidaus sandoriams, t. y. reglamentuoti, kad tiems vidaus sandoriams, kurie atitinka VPĮ 10 straipsnio 1 dalies sąlygas, VPĮ nuostatos nėra taikomos. VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nėra įtvirtintas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, kuriam atitiktis tikrintina viešojo pirkimo procedūros metu. Kaip minėta, aplinkybė, kad subjektas, kuris yra sudaręs tam tikros veiklos vidaus sandorį, iš trečiųjų asmenų gaus daugiau nei 20 proc. pajamų, lemia ne tiekėjo tinkamumą ar galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tačiau vidaus sandorio, sudaryto tarp kontroliuojančio ir kontroliuojamo subjekto, galiojimo teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, neturėjo pagrindo tikrinti ar tiekėjas tinkamai naudojasi VPĮ 10 straipsnyje įtvirtinta išimtimi, o vidaus sandorio sudarymas atitinka VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodytas išimties taikymo sąlygas.

76. Nors atsakovė Alytaus RATC apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, analizuodamas sudarytų vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykį, ex officio peržengė bylos nagrinėjimo ribas, tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. UAB „Ekonovus“ Pretenzijoje 2 prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, be kita ko, argumentuodama, kad trečiasis asmuo neturi teisės verstis Pirkimo objekto veikla; perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui; kvalifikacijos reikalavimą turėti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti, vertino formaliai; leidimas dalyvauti Pirkime vidaus sandorio pagrindu veikiančiam subjektui neužtikrino sąžiningos konkurencijos, viešųjų pirkimų principų, taip pažeidžiant KĮ 2 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 1 dalį, VPĮ 17 straipsnio 3 dalį, 47 straipsnio 2 dalį. Pretenzijoje 2 išdėstytą poziciją ieškovė UAB „Ekonovus“ nurodė ir ieškinyje teismui, teigdama, kad UAB „Kauno švara“ neturi teisės vykdyti Pirkimo veiklos dėl teritorinio aspekto, taip pat dėl tos priežasties, jog vidaus sandoriu finansuojamo subjekto dalyvavimas Pirkime riboja konkurenciją. Taigi ieškovės argumentai tiek ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūros metu, tiek teisme buvo grindžiami ne tik kvestionuojant trečiojo asmens teisę verstis Pirkimo veikla teritoriniu aspektu, tačiau ginčijant vidaus sandorio pagrindu veikiančio subjekto teisę sąžiningos konkurencijos sąlygomis dalyvauti Pirkime. Taigi nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu ex officio peržengė ginčo ribas.

Dėl Pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimų

77. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Pirkimo sąlygų 5.9 papunktį tiekėjams buvo suteikta teisė skirtingai apskaičiuoti sąnaudas, įtrauktinas į bendrą pasiūlymo kainą, o perkančioji organizacija, vertindama Pirkimo dalyvių pasiūlymus, nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų ir pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. Atsakovė Alytaus RATC ir trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniuose skunduose teigia, kad Pirkimo sąlygos, susijusios su paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimu buvo aiškios ir tikslios. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Pirkimo sąlygos, įtvirtinančios reikalavimą pasiūlyme nurodyti įkainius (kainą) ar sąnaudas, yra neaiškios.

78. Nagrinėjamu atveju iš pirkimo dokumentų matyti, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas atsakovės vykdytame pirkime turėjo būti išrinktas pagal kainos kriterijų, ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pirkime yra laikomas mažiausios kainos pasiūlymas (Pirkimo sąlygų 14.1 papunktis). Pagal Pirkimo sąlygų 5.12.1 papunktį tiekėjai su pasiūlymu turi pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimą. Pirkimo sąlygų 5.9 papunktyje nustatyta, kad pasiūlyme nurodomi įkainiai (kaina) arba sąnaudos pateikiami eurais. Apskaičiuojant įkainį (kainą) arba sąnaudas, turi būti atsižvelgta į visus Pirkimo sąlygų, įskaitant Pirkimo sutarties projektą, reikalavimus. Į pasiūlymo įkainius (kainą) arba sąnaudas turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, apimančios viską, ko reikia visiškam ir tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Pirkimo sąlygų 2.6 papunktyje numatyta, kad perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina yra 252 646 Eur be PVM (Sutarties vykdymo metu, keičiant paslaugų dalis ši suma gali didėti ar mažėti iki 15 proc., tačiau dalyvio pasiūlymas neturi viršyti nustatytos maksimalios kainos). Pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

79. Pirkimo sąlygų 1 priedo pasiūlymo formoje nustatyta, kad: i) 1 lentelėje „Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ tiekėjai pateikia lentelėje nurodytus įkainius, priskiriamus pastoviai ir kintamai išlaidų daliai, neviršijančius kiekvienam tokiam įkainiui lentelėje nurodytos maksimalios kainos (įkainio); ii) 2 lentelėje „Bendrosios metinės PA surinkimo ir vežimo paslaugos“ tiekėjai turi pateikti lentelėje nurodytos paslaugos dalies bendrą preliminarią metinę (12 mėn.) kainą, apskaičiuotą pagal 1 lentelėje tiekėjo pasiūlytus atitinkamos paslaugos dalies pastovios ir kintamos išlaidų dalies dydžius (įkainius), bei bendrą preliminarią 12 mėn. paslaugų kainą (X); iii) 3 lentelėje „Kitos paslaugos“ tiekėjai turi nurodyti lentelėje nurodytų dviejų paslaugų įkainius ir bendrą preliminarią 12 mėn. paslaugų kainą (Y); iv) tiekėjai turi nurodyti bendrą tiekėjo siūlomą preliminarią 12 mėn. pakuočių atliekų surinkimo, vežimo ir kitų paslaugų kainą, kuri apskaičiuojama kaip bendros preliminarios 12 mėn. pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos kainos (X) ir bendros preliminarios 12 mėn. kitų paslaugų kainos (Y) suma (Eur be PVM); v) faktinė Pirkimo laimėtojui mokama Pirkimo sutarties kaina priklausys nuo mokėtinos pastovios kainos bei kintamos dalies už faktiškai ištuštintus konteinerius; 6) kartu su pasiūlymu tiekėjai pateikia užpildytą pasiūlymo priedą „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“.

80. Atsižvelgiant į nurodytas Pirkimo sąlygas, tiekėjas, norėdamas sudaryti Pirkimo sutartį, turėjo pateikti pasiūlymą, kuriame būtų nurodyta ne didesnė kaip 252 646 Eur be PVM maksimali bendra metinė (12 mėn.) kaina. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą Pirkime, turėjo ne tik užpildyti pasiūlymo formą, bet ir pateikti atsakovei užpildytą pasiūlymo priedą „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“, kuriame pagal lentelėje nustatytas kategorijas turėjo būti pateikti duomenys, reikalingi tiekėjų sąnaudoms įvertinti ir bendros sąnaudos. Ginčo Pirkime taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o pasiūlymų dalis, kuri yra vertinama pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, yra tik tiekėjo pasiūlymo 1 lentelėje pasiūlyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos dalių įkainiai ir 3 lentelėje pasiūlyti kitų paslaugų įkainiai, kadangi palyginamoji kaina yra nustatoma pagal juos ir atsakovės iš anksto pasiūlymo formoje nurodytas paslaugų apimtis, apskaičiavimo formules. Tuo tarpu paskaičiavimai dėl tiekėjų išlaidų reikalingi perkančiajai organizacijai, kad ji galėtų įsitikinti tiekėjų pasiūlytų įkainių pagrįstumu ir realumu pagal planuojamas patirti sąnaudas.

81. Teisėjų kolegija nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimą, kuriame nurodė sąnaudų duomenis, paskaičiavimus. Ieškovė Papildomoje pretenzijoje ir ieškinyje UAB „Ekonovus“ nurodė argumentus, kad trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymas yra su klaidomis, nes trečiasis asmuo į sąnaudas neįtraukė techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos, klaidingai apskaičiavo palūkanas, vidutines tepalų sąnaudas, kitas sąnaudas, užpildytame priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ sudėjus tam tikras pateiktose lentelėse nurodytas sąnaudų sumas, bendra sąnaudų suma neatitinka formoje nurodytų paslaugų sąnaudų. Perkančioji organizacija, sprendime dėl Papildomos pretenzijos nurodė, kad Pirkimo sąlygos neįtvirtino reikalavimo taikyti ieškovės UAB „Ekonovus“ nurodomus sąnaudų apskaičiavimo būdus.

82. Teisėjų kolegija pažymi, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kaip reikia apskaičiuoti sąnaudų dydį, taigi kiekvienas Pirkimo dalyvis galėjo pasirinkti savo skaičiavimo metodikas, įsivertindamas Pirkimo paslaugai teikti galimas patirti sąnaudas. Teisėjų kolegijos vertinimu, paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimai iš esmės buvo skirti pačiai perkančiajai organizacijai, kad ši galėtų įsitikinti tiekėjų pasiūlytos kainos pagrįstumu, realumu, nes priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodytos sąnaudos nėra tiekėjų siūlomų paslaugų kainų ir (ar) įkainių dalis. Kaip minėta, Pirkime buvo taikoma fiksuoto įkainio kainodara, taigi paskaičiavimai buvo skirti tik perkančiajai organizacijai, kad ši galėtų įsitikinti tiekėjų planuojamomis patirti išlaidomis, jų realumu. Atitinkamai, paskaičiavimams ir juose nurodytai informacijai negali būti taikomi tokie tikslumo apribojimai, kokie taikomi pasiūlymo formoje nurodytai kainai ir (ar) įkainiams. Aplinkybė, kad Pirkimo sąlygose nedetalizuota, kaip reikia apskaičiuoti priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodytus duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad Pirkimo sąlygų 5.9 papunktis, numatantis reikalavimą pasiūlyme nurodyti įkainius (kainą) ar sąnaudas, yra neaiškus. Tiekėjai, siekdami konkurencinio pranašumo, turėjo teisę įsivertinti ir pasiūlyti savo kainą ar įkainį pagal Pirkime nurodytą kainodarą. Pažymėtina, kad tiekėjai sąnaudas galėjo apskaičiuoti atsižvelgiant į savo vykdomą veiklą, turimas priemones ar galimybes, todėl, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, vienodos metodikos sąnaudoms apskaičiuoti nustatymas galėtų suvaržyti tiekėjų galimybes konkuruoti atsižvelgiant į savo veiklos specifiką.

83. Pirmosios instancijos teismo išvadas, kad Pirkimo sąlygos, nedetalizuojančios, kaip turi būti užpildyta pasiūlymo priedo forma „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“, nėra laikytinos neaiškiomis ar netiksliomis, paneigia ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, sprendžiant iš esmės analogiško pobūdžio klausimą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-789-790/2021, spręsdamas ginčą dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime, kuriame nustatyti iš esmės analogiški reikalavimai dėl atliekų vežimo Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje paslaugų įkainių ir bendros palyginamosios paslaugų kainos apskaičiavimo pasiūlymo formoje, paslaugų sąnaudų detalizavimo, pažymėjo, kad duomenys, detalizuojantys tiekėjo planuojamas patirti sąnaudas, pagrindžiantys tiekėjo pasiūlymo pagrįstumą, nekeičia tiekėjo pateikto pasiūlymo esmės, o perkančioji organizacija neturi pagrindo atmesti tiekėjų pasiūlymų, kaip neatitinkančių Pirkimo sąlygų, remdamasi neišviešintais reikalavimais dėl paslaugos kainos pagrindimo lentelėse prašomų nurodyti duomenų.

84. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatuodamas, jog Pirkimo sąlygos, nedetalizuojančios sąnaudų apskaičiavimo būdo, yra neaiškios, nepagrindė aplinkybių, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymo priedo formoje „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodyti duomenys būtų neteisingi ar klaidingi, apsiribodamas teiginiais, kad tiekėjai taiko skirtingus sąnaudų apskaičiavimo būdus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės pozicija dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlymo priedo formoje „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ buvo grindžiami iš esmės subjektyviu vertinimu, nurodant ieškovės pasirinktus metodus, nepagrįstus objektyviais duomenimis. Kadangi Pirkimo sąlygos konkretaus sąnaudų apskaičiavimo metodo neįtvirtino, nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasirinktas sąnaudų apskaičiavimo būdas ar į sąnaudas įtraukti elementai būtų netinkami ar klaidingi. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija vienų tiekėjų sąnaudų apskaičiavimo metodus pripažįsta tinkamais, o kitus – netinkamais. Priešingai, perkančioji organizacija, nesutikdama su UAB „Ekonovus“ argumentais, kad sąnaudos turi būti skaičiuojamos būtent ieškovės nurodomu būdu, 2023 m. vasario 2 d. sprendime dėl Papildomos pretenzijos, nurodė, kad Pirkimo sąlygos nenustatė metodų, kaip turi būti apskaičiuoti sąnaudų dydžiai, todėl kiekvienas dalyvis galėjo pasirinkti savo skaičiavimo metodiką. Taigi, atsakovė vienodai vertino visas tiekėjas ir nesuteikė konkrečioms tiekėjoms nepagrįsto pranašumo.

Dėl Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo

85. Atsakovė Alytaus RATC ir trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo dėl tos priežasties, jog UAB „Kauno švara“ kvalifikacijai pagrįsti nepateikė specialisto gyvenimo aprašymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimui, netinkamai pritaikė aktualias teisės aktų nuostatas ir viešųjų pirkimų principus.

86. Kaip minėta, pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

87. Perkančiosioms organizacijoms vertinant tiekėjų kvalifikaciją aktualus kasacinio teismo praktikoje akcentuojamas turinio viršenybės prieš formą principas, pagal kurį formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018). Turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos vertinime reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

88. Pagal Pirkimo sąlygų 3.2 papunktį tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime, turi atitikti pirkimo sąlygų priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodytus kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 4 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti bent vieną specialistą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir (ar) vežimo paslaugų teikimo srityje. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti: i) pažymą apie turimus specialistus ir jų gyvenimo aprašymus (CV); arba ii) sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.

89. Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Kauno švara“ perkančiajai organizacijai pateikė pažymą apie darbuotoją (specialistą), detalizavo, jog šis asmuo Pirkimo dokumentuose reikalaujamoje srityje turi patirties nuo 2008 m. birželio 19 d., yra įgijęs Ekologijos ir aplinkotyros magistro kvalifikacinį laipsnį. UAB „Kauno švara“ pažymoje nurodė, kad siūlomas darbuotojas (specialistas) eina (duomenys neskelbtini) pareigas, koordinuoja komunalinių atliekų tvarkymo pakuočių ir antrinių žaliavų tvarkymo, miesto valymo sritis. Nurodytoje skiltyje detalizuotos darbuotojo (specialisto) įgyvendinamos sutartys: komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo; mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos šiaurinėje ir pietinėse zonose ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius; komposto ir kitų po mechaninio apdorojimo atliekų transportavimo iš Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo gamyklos į Kauno regioninį nepavojingų atliekų sąvartyną; vejų šienavimo Kauno miesto Centro, Šilainių, Vilijampolės, Dainavos, Eigulių, Gričiupio, Petrašiūnų ir Žaliakalnio seniūnijose; Kauno miesto gatvių ir kitų plotų valymo ir barstymo, viešųjų tualetų priežiūros.

90. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų neatitinka. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija nebuvo patvirtinusi atskiros gyvenimo aprašymo formos, tai reiškia, jog tiekėjai galėjo aprašyti siūlomo darbuotojo (specialisto) patirtį ir veiklos sritis pasirinkta forma. Aplinkybė, kad UAB „Kauno švara“ siūlomo darbuotojo (specialisto) duomenis, patirtį detalizavo ne atskirame dokumente – gyvenimo aprašyme, o perkėlė šiuos duomenis į pažymos turinį, savaime nereiškia, kad UAB „Kauno švara“ Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų neatitiko. UAB „Kauno švara“ su pasiūlymu pateiktoje pažymoje buvo pakankami išsamiai apibūdinti siūlomo darbuotojo (specialisto) duomenys, turima reikalaujama patirtis – nurodytas darbuotojo (specialisto) vardas, pavardė, išsilavinimas, darbo patirtis, koordinuojamos sritys, aprašytos vykdytos sutartys. Atitinkamai, vadovaudamasis turininguoju vertinimu, perkančioji organizacija galėjo įvertinti UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitiko formos kriterijų (reikalaujama informacija nurodyta ne atskirame dokumente, o kitoje pasiūlymo dalyje – pažymoje). Todėl darbuotojo (specialisto) gyvenimo aprašymo nepateikimas kartu su pasiūlymu buvo formalaus pobūdžio pasiūlymo trūkumas, nesudarantis pagrindo atmesti trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymą dėl šios priežasties.

91. Pažymėtina, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, gyvenimo aprašymo nepateikimas nepaneigė UAB „Kauno švara“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nes su pasiūlymu pateikti dokumentai yra tik priemonė įsitikinti tiekėjo turima kvalifikacija. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

92. Aplinkybę, kad nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti UAB „Kauno švara“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimui patvirtina ir tai, jog pirmosios instancijos teisme ieškovė neginčijo aplinkybės, kad laimėjusios tiekėjos nurodyto specialisto kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, o pasiūlymo atitiktį ginčijo tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų formos aspektu. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad UAB „Kauno švara“ pasiūlymas ginčo kvalifikacijos reikalavimų neatitinka, tokią išvadą taipogi grindė tik pasiūlymo formos trūkumu, tačiau ne objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais, kad trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ (siūlomų specialistų) kvalifikacija Pirkimo sąlygų neatitinka. Be to, byloje išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad tiekėjo turimi pajėgumai, patirtis, o ne ją pagrindžiantys dokumentai lemia, ar tiekėjo patirtis ir pajėgumai atitinka Pirkimo sąlygas; specialistų gyvenimo aprašymo (CV) nepateikimas per se (liet. savaime) nereiškia, kad trečiasis asmuo neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo.

Dėl trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams

93. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija Pirkime nesilaikė skaidrumo, lygiateisiškumo principų, nes pripažino, jog trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, nors UAB „VSA Vilnius“ pateikė tik vieną lentelę (techninės specifikacijos 6 priedą) apie paslaugos teikimui reikalingą atliekų surinkimo techniką. Atsakovė Alytaus RATC apeliaciniame skunde nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, teigdama, kad UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu liko antroje vietoje, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos tikrinti UAB „VSA Vilnius“ pašalinimo pagrindų nebuvimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, pripažįstant, jog UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo principus.

94. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.1.6 papunkčiu perkančiosios organizacijos Pirkimo komisija galimo laimėtojo prašo pateikti Pirkimo sąlygų 5 priede „Pašalinimo pagrindai“ nurodytus dokumentus patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir Pirkimo sąlygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ ir „Reikalavimas dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi“ nurodytus dokumentus patvirtinančius tiekėjo kvalifikaciją, bei tikrina ar nėra pasiūlymo atmetimo aplinkybių vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalies nuostatomis.

95. Techninės specifikacijos 5.2 papunktis įtvirtina, kad paslaugos teikėjui suteikiamas 3 mėnesių pasiruošimo laikotarpis, skaičiuojamas nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Iki pasiruošimo laikotarpio pabaigos Pirkimo paslaugos teikėjas turi turėti teisę naudotis paslaugos teikimui reikalinga atliekų surinkimo technika, kuriai minimalūs reikalavimai pateikti techninės specifikacijos 6 priede. Techninės specifikacijos 6 priedo lentelėje „Minimalūs reikalavimai atliekų surinkimo technikai“ nurodyta, kad turi būti pildoma tiek lentelių, kiek bus naudojama šiukšliavežių. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad techninės specifikacijos 6 priedo lentelė turi būti pateikta kartu su pasiūlymu. Pagal techninės specifikacijos 8.2.4 papunktį užpildytą 6 priedą paslaugos teikėjas pateikia Alytaus RATC ar užsakovui su pasiruošimo ataskaita, kuri pateikiama likus ne mažiau kaip 15 kalendorinių dienų iki pasiruošimo laikotarpio pabaigos. Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „VSA Vilnius“ perkančiajai organizacijai pateikė vieną užpildytą techninės specifikacijos 6 priedo lentelę „Minimalūs reikalavimai atliekų surinkimo technikai“, kurioje nurodė duomenis apie atliekų surinkimo technikos (šiukšliavežių) atitiktį minimaliems reikalavimams ir atitiktį patvirtinančius dokumentus (Alytaus RATC tripliko priedas Nr. 2).

96. Taigi, techninės specifikacijos 6 priedo lentelė „Minimalūs reikalavimai atliekų surinkimo technikai“ perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikta ne su pasiūlymu, o kartu su pasiruošimo ataskaita, kurią perkančiajai organizacijai ar užsakovui turėjo pateikti paslaugos teikėjas jau po Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Techninės specifikacijos 6 priede nurodyti minimalūs reikalavimai atliekų surinkimo technikai negalėjo būti vertinami pasiūlymų pateikimo metu prilyginant juos kvalifikacijos reikalavimams, nes tokių dokumentų tiekėjai pagal Pirkimo sąlygas nebuvo įpareigoti pateikti kartu su pasiūlymu. Iš nurodytų pasiruošimą vykdyti Pirkimo sutartį reglamentuojančių techninės specifikacijos nuostatų matyti, kad tiekėjas, kurio pasiūlymas laimėjo Pirkimą, informaciją apie atliekų surinkimo techniką ir atitiktį įrodančius dokumentus turėjo pareigą pateikti jau po Pirkimo sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo.

97. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kad UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas perkančiosios organizacijos sudarytoje pasiūlymų eilėje užėmė antrą vietą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms vertino pagal dokumentus, kurie perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu neturėjo būti pateikti. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus pripažįstant tinkamu tiekėjo UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

98. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikytiną teisinį reglamentavimą, t. y. nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, privalėjo įvertinti, ar bus išlaikytas VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis; nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo sąlygų 5.9 papunktis buvo neaiškus, o perkančioji organizacija šiuo aspektu nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų; netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punktui; nepagrįstai įvertino perkančiosios organizacijos veiksmus netinkamais dėl tiekėjo UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymo įvertinimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinio reikalavimai panaikina ir priima naują sprendimą – ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atmesti.

99. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

100. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

101. Ieškovė UAB „Ekonovus“ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš viso 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme patirtų 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria UAB „Ekonovus“ ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti, o UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas atmetamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovė UAB „Ekonovus“ neįgyja teisės reikalauti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

102. Atsakovė Alytaus RATC pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinys atmestas, atsakovė Alytaus RATC įgijo teisę reikalauti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pagrįsdama prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė pateikė: 2023 m. sausio 31 d. teisinių paslaugų ataskaitą, tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą, 2023 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymą, 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymą, 2023 m. vasario 28 d. teisinių paslaugų ataskaitą. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad vienos valandos advokato suteiktų teisinių paslaugų kaina yra 110 Eur plius PVM, taigi prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: i) 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovės UAB „Ekonovus“ pretenzijų, medžiagos nagrinėjimą sprendimo parengimui (2,5 val.); ii) 1 197,90 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo parengimą (9 val.); iii) 1 131,35 Eur bylinėjimosi išlaidos už tripliko parengimą ir su šio procesinio dokumento parengimu susijusias teisines paslaugas (teisinės situacijos analizę) (8,5 val.).

103. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovės Alytaus RATC prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme neviršija pagal Rekomendacijas nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, apskaičiuotų taikant Rekomendacijų 8.2 (už atsiliepimo parengimą), 8.3 (už tripliko parengimą), 8.19 (atstovavimo ikiteisminės ginčų sprendimo institucijose) papunkčiuose nurodytus koeficientus, kurių pagrindu imtas 2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), buvęs 1 799 Eur (mokėjimą už advokato suteiktas teisines paslaugas atsakovė atliko 2023 m. I ketvirtį). Taigi atsakovei Alytaus RATC iš ieškovės UAB „Ekonovus“ iš viso priteistina 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma.

104. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš viso 8 141,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ veikė atsakovės pusėje, o apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinys atmestas, trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ įgijo teisę reikalauti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ detalizavo, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas sudaro: i) 139,15 Eur už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą; ii) 4 267,06 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą; iii) 133,10 Eur už prašymo pratęsti terminą triplikui parengti parengimą; iv) 3 463,02 Eur už tripliko parengimą; v) 139,15 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą parengimą. Pagrįsdama prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „Kauno švara“ pateikė 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą 8 141,48 Eur sumai.

105. Teisėjų kolegija nustatė, kad dalis trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ prašomų priteisti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalias galimas priteisti bylinėjimosi išlaidų sumas. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti parengimą, atsiliepimo į ieškinį parengimą neviršija pagal Rekomendacijas nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, apskaičiuotų taikant Rekomendacijų 8.2 (už atsiliepimo parengimą), 8.16 (už procesinių prašymų parengimą) papunkčiuose nurodytus koeficientus, kurių pagrindu imtas 2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), buvęs 1 799 Eur (mokėjimą už advokato suteiktas teisines paslaugas atsakovė atliko 2023 m. I ketvirtį). Tačiau, vadovaujantis Rekomendacijų 8.3 papunkčiu, trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už tripliko parengimą (3 463,02 Eur) viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (1,5 koeficientas x 1 799 Eur, iš viso – 2 698,50 Eur), taigi priteistina suma mažintina iki pagal Rekomendacijas apskaičiuoto dydžio. Teisėjų kolegija netenkina trečiojo asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo teisinę paslaugą, nes tokios tokio prašymo parengimas – nesudėtingo, daugiau techninio pobūdžio veiksmo atlikimas, kuris nevertintinas atsietai nuo kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taigi trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“ iš ieškovės UAB „Ekonovus“ iš viso priteistina 7 237,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma.

106. Atsakovė Alytaus RATC apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 2 662,70 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, ji įgijo teisę reikalauti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pagrįsdama prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė pateikė: 2023 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų ataskaitą, tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą, 2023 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymą, 2023 m. balandžio 30 d. teisinių paslaugų ataskaitą, tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą, 2023 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymą. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: i) 1 597,20 Eur bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą (12 val.); ii) 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą parengimą (5 val.).

107. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovės Alytaus RATC prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme neviršija pagal Rekomendacijas nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, apskaičiuotų taikant Rekomendacijų 8.9 (už apeliacinio skundo parengimą), 8.11 (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), papunkčiuose nurodytus koeficientus, kurių pagrindu imtas 2022 m. IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), buvęs 1 900,30 Eur (mokėjimą už advokato suteiktas teisines paslaugas atsakovė atliko 2023 m. II ketvirtį). Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė Alytaus RATC už apeliacinį skundą sumokėjo 5 370 Eur žyminį mokestį, todėl šį apeliacinį skundą patenkinus žyminis mokestis priteistinas atsakovei. Taigi atsakovei Alytaus RATC iš ieškovės UAB „Ekonovus“ iš viso priteistina 8 032,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma (2 662,70 Eur bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir 5 370 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą).

108. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 16 245,48 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme palaikė atsakovės apeliacinio skundo argumentus, taip pat prašė UAB „Ekonovus“ ieškinį atmesti, todėl procesinis sprendimas laikomas priimtas trečiojo asmens naudai. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ detalizavo, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas sudaro: i) 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo dėl atsisakymo priimti tripliką parengimą; ii) 5 336,10 Eur bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą; iii) 2 134,44 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinio skundo parengimą; iv) 2 134,44 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atsakovės Alytaus RATC apeliacinio skundo parengimą; v) 5 370 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Pagrįsdama prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „Kauno švara“ pateikė 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą 17 520,20 Eur sumai.

109. Teisėjų kolegija nustatė, kad dalis trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ prašomų priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalias galimas priteisti bylinėjimosi išlaidų sumas. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą neviršija pagal Rekomendacijas nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, apskaičiuotų taikant Rekomendacijų 8.11 nurodytą koeficientą, kurių pagrindu imtas 2022 m. IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 900,30 Eur (mokėjimą už advokato suteiktas teisines paslaugas atsakovė atliko 2023 m. II ketvirtį). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.9 papunkčiu, trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą (5 336,10 Eur) viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (2,5 koeficientas x 1 900,30 Eur, iš viso – 4 750,75 Eur), todėl mažintina iki pagal Rekomendacijos galimos priteisti sumos. Pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį, trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atskirojo skundo parengimą (1 270,50 Eur) viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (0,4 koeficientas x 1 900,30 Eur, iš viso – 760,12 Eur), taigi priteistina suma taip pat mažintina iki pagal Rekomendacijas apskaičiuoto dydžio. Taigi trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“ iš ieškovės UAB „Ekonovus“ iš viso priteistina 15 149,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma (9 779,75 Eur bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir 5 370 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinio reikalavimai ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 250135860) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) priteisti 2 662 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) priteisti 7 237,81 Eur (septynis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 81 centrą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 250135860) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) priteisti 8 032,70 Eur (aštuonis tūkstančius trisdešimt du eurus ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) priteisti 15 149,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.