Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) specialistės N. M. 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-2291-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu konstatuota, kad K. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis, Juridinių asmenų informacinės sistemos (toliau – JADIS) duomenimis, būdamas (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Asociacija), vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelis dalyvis yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus - naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatus (toliau – Nuostatai) 13 ir 11.1 punktuose nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų (išskyrus investicines bendroves) naudos gavėjus teikia ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo.

Pagal 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. V1II-275 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-568 2 straipsnį, šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turi būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d. Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis, Lietuvos pagyvenusių žmonių asociacija, JAR įregistruotas (duomenys neskelbtini), todėl informacija apie Asociacijos naudos gavėjus JADIS tvarkytojui privalėjo būti pateikta ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d.

Pagal Nuostatų 11.1 ir 14 punktus, už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose nenurodyta kitaip.

K. M. paskirta 615 Eur dydžio bauda.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, K. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Skunde nurodo, kad Asociacijos vadovu tapo tik 2022 m., todėl negalėjo pateikti dokumentų iki 2019 m. liepos 1 d., tuo metu neturėjo nei pareigos, nei galimybės tai atlikti. Nuo 2019 m. Registrų centras nesiėmė jokių veiksmų dėl tariamai įvykdyto pažeidimo. Taip pat pažymi, kad 2025 m. birželio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu nebuvo gavęs, todėl neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų ar įrodymų ir tokiu būdu buvo apribota jo teisė į gynybą. Šiuo metu neturi pajamų, nes nedirba, nebuvo įvertinta jo turtinė padėtis, t. y. šios lengvinančios aplinkybės nebuvo įvertintos. Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas per du metus nuo jo padarymo dienos. Jei pažeidimas laikomas tęstiniu, senaties terminas skaičiuojamas nuo jo pasibaigimo dienos. Nutarimas priimtas 2025 m., praėjus daugiau nei 5 metams nuo termino pateikti dokumentus pabaigos. Pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes institucija priminimus siuntė neegzistuojančiu adresu. Nuo 2022 m. Asociacijos kontaktai yra atnaujinti ir siunčiami laiškai pasiekia adresatą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjui 2025 m. birželio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas Asociacijos vadovu, JADIS tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d., nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie naudos gavėjus. Pareiškėjui pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą. K. M. informaciją apie Asociacijos naudos gavėjus pateikė pavėluotai – 2025 m. liepos 10 d., t. y. po protokolo surašymo. Registrų centras 2025 m. liepos 24 d. raštu Nr. S-7290 (1.12 Mr) „Dėl administracinio nusižengimo bylos posėdžio“ Pareiškėją informuotas, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25275517024, žodinis nagrinėjimas vyks nuotoliniu būdu 2025 m. rugpjūčio 1 d., 10.00 val., naudojantis „Microsoft Teams“ programa. Atsiliepime institucija pažymi, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką juridinio asmens vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo juridinio asmens vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-16 civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Nors Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) eina paskirtas Asociacijos vadovo pareigas, tačiau informacija apie Asociacijos naudos gavėjus pateikta tik 2025-07-10. Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra pasisakę, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant Pareiškėjui skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021; Panevėžio apygardos teismo 2021-02-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021). Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo veikoje yra visi administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 223 straipsnio 1 dalyje. Dėl administracinė nuobaudos skyrimo termino institucija pažymi, kad ANK 39 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Byloje nesant duomenų apie ankstesnius institucijos pažeidimo tyrimo veiksmus, administracinio nusižengimo protokolo surašymo diena laikytina ir šio trunkamojo nusižengimo nustatymo diena Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad padarytas trunkamasis nusižengimas (informacijos JADIS tvarkytojui apie Asociacijos naudos gavėjus nepateikimas), kas reiškia, kad terminas skaičiuojamas nuo trunkamojo nusižengimo paaiškėjimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 11 d., administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu surašymo dienos. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas ir trunkamojo nusižengimo nustatymo laikas sutampa, o nusižengimo padarymo laikas atitinka nusižengimo nustatymo laiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad JADIS sistemoje duomenų apie Asociacijos naudos gavėjus tikrinimas atliktas prieš surašant protokolą – 2025 m. birželio 11 d., 13:35 val., todėl nusižengimo padarymas nustatytas būtent tą dieną. Su atsiliepimu į skundą Institucija teikia įrodymą, pagrindžiantį, kad Registrų centras 2025 m. kovo 21 d. Asociacijai išsiuntė priminimą pateikti duomenis apie galutinius naudos gavėjus būtent Juridinių asmenų registre nurodytu Asociacijos kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Registrų centrui nėra teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su informacijos apie naudos gavėjus teikimu, bei su tuo susijusias neigiamas pasekmes – administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties klausimai, susiję su priminimais, raginimais pateikti duomenis apie juridinio asmens naudos gavėjus, nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas ir negali būti nei atsakomybę šalinanti, nei lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjas nors nurodo, kad negauna pajamų ir nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas būtų didelė finansinė našta, tačiau nepateikė jokių duomenų apie esamą sunkią finansinę padėtį, turimą turtą, gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad paskirta bauda gali būti nepakeliama našta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas K. M. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 11 d. sužinojo apie prievolę, o tai atlikti fiziškai buvo sudėtinga. Mirus ankstesnei Asociacijos vadovei, jis perėmė pareigas. Turėjo apklausti visas institucijas, ar Asociacija neturi skolų, o tai padaryti sudėtinga, nes nėra vieno langelio principo. Asociacija turi du e. paštus, tačiau nežino kodėl pateiktas e. paštas (duomenys neskelbtini). Su Registrų centru susirašinėja nuo 2024 m. ir visad korespondencija ateidavo tinkamu e. paštu. Šiai dienai vienintelės pajamos yra bedarbio išmoka, 450 Eur, iš Asociacijos 2025 m. negavo pajamų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka.

K. M. nurodė, kad Asociacijos vadovu jis tapo tik 2022 m., taigi negalėjo pateikti duomenis iki 2019 m. liepos 1 d. Nagrinėjamu atveju nėra jo kaltės, jis nėra subjektas, tik sužinojęs apie prievolę pateikti duomenis ėmėsi atitinkamų veiksmų. Prašo panaikinti Registrų centro nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti nesant kaltės; dėl senaties termino ar dėl mažareikšmiškumo bei apsiriboti įspėjimu.

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelis dalyvis yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus – naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais), ir šią informaciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti JADIS tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. JADIS nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, 13 punkte, 11.1 papunktyje nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų (išskyrus investicines bendroves) naudos gavėjus teikia ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo.

Byloje esančiame Juridinių asmenų registro 202 m. birželio 11 d. išraše užfiksuota, kad nuo (duomenys neskelbtini) K. M. suteikti Asociacijos prezidento įgaliojimai, nuo 2022 m. kovo 4 d. jo statusas įregistruotas Registrų centre (b. l. 11), e. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

K. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 233 straipsnio 1 dalyje, yra neveikimu pasireiškęs formalus teisės pažeidimas, jam kaip vadovui neužtikrinus, kad reikiami duomenys būtų pateikti apie Asociacijos naudos gavėjus. Skundžiamu nutarimu K. M. buvo paskirta 615 Eur dydžio bauda.

Teismas konstatuoja, kad K. M. padarytas nusižengimas yra trunkamasis, todėl jo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 11 d., administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu surašymo dienos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti K. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia, kad K. M. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su duomenų nepateikimu JADIS duomenų tvarkytojui. Jis pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo padarymą. K. M. nuo 2022 m. tapo Asociacijos vadovu, perėmė pareigas mirus ankstesnei vadovei. Pripažintina, kad ANK 223 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas ne tyčia, o dėl neatsargumo. K. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas Asociacijos vadovu, JADIS tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d., nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie naudos gavėjus. Pareiškėjui pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą. K. M. informaciją apie Asociacijos naudos gavėjus pateikė po protokolo surašymo, t. y. pavėluotai – 2025 m. liepos 10 d. Nėra nustatyta K. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Be to, įstatymas nereglamentuoja, kad draudžiama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių K. M. asmenybę itin neigiamai apibūdinančių aplinkybių.

Teismas, atsižvelgdamas į K. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti K. M. švelnesnę administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą. Teismo vertinimu, 300 Eur dydžio bauda bus teisinga ir proporcinga pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, nevaržo jo teisių labiau, nei būtina ANK 22 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas. Šiame kontekste pasakytina, kad, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra būtina nustatyti kažkokias itin ypatingas aplinkybes, o užtenka konstatuoti, kad sankcijoje įtvirtintos administracinės nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos arba ją švelninant. Skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti K. M. skundą iš dalies.

Pakeisti Valstybinės įmonės Registrų centro 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-2291-2025.

K. M., pripažintam kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.