Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)s, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių atrinkėju, teistas:

1. 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 metams ir turto konfiskavimas,

2. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant K. B. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir

M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono sav., Lietuva, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2021 m. sausio 29 d. apie 20.30 val. prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune iš M. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo - nusipirko už 20 eurų vieną maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurio bendra masė yra 1,608 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 procentų, ir jį laikė savo kelnių kišenėje iki 2021 m. sausio 29 d. apie 20.35 val. jį rado prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojai.

M. N. 2021 m. sausio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įsigijo, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, įsidėjo po savo bliuzonu, ir neteisėtai laikė prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune 6 vnt. užspaudžiamų maišelių su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendra masė yra 6,968 g (5,360 g delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,6 procentų, 1,608 g delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 procentų) ir 2021 m. sausio 29 d. apie 20.30 val. pardavė vieną maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurio bendra masė yra 1,608 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 procentų, K. B., už 20 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad sausio 29 d. penktadienį, po darbo, buvo susitikęs su draugais, su kuriais kalbėjo apie tai, kad nepavyksta susirasti tinkamų nereceptinių vaistų dėl miego, jį muša šaltas prakaitas, negali užmigti kelias valandas, prabunda kelis kartus. Su draugais kalbėjo apie tai, kad pabandęs kanapių išsimiegotų geriau. Žinojo, kad M., kurį pažinojo nuo praeitos vasaros, dažnai turi kanapių savo naudojimui, todėl apie 18 - 19 val. paprašė jo pagalbos. Apie 20 val. susitiko prie „Akropolio“, M. buvo su draugu ir drauge. Sumos už kanapes nesitarė, tačiau ji buvo bendrai žinoma, turėjo paruošęs 20 Eur, kuriuos padavė pasisveikinant. M. iš striukės išsitraukė maišelį, iš jo ištraukė vieną pakelį ir padavė jam. Pasiėmęs pakelį dar nuėjo į „Akropolį“ nusipirkti „coca-colos“ ir pamatė, kad atbėga apsaugos darbuotojai. Iš pradžių net nepagalvojo, jog tai dėl kišenių turinio, todėl nieko nedarė. Apsaugos darbuotojai paėmė jį už rankų ir nusivedė į apsaugos postą. Maišelio nebuvo giliai įsikišęs, todėl kuomet einant apsaugos darbuotojas liepė sustoti, o jo kolega į jį atsitrenkė, iš kišenės iškrito maišelis. Jį nufotografavo kiti apsaugos darbuotojai. Tuomet jį nuvedė į apsaugos postą. Šiuo metu vartoja valerijoną prieš miegą. Nėra poreikio ir nevartoja kanapių po sausio. Situaciją vertina kaip kvailą. Turi nuolatinį darbą, taip pat verčiasi individualia veikla, kuri susijusi su reklamos veikla. Kitų metų kovą gali laikytis teises. Bausmę yra iš dalies atlikęs, išdirbęs valandas, probacijoje net įspėjimo nebuvo gavęs. Viskas buvo gerai, o taip „susidirbo“. Suprato, kad tikrai neverta vartoti kanapių, padarė išvadas. Šiuo metu su psichologe aiškinasi miego problemų priežastis, lankosi pas ją nuo 2019 m. gruodžio mėnesio kartą per savaitę.

2021 m. sausio savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina M. N. pateikė pilkos spalvos metalinį smulkintuvą (1 t., b. l. 87-89).

Iš 2021 m. sausio 30 d. kratos protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas M. N. ir apžiūrėjus gyvenamąją 1 kambario patalpą, jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kitų draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 183-184).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. N. kaltę dėl šios veikos pripažinęs iš dalies, t. y. nurodydamas, kad narkotines medžiagas jis įsigijo tik savo vartojimui, o mintis dalį jų parduoti kilo tik vėliau, jo tuometinei sužadėtinei parodžius nepasitenkinimą dėl tokių pastarojo veiksmų, tokiu būdu jų atsikratant. Vėlesnio teisiamojo posėdžio metu M. N. savo poziciją dėl aptariamos aplinkybės pakeitė, nurodydamas, kad visgi kaltinime nurodytas narkotines medžiagas jis įsigijo turėdamas tikslą platinti, ir dalį šių medžiagų pardavė K. B.. Kaltinimo aplinkybes, kad narkotines medžiagas – kapanes, M. N. įsigijo turėdamas tikslą platinti, be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina kaltinamojo K. B. duoti parodymai, kad jis į M. N. kreipėsi būtent tuo tikslu, kad galėtų įsigyti narkotines medžiagas. Nors kaltinamasis, tikėtina, bandydamas švelninti M. N. padėtį, teigė visgi tiksliai nežinojęs, kad šis asmuo parduoda narkotines medžiagas, manydamas, kad galbūt su kažkuo suves, ir teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nepatvirtino aplinkybės, kad kai M. N. į savo „Messenger“ programėlę įdeda nuorodą „On“, žino, kad jis turi kanapių, būtent šią aplinkybę dėl ženklo davimo, turint minimas medžiagas, patvirtino pats M. N.. Kaltinimo aplinkybę, kad asmuo narkotines medžiagas įgijo tikslu platinti ir su K. B. susitarė susitikti būtent tuo tikslu, patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad vaikinams vos tik susitikus, K. B. pasisveikindamas paduoda ranką (kaip pats aiškino – joje buvo pinigų kupiūra), o M. N., paėmęs pinigus, paduoda jam maišelį su narkotine medžiaga. Akivaizdu, kad joks pokalbis dėl to, kokiu visgi tikslu K. B. kreipėsi į M. N. nevyko. K. B. aiškino turėjęs pasiruošęs 20 Eur, kadangi tai yra visiems žinoma kaina už kanapes. Be kita ko, tokiu tikslu jis kreipėsi būtent į M. N., žinodamas, kad tokių medžiagų jis turi.

M. N. nuosekliai, viso proceso metu pripažino, kad įgijo kaltinime nurodytas medžiagas, paaiškindamas, kada, už kokią sumą bei iš ko jas nusipirko, pripažino, kad dalį šių medžiagų, t. y. 6 pakelius jis laikė su savimi ir vieną jų pardavė K. B. už 20 Eur. Kaltinimo aplinkybes dėl šių medžiagų laikymo, pardavimo K. B., patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punktą, įvertinus narkotinės medžiagos, kuria disponavos M. N., kiekį, darytina išvada, kad jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis K. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Asmuo yra jauno amžiaus, teistas (2 t., b. l. 63-92), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 62). Dirbantis, darbdavio charakterizuojamas kaip kruopštus, iniciatyvus, punktualus, jam pavestus darbus atliekantis noriai ir laiku, neturintis drausminių nuobaudų (2 t., b. l. 54). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 95), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 96). 2021 m. kovo 9 d. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad K. B. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. reguliariai lankosi VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centre pas psichologę – psichoterapeutę. Jam teikiama psichologinė – psichoterapinė pagalba (2 t., b. l. 143). Iš teismui pateikto portalo e.sveikata išrašo matyti, jog K. B. nustatyta diagnozė – adaptacijos sutrikimai, paskirti skirtingų rūšių vaistai (2 t., b. l. 144-151).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlė K. B. už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą skirti baudą, tačiau teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis yra teisiamas jau trečią kartą, veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendžia, kad skirti vieną švelniausių BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti, net ir asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atidedant jų vykdymą, nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Taigi spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. B. paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustatant mažesnį nei vidurkis, skiriamas už baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

K. B. yra nuteistas 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskiriant jam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. B. yra pakankamai jauno amžiaus, padarė baudžiamąjį nusižengimą, savo veiksmus įvertino kritiškai, išgyvena dėl šio įvykio, teigdamas, kad padarė išvadas, šią situaciją įvertino kaip „kvailą“, kadangi iki šiol stengėsi tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, laikėsi teismo skirtų įpareigojimų, neturėjo jokių priekaištų iš jo priežiūrą vykdančių Probacijos tarnybos pareigūnų, o taip pasielgė dėl kamuojančios nemigos, manydamas, kad tai gali padėti sumažinti šią problemą. Be to, jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, verčiasi ir individualia veikla. Šios aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, jo paties išreikštas kritiškas požiūris, rodo, kad tokia veika – narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas veikiau buvo atsitiktinė, o ne dėsninga jo gyvenimo būdo pasekmė. Todėl, siekiant kontroliuoti kaltinamojo elgesį laisvėje, neardant jo socialinių bei ekonominių ryšių, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, įpareigojant dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis M. N. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Asmuo yra jauno amžiaus, neteistas (2 t., b. l. 11), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 13-19). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 22), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 24). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog M. N. sudarė santuoką (3 t., b. l. 8), jis dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip paslaugus, supratingas, nestokojantis humoro jausmo, punktualus, kruopštus ir pareigingas darbuotojas, imlus įvairioms naujovėms ir siūlymams, iki šiol rodęs didelę pažangą, paslaugumą, dirbdamas plataus profilio meistru pasižymėjęs geru loginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su statybų objektų veikla, gebantis priimti adekvačius sprendimus asmeninių darbų atžvilgiu, gerai planuojantis savo darbo laiką ir suvokiantis jo našumo naudą (2 t., b. l. 154).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 metų iki aštuonerių metų.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-327/2017). Viena tokių išimčių numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Pagrindų ir sąlygų šioje situacijoje taikyti BK 62 straipsnio nuostatas teismas nenustatė.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios išimtinės aplinkybės ar kokia reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020).

Teismas, skirdamas bausmę M. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – nors kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, tačiau jis nesukėlė sunkių padarinių, jo disponuotų narkotinių medžiagų kiekis tik nežymiai viršijo nedidelio kiekio ribą. Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, narkotines medžiagas, bylos duomenimis, pardavė vieną kartą. Taigi, šiuo atveju, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo pobūdį, padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, matyti, kad asmuo baustas administracine tvarka – veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, taip pat 2021 m. sausio 15 d. nutarimu nubaustas už tai, kad karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės priemonės, viešoje vietoje buvo neblaivus. Po veikos padarymo jis buvo nubaustas už automobilio vairavimą neturint teisės bei esant neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą, taip pat karantino reikalavimų nesilaikymą (2 t., b. l. 13-19). Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau būtina įvertinti tai, kad M. N. yra jauno amžiaus, anksčiau nei karto nebuvo teistas, šiuo metu dirba, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, sukūrė šeimą. Kaltę dėl aptariamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, iš kaltinamojo parodymų turinio, jo paties veiksmų vertinimo matyti, kad M. N. dėl tokio savo elgesio gailisi, išgyvena. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Šios aplinkybės rodo mažesnį paties M. N. asmenybės pavojingumą. Teismo nuomone, net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam būtų neproporcingas jo asmenybei bei neužtikrintų bausmės paskirties ir iš esmės pasiektų tik vieną bausmės tikslą – nubaudimą.

Aptartos aplinkybės nagrinėjamoje byloje vertintinos kaip išskirtinės, leidžiančios teigti, jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokia išvada atitinka ir teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl bausmės skyrimo padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A–260–870/2020; Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-60-255/2021; Kauno apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-390-785-2014). Nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies terminą ir paskiriant asmeniui atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius koreguoti jo elgesį teigiama linkme.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. sausio 29 d. 20.40 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 13.45 val. (b. l. 126, 150), t. y. dvi dienos.

K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 49-51), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 155-157, 158-160, 161-163), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės, saugomos Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 82-85), tirti pateiktų objektų pakuotės ir smulkintuvas, saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 117), Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

20 Eur, paimti iš M. N. asmens kratos metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 192-196), vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš M. N. 294,11 Eur, paimti asmens kratos metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 192-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. N., nesant objektyvių duomenų, kad ši grynųjų pinigų suma taip pat yra gauta iš nusikalstamos veikos. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. N. pardavė maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis K. B. už 20 Eur. Likę pinigai, kaip nurodė, buvo iš statymų bei kazino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs dalį šių medžiagų surūkęs ir pasidalinęs su draugais. Duomenų, kurie patvirtintų priešingai, t. y. kad kaltinamasis galėjo šias medžiagas parduoti ir kitiems asmenims, iš to turėdamas naudą, byloje nėra (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 3 punktą proceso išlaidas, be kita ko, sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistai objektų tyrimus atliko ir specialisto išvadas pateikė (1 t., b. l. 82-86, 95-98, 108-110) atlikę tarnybinę užduotį, todėl išlaidos už atliktą tyrimą nepripažįstamos proceso išlaidomis ir jos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant K. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. N. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti M. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 29 d. 20.40 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 13.45 val., t. y. 2 (dvi) dienas, 1 (vieną) laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom.

M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Specialistų tyrimų išlaidų nepripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes, saugomą Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, tirti pateiktų objektų pakuotes ir smulkintuvą, saugomus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, 294,11 Eur, paimtus iš M. N. asmens kratos metu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. N.. Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, 20 Eur, paimtus iš M. N. asmens kratos metu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.