- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-595-594/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03135-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- K. B., ir M
- Advokatai
- Valda Grigonytė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. B. paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė K. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 10 dienų.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant K. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, paskirta ir toliau vykdyti 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. N., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. K. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 20.30 val. prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini) iš M. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo - nusipirko už 20 eurų vieną maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurio bendra masė yra 1,608 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 procentų, ir jį laikė savo kelnių kišenėje iki 2021 m. sausio 29 d. apie 20.35 val. jį rado prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą K. B. pripažinti kaltu padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą teismas įvertino nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, kitas svarbias aplinkybes ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus arešto bausmę. Skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimui teismas taikė BK 64 straipsnio ir BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas ir K. B. paskyrė galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat nustatė, kad K. B. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, teismas taip pat įpareigojo K. B. toliau vykdyti 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistojo K. B. gynėja advokatė V. Grigonytė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį ir sumažinti K. B. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki 1 metų.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK nenumatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymo taisyklių, todėl diskrecija, nustatyti tokį terminą, priklauso teismui. Toks terminas yra nustatomas atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdi, jos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nusikaltusio asmens anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taip pat į tai, ar anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir kaip asmuo elgėsi nustatytu laikotarpiu, į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes ir pan.
3.2. Gynėja skunde pabrėžia, kad nors apylinkės teismas, skirdamas bausmę K. B., atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, į K. B. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į asmenybę, jog yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, savo veiksmus vertina kritiškai, išgyvena dėl šio įvykio, tačiau vis tiek paskyrė maksimalų 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Gynėjos vertinimu nustatytas 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra aiškiai per griežtas, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Pažymima, kad apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo neapgalvotų veiksmų, jokia žala asmeniui ar visuomenei padaryta nebuvo ir dėl jo nusikalstamos veikos niekas nenukentėjo, tokio pobūdžio nusikalstama veika padaryta pirmą kartą. Apeliantas suprato savo neapgalvotus poelgius, veikos pavojingumą visuomenei, todėl teismas turėjo paskirti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
4. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo K. B. 2021 m. spalio 11 d. prašymas, kuriame nurodoma, kad apeliantas atsisako (atšaukia) apeliacinį skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. B. prašymas tenkinamas.
5. Remiantis BPK 312 straipsnio 1 dalimi, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui (t. y. bet kokiam asmeniui, BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka galinčiam pateikti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio) atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.
6. Nuteistojo prašymas buvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog apeliacinis skundas buvo atšauktas laiku, t. y. iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. BPK nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą ar jį atmesti jeigu toks prašymas buvo paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Kitų apeliacinių skundų byloje nėra. Apeliantas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis,
nutaria:
nuteistojo K. B. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.