- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-29-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08558-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- D. S., Z. S.
- Atsakovas
- Č. R., A. R., V. V., I. D., R. A.
- Trečiasis asmuo
- E. D., R. R., I. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Kauno miesto savivaldybė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. S. ir Z. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų D. S. ir Z. S. ieškinį atsakovams Č. R., A. R., V. V., I. D. ir R. A. dėl teisės pripažinimo atlikti pastato įteisinimui reikiamus veiksmus be atsakovų sutikimų, tretieji asmenys E. D., R. R., I. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ ir Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai D. S. ir Z. S. (toliau – ieškovai) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydami pripažinti ieškovams teisę be atsakovų Č. R., A. R., V. V., I. D. ir R. A. (toliau – atsakovai) sutikimų, neišlaikant teisės aktuose nustatytų atstumų iki žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ribų su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D. A. R. studija“ 2024 metais parengtus projektinius pasiūlymus „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naujos statybos, savavališkos statybos įteisinimo, projektas“ parengti / gauti visus teisės normų reikalaujamus dokumentus / aktus (gauti statybą leidžiantį dokumentą, parengti statinio projektą ir kt.), atlikti statybos darbus, jei tokių reikėtų, statybos užbaigimo procedūras, įregistruoti pastatą, adresas: (duomenys neskelbtini), bei ieškovų nuosavybės teises į jį Nekilnojamojo turto registre, ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus pastato, adresas: (duomenys neskelbtini), įteisinimui pagal minėtus UAB „D. A. R. studija“ 2024 metais parengtus projektinius pasiūlymus „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naujos statybos, savavališkos statybos įteisinimo, projektas“; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
3. Teismas nustatė, kad ieškiniu ieškovai siekia, kad jiems būtų pripažinta teisė be atsakovų sutikimų, neišlaikant teisės aktuose nustatytų atstumų iki gretimų žemės sklypų, įteisinti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2024 m. spalio 10 d. dėl Projektinių pasiūlymų ieškovams nurodė vienintelę pastabą – „pateikti gretimų žemės sklypų savininkų sutikimus daugiabučio gyvenamojo namo statybai (savavališkos statybos įteisinimui), neišlaikant nuo pastato norminio atstumo iki žemės sklypo ribų“. Ieškovai statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi pateikti atnaujintus sutikimus, nes pasikeitė sklypo (duomenys neskelbtini)ribos dėl sklypo padidinimo. Atnaujintus sutikimus ieškovams pateikė dalis dabartinių sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, tačiau kita dalis sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių atsakovai Č. R., A. R., V. V., I. D. ir sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas R. A. nenurodydami jokių savo nesutikimo motyvų, atnaujintų sutikimų ieškovams neduoda.
4. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 atsakovėms Z. S. ir J. S.-Ž. nustatytas 18 mėnesių terminas įteisinti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. balandžio 24 d. (įskaitytinai). Civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 Z. S. 2025 m. balandžio 25 d. pateikė prašymą dėl 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo, kuriuo prašo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimui nustatyti terminą iki 2027 m. balandžio 24 d. Z. S. prašymas yra neišnagrinėtas.
5. Teismas nustatytų aplinkybių pagrindu padarė išvadą, kad ieškovams nustatytas galutinis terminas įteisinti pastatą baigėsi 2025 m. balandžio 24 d., todėl šiuo ieškiniu reiškiamas reikalavimas be atsakovų sutikimų įteisinti pastatą, minėto įteisinimo termino nepratęsus, nesukels ieškovams jokių teisinių pasekmių. Iki 2025 m. balandžio 24 d. pastato neįteisinus, atsakovai turi per 3 mėnesius ginčo pastatą nugriauti. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas pagal reiškiamą reikalavimą ieškovams nesukels teisinių pasekmių, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas nurodė, kad žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas, nes ieškovų sumokėtas žyminis mokestis byloje nebuvo įskaitytas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovai prašė Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovų ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas klaidingai nustatė aplinkybę, kad Z. S. prašymą dėl termino pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo pastatas), įteisinimui pratęsimo pareiškė 2025 m. balandžio 25 d. praleidusi įteisinimui nustatytą terminą (iki 2025 m. balandžio 24 d.). Prašymas teismui buvo pateiktas ne 2025 m. balandžio 25 d., o 2025 m. balandžio 24 d. paskutinę ginčo pastato įteisinimui nustatyto termino dieną, todėl termino nepraleido.
1.2. Ginčo pastato įteisinimui nustatytas terminas teismo nutartimis buvo jau keletą kartų pratęstas, kas patvirtina, jog Z. S. prašymas gali būti teismo tenkinamas, t. y. ginčo pastato įteisinimui nustatytas terminas gali būti teismo pratęstas, nes ieškovai sąžiningai vykdo veiksmus, būtinus ginčo pastatui įteisti, vienas iš kurių yra sutikimų gavimas.
1.3. Z. S. prašymo dėl ginčo pastato įteisinimo termino pagrįstumas nėra šios bylos dėl sutikimų gavimo nagrinėjimo dalykas, todėl teismas skundžiamoje nutartyje darydamas išvadas, kad prašymas negalėtų būti tenkinamas ir ginčo pastatas turi būti griaunamas, peržengė bylos nagrinėjimo ribas.
Motyvuojamoji dalis
1.4. Skundžiama nutartimi teismas tik sprendė pareikšto ieškinio priėmimo klausimą. O sprendžiant tokį klausimą ieškinio teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės negali būti vertinami.
Žemesnės instancijos teismas
1.5. Prašymas dėl termino ginčo pastato įteisinimui pratęsimo įsiteisėjusia teismo nutartimi dar nėra galutinai išspręstas, todėl ieškovai turi teisinį interesą siekti ginčo pastato įteisinimo be atsakovų sutikimo.
1.6. Nutarties dalis, kuria nuspręsta, kad žyminio mokesčio grąžinimo klausimas byloje negali būti sprendžiamas, yra neteisėta ir nepagrįsta. Dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali nuspręsti tik teismas nutartimi. Pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį.
1.7. Skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir tai nulėmė neteisingą klausimo dėl ieškinio priėmimo išnagrinėjimą.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl to asmuo, įgyvendindamas šią teisę, gali pareikšti ieškinį teisme įstatymo nustatyta tvarka.
10. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turintis asmuo, įgyvendindamas teisę į teisminę gynybą, siekia, kad būtų sukurtos, pakeistos ar panaikintos jo teisės ir pareigos. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad yra pareikštas asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-248-2020, 49 punktas).
11. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-313/2024, 30 punktas; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 13 punktas).
12. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023, 50 punktas; 2024 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-1120/2024, 27 punktas).
13. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatyti atsisakymo priimti ieškinį pagrindai. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
14. Pažymėtina, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad materialusis teisinis reikalavimas yra toks prašymas teismui, kurį išsprendus ir įgyvendinus sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos asmens teisės ir pareigos. Tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialusis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020 23 punktas; 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020 16 punktas).
15. Kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019).
16. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nagrinėjamu atveju ieškovai 2025 m. gegužės 14 d. pateiktu ieškiniu siekia teisės pripažinimo be atsakovų sutikimų, neišlaikant teisės aktuose nustatytų atstumų iki atsakovams priklausančių gretimų žemės sklypų, parengti / gauti visus teisės normų reikalaujamus dokumentus, reikalingus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (ginčo pastato) įteisinimui.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 atsakovėms Z. S. ir J. S.-Ž. yra nustatytas 18 mėnesių terminas įteisinti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (ginčo pastatą). Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1300-480/2024) ginčo pastato įteisinimo terminas yra atidėtas iki 2025 m. balandžio 24 d. (įskaitytinai). Pasibaigus minėtam terminui, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą ginčo pastatas per 3 mėnesius turi būti nugriautas. Ieškovų teisės be atsakovų sutikimų parengti / gauti reikalingus dokumentus ginčo pastato įteisinimui realizavimas yra galimas per ginčo pastato įteisinimo terminą. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 yra priimtas ir nagrinėjamas Z. S. prašymas dėl 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu nustatyto termino ginčo pastatui įteisinti įvykdymo atidėjimo iki 2027 m. balandžio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad Z. S. prašymas yra teismo priimtas, nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl minėto prašymo padavimo datos (2025 m. balandžio 24 d. ar 2025 m. balandžio 25 d.) nagrinėjamu atveju reikšmės neturi.
18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį motyvuodamas tuo, kad nustatytas galutinis terminas įteisinti ginčo pastatą baigėsi 2025 m. balandžio 24 d., todėl minėto įteisinimo termino nepratęsus, ieškiniu reiškiamas reikalavimas be atsakovų sutikimų įteisinti ginčo pastatą, nesukels ieškovams jokių teisinių pasekmių.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad kol nėra išspręstas klausimas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 nustatyto termino ginčo pastatui įteisinti atidėjimo pratęsimo, ieškovų teisinis suinteresuotumas siekti ginčo pastato įteisinimo išlieka. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, tik nepalankaus Z. S. teismo procesinio sprendimo atveju, t. y. Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 netenkinus jos prašymo ir nepratęsus ginčo pastato įteisinimo termino, ginčo pastatas turės būti nugriautas per 3 mėnesius po teismo nutarties įsiteisėjimo.
20. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinio reikalavimas pripažinti jiems teisę be atsakovų sutikimų parengti / gauti teisės normų reikalaujamus dokumentus, reikalingus ginčo pastato įteisinimui, sukels ieškovams teisines pasekmes. Ieškovų ieškinys gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, todėl nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje 1 punkte nustatyto pagrindo atsisakyti priimti ieškinį.
21. Dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir ieškovų ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
22. Atskirojo skundo argumentai dėl žyminio mokesčio grąžinimo nevertinami, kadangi panaikinus skundžiamą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, neliko teisinio pagrindo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas) žyminiam mokesčiui grąžinti.
23. Neprijungiami ir nevertinami prie atskirojo skundo pridėti įrodymai, kadangi nagrinėjamo klausimo tinkamam išsprendimui pakako duomenų iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovų D. S. ir Z. S. ieškinio atsakovams Č. R., A. R., V. V., I. D. ir R. A. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.