- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- e2-67-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02426-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A.“, uždarajai akcinei bendrovei „A.“
- Advokatai
- Vilius Malinauskas
- Kategorijos
- 2.6.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „N.“ atstovui A. K.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „N.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. K. (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ (toliau – ir atsakovė) ieškovės naudai 23 259,50 Eur nuostolių, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. Ieškovė su atsakove 2022 m. rugsėjo 2 d. sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) stogo remonto bei Namo cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbams (toliau – ir Sutartis).
1.2. Šalys susitarė, kad Namo stogo demontavimo ir naujo stogo uždengimo darbai bus atlikti per 2 mėnesius nuo sąmatų sudarymo pradžios (2022 m. lapkričio 2 d.), o kiti darbai bus atliekami atsižvelgiant į oro sąlygas.
1.3. Šalys lokalinėmis sąmatomis susitarė, kad už cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbus mokėtina suma su PVM 15 911 Eur, o už stogo remonto darbus – 25 808,82 Eur. Medžiagomis rūpinsis pati atsakovė. Atsakovė niekada neteikė ieškovei duomenų nei kokias medžiagas perka, nei dėl jų konkretaus kiekio ir kainos.
1.4. Nuo 2022 m. rudens, nuėmus Namo stogą ir neuždengus naujo, iki 2023 m. birželio neuždengtos stogo rekonstrukcijos bei kitos kito Namo dalys buvo veikiamos oro sąlygų. Tai paveikė ne tik nuardytą stogo konstrukciją, tačiau ir namo perdangą iš apačios ir viršaus, namo sienas ir pan. (atsirado pelėsis, įtrūkimai, nubėgimai ir kt.).
1.5. Ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. spalio 18 d. už medžiagų pirkimą ir iš dalies atliktus darbus sumokėjo 23 700 Eur avansą.
1.6. Atsakovė atliko Namo stogo demontavimo darbus, dalinai stogo konstrukcijų išlyginimą, stogo dengimą plėvele ir grebėstavimą, tačiau grėbstai buvo neimpregnuoti. Likusių darbų atsakovė neatliko, motyvuojant įmonės darbuotojų laiko stoka bei vis reikalaujant avansinio mokėjimo, nes neva reikia pirkti medžiagas, mokėti darbininkams ir kt.
1.7. Kadangi atsakovės darbai buvo atlikti 2022 m. rudenį, grebėstai buvo neimpregnuoti, sukalti labai nekokybiškai ir stogas visus metus stovėjo neuždengtas, todėl 2023 m. grebėstus teko demontuoti ir įrengti naujai.
1.8. Atsakovės atliktų darbų kaina 440,50 Eur, o gavo iš ieškovės 23 700 Eur, todėl ieškovė patyrė tiesioginius nuostolius, kurių dydis 23 259,50 Eur.
1.9. Ieškovė nuo 2023 m. liepos 8 d. Sutartį su atsakove nutraukė.
1.10. Ieškovė pasisamdė kitą rangovą UAB „N.“, kuris iš naujo atliko kai kuriuos atsakovės atliktus darbus ir pabaigė kitus stogo dengimo bei fasado apdailos darbus, kurie ieškovei kainavo 15 843,50 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. Atsakovės įmonės vadovas 2023 m. liepos 26 d. buvo apsilankęs Name ir fotofiksacijos pagalba nustatė, kad naujai pasamdyta įmonė dengia stogą nieko nepakeitusi. Jie tęsia darbą be kardinalių pakeitimų.
2.2. Ieškovės sprendimu buvo pakeista stogo skardos spalva ir tipas, o atsakovės atvežta skarda guli objekte, nors pretenzijų dėl skardos kokybės ar spalvos niekas nepareiškė.
2.3. Buvo nuimtas stogo senas šiferis, senas ruberoidas, stogas uždengtas kokybiška plėvele ir sugrebėstuotas. Tad teiginiai, jog buvo pridaryta broko, neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
2.4. Sutartis, kuri sudaryta tarp užsakovės ir UAB „A.“, kuri menamai nutraukiama nuo 2023 m. liepos 28 d., iš tikrųjų neegzistuoja ir darbų terminai yra nenustatyti, atsakomybė nėra nustatyta.
2.5. Atsakovė iš ieškovės veiksmų suprato, kad su ja atlikus visus darbus bus neatsiskaityta, todėl norėjo pasirašyti sutartį, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta. O iškart po to buvo pateikta pretenzija.
2.6. Ieškovė savo veiksmais padarė nuostolių atsakovei, nes objekte esanti skarda yra pritaikyta ir pagaminta tik šito Namo stogui, nupirktas dekoratyvinis tinkas parinktas pagal ieškovės pageidavimą ir šios medžiagos negali būti pritaikytos kitur. Sienų šiltinimų darbų įmonė neatlikinėjo, o juos kosmetiškai pataisė, ruošdamasi sienų dekoravimui.
2.7. Atsakovė per žiemos laikotarpį nesulaukė jokių pretenzijų dėl vandens prabėgimo pro stogą. Užsakovė neorganizavo darbų perėmimo procedūros, darbų apimtis nenustatyta.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „N.“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė buvo išvykusi, o kai grįžo į Lietuvą kieme rado šiukšlyną, visur mėtėsi asbestas, Name buvo pelėsis. Dalis asbesto buvo išvežta atsakovės, tačiau dalį teko tvarkyti pačiai. Buvo matyti, kad medienos konstrukcijos sukaltos kreivai, plėvelė atplyšusi. Tai, kad nebuvo impregnuota mediena pasakė vėliau dirbę darbuotojai. Grebėstavimas ir išlyginimas buvo atlikti, bet juos reikėjo perdaryti. Ieškove darbų priėmimo akto nepasirašė, nes su ja tai nebuvo derinta.
5. Atsakovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu, t. y. sutinka ieškovei grąžinti nepanaudotą 4 116,43 Eur sumą. Papildomai paaiškino, kad statybų veikla užsiima jau apie 20 metų. Sąmatoje nurodyta darbų apimtis buvo mažesnė, kadangi dalies darbų buvo atsisakyta. Buvo atlikti tik stogo remonto darbai, apskardintas kaminas. Maždaug 2023 m. gegužę norėjo pasirašyti rašytinę sutartį, tačiau ieškovė atsisakė ir nusisamdė kitą rangovą. Kadangi pasikeitė rangovas, pagal nustatytą praktiką ir statybos įstatymą, automatiškai atliekamas darbų priėmimas perdavimas. Juos priima atėjęs kitas rangovas. Kadangi ieškovė nutraukė žodinę sutartį, o rašytinės nepasirašė, rangovas vienašališkai turi teisę pasirašyti atliktų darbų aktą.
6. Atsakovės atstovas advokatas Vilius Malinauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka, t. y. sutinka grąžinti 4 116,43 Eur nepanaudoto avanso. Darbai buvo atlikti – ieškovė pripažįsta, kad senas stogas demontuotas, stogo konstrukcijos išlygintos, stogo dengimas plėvele ir grebėstavimas atlikta, jos sklype yra atvežta stogo danga, kuri turėjo būti uždėta ant ieškovės Namo. Nėra įrodymų, kad mediena nebuvo impregnuota. Iš nuotraukų matyti kad stogas išlygintas, mediena panaudota, apskardintas kaminas. Be to, nuotraukose matyti stovintys pastoliai. Sutinka, kad praėjus tiek laiko galėjo atsisukti varžtai, ir teko juos persukti.
7. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „N.“ atstovas A. K.¹ teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įmonės UAB „N.“ vadovas. Įmonei paskambino atsakovės direktorius, kuris norėjo, kad jo įmonė atliktų darbus objekte. Susitikus objekte atsakovės direktorius teigė, kad yra visos medžiagos, galima pradėti darbus, bet jų nebuvo, tad laukė dvi savaites. Medžiagų neatvežė, o po kurio laiko ieškovė susisiekė pati su juo, kad jo įmonė atliktų darbus. Su ieškove sutartį sudarė 2023 m. birželio 20 d. Darbų apimtis numatyta sąmatoje. Atvykę į objektą matė, kad stogas buvo sugrebėstuotas, tačiau netinkamai, uždėta plėvele, kai kur sutrūkinėjusi, kai kuriuose vietose buvo netinkamai sutvirtinta mediena. Liudytojo įmonė nuėmė senus grebėstus, po to sukeitė grebėstavimo lentas, ir tas kurios buvo palūžusios, jas persukinėjo iš naujo, sulopė suplyšusią plėvelę. Viso stogo neardė – pakeitė kas buvo iš grebėstų sulaužytą, susuko, kur buvo nesusisukta, išlygino plokštumas, kur nebuvo lentų, jas uždėjo. Viso pakeitė apie 30 grebėstavimo lentų, kas būtų apie pusę kubo. Seną medieną, kurios buvo apie 4 kubus, dalį pasiėmė kaimynas, likusią sudėjo ieškovei į sandėliuką. Taip pat tvarkė stogelį, perdarė kitu formatu – į dviejų šlaitų, padarė naujus turėklus, viso sunaudojo maždaug 4 kubus medienos. Ieškovei nepatiko stogo dangos tipas (skarda), ji išsirinko kitą. Skardos dalis buvo atvežta pilkos spalvos, padėta prie garažo. Atsakovės direktoriui buvo siųstas sąrašas tik dalies medžiagų, kad būtų galima pradėti darbus, o likusi dalis turėjo būt surinkta vėliau. Iš ieškovės už darbą ir medžiagas gavo 29 866,55 Eur. Asbestą vežė į Kaziokiškių šiukšlyną, 4 -5 paletės buvo.
8. Liudytojas B. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės kaimynas. Kaimynė prašė prižiūrėti jos Namą. Žino, kad ieškovė su atsakove susitarė keisti stogą. Atsakovė pradėjo ardyti šiferinį stogą, vežė medžiagas. Statybos prasidėjo maždaug vasarą – rugpjūtį. Stogas buvo uždengtas praeitais metais plėvele, tačiau žiemai buvo paliktas, jį remontuoti baigė kitas rangovas. Kadangi pirmasis rangovas nebaigė darbų, ieškovė pasisamdė kitą rangovą. Viduje nepastebėjo, kad sienos būtų užpiltos, bet ieškovė minėjo. Pirmas rangovas buvo atvežęs skardą pilkos spalvos apie 2023 m. rugsėjo-spalio mėnesį. Medienos likučius, galimai apie 2 kubus, atidavė jam sudeginti. A. stogelį darė iš naujo, viskas buvo išardyta. Matė kaip antras rangovas atvežė kitą skardą. Pirminė skarda buvo pakeista, kadangi nesutarė su atsakove. Atsakovė taip pat buvo apskardinusi kaminą iš vidinės kiemo pusės, A. po to tą skardą „lupo“. Senas stogas buvo šiferinis, jį iškrovė prie kelio, tvarkant privažiavo kažkokie žmonės, paklausė ar galima jį paimti, paskambinus atsakovei, ji leido jiems pasiimti. Kažkokie likučiai dar buvo likę, bet didžiąją dalį pasiėmė.
Ieškinys tenkinamas.
9. Byloje kilo ginčas dėl dalies avanso pagal vartojimo statybos rangos Sutartį grąžinimo užsakovei.
Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti
10. Vienas iš reikalavimų teismo sprendimui, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, šias faktines esmines bylos aplinkybes:
11.1. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso Namas.
11.2. 2022 m. lokalinės sąmatos duomenimis (koreguotos), atsakovė ieškovei už atliktus cokolinio šiltinimo ir izoliavimo darbus paskaičiavo 15 991 Eur, o būtent už: cokolinio sienų atkasimą ir užkasimą – 560 Eur; senos nuogrindos demontavimą – 168 Eur; cokolio sienų po žeme šiltinimą, polistirolio sluoksniu ir hidroizoliacijos įrengimą – 3 640 Eur; nutekėjimo drenažo įrengimą pažeidžiamiausiose vietose – 270 Eur; cokolio viržeminės dalies gruntavimą ir tinkavimą dekoratyviniu tinku – 1 232 Eur; sienų ir angokraščių gruntavimo ir tinkavimo dekoratyviniu tinku, dirbant nuo pastolių – 7 280 Eur. Lapo apačioje nurodyta „Avansas 30 proc. 6 000 Eur“.
11.3. 2022 m. lokalinės sąmatos duomenimis, atsakovė ieškovei už atliktus stogo remonto darbus paskaičiavo 25 808,82 Eur, o būtent už: seno stogo dangos demontavimą ir seno šiferio utilizavimą – 1 200 Eur; stogo konstrukcijų plokštumų išlyginimą – 1 520 Eur; stogo dengimą plėvele ir grebėstavimą impregnuojant grebėstais – 3 648 Eur; stogo dengimą matine Clasik stogo skarda – 7 068 Eur; kaminų 3 vnt. apskardinimą, įrengiant konstrukcijas ant stogo kaminų – 1 029,60 Eur; velux stoglangio įrengimą – 810 Eur; pakalimo lentelių demontavimą – 390 Eur; dailylenčių dažymą du kartus ir pakalimo įrengimą – 2 028 Eur; lietaus sistemos įrengimą – 1 476 Eur; pastolių įrengimą ir demontavimą – 2 160 Eur. Lapo apačioje nurodyta „Avansas 30 proc. – 7 700 Eur“.
11.4. Iš pavedimo kopijų nustatyta, kad atsakovei 2022 m. spalio 18 d. pervesta 5 700 Eur ir 2 300 Eur, rugsėjo 5 d. – 1 200 Eur ir 6 500 Eur.
11.5. 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovės atstovas A. R. patvirtino, jog iš A. B. gavo 2 000 Eur; 2022 m. rugsėjo 29 d. – 2 000 Eur; 2022 m. spalio 11 d. – 4 000 Eur avansą.
11.6. Atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“ 2022 m. rugsėjo 28 d. už stoginės impregnuotą medieną išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 597,92 Eur (su PVM) dydžio sumai.
11.7. Atsakovei UAB „Stogų sistemos“ išrašė šias sąskaitas: 2022 m. spalio 3 d. už prekę „Lygi skarda PE REAL7016“ 242 Eur (su PVM) sumai; 2022 m. spalio 12 d. už prekę „Lygi skarda PE REAL7016“ 242 Eur (su PVM) sumai; 2024 m. kovo 25 d. už prekes „Klasikinė stogo danga ir skardos lankstiniai“ 8 025,26 Eur (su PVM) sumai.
11.8. Iš pateikto susirašinėjimo, vykusio 2022 m. lapkričio-gegužės mėnesiais, nustatyta, kad asmuo, kuris prisistato „E.“ kreipiasi į asmenį „A.“. Iš pateikto susirašinėjimo suprantama, kad asmuo „A.“ turėjo apdengti stogą ir išvežti seną dangą su asbestu, atlikti namo išorės tinkavimą, tačiau šiuos darbus perkėlinėjo vėlesniam laikui. To priežastys – nebaigtas kitas objektas, pas tiekėjus stogo skardos atspalviai sumaišyti. E. nurodo, kad nuo sutartų darbų jau praėjo 7 mėnesiai, jai pažadų nebereikia. A. rašė: „Aš jums už tai padariau 21 proc. nuolaidą. Ir gal dar kažkur sumažinsime kainą. Tikrai atsiprašau nuoširdžiai“.
11.9. 2023 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, antstolis Darius Jonaitis konstatavo faktinį Namo stovį. Akte nurodyta, kad šalia Namo ant žemės, terasos yra asbestinė stogo danga, mėtosi sutrūkinėjusios dalys. Antstoliui B. P. parodė ir pasakė, kad 2022 m. spalio mėnesį matė, kaip nuo Namo trys ar keturi darbininkai, kurie remontavo Namą, nuo stogo mėtė ant žemės asbestinę stogo dangą. Ieškovė pasakė bei parodė, kad atsakovė žadėjo nuomotis 360 kv. m. pastolių, o buvo tik 31,05 kv. m. (mažiau nei sutarta). Turėjo būt padarytas 78 kv. m. dailylenčių pakalimas, bet pakaltos tik 50-60 kv. m. Statybininkai nepadarė du kartus dailylenčių dažymo bei įrengimo, pakalimo, nepadarytas pilnai stogelis virš pagrindinio įėjimo į Namą nuo gatvės pusės, yra sugadintas estetinis vaizdas, nepritaikyta Namo estetiniam vaizdui, dabar sudėtinga įrengti lietvamzdžius, iš lauko pusės yra apdaužyti trys laiptai, neįvertino ir nepakeitė senų gegnių, grebėstavimo lentos yra neimpregnuotos. Ant stogo dvejose vietose yra pažeista difuzinė plėvelė, pietinė dalis prie stogo kraigo dalies, yra grebėsto lentos, kurios yra pažeistos, t. y. lūžusios dvejuose vietose, ir viena įlūžusi ties stogu prie pagrindinio įėjimo į Namą. Ieškovė nurodo, kad nėra pilnai susuktos viso stogo grebėsto lentos, jos yra išsikreipusios, grebėsto lentos yra prisuktos po vieną varžtą vietoje dviejų per sujungimus. Ieškovė nurodo, kad dėl blogai atlikto statybininkų darbo devynis mėnesius drėko izoliacinis sluoksnis, mineralinė vata, gerai matėsi apgadintos Namo išorinės sienos, atsirado Name drėgmė, pelėsis, kurį pati valė. Ieškovė parodė nufilmuotą tekantį vandenį pirmo aukšto kambaryje, kai lijo lietus 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. birželio 2 d., parodė langą ir pasakė, kad yra sugadinta Namo palangė, matosi yra atidengta izoliacija, kad nebuvo įrengti latakai ir lietvamzdžiai, todėl Namo rūsyje kaupėsi vanduo apie 10-20 cm., aukščio, siurbė vandenį lauk, buvo išardytos kaminas, nes statybininkai pasakė, kad silikatinės plytos supuvo, o tereikėjo kaminą tik perremontuoti, kitoje vietoje stogą dengė tik difuzinė plėvelė. Sujungimo vietoje su gegnėmis trūksta mineralinės vatos, matosi, kad persišviečia, jie sako, kad tai tik difuzinė plėvelė.
11.10. Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad nuotraukos darytos 2023 m. birželio 22 d. Nuotraukose matyti Namo stogo remonto darbai (uždėta plėvele, susuktos lentos). Kai kur plėvelė atsilupusi. Iš vienos Namo pusės apskardintas kaminas, iš kitos ne. Šalia Namo ant pievos padėtas senas šiferis, šalia garažo supakuotos trys paletės, mėtosi kitos statybinės medžiagos. Ant laiptų esančios oranžinės plytelės, kurios kelios nusilupusios. Kiti laiptai išbetonuoti, tačiau kai kur nuskilę. Ant žemės sumesta asbestinė stogo danga. Stovi sustatyti pastoliai. Ant palangės esanti skarda pakilusi. Namo viduje, virš lango ir šalia jo matyti tamsesnės dėmės.
11.11. Ieškovė 2023 m. birželio 27 d. išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad Sutartis nuo 2023 m. liepos 28 d. laikoma nutraukta. Iki 2023 m. liepos 27 d. reikalaujama atlyginti nuostolius, t. y. atsakovei sumokėtą sumą – 23 700 Eur.
11.12. 2023 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra už asbestcementinės stogo dangos utilizavimą 670 Eur ir transportą – 80 Eur, viso 907,50 Eur (su PVM).
11.13. 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmimo-perdavimo akto duomenimis, įmonė UAB „N.“ Name atliko 350 kv. m. stogo dengimo darbus, o tiksliau: grebėstų demontavimą; grebėstavimą; stogo dangos montavimą (skarda); latakų montavimą; stogo pakalimą; lietvamzdžių montavimą; įlajų ir sąlajų montavimą; karnizų montavimą; kraigo montavimą; stogelio demontavimą; stogelio montavimą, plėvelės dėjimą, grebėstavimą; kamino demontavimą, mūrinimą; kamino skardinimą; stogelio pakalimą; turėklų demontavimą, naujų gamybą, montavimą; turėklų dažymą; stogelio pakalimo, stulpų dažymą; pastolių nuomą; aplinkos tvarkymą, šiukšlių utilizavimą, viso atliktų darbų kaina 15 843,50 Eur. Taip pat medienos ir jos transportavimo išlaidos sudarė 993,48 Eur.
11.14. Ieškovė atliko šiuos pavedimus įmonei UAB „N.“: 2023 m. birželio 28 d. – 4 590 Eur; 2023 m. birželio 28 d. – 1 000 Eur; 2023 m. liepos 25 d. – 1 000 Eur; 2023 m. rugsėjo 1 d. – 657,14 Eur; 2023 m. rugsėjo 4 d. – 157,50 Eur; 2023 m. rugpjūčio 3 d. – 974,81 Eur; 2023 m. liepos 27 d. – 3 827,63 Eur; 2023 m. rugpjūčio 28 d. – 1 556,52 Eur; 2023 m. rugsėjo 11 d. – 11 380,76 Eur.
11.15. Atsakovei UAB „Bikuvos“ 2023 m. rugsėjo 6 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui už prekes „Akrilinis strukt. Tinkas PRO KRATZ“ ir „Gruntas KONTAKT“, viso 725,87 Eur su PVM.
11.16. Iš atsakovės pateiktos ekrano kopijos nustatyta, kad atsakovei asmuo 2023 m. birželio 12 d. „A. R.“ siuntė medžiagų sąrašą „darbų pradžiai“ bei ant žemės esančias statybines medžiagas, supakuotas paletes.
11.17. Iš atsakovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad atsakovė per programėlę „Viber“ ieškovei siuntė nuotrauką, kurioje matyti senos statybinės medžiagos sukrautos į autobusą. Bei nupiešta Namo vizualizacija. Atsakovė siūlė ieškovei nugriauti kaminą, po stogu sujungti tris kanalus į vieną ir pastatyti virš naujos stogo dangos firmini ventiliacijos kanalą. Ieškovės pozicijos šiuo klausimu nėra.
11.18. UAB „Stogų sistemos“ atsakovės atstovui 2024 m. gegužės 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIS Nr. 0122703 1 648,80 Eur sumai be PVM (su PVM 1 995,05 Eur).
11.19. Iš 2024 m. birželio 20 d. pateiktos PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad iš UAB „Skardvila“ atsakovė įsigijo 341,12 kv. m. klasikinės stogo dangos už 3 000 Eur be PVM, su PVM viso suma 3 630 Eur.
11.20. Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad 2023 m. sausio mėnesį klientas UAB „Skardvila“ išrašė du važtaraščius, kurie suklijuoti ant palečių, gulinčių ant žolės.
11.21. Atsakovės pateikto atliktų darbų akto Nr. 1 duomenimis, atsakovė Name atliko stogo remonto darbus, o būtent: pastolių įrengimo ir nuoma (1 100 Eur), seno stogo dangos demontavimas (3 040 Eur; seno šiferio dalimis šalinimas (200 Eur); stogo grebėstavimas ir dengimas plėvele, lyginimas (5 168 Eur); kamino ardymas (250 Eur). Taip pat atliko fasado remonto darbus – fasado dalių gruntavimas ir armavimas (200 Eur); papildomą polių pergręžimą ir betonavimą (390 Eur); medžiagos (skarda, gruntas ir dekoras) kainavo 6 903,55 Eur, viso su PVM 20 874,37 Eur.
11.22. UAB „Stogų sistemos“ atsakovės atstovui 2024 m. kovo 25 d. pateikė prekių užsakymo sutartį Nr. VL04/03/25, kurioje nurodyta, kad buvo įsigytos šios prekės: Klassik danga; kraigas, laštakis, stogo sienos kampas, vejinė, laštakis; pokraiginė detalė; trapecija kaminams; kamino lankstiniai; savisriegiai dangai; savisriegiai su tarpine; lietaus sistema 4 nubėgimai viršus + alkūnė; transportas; paletės užstatas, viso su PVM 2 373,14 Eur (be PVM 1 961,27 Eur).
11.23. Atsakovės pateikto atliktų darbų akto Nr. 1 2024 m. balandžio mėnesio kainų lygio (patikslinto) duomenimis, atsakovė Name atliko stogo remonto darbus, o būtent: pastolių įrengimo ir perstatymo (665 Eur), pastolių nuoma (435 Eur), seno stogo dangos demontavimas, seno ruberoido šalinimas ir utilizavimas (2 800 Eur); dalinis seno šiferio šalinimas (200 Eur); stogo lyginimas, grebėstavimas ir dengimas plėvele (7 210 Eur); kamino (vidinio kiemo pusės) dengimas skarda (460 Eur); seno kamino ardymas (250 Eur); fasado dalių gruntavimas ir armavimas (200 Eur); skarda, gruntas ir dekoras (6 900,55 Eur), viso su PVM 23 139,49 Eur. Aktas pasirašytas vienašališkai atsakovės direktoriaus.
11.24. Iš UAB „Stogų sistemos“ atsakymo nustatyta, kad parduodant medžiagas nežinoma kokiam objektui, galutiniam užsakovui perkamos medžiagos. Nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakovė medžiagas pirko pagal 13 sąskaitų faktūrų. Visais atvejais medžiagos buvo paimtos iš pardavėjo sandėlio. Su atsakove vyksta pastovus bendradarbiavimas, todėl pirkėjas turi mokėjimo atidėjimą, prekių pardavimas dažniausiai vyksta be išankstinių mokėjimų. 2024 m. kovo 21 d. gavo atsakovės prašymą paskaičiuoti stogo sąmatą statybos objektui „Stogas B.“. Pagal šį objektą pirkimas įvyko 2024 m. gegužės 6 d. sąskaita SIS Nr. 0122703. 2024 m. kovo 25 d. atsakovei buvo išsiųsta išankstinė sąskaita faktūra VL03/03/25, kadangi suma didesnė už nustatytą prekinį kreditą, buvo paprašyta avansinio mokėjimo. Galutinis užsakovas nebuvo įvardintas. Avansinis mokėjimas nebuvo darytas ir pirkėjas šio užsakymo nepatvirtino. Birželio mėnesį klientas informavo, kad toliau vykdo derybas dėl šio užsakymo ir nurodė, kad užsakovui netinka exel forma padaryta išankstinė sąskaita ir reikalauja PVM sąskaita faktūra. 2024 m. birželio 20 d. klientui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra SIS Nr. 0124212 kaip išankstinė sąskaita. Kadangi iki birželio 30 d. negavo jokio avanso iš atsakovės sandoris buvo nutrauktas ir PVM sąskaita faktūra anuliuota. Prekių pardavimas pagal sąskaitą faktūrą nebuvo vykdomas.
Dėl dalies reikalavimo pripažinimo
12. Teismas pažymi, kad nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tarp šalių sudaryta Sutartis neegzistuoja, tačiau teismo posėdžių metu ji aiškiai ir nedviprasmiškai pripažino Sutarties sudarymo faktą (pavyzdžiui, atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2024 m. liepos 31 d., metu paaiškino, kad: „Faktinis darbų susitarimas su ieškove įvyko maždaug 2022 m. rugsėjo mėnesį, kai suderino sąlygas ir ji pervedė avansą“ (garso įrašo laikas 00:10:19).
13. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad šalys buvo sudariusios žodinę Sutartį dėl Namo stogo remonto bei Namo cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbų, taip pat – jog ieškovė atsakovei sumokėjo 23 700 Eur avansą pagal Sutartį. Tad teismas išsamiau dėl to nepasisako.
14. Tuo tarpu atsakovė pripažįsta ir tai, jog neatliko visų Sutartimi sulygtų darbų, o konkrečiai – darbų už 4 116,43 Eur. Dėl šios priežasties atsakovė sutinka ieškovei grąžinti nepanaudotą avanso sumą, sudarančią 4 116,43 Eur, t. y. šioje dalyje atsakovė savo civilinę atsakomybę pripažįsta. Pažymėtina, kad ir liudytojas B. P. paaiškino, kad pirmasis rangovas nebaigė darbų.
15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, atsakovės civilinės atsakomybės klausimo ieškinio dalyje dėl 4 116,43 Eur plačiau nenagrinėja ir toliau pasisako dėl likusios ieškovės reikalaujamos grąžinti avanso dalies, t. y. 19 143,07 Eur.
16. Šiame kontekste teismas paaiškina, kad nagrinėjamas atsakovės civilinės atsakomybės pripažinimas nelaikomas ieškinio pripažinimu CPK 140 straipsnio 2 dalies prasme.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo esant vartojimo statybos rangai
17. Teismas, priimdamas sprendimą, ex officio (liet. savo inciatyva, pagal pareigas) atlieka tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir, įgyvendindamas aptartą prerogatyvą, jis nėra saistomas šalių pateiktu ginčo kvalifikavimu (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, nutarties 30 punktą).
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties (CK 6.672–6.680 straipsniai) taisyklės.
Žemesnės instancijos teismas
19. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
20. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 3 dalis).
21. Teismas, be kita ko, pastebi, jog vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios, visų pirma, taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereguliuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ (CK 6.681 straipsnis–6.699 straipsnis) normos, o santykiams, kurių nereguliuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmajame skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ (CK 6.644 straipsnis–6.671 straipsnis) nustatytos taisyklės. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, nutarties 25 punktas).
22. Teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1, 4 dalys). Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
22.1. Teismas, visų pirma, (į)vertina tai, kad šalys žodžiu yra sudariusios statybos rangos sutartį. Dėl to ginčo nėra. Tai reiškia, jog, bendriausia prasme, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys dvišalės sutarties pagrindu (CK 1.63 straipsnio 2 dalis, 1.136 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnis). O tai reiškia, kad šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
22.2. Teismas nustatė, kad sutartis sudaryta tarp fizinio ir juridinio asmens – ieškovės ir atsakovės.
22.3. Teismas nustatė, kad sutartimi sutarti atlikti darbai – Namo stogo remonto bei Namo cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbai. Minėtas objektas priklauso ieškovei, yra gyvenamosios paskirties. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų naudojamas ieškovės verslo, prekybos, amato ar profesijos, o ne asmeniniais (t. y. vartojimo) tikslais. Taigi, ieškovė laikytina vartotoja.
22.4. Teismo vertinimu, atsakovė traktuotina verslininke, kadangi:
22.4.1. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad statybų veikla užsiima apie 20 m.
22.4.2. Šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl darbų apimties ir jų kainos.
22.4.3. Ieškovė atsakovei už medžiagų pirkimą ir iš dalies atliktus darbus sumokėjo 23 700 Eur avansą. Taigi, atsakovė veikė atlygtinai.
Dėl įrodinėjimo pareigos ir jos paskirstymo
23. Nagrinėjamu atveju yra aktuali žemiau pateikta kasacinio teismo praktika, kuria nagrinėdamas šią bylą, vadovavosi teismas:
23.1. Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014; 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, kt.).
23.2. Jei byloje yra nustatytas statybos darbų trūkumų faktas, todėl rangovas, teigęs, kad jis nėra atsakingas už visus trūkumus, turi pareigą įrodyti, jog tam tikra atsakomybės dalis tenka ir kitiems statybose dalyvavusiems asmenims (CK 6.697 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).
23.3. Kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, nutarties 22–30 punktai).
Dėl Sutartimi sulygtų sąlygų ir jų (neį)vykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo
24. Teismas nustatė, kad šalys sudarė žodinę Sutartį.
25. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalis sieja vartojimo rangos teisiniai santykiai, sprendžia, kad atsakovė, būdama verslininke (savo srities profesionale) ir pasirinkdama atitinkamą Sutarties formą (žodinę, o ne rašytinę), prisiėmė iš to kylančias rizikas, įskaitant, bet neapsiribojant rizikomis, susijusiomis su Sutarties sąlygų turinio ir (ar) jų (ne)silaikymo įrodinėjimu.
26. Teismas taip pat nustatė, kad šalys Sutartyje susitarė dėl šių sąlygų:
Žemesnės instancijos teismas
26.1. Sutartis sudaryta dėl Namo statybos rangos darbų, o konkrečiai – dėl Namo stogo remonto bei Namo cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbų (ginčo dėl to nėra).
26.2. Darbų apimtis iš esmė sulygta lokalinėmis sąmatomis (ginčo dėl to nėra).
26.3. Šalys lokalinėmis sąmatomis susitarė, kad už cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbus mokėtina suma su PVM 15 911 Eur, o už stogo remonto darbus – 25 808,82 Eur (ginčo dėl to nėra).
26.4. Šalys Sutartimi sulygo darbų pagal sutartį atliko terminą:
26.4.1. Ieškovės teigimu, šalys susitarė, kad Namo stogo demontavimo ir naujo stogo uždengimo darbai bus atlikti per 2 mėnesius nuo sąmatų sudarymo pradžios (2022 m. lapkričio 2 d.), o kiti darbai bus atliekami atsižvelgiant į oro sąlygas.
26.4.2. Atsakovės pozicija šiuo klausimu nėra vienareikšmiška: atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, kad darbų atlikimo terminai nebuvo numatyti Sutartyje, tuo tarpu teismo posėdžio, vykusio 2024 m. liepos 31 d., metu pripažino, kad pažeidė darbų pagal Sutartį atlikimo terminus².
26.4.3. Teismo vertinimu, ieškovės pozicija laikytina labiau tikėtina, dėl žemiau išdėstytų priežasčių:
26.4.3.1. Tai patvirtina į bylą pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas, kuriame atsakovė atsiprašo dėl to, kad darbai nėra atlikti laiku. O tai, savo ruožtu, reiškia, kad tam tikri darbų atlikimo terminai buvo sulygti.
26.4.3.2. Sutartį sudarius lapkričio mėnesį, yra logiška, kad stogo remonto darbai, o konkrečiai – jo uždengimas – turėtų būti atlikti per protingą, tačiau kuo trupesnį terminą (tuo tarpu tokiu terminu gali būti pagrįstai laikomas 2 mėnesių nuo sąmatų sudarymo pradžios (2022 m. lapkričio 2 d.) terminas). Priešingu atveju, neuždengus stogo šaltuoju metu laiku (žiemą ir pavasarį), yra galimi reikšmingi nuostoliai.
26.4.3.3. Jokių įrodymų, be jos pačios paaiškinimų, atsakovė savajai atsiliepime į ieškinį išdėstytai pozicijai pagrįsti į bylą nepateikė.
26.4.3.4. Tiek atsakovės pozicijos nagrinėjamu klausimu prieštaringumas, tiek darbų atlikimo terminų pažeidimo pripažinimas teismo posėdžio metu, patvirtina, kad, visgi, tokie terminai Sutartimi buvo sulygti.
26.5. Sutartimi dėl darbų rezultato naudojimo paskirties ir (ar) jų kokybės nebuvo susitarta, tačiau laikytina, kad jų rezultato naudojimo paskirtis ir (ar) darbų kokybė turėjo atitikti normalią paskirtį ir (ar) kokybę, kokios turėtų būti Namo stogo remonto bei Namo cokolio šiltinimo ir izoliavimo darbų rezultatas.
27. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytą Sutartį. Žemiau teismas pasisako dėl kiekvienos iš atsakovės pažeistų Sutarties sąlygų atskirai.
28. Teismo vertinimu, atsakovė pažeidė Sutarties sąlygą dėl sutartų darbų apimties, t. y. atsakovė atliko ne visus Sutartimi sulygtus darbus. Tai pripažino pati atsakovė, sutikdama grąžinti ieškovei nepanaudotą avanso dalį, sudarančią 4 116,43 Eur. Dėl šios priežasties teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
29. Teismas sprendžia, kad atsakovė taip pat pažeidė Sutarties sąlygą dėl darbų, o konkrečiai – stogo uždengimo – atlikimo terminų. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
29.1. Iš byloje esančio ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė ne kartą atsakovės teiravosi, kada bus pradėti atlikti darbai ir (ar) kada bus tęsiamas jų atlikimas. Atsakovė tiek į didžiąją dalį ieškovės žinučių, tiek skambučių neatsakydavo.
29.2. Iš byloje esančio ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo taip pat nustatyta, kad atsakovė atsiprašo dėl to, kad darbai nėra atlikti laiku.
29.3. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vėlavo atlikti darbus.
29.4. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „N.“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo nusamdytas atsakovės atlikti Name stogo remonto darbus (subrangovė). Tačiau, UAB „N.“ teigimu, atsakovė vėlavo atvežti medžiagas dvi savaites, tad ginčo darbų kaip subrangovė atlikti negalėjo ir neatliko.
30. Nors šalys Sutartimi nebuvo apibrėžusios darbų rezultato naudojimo paskirties ir (ar) darbų kokybės, atsižvelgiant į normalią tokių darbų rezultato naudojimo paskirtį ir (ar) kokybę, spręstina, kad dalis darbų, iš tų, kurie buvo atlikti, yra atlikti netinkamai, su trūkumais. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
30.1. Iš ieškovės pateiktų 2023 m. birželio 22 d. fotonuotraukų nustatyta, kad buvo vykdyti Namo stogo remonto darbai (uždėta plėvele, susuktos lentos), kai kur plėvelė atsilupusi. Ant Namo palangės esanti skarda pakilusi, Namo viduje, virš lango ir šalia jo, matyti tamsesnės dėmės.
30.2. UAB „N.“ patvirtino, kad pakeitusi savo statusą iš subrangovės į rangovę ir pradėjusi atlikinėti ieškovės užsakytus darbus, ji pastebėjo ir gali patvirtinti, kad atsakovė netinkamai sutvirtino medieną, netinkamai sugrebėstavo, kai kurios lentos buvo palūžusios. Dėl šių priežasčių UAB „N.“ teko išlyginti plokštumas, pridėti lentų, kur jų nebuvo, pakeisti plėvelę.
30.3. Iš Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad ant Namo stogo buvo pažeista plėvelė; trijose vietose lūžusios grebėsto lentos; taip pat grebėsto lentos išsikraipiusios, netinkamai prisuktos. Per devynis mėnesius nuo darbų atlikimo momento sudrėko izoliacinis sluoksnis, mineralinė vata, buvo apgadintos namo išorinės sienos, namie atsirado drėgmė ir pelėsis, tekėjo į Namo vidų vanduo, ir kt.
30.4. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytus ir įrodytus atsakovės atliktų darbų trūkumus.
30.5. Atsakovė neprašė teismo skirti teismo ekspertizės, neteikė į bylą specialisto išvados.
31. Teismas aukščiau nurodytas ir atsakovės pažeistas Sutarties sąlygas traktuoja esant esminėmis.
Dėl atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės
32. CK 6.245 straipsnyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (1 dalis); tuo tarpu sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (3 dalis).
33. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovei iškyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl dalies sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdymo ir dalies netinkamo įvykdymo. Teismas tokią išvadą daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
33.1. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė dalies sutartinių įsipareigojimų neįvykdymu ir dalies jų netinkamu įvykdymu (CK 6.246 straipsnis; žr. šio sprendimo 28.–30. punktus).
33.2. Ieškovė patyrė žalą, kuri pasireiškė būtinybe samdyti naują rangovą jos užsakytiems darbams atlikti bei ištaisyti dalies atliktų darbų trūkumus, taip pat tiesiogine žala Namui (sudrėko izoliacinis sluoksnis, mineralinė vata, buvo apgadintos namo išorinės sienos, namie atsirado drėgmė ir pelėsis, tekėjo į Namo vidų vanduo, ir kt.) (CK 6.249 straipsnis; žr. šio sprendimo 29.4., 30.3. punktus).
33.3. Ieškovės patirta žala yra tiesiogiai nulemta atsakovės neteisėtų veiksmų (o konkrečiai – termino sulygto Sutartimi atlikti darbams pažeidimo, darbų atlikimo su trūkumais), t. y. nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšis tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos (CK 6.247 straipsnis; žr. šio sprendimo 29.–30. punktus).
33.4. Atsakovei civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju iškyla be kaltės. Kasacinis teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014; 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, kt.).
Dėl ieškovės teisių gynimo būdų, Sutarties atsisakymo ir jo teisinių pasekmių
34. Ieškovės teigimu, ji pagrįstai nutraukė sutartį. Tuo tarpu atsakovė su tuo nesutinka. Anot jos, darbai buvo atlikti kokybiškai, o naują rangovą ieškovė nusisamdė dar nesuėjus pretenzijoje nurodytam terminui.
35. Lietuvoje galiojantis teisinis reguliavimas numato ne vieną vartotojo, sudariusio vartojimo statybos rangos sutartį, teisių gynimo būdą. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.
36. Tuo tarpu CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
37. Teismo vertinimu, ieškovė turėjo ir turi teisę pasinaudoti teisių gynimo būdu, numatytu CK 6.680 straipsnyje, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Teismas tokią išvadą daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
37.1. Ieškovė, kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra silpnoji šalis, vartotoja, todėl reikalauti iš jos tikslaus teisės ir teisinių terminų išmanymo ir vartojimo būtų neteisinga. Be to, tokio bylose teismas yra aktyvus.
37.2. Ieškovė nurodė, kad nutraukė sutartį ir reikalauja 23 259,50 Eur nuostolių atlygimo. Teismas pažymi, kad nors terminų prasme šis teiginys ir, atitinkamai, reikalavimas nėra tikslūs, tačiau savo esme reiškia Sutarties atsisakymą ir reikalavimą gražinti didžiąją dalį jos atsakovei sumokėto avanso (sumokėtos kainos).
37.3. Tokią teisę ieškovė turi ir turėjo, nes jai įgyvendinti egzistavo ir egzistuoja visos būtinos teisinės prielaidos:
Žemesnės instancijos teismas
37.3.1. Teismas nustatė, kad dalies darbų pagal Sutartį atsakovė neatliko visai.
37.3.2. Teismas nustatė, kad dalis pagal Sutartį atliktų darbų buvo atlikti netinkamai, su trūkumais.
37.3.3. Ieškovė ne kartą teiravosi atsakovės dėl tinkamo, tolesnio Sutarties vykdymo ir galiausiai pareiškė, kad nutraukia Sutartį, kas nagrinėjamu atveju laikytina Sutarties atsisakymu.
38. Teismas atskirai paaiškina, kad aplinkybė, jog ieškovė nusisamdė naują rangovą anksčiau nei suėjo pretenzijoje nurodytas terminas, šiuo atveju esminės teisinės reikšmės neturi, nes atsakovė reikšmingai pažeidė Sutartimi sulygtus darbų atlikimo terminus, buvo nuolat skatinama ir klausiama dėl tolesnio Sutarties vykdymo ir (ar) tinkamo vykdymo, tačiau sąmoningai nevykdė ir (ar) netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (šiame kontekste ypatingai akcentuojant, jog ieškovė yra vartotoja, o atsakovė – verslininkė).
Dėl kitų šalių argumentų
39. Atsakovė, be kita ko, procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad skarda, kuri šiuo metu yra pas ieškovę, buvo pritaikyta ir pagaminta tik ieškovės namo stogui, be to, nupirktas dekoratyvinis tinkas parinktas pagal ieškovės pageidavimą ir šios medžiagos negali būti pritaikytos kitur. Kadangi ieškovė skardos negrąžino, atsakovė patyrė nuostolius. Teismo vertinimu, šie atsakovės teiginiai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovė turėjo galimybę teikti byloje priešieškinį, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Prašymas kompensuoti pinigines lėšas už skardą nebuvo pateiktas nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu ir (ar) atskiru prašymu. Tad konstatavus minėtas aplinkybes, teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako.
40. Teismas taip pat nelaiko esant teisiškai reikšmingu atsakovės argumentu tai, kad ieškovė nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto. Kadangi, vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti pareigos priimti darbą bei už jį sumokėti ir priešingai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1, 2 dalys). Tad, atsakovei pažeidus esmines Sutarties sąlygas, teismo vertinimu, ieškovei nekilo pareiga priimti atsakovės atliktus darbus.
41. Teismas papildomai pažymi, jog teismas neturi pareigos motyvuoti sprendimą detaliai, atsakant į kiekvieną proceso dalyvio argumentą. Teismo pareiga – atsakyti į esminius ir teisinę reikšmę turinčius šalių argumentus. Teismo motyvacija gali (ir turi) būti glausta (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Dėl šios priežasties teismas pasisakė dėl teisinio reguliavimo (ne)taikymo bei aiškinimo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui spręsti, kontekste.
42. Tuo atveju, jeigu vienas ar kitas šalies argumentas neaptartas plačiau (arba nepaminėtas apskritai), reiškia tai, jog toks argumentas nedaro įtakos priimamo materialiojo sprendimo ir teismo (teisėjo) vidinio įsitikinimo bylos išnagrinėjimo rezultatui, net jeigu būtų aptartas plačiau ir pastarajam būtų buvę (ne)pritarta.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, jog atsakovei iškyla sutartinė civilinė atsakomybė, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas pilna apimtimi ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 23 259,50 Eur jos sumokėto avanso pagal Sutartį.
Dėl procesinių palūkanų
44. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tad ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 1 824 Eur (524 Eur žyminio mokesčio, 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 500 Eur išlaidų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymui).
46. Ieškiniui esant patenkintam pilna apimtimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 824 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
47. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (t. y. minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur), šioje byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, sudarančios 23,79 Eur, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ ieškovei E. K. 23 259,50 Eur (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) jos atsakovei sumokėto avanso, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23 259,50 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 50 ct) sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2023 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 824 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei naudai pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.