- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-1267-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01710-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (dokumentinio proceso tvarka) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 12 280,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023-04-04 šalys sudarė preliminarią būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2023.04.04/PT4 I-23, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti 34,18 kv. m. butą, automobilio vietą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už bendrą 81 867 Eur sumą. Pagal preliminarią sutartį 2023-04-11 ieškovė sumokėjo 12 280,05 Eur avansinę įmoką (sutarties 3.1.1.). Ieškovė iš atsakovės 2023-06-22 gavo pranešimą, jog statybos darbų terminas yra pratęstas iki 2023-11-15. Ieškovei tapo akivaizdu, jog atsakovė iki numatyto termino (2023 m. II ketvirčio pabaigos) darbų neatliks. Šalys 2023-10-05 sudarė susitarimą Nr. 1 dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2023.04.04/PT4 I-23 nutraukimo šalių susitarimu. Susitarimo 2 p. pagrindu sutarta, jog atsakovė ieškovei avansą grąžina ne vėliau kaip iki 2024-01-15. Avansas negrąžintas.
2. Teismas 2024-02-02 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) teismui pateikė prieštaravimus, kuriuos patikslinusi teismo prašė panaikinti 2024-02-02 preliminarų sprendimą, tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl 12 280,05 Eur avanso grąžinimo, sprendimo įvykdymą išdėstant lygiomis dalimis kas mėnesį laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 10 iki birželio 30 d., atmesti ieškovės reikalavimą dalyje dėl 138 Eur žyminio mokesčio, 538 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Prieštaravimuose nurodė, jog atsakovė neslėpė savo realios finansinės padėties, neneigė pareigos grąžinti avansą, todėl kreipėsi į ieškovę informuodama, kad avansą grąžins 2024 m. balandžio 10 – birželio 30 d. Atsakovės vertinimu, ieškinys pateiktas nesuėjus terminui.
Šalies argumentai
4. Atsakovė nesutiko su ieškovės prašymu priteisti 538 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 138 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovė žinodama, kad atsakovė neginčija ir siekia grąžinti avansą, vis tiek su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, patirdama papildomas išlaidas.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriais teismo prašė 2024-02-02 preliminarų sprendimą byloje Nr. e2-5947-937/2024 palikti nepakeistą, atsakovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. galutiniu sprendimu atmetė atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-02 preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovei A. Š. iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), 12 280,05 Eur skolą, 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (12 280,05 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 676 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis kas mėnesį laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 10 iki birželio 30 d., nurodė, kad atsakovė pagrįsdama savo sunkią finansinę padėtį teismui pateikė Paysera LT, UAB sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2024-03-21 iki 2024-03-21, iš kurios matyti, jog sąskaitos likutis 0,01 Eur. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų apie kitas galimai atsakovės turimas banko sąskaitas bei juose esančius likučius. Teismas savo iniciatyva užsiklausė duomenų apie atsakovę iš Juridinių asmenų registro bei Juridinių asmenų registro balansą, iš kurių matyti, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už ataskaitinį laikotarpį turėjo 4 250 283, o už praėjusį ataskaitinį laikotarpį turėjo 2 093 944. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog atsakovė nėra pateikusi finansinių atskaitomybės dokumentų už 2023 m. (dar nėra suėjęs terminas). Iš viešai prieinamų rekvizitai.lt duomenų teismas nustatė, jog atsakovė turėjo vieną apdraustą darbuotoją. Taip pat atsakovė už laikotarpį nuo 2024-03-18 iki 2024-03-25 turėjo 22,17 Eur socialinio draudimo skolą. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. iki 2024 m. turi 12 išnagrinėtų bei 5 neišnagrinėtas bylas dėl skolos/avanso priteisimo bei šią nagrinėtiną bylą.
8. Išanalizavęs ir įvertinęs šalių nurodytus argumentus ir aplinkybes, taip pat į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovė nenurodė ir nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovės prašomam terminui. Atsakovė byloje leistinais įrodymais neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties taip pat nepagrindė, kad išdėsčius skolos mokėjimą ji apskritai galės vykdyti tokį įsipareigojimą.
9. Teismas atsakovės argumentą, jog dar nebuvo suėjęs mokėjimo terminas, tad nebuvo pagrindo ieškovei kreiptis į teismą, laikė nepagrįstu, nes vien atsakovės pasiūlytas terminas nėra niekaip ieškovės patvirtintas, todėl negali būti laikomas šalių sulygtu. Be to, nėra pateikta duomenų, kad atsakovė bent kokia nors dalimi sumažino skolos sumą, teismas sprendė, kad ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą, dėl ko ir patyrė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantė (atsakovė) UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. galutinį teismo sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5947-937/2024 panaikinti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą sekančiai – įpareigoti atsakovę sumokėti 12 280,05 Eur skolą (avansą), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 676,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kas mėnesį (lygiomis dalimis) laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 30 iki spalio 30 d. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
10.1. Teismas atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo remiantis tuo, kad atsakovė nepateikė pakankamų rašytinių įrodymų, nors atsakovė pateikė teismui finansinius dokumentus liudijančius atsakovės finansinę padėtį bei teismas pats savo iniciatyva gavo/surinko duomenis apie atsakovę. Teismas netinkamai vertino atsakovės turimų įsipareigojimų dydį, kas sudarė esminę reikšmę teismui atmetant atsakovės reikalavimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
10.2. Atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą iš esmės neilgam laikotarpiui bei tam pagrįsti pateikė aukščiau nurodytus dokumentus, todėl vertintina, kad teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, todėl toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimą civilinėje palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
11.1. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. yra viešai žinoma asmenybė dėl nesąžiningų bei neteisėtų sandorių sudarymo, pavyzdžiui, 2023-06-01 byloje eB2-1959-803/2023 Vilniaus apygardos teismas visiškai patenkino ieškinį dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažintas būtent A. Z. (gimimo data (duomenys neskelbtini)); 2024-03-06 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1275-854/2024 nusprendė, be kita ko, priteisti iš atsakovo A. Z., ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), 1 364 029,60 Eur žalos atlyginimą; 2023-05-25 Vilniaus apygardos teismas byloje eB2-967-562/2023 dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažino taip pat A. Z.. Apie su A. Z. susijusių įmonių „nesklandumus“ rašoma spaudoje. Taip pat daug išsamios informacijos apie A. Z. ir su juo susijusias bylas nurodo specialiai nukentėjusių asmenų sukurta interneto svetainė (duomenys neskelbtini).
11.2. Be to, vadovaujantis viešai prieinamais duomenimis ((duomenys neskelbtini)), matyti, kad A. Z. vadovaujama atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) per paskutinius 2 metus net 31 (trisdešimt vienoje) byloje turėjo ir/arba vis dar turi atsakovės statusą.
11.3. Atsakovės pateiktas apeliacinis skundas civilinėje byloje yra siekis užvilkinti priimto teismo sprendimo vykdymą. Dėl tokios atsakovės reputacijos, bei dėl teisėto pagrindo nebuvimo ieškovė prašo teismo netenkinti tokio atsakovės prašymo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
14. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas bei res judicata (išspręsta byla) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau tam tikrais atvejais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
16. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra apibrėžta konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės pažeisti kitos šalies lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
17. Teismas, svarstydamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo klausimą ir vertindamas prašančiojo atidėti sprendimo vykdymą turtinę padėtį, taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
18. Atsakovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą motyvavo tuo, kad ji siekia turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) neigiamai paveiktų atsakovės galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui, t. y. turto pardavimui, iš kurio gautinos pajamos ir bus skiriamos atsiskaitymui su ieškove.
19. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą. Skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
20. Atsakovė nepateikė įrodymų apie 2023-2024 metais turimą turtą ir įsipareigojimus (be atsakovės negrąžintų avansų kitiems asmenims bendrai 278 627,74 Eur sumai) ar priverstinai išieškomas sumas, taip pat argumentų, patvirtinančių, kad prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas labiau atitiks išieškotojo (ieškovės) ir skolininko (atsakovės) teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek jai, tiek ieškovei priimtinesnis. Atsakovės pateikti duomenys, t. y. 2022 m. finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, jog atsakovei nuosavybes teise priklausė 4 250 283 Eur vertės turtas (iš jo 2 370 000 Eur ilgalaikis turtas). Taigi, atsakovė, tvirtindama apie negebėjimą atsiskaityti su ieškove bei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, į bylą nepateikė tokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų jos finansinę padėtį, kliudančią įvykdyti teismo sprendimą (CPK 12, 178 straipsniai), nors būtent jai teko tokio fakto įrodinėjimo pareiga. Pažymėtina, kad tokių duomenų atsakovė nepateikė ir su atskiruoju skundu. Vien atsakovės deklaratyvių teiginių apie jos apyvartinių lėšų trūkumą ir pirmosios instancijos teismui pateiktą banko sąskaitos išrašo kopijos už vieną dieną nepakanka CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytam principui, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, paneigti.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad šalys 2023-10-05 sudarė susitarimą Nr. 1 dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2023.04.04/PT4 I-23 nutraukimo, kuriame sutarta, jog atsakovė ieškovei avansą grąžina ne vėliau kaip iki 2024-01-15. Atsakovė nuo bylos iškėlimo nesiėmė jokių priemonių nors iš dalies sumažinti įsiskolinimą ieškovei, nors bylos nagrinėjimo metu pripažino savo prievolę avansą grąžinti ieškovei. Toks atsakovės elgesys sudaro pagrindą išvadai dėl jos siekio ne atsiskaityti su ieškove, o visais įmanomais būdais atitolinti atsiskaitymą su ieškove. Iš atsakovės priteista skola ieškovei kaip fiziniam asmeniui yra reikšmingo dydžio, kurios mokėjimo išdėstymas, nepagrindus išimtinio būtinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų įvykdymo tvarkos, neatitiktų ieškovės interesų ir kasacinio teismo išaiškinimų dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo išdėstymą, taikymo.
22. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 12, 178, 284 straipsniai, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.