- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-1766-658/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08327-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Okadeta“
- Ieškovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Okadeta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 pagal ieškovės V. G. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J., A. J. dėl nuosavybės teisės gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 ieškovės V. G. patikslintą ieškinį tenkino visiškai: 1) pripažino, kad ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvas, esantis ieškovės V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Okadeta“ pastatytas neteisėtai; 2) įpareigojo atsakovę UAB „Okadeta“ savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją; 3) priteisė iš atsakovės UAB „Okadeta“ ieškovei V. G. 562 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-467-260/2018 Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Okadeta“ kreipėsi į teismą prašydama nukelti nuotekų išleistuvo iškėlimo terminą iki 2018 m. galo arba iki to momento, kada UAB „Kauno vandenys“ (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklus sujungs su centralizuotais miesto tinklais. Nurodė, kad atsakovė gavo iš UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. balandžio 5 d. raštą Nr. (32-07.19) 8-924, kuriame informuoja, kad 2018 m. yra planuojama (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų tinklus prijungti prie centralizuotų miesto tinklų, todėl prašo sprendimo vykdymą atidėti iki 2018 m. pabaigos arba kol (duomenys neskelbtini) nuotekas sujungs centralizuotais miesto tinklais.
Atsiliepimas
4. Ieškovė V. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė atsakovės UAB „Okadeta“ prašymą atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl kokios priežasties negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, juo labiau techninis sprendimas – infiltracinio šulinio įrengimas yra numatytas techniniame projekte ir atsakovei tik reikia šį sprendinį realizuoti. Be to, byloje nustatyta, kad ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvas, esantis ieškovės V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Okadeta“ pastatytas neteisėtai. Taip pat, atsakovės prašyme nurodytas terminas yra visiškai nekonkretus. Tuo tarpu ieškovės teisės pažeidžiamos ir sklypo reljefas bei gruntas nuotekomis gadinamas kiekvieną dieną. Be to, UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. liepos 2 d. atsakyme nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų tinklų prijungimo bus sprendžiama vykdant 2019–2022 m. tinklų plėtros projektus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Okadeta“ prašymo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 atidėti teismo sprendimo įvykdymą.
6. Teismas sprendė, kad atsakovė savo prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nenurodė jokių objektyvių priežasčių ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kokios priežasties atsakovė negali įvykdyti 2017 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo. Atsakovės prašyme nurodyti argumentai, kad UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. planuoja (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų tinklus prijungti prie centralizuotų miesto tinklų, nesudaro pagrindo sprendimo vykdymo atidėjimui, kadangi iš byloje esančio 2018 m. balandžio 5 d. UAB „Kauno vandenys“ rašto matyti, kad nėra nurodyto jokio konkretaus termino, kada (duomenys neskelbtini) bus prijungta prie buitinių nuotekų tinklų. Be to, ieškovė į bylą pateikė 2018 m. liepos 2 d. UAB „Kauno vandenys“ raštą Nr. (32-07.19) 8-1752, kuriame nurodyta, kad UAB „Kauno vandenys“ (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklų prijungimą prie centralizuotų (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų tinklų spręs tik vykdant 2019–2022 m. tinklų plėtros projektus. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) prijungimo darbai būtų planuojami ar svarstomi artimiausiu laiku.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Okadeta“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti atsakovės UAB „Okadeta“ prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo sprendimo įvykdymas per 30 d. sutrikdytų viso kvartalo nuotekų sistemos darbą, būtų pažeistas viešas interesas, kad nuotekų tinklai funkcionuotų be sutrikimų. Nuotekų išleistuvas yra neatskiriama inžinerinių tinklų visam 12 namų kvartalui struktūros dalis, be kurios inžinerinių tinklų sistema negalėtų funkcionuoti. Todėl jis negali būti tiesiog pašalintas be papildomų jį pakeičiančių inžinerinių sprendimų įgyvendinimo. Siekiant išvengti viso kvartalo nuotekų tinklų sutrikimo, turėtų būti gautas statybos leidimas, kuris numatytų kaip turėtų būti pakeista esamo išleistuvo vieta ir atliekama funkcija. Tuo tikslu turėtų būti paruoštas projektas, kurio išdavimui reikalingos projektavimo sąlygų sąvadas. Visų šių darbų atlikimui (projektavimo sąlygų gavimui, projekto parengimui, statybos leidimo gavimui) reikalingas laikas daug ilgesnis, negu teismo nustatytas 30 d. terminas.
1.2. Teismas nepagrįstai neįvertino atsakovės į bylą pateikto naujausio 2018 m. liepos 5 d. UAB „Kauno vandenys“ rašto Nr. (32-07.19)8, kuriame nurodyta, jog nors buvo numatyta spręsti (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklų prijungimą prie centralizuotų tinklų tik 2019–2022, tačiau atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklų prijungimas prie centralizuotų tinklų nereikalaus didelių sąnaudų (numatoma sujungimo trasos ilgis apie 150 metrų) ir, kad UAB „Okadeta“ pasiūlė perimti UAB „Kauno vandenys“ (duomenys neskelbtini) esančius tinklus, planuoja pagreitinti prijungimo procesą ir darbus atlikti per 2019 m. Taigi, UAB „Kauno vandenys“ patikslino, kad vėliausia (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų data yra per 2019 m. Pažeisdamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 3 punktą, teismas sprendime nenurodė, kodėl nevertino ar atmetė 2018 m. liepos 5 d. UAB „Kauno vandenys“ raštą Nr. (32-07.19)8.
Atsiliepimas
8. Ieškovė V. G. atsiliepimu į atsakovės UAB „Okadeta“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Teismo sprendimu atsakovė buvo įpareigota pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėtai pastatytą išleistuvą, o ne pertvarkyti savo nuotekų tinklus ar juos prijungti prie UAB „Kauno vendenys“ tinklų.
2.2. 2018 m. liepos 5 d. UAB „Kauno vandenys“ raštas yra pateiktas teismui 2018 m. liepos 9 d. dieną, t. y. po 2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Taigi atsakovės pateikti papildomi įrodymai buvo pateikti teismui pažeidžiat CPK nustatytą įrodymų pateikimo ir tyrimo tvarką, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai šio įrodymo nevertino.
2.3. Byloje yra pateikti net 3 UAB „Kauno vandenys“ raštai (2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. liepos 2 d., 2018 m. liepos 5 d.), susiję su galimais planais prijungti ateityje UAB „Okadeta“ ūkio-buities nuotekų tinklus prie UAB „Kauno vandenys“ magistralinių nuotekų tinklų, tačiau šiuose raštuose nėra nurodyti konkretūs prijungimo terminai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Kauno vandenys“ (duomenys neskelbtini) yra nutiesti arba suprojektuoti, kad atsakovės tinklų prijungimo darbai jau planuojami, svarstomi, nėra jokių konkrečių projektų. 2018 m. liepos 5 d. raštas anksčiau pateiktų duomenų nekeičia, todėl negali turėti įtakos apeliacinės instancijos teismo priimtam procesiniam sprendimui ir neturėtų būti priimtas, kadangi nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo teismui tenkinti atsakovės prašymą ir sudaryti galimybę neapibrėžtam laikui atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
2.4. 2017 m. lapkričio 9 d. sprendime teismas konstatavo, kad išleistuvui statybos leidimas nebuvo išduotas ir išleistuvas nebuvo suprojektuotas tame projekte, pagal kurį atsakovei leidimas buvo išduotas, todėl socialiai reikšmingus tikslus ginantis institutas atsakovei negali būti taikomas. Techniniame projekte, pagal kurį atsakovei buvo išduotas leidimas, yra numatytas sprendinis-infiltracinio šulinio įrengimas sklypo gale, ir atsakovei tik belieka šį sprendinį realizuoti. Be to, 12-os gyvenamųjų namų kvartalo, (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinierinių tinklų statybos projekto dalies „Vandentiekis ir nuotekų šalinimas“ aiškinamajame rašte numatyta, kad lietaus vanduo nuo projektuojamos kvartalinės gatvės (ne visų 12-os gyvenamųjų namų, o tik gatvės) numatomas nuvesti tinklus pasijungiant į esamą griovį, kas gali būti nesudėtingai padaryta. Jų pajungimas į infiltracinį šulinį arba į ūkio-buities nuotekų tinklus nenumatytas, tai yra dvi savarankiškos sistemos. UAB „Kauno vandenys“ išduotose 2005 m. rugpjūčio 10 d. projektavimo sąlygose Nr. (11-13)-8-2989 nurodyta, kad ūkio nuotekų išleidimui leidžiama projektuoti vietinę kanalizaciją. Taigi vietinė kanalizacija (nuotekų valymo įrenginiai) yra suprojektuota, įrengta, jos pajėgumas apskaičiuotas prieš gaunant projektavimo sąlygas, ir ji yra pakankama iki tinklų pajungimo į centralizuotus UAB „Kauno vandenys“ tinklus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nesirėmė atsakovės pateiktu 2018 m. liepos 5 d. UAB „Kauno vandenys“ raštu Nr. (32-07.19)8. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi klausimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2018 m. liepos 3 d. 11.30 val. Apie posėdžio datą ir laiką buvo pranešta teismo pranešimais. Prašymų dėl posėdžio atidėjimo ar datos perkėlimo iš dalyvaujančių byloje asmenų gauta nebuvo. Todėl posėdis vyko ir byla buvo nagrinėjama nustatytą dieną. Paskirtame teismo posėdyje dalyvavo tik ieškovės atstovė advokatė I. K. ir trečiasis asmuo A. J.. Teismas žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nutarė atidėti procesinio sprendimo paskelbimą 2018 m. liepos 10 d. 10 val. Tačiau 2018 m. liepos 9 d. teisme gautas atsakovės UAB „Okadeta“ prašymas (Nr. DOK-77173) sprendimo vykdymą atidėti iki 2019 m. galo ir pateikiami nauji įrodymai – 2018 m. liepos 4 d. UAB „Okadeta“ raštas Nr. 21/18, 2018 m. liepos 5 d. UAB „Kauno vandenys“ raštas Nr. (32-07.19)8, 2015 m. vasario 4 d. Panaudos sutartis Nr. 5-22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šie dokumentai atsakovės teismui buvo išsiųsti jau po to, kai posėdis buvo pasibaigęs, bei jie nebuvo ištirti CPK nustatyta tvarka kaip įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesirėmė priimdamas skundžiamą nutartį.
12. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, taip pat teigia, kad neatidėjus sprendimo vykdymo būtų sutrikdytas viso kvartalo nuotekų sistemos darbas ir taip būtų pažeistas viešasis interesas, kadangi nuotekų išleistuvas yra neatskiriama inžinerinių tinklų visam 12 namų kvartalui struktūros dalis, be kurios inžinerinių tinklų sistema negalėtų funkcionuoti. Todėl jis negali būti tiesiog pašalintas be papildomų jį pakeičiančių inžinerinių sprendimų įgyvendinimo, o tam reikia gauti statybos leidimą, paruošti projektą, todėl reikalingas ilgesnis laikas, negu teismo nustatytas 30 d. terminas.
13. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-313/2016).
14. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „Okadeta“ per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir jėgomis pašalinti iš ieškovei V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 10 d., Kauno apygardos teismui palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad priimant 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą jo vykdymas buvo atidėtas 30 d. terminui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog priimant sprendimą dėl ginčo esmės buvo įvertintos aplinkybės apie būtinybę pasirengti sprendimo vykdymui. Iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovė sprendimo vykdymo atidėjimą grindė tik tuo, kad UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. planuoja (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklus sujungti su centralizuotais miesto tinklais. Vis dėlto, sutiktina su ieškove, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu apeliantė buvo įpareigota pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėtai pastatytą išleistuvą, o ne pertvarkyti savo nuotekų tinklus ar juos prijungti prie UAB „Kauno vandenys“ tinklų.
15. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad nėra galimybių įvykdyti 2017 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimą, t. y. pašalinti iš ieškovės žemės sklypo neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą, kitais būdais negu tik (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklus sujungiant su centralizuotais miesto tinklais. Priešingai, iš pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo matyti, kad išleistuvas ieškovės sklype buvo įrengtas (pastatytas) nebuvus techninio projekto, kuriame būtų buvęs numatytas toks įrenginys, atitinkamai nebuvus tokiam įrenginiui reikalingo Nuolatinės statybos komisijos pritarimo ir neturint tam Statybos leidimo, kas reiškia, jog jis pastatytas neteisėtai (32 punktas). Be to, Techniniame projekte, pagal kurį atsakovei buvo išduotas leidimas, yra numatytas infiltracinio šulinio įrengimas sklypo gale (10–12 punktai). Taip pat techninio projekto dalies „Vandentiekis ir nuotekų šalinimas“ aiškinamajame rašte yra numatyta, kad ūkio-buities nuotekų nuvedimui nuo projektuojamo kvartalo gyvenamųjų namų projektuojama linija iki numatomų taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ periodinio veikimo buitinių nuotekų valymo įrenginių, o valymo įrenginiai statomi sklypo gale, išvalytas vanduo numatomas išleisti infiltraciją į gruntą, bei lietaus vanduo nuo projektuojamos kvartalinės gatvės numatomas nuvesti paklojant tinklus ir pasijungiant į esamą griovį (el. b. 2 T., b. l. 35). Be to, apeliantė rengdama ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų tinklų dokumentus apskaičiavo jų pajėgumus (el. b. 2 T., b. l. 82–85). Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, infiltraciniai šuliniai neturėtų būti perpildyti pertekliniu lietaus vandeniu, kadangi tokio vandens išleidimas yra numatytas techniniame projekte. Atsižvelgiant į tai, atsakovei tik reikia tinkamai įgyvendinti nurodytus sprendinius, kuriems jau buvo gauti leidimai.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su ieškove, kad nei viename iš trijų UAB „Kauno vandenys“ raštų (2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. liepos 2 d., 2018 m. liepos 5 d.) nebuvo nurodyta tiksli data iki kada planuojama (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklus sujungti su centralizuotais miesto tinklais. Visuose trijuose raštuose nurodomi skirtingi metai, kada tokius darbus planuojama atlikti, tačiau nei viename nepateikta jokių konkrečių terminų. Pažymėtina, kad tokie darbai dar tik planuojami atlikti, tačiau nėra jokių garantijų, kad jie bus atlikti UAB „Kauno vandenys“ nurodomais metais (pagal naujausią 2018 m. liepos 5 d. – per 2019 m.). Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo metu yra atliekami (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklų sujungimo su centralizuotais miesto tinklais projektavimo darbai ar kiti veiksmai, kurie leistų teismui spręsti, jog yra pagrindas atidėti 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo vykdymą. Nagrinėjamu atveju patenkinus apeliantės prašymą, būtų sudaryta galimybė neapibrėžtam laikui atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, o taip iš esmės būtų paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.