- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- eA2-281-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08327-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. atstovo advokato L. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“ dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J., A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 ieškovės V. G. patikslintą ieškinį tenkino visiškai: 1) pripažino, kad ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvas, esantis ieškovės V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Okadeta“ pastatytas neteisėtai; 2) įpareigojo atsakovę UAB „Okadeta“ savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją; 3) priteisė iš atsakovės UAB „Okadeta“ ieškovei V. G. 562 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-467-260/2018 Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas J. A. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017, panaikinti 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
4. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad procesas byloje turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes teismas sprendimu patenkinęs ieškinį ir įpareigojęs atsakovę savo sąskaita per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėtai įrengtą ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą (toliau – nuotekų išleistuvas) ir sutvarkyti teritoriją, nusprendė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. sausio 25 d. sutartinės hipotekos lakštu prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė kreditoriams (pareiškėjui ir A. J.) 66 000 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 294 000 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklus (unikalus Nr. 4400-1209-3540), esančius (duomenys neskelbtini). Nors sprendime nurodyto nuotekų išleistuvo ir pareiškėjui įkeistų nuotekų šalinimo tinklų adresas skiriasi, tačiau nuotekų išleistuvas yra dalis pareiškėjui įkeistų nuotekų šalinimo tinklų. Sprendimu teismas įpareigojo atsakovę pašalinti nuotekų šalinimo tinklų dalį, kuri yra hipotekos objektas, pašalinus pareiškėjui įkeistą nuotekų išleistuvą, pareiškėjui įkeisti 360 000 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklai negalės funkcionuoti, todėl taps iš esmės beverčiai. Teismo sprendimas turi neigiamos įtakos pareiškėjo teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto.
Atsiliepimas
5. Ieškovė V. G. atsiliepime prašė atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad teismo sprendimu nustatyta, jog atsakovė neteisėtai pastatė nuotekų išleistuvą ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, todėl atsakovė negalėjo šiuo savavališkai įrengtu išleistuvu disponuoti. Aplinkybė, kad atsakovė įkeitė nuotekų tinklus kreditoriams, negali pakeisti savavališkos ir neteisėtos statybos statuso, nedaro jos teisėta, nuotekų tinklų įkeitimas neturi jokios reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui ir nesukuria trečiajam asmeniui jokių teisių ar pareigų. Savavališkai įrengtas nuotekų išleistuvas nebuvo ir negalėjo būti įkeistas kreditoriams. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad įvykdžius sprendimą, nuotekų tinklai, kurie praeina beveik per visą B. gatvę, negalės funkcionuoti ir taps beverčiai. Teismo sprendimas, kuriuo atsakovė įpareigota pašalinti ginčo nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją, taip pat nesukelia jokių teisių ir pareigų pareiškėjui ir nepažeidžia jo teisių, nes sprendimą turės įvykdyti atsakovė. Kitas hipotekos kreditorius A. J. dalyvavo byloje kaip trečiasis asmuo, todėl abu hipotekos kreditoriai neabejotinai žinojo, kad vyksta ginčas dėl nuotekų išleistuvo teisėtumo.
6. Atsakovė UAB „Okadeta“ atsiliepime prašė prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Nurodė, kad sprendimo įvykdymas pažeis pareiškėjo teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 atmetė.
8. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra konstatuota, kad nuotekų išleistuvas, esantis ieškovei priklausančiame žemės sklype, pastatytas neteisėtai. Toks įrenginys nebuvo numatytas gyvenamųjų namų kvartalo inžinerinių tinklų projekte ir jam statyti nebuvo išduotas statybos leidimas. Teismas nurodė, kad atsakovė, žinodama, jog dalies nuotekų šalinimo įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, įkeitė nuotekų šalinimo tinklus pareiškėjui ir trečiajam asmeniui A. J., neatskleisdama visos informacijos apie hipotekos objektą, todėl atsakovė elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. A. J. į bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, todėl turėjo žinoti, jog dalies įkeičiamų įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, tačiau nei jis, nei atsakovė aplinkybės apie hipotekos sandorio sudarymą teismui neatskleidė.
9. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes teismo sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, sprendimas pareiškėjui teisių ar pareigų nesukuria, kadangi hipoteka įkeistas turtas - nuotekų išleistuvas, kurio įrengimo teisėtumas buvo ginčijamas teisme, negalėjo būti įkeitimo objektu. Nurodė, kad aplinkybę, jog dalies hipotekos objekto įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, kreditoriui (pareiškėjui) turėjo atskleisti įkaito davėja (atsakovė), todėl pareiškėjas, esant pažeistai jo, kaip hipotekos kreditoriaus teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto, turi ginčyti hipotekos sandorio teisėtumą. Teismo vertinimu, įrenginio pastatymo neteisėtumo įkeitimo faktas nekeičia, todėl nėra pagrindo teigti, kad atnaujinus procesą ir teismui, įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjo atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo elgesys būtų nesąžiningas. Nesąžiningas atsakovės ar A. J. elgesys negali būti teismui pagrindu atsisakyti ginti pareiškėjo pažeistas teises;
1.2. Nesutiktina su nutarties išvada, jog sprendimas pareiškėjui teisių ar pareigų nesukuria. Priešingai, teismo sprendimo pagrindu sunaikinus dalį pareiškėjui įkeistų nuotekų šalinimo tinklų (nuotekų išleistuvą), pareiškėjui įkeisti nuotekų šalinimo tinklai negalės funkcionuoti, todėl taps iš esmės beverčiai. Tokiu būdu bus sunaikinta dalis įkeisto turto. Teismo sprendimas turi tiesioginės neigiamos įtakos pareiškėjo teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog sprendimas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms;
1.3. Nelogiškas teismo motyvas, kad pareiškėjas, esant pažeistai jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto, turi galimybę ginčyti hipotekos sandorio teisėtumą. Joks protingas kreditorius neveiks prieš savo teisėtus interesus ir nesieks nuginčyti hipotekos sandorio, užtikrinančio skolininko prievolės įvykdymą;
1.4. Teismas turėjo išsireikalauti techninio projekto originalą. Liko neįvertintas, techninio projekto bendrojoje dalyje esantis brėžinys 05.140-00-TP-VN-02 (pridedamas), kuriame yra nurodytas tik išleidimas į gruntą (išleistuvas) ir nėra jokių infiltracijos į gruntą požymių.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė V. G. prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad nuotekų išleistuvas, kurio įrengimo teisėtumas buvo ginčijamas teisme, negalėjo būti įkeitimo objektu, o aplinkybę, kad dalies hipotekos objekto įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, kreditoriui (pareiškėjui) turėjo atskleisti įkaito davėja (atsakovė), todėl pareiškėjas, esant pažeistai jo, kaip hipotekos kreditoriaus teisei, patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto, turi galimybę ginčyti hipotekos sandorio (ar sandorio dalies) teisėtumą;
2.2. Pareiškėjas neįrodė, kad pašalinus savavališkai įrengtą išleistuvą iš ieškovei priklausančio žemės sklypo, visi likę nuotekų tinklai taps beverčiais;
2.3. Apelianto argumentai apie tai, kad teismo sprendimo 10 punkte analizuotas projekto sudėtyje esantis suvestinis projekto planas, kad liko neįvertintas, techninio projekto bendrojoje dalyje esantis brėžinys 05.140-00-TP-VN-02, pridedamas prie atskirojo skundo, kuriame yra nurodytas tik išleidimas į gruntą (išleistuvas) ir nėra jokių infiltracijos į gruntą požymių, apeliacinės instancijos teismo neturi būti vertinami. Prašymas dėl proceso atnaujinimo nebuvo grindžiamas nurodytais apelianto argumentais, todėl pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo ir nevertino, atitinkamai jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant atskirąjį skundą.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Okadeta“ prašė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį bei priimti naują sprendimą. Atsiliepime atsakovė pritarė pareiškėjo atskirojo skundo argumentams.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. J. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
14. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino visiškai, pripažino, kad nuotekų išleistuvas, esantis ieškovės V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, atsakovės UAB „Okadeta“ pastatytas neteisėtai ir įpareigojo atsakovę savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės neteisėtai įrengtą (pastatytą) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją. Teismas sprendime pripažino, kad ginčijamas nuotekų išleistuvas ieškovės sklype buvo pastatytas be techninio projekto, kuriame būtų buvęs numatytas toks įrenginys, nesant tokiam įrenginiui reikalingo Nuolatinės statybos komisijos pritarimo ir neturint statybos leidimo.
18. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendimas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Teigiama, kad sunaikinus nuotekų išleistuvą, įkeisti nuotekų tinklai negalės funkcionuoti ir taps beverčiai, ir tai turės tiesioginę neigiamą įtaką pareiškėjo teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto.
19. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Kitokie pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodomi teisės normų pažeidimai negali lemti teismo sprendimo atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011).
20. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teisme ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl dalies hipotekos objekto nuotekų šalinimo tinklų įrenginio nuotekų išleistuvo pastatymo ieškovės žemės sklype teisėtumo vyksta nuo 2016 m. gegužės 5 d. 2017 m. sausio 25 d. sutartine hipoteka atsakovė įkeitė nuotekų šalinimo tinklus, užtikrindama savo prievolių kreditoriams pareiškėjui J. A. ir trečiajam asmeniui A. J. įvykdymą. Atsakovė, žinodama, kad teismo sprendimo palankaus ieškovei atveju, ginčo nuotekų išleistuvą ji turės pašalinti iš ieškovės sklypo, ir kad dėl to dalis hipotekos objekto bus prarasta, neatskleisdama šios aplinkybės kreditoriams, elgėsi nesąžiningai. Pažymėtina, kad kreditorius A. J. taip pat dalyvavo trečiuoju asmeniu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017, todėl aplinkybė dėl ginčijamo nuotekų išleistuvo pastatymo teisėtumo jam turėjo būti žinoma. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo kaip hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto pažeidimas buvo nulemtas nesąžiningo atsakovės elgesio dar iki Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo priėmimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuotekų išleistuvas, kurio įrengimo teisėtumas buvo ginčijamas teisme, negalėjo būti hipotekos objektu. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu buvo konstatuotas nuotekų išleistuvo pastatymo neteisėtumo faktas.
21. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina atskirojo skundo argumentų dėl netinkamo techninio projekto aiškinamojo rašto įvertinimo Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. teismo sprendime bei techninio projekto dalyje esančio brėžinio 05.140-00-TP-02, kurį apeliantas pridėjo prie atskirojo skundo, nevertinimo. Pažymėtina, kad šie argumentai pareiškėjo nebuvo nurodyti prašyme dėl proceso atnaujinimo ir pateikti tik atskirajame skunde. CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatos draudžia apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Minėtas draudimas taip pat taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
22. Apibendrinant konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu pareiškėjui teisių ar pareigų nustatyta nėra, remiantis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis pripažinti teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu pagrindu nėra. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.