- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- eB2-1606-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01621-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Liutauras Lukošius, Agnė Litvinaitė
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios mažosios bendrijos „Miltora“ pareiškimą pripažinti bankrutuojančios mažosios bendrijos „Miltora“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotas asmuo A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškimo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti mažoji bendrija „Miltora“ pareiškimu prašo pripažinti bankrutuojančios mažosios bendrijos „Miltora“ (toliau – BMB „Miltora“, bendrija) bankrotą tyčiniu, o suinteresuotą asmenį A. B. pripažinti asmeniu, kurio veikimas (neveikimas) sukėlė tyčinį bankrotą.
Šalies argumentai
2. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą BMB „Miltora“; nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.; nemokumo administratore paskirta UAB „Garantis“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi taip pat skirta 200 Eur bauda buvusiam bendrovės vadovui A. B.. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi apribojo A. B. teisę vieneriems metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
3. Nurodo, kad šiuo nagrinėjamu atveju egzistuoja JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkte numatyti pagrindai pripažinti MB „Miltora“ bankrotą tyčiniu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Dėl ekonomiškai nenaudingų sandorių nurodyta, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. liepos 15 d. atliko mokestinį bendrijos patikrinimą. Tikrintas laikotarpis: pelno mokestis (PM) - nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., pridėtinės vertės mokestis (PVM) - nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. spalio 3 d. 2021 m. rugpjūčio 20 d. priimtas Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (42.59Mr)-FR0682-206. Mokestinių ginčų metu buvo sustabdytas 111564,00 Eur nepriemokos, patvirtintos Sprendimu, išieškojimas iki 2022 m. liepos 7 d. bendrijai 2022 m. rugpjūčio 3 d. parašytas raginimas Nr. (23.31-08) 464-4042 per 20 d. sumokėti nurodytą sumą. VMI išanalizavus AB SEB bankas atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT927044000113627834 išrašą nustatyta, kad iš šios bendrijos sąskaitos, naudojantis banko kortele, nuolat vyko atsiskaitymai už įvairias prekes ir paslaugas, tikėtina skirtas bendrijos vadovo ir jo šeimos privatiems poreikiams tenkinti.
8. Dėl asmens, atsakingo už tyčinį bankrotą, pareiškėja nurodė, jog MB „Miltora“ prie nemokumo privesta A. B. esant vieninteliam asmeniui, atsakingam už įmonės veiklą. Suinteresuotas asmuo per 2020-2021 m. iš bendrijos banko kortelės savo asmeniniams bei šeimos poreikiams išleido daugiau kaip 120000,00 Eur, taip pažeisdamas tiek bendrijos, tiek jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorės nuomone, būtent šiame pareiškime nurodyta buvusio bendrovės vadovo ir vienintelio nario A. B. tyčinių veiksmų visuma ir buvo bendrijos bankroto priežastis
II. Atsiliepimo esmė
9. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu prašo teismo prašymą dėl BMB „Miltora“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, jog nemokumo administratorė pateikia nenuoseklius motyvus ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių tyčinio bankroto sukėlimo faktą. Minimas bendrovės mokestinis tyrimas, tačiau nėra pateikiama motyvų kodėl ir ką mokestinis tyrimas įrodo, kaip ir pateikiamas galimas sąrašas, kam buvo pervesti pinigai už paslaugas ar prekes, tačiau nenurodytos datos, sumos ir iš kokios šaltinio šie duomenys gauti. Pareiškime nėra nurodomas nei vienas konkretus sandoris ar jų grupė, bendrovės vadovo konkretūs veiksmai, iš kurių būtų galima sistemiškai spręsti apie bendrijos mokumą tam tikru laikotarpiu, vertinti ar konkretus veiksmais / veiksmai ar sandoriai pakenkė įmonės mokumui ir tyčia apribojo kitų kreditorių galimybes.
11. Teismų praktikoje pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017).
Atsiliepimas
12. Nemokumo administratorė informacijos susijusios su jo išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir mokumo momento nustatymu nenurodo, kaip ir veiksmų ryšį su nemokumu. Pateikdamas nemokumo požymius kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-450/2023). Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016).
13. Suinteresuotas asmuo, remdamasis aukščiau nurodyta teismų praktika pažymi, jog pasigenda įrodymų ir argumentų kokie konkretūs buvusio bendrovės vadovo veiksmai bus įrodinėjami kaip sąmoningai bloginę finansinę padėtį, kokį ryšį tai turi su bendrovės mokumu ir svarbiausia kaip tai pakenkė kitiems kreditoriams. Nesant šių motyvų pareiškime, suinteresuotas asmuo nurodo neturintis pareigos spėlioti ir atsikirsti tik į menamus priekaištus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba priežastinio ryšio tarp nemokios įmonės būklės pabloginimo (ne)egzistavimą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Iš bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-598-603/2024 esančių duomenų nustatyta, kad į teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi bendrovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI), kuri nurodė, kad bendrovės mokestinė nepriemoka 2022 m. gruodžio 20 d. duomenimis yra 123756,03 Eur.
16. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nustatyta, kad nuo bendrijos įregistravimo, t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki bendrijos bankroto bylos iškėlimo bendrijai vadovavo suinteresuotas asmuo A. B..
Žemesnės instancijos teismas
17. Bendrovės bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi konstatuota, kad Juridinių asmenų registre nepateikti apskritai finansinės atskaitomybės dokumentai; taip pat konstatuota, kad bendrijai neteikiant Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų, nėra galimybės įvertinti atsakovės (bendrijos) turimo turto, ir aplinkybė, jog ieškovei (VMI) susidariusi mokestinė nepriemoka nėra išieškota, sudaro pagrindą išvadai, kad bendrija neturi turto.
18. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi bendrijos buvusiam vadovui A. B. skirta 200 Eur bauda už įstatymo nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą; išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus, tačiau, kaip nurodo nemokumo administratorė, šiai dienai įpareigojimai neįvykdyti; galiausiai Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi apribojo suinteresuoto asmens A. B. teisę vieneriems metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
19. Suinteresuotas asmuo A. B. neginčija aplinkybės, kad jis nėra perdavęs nemokumo administratorei bendrovės turto ir dokumentų, nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. 2022 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų bei bendrovės balanso, sudaryto pareiškimo iškelti bendrovei bankroto bylą dienos duomenimis, A. B. nepateikė ir teismui.
20. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi bendrovės bankroto byloje patvirtino MB „Miltora“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: VSDFV Panevėžio skyrius – 1474,06 Eur, VMI prie LR FM – 125235,35 Eur.
21. Bendrovės bankroto bylos duomenys patvirtina aplinkybę, jog bendrovės kreditorių reikalavimai pradėjo formuotis dar iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, būtent nuo 2021 m. liepos 15 d. atlikus mokestinį bendrovės patikrinimą, ir tikrintas laikotarpis - pelno mokestis (PM) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., pridėtinės vertės mokestis (PVM) – nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. spalio 3 d. taip pat byloje pateikti duomenys tvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. priimtas Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (42.59Mr)-FR0682-206, ir mokestinių ginčų metu buvo sustabdytas 111564 Eur nepriemokos, patvirtintos minėtu Sprendimu, išieškojimas iki 2022 m. liepos 7 d.; 2022 m. rugpjūčio 3 d. bendrovei parašytas raginimas Nr. (23.31-08) 464-4042 per 20 d. sumokėti nurodytą sumą.
22. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 2021 m. lapkričio 12 d. Sprendimu Nr. 69-63 ,,Dėl MB ,,Miltora“ (į. K. 304794358) 2021-09-12 skundo“ nusprendė pakeisti inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir vietoje nurodymo sumokėti 78389 Eur PVM, 31356 Eur PVM baudą, 1299 Eur PM, 520 PM baudą, nurodyti bendrijai sumokėti 78389 Eur PVM baudą, 1142 Eur PM, 457 PM baudą; taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki 2022 m. liepos 7 d. nepriemokos mokėjimas buvo sustabdytas dėl mokestinio ginčo.
25. Taigi, nesant duomenų apie bendrovės turėtą turtą, sprendžiama, kad 2021 m. liepos – rugpjūčio mėn. susiformavę ankščiau nurodyti bendrovės įsipareigojimai, kurie nebuvo padengti, viršijo bendrovės turtą. Atsižvelgęs į tai, daroma išvada, kad bendrovė nebesugebėjo įvykdyti savo turtinių prievolių ir nemokia tapo vėliausiai 2021 m. pabaigoje.
27. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė negali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau bloginama. Todėl, net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktas).
28. Iš į bylą pateiktų duomenų apie bendrovės iš banko sąskaitų atliktų mokėjimų 2020 – 2021 metais nustatyta, kad buvo išleista daugiau kaip 120000 Eur.
29. Nemokumo administratorės teigimu, suinteresuotas asmuo, būdamas vieninteliu atsakingu už bendriją asmeniu, nuosekliai per 2020 – 2021 metus, atsiskaitinėdamas bendrijos vardu registruota banko kortele bei pildydamas ją iš bendrijos banko sąskaitos, savo ir sau artimo asmens (V. R.) naudai iššvaistė bendrijos lėšas banko sąskaitose, taip apribodamas kreditorių teisę į jiems priklausančias sumas.
30. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas požymių, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Taigi, pagal JANĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų požymių nustatymas pats savaime nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo spręsti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus.
31. Byloje pateikti duomenys tvirtina, kad mažmeninės prekybos vietose - MAXIMA (užfiksuoti atsiskaitymai parduotuvėse Vilniuje, Kauno r., Nidoje, Neringoje, Molėtuose, Kėdainiuose), IKI (Vilniuje, Nidoje), LIDL (Vilniuje, Kėdainiuose, Berlyne Vokietijoje), RIMI (Vilniuje), VYNOTEKA (Vilniuje); viešojo maitinimo įstaigose: MC DONALDS (Vilnius, LAS VEGAS, JAV), CAFFEINE (Vilnius, Neringa), picerijos (Vilniuje, Kaune, Kėdainiuose), JAMMI KEBABAI (Vilniuje), įvairūs restoranai (Vilniuje, Palangoje, Nidoje, Kėdainiuose, Kaune), CRUSTUM KEPYKLĖLĖ (Vilniuje), SKONIS IR KVAPAS (Vilniuje, Palangoje); maisto pristatymo kurjerių paslaugos: WOLT (Helsinkyje, Suomijoje), BOLT (Taline, Estijoje); buities prekių ir technikos parduotuvėse: SENUKAI, IKEA, JYSK (Vilniuje), TOPO CENTRAS (Vilniuje, Kaune), AVITELA (Klaipėdoje, Kėdainiuose); vaistinėse: GINTARINĖ VAISTINĖ, BENU VAISTINĖ (Vilniuje) EUROVAISTINĖ (Vilniuje, Nidoje); už veterinarijos paslaugas: UAB Žvėryno veterinarijos gydykla (Vilniuje), ROBERTO VETERINARIJOS KLINIKA (Kėdainiuose); rūbų ir avalynės parduotuvėse: Balenciaga, ZARA, APRANGA (Vilniuje); knygynuose, gėlių ir grožio salonuose Vilniuje; vaikų ir kūdikių prekių parduotuvėse: BABY CITY, TOYCITY (Vilniuje), VšĮ Bamblys, www.kinderplanet.lt, www.kudikiuprekes.lt, www.vaikusaugumas.lt, www.brillante.lt; sveikatos priežiūros įstaigose: SANTARIŠKIŲ AKUŠERIJOS PRIEMIMAS, ANTAKALNIO POLIKLINIKA; degalinėse: UAB EMSI DEGALINĖ (Vilniuje, Vilniaus rajone, Trakų rajone, Klaipėdoje), VIADA (Vilniuje, Kaune); įvairias aptarnavimo paslaugas automobiliams: PLAUNU PATS, UAB , UniparkParkingServices, UAB MELGA VILNIUS (Vilniuje); komercinės muzikos klausymosi internetu platformoje Spotify, kt., ir šios nustatytos aplinkybės, būtent atlikus mokėjimus, kurių pagrįstumas nėra patvirtintas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, leidžia teigti, jog buvo įsigytos prekės / paslaugos nesusijusios su bendrovės veikla, o tikėtina tenkinant privačius interesus; be to, kaip matyti iš suinteresuoto asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu bei pateiktų duomenų apie MB ,,Miltora“ vykdytus projektus, pardavimus, plėtrą ir pirkinius laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m., nors yra konkrečiai išvardijami vykdyti projektai (Soneva Maldives audiovizualinis projektas; Warner Music bendradarbiavimas Coldplay koncerto audiovizualinis projektas, kt.) ir atlikti pirkimai, pvz., automobilis (27000 Eur), automobilio transportavimas (500 Eur), automobilio draudimai (1126,57 Eur); automobilio remontas (659,4 Eur), spaudos darbai (lipdukai) (30,25 Eur); Muitinės paslaugos (audiovizualinių projektų įrangos pavyzdžių siuntimas) (302 Eur); UV Lempos – pirkiniai (viso 10815,98 Eur), tačiau tiek rašytiniuose paaiškinimuose ir / ar teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie išlaidų pagrindimą yra laikytinos deklaratyviomis, nes nėra pagrįsta konkrečiomis tarp šalių pasirašytomis sutartimis ir / ar tuo labiau konkrečiomis išrašytomis sąskaitomis (tame tarpe ir neperduodant nemokumo administratoriui įsigytų materialinių vertybių), bei kitais rašytiniais įrodymais, kas sudaro pagrindą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu JANĮ 2 dalies 2 punkto pagrindu.
32. JANĮ 70 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.
33. Pripažinus, kad bendrovės bankrotas buvo tyčinis ir tą lėmė būtent buvusio bendrovės vadovo A. B. sudaryti sandoriai bei atlikti veiksmai, būtent jis ir laikomas asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bendrovės bankrotą.
34. Tenkinus pareiškimą, iš suinteresuoto asmens A. B. pareiškėjai priteistina 1060 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 290, 291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti pareiškėjos bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,Miltora“ bankrotą tyčiniu.
Pripažinti buvusį bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,Miltora“ vadovą A. B. atsakingą už bendrovės tyčinį bankrotą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens A. B. bankrutuojančiai mažajai bendrijai ,,Miltora“ 1060 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.