- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2VP-17097-1176/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09050-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. A.
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), A. A. (skolininkas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Irena Beliačic, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.
2. Pareiškime nurodyta, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/16/02548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11170-541/2014 dėl įpareigojimo A. A. pašalinti savavališką statybą, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. 2016-12-27 priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriauti savavališkai pastatytą statinį – (duomenys neskelbtini), pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), tačiau A. A. patvarkymo neatsiėmė. Patvarkymo kopija 2017-03-02 d. persiųsta A. A. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese teismas tenkino antstolės prašymą ir 2017-09-19 nutartimi leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-17 nutartimi Nr. 2VP-23367-868/2020 paskyrė A. A. 1 500 Eur baudą. Paskirtą baudą skolininkas apmokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-18 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-1822-1014/2022 ir paskyrė 500 Eur baudą bei 10 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai iki visiško teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014 įvykdymo. 500 Eur bauda apmokėta, dėl kito dalies informacijos antstolė neturi. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė patikrinimo aktą ir nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolė 2025-03-31 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skirti skolininkui A. A. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties, kuria skolininkui bus skiriama bauda, įsiteisėjimo dienos iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014 įvykdymo.
4. Atsiliepime nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014, pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, kuriuo skolininkas A. A. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį – (duomenys neskelbtini), pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Inspekcija patikrino teismo sprendimo įvykdymą ir 2025-03-25 surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-250325-00008, kuriame nustatyta, kad skolininkas A. A. teismo sprendimo neįvykdė. Apie teismo sprendimo patikrinimo rezultatus antstolė informuota Inspekcijos 2025-03-31 raštu Nr. 2D-7457. Antstolė, gavusi informaciją teismo sprendimo nevykdymo, 2025-03-31 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo klausimo išsprendimo. Inspekcijos vertinimu, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę baudą valstybės naudai už teismo 2014-09-23 sprendimo nevykdymą. Minėtas teismo sprendimas yra neįvykdytas ir pažeidimai nepašalinami daugiau kaip 11 metų. Pažymėjo, kad skolininkui nevykdant teismo sprendimo, teismo 2022-01-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1822-1014/2022, skolininkui buvo skirta vienkartinė 500 Eur dydžio bauda už laikotarpį nuo 2020-11-18 iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, 10 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl tokiais veiksmais ignoruojamas ir pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas. Teismo sprendimo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Anksčiau teismo skolininkui paskirtos vienkartinės ir periodinės baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną buvo neefektyvios ir nepaskatino įvykdyti teismo sprendimą. Dėl to yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą, tokiu būdu užtikrinant kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
5. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka 2025-10-09 teismo posėdyje. Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Sigita Narbutytė. Atstovė paaiškino, kad skolininkui nevykdant teismo sprendimo, Inspekcija nusprendė teismo sprendimą įvykdyti pati už skolininką ir tai faktiškai buvo padaryta 2025 m. rugsėjo 25 d. Bauda gali būti paskirta iki teismo sprendimo įvykdymo. Palaiko antstolės pareiškimą ir prašo skirti skolininkui vienkartinę arba periodinę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškimas atmetamas.
7. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
9. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
10. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. A. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ieškinį tenkino visiškai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą (dėl valstybinės žemės sklypo buvimo vietos nurodymo) ir išdėstė 2014-09-23 sprendime rezoliucinės dalies 2-3 pastraipas taip: įpareigoti atsakovą A. A. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį (duomenys neskelbtini), pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. A. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą statinį (duomenys neskelbtini), pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo A. A. (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (v. b. 5-6, 10-11 l.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2015-12-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimą paliko nepakeistą (v. b. 7-9 l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2016-10-14 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-11170-541/2014, įpareigojantį A. A. pašalinti savavališkos statybos padarinius (v. b. 13 l.), kurį antstolė I. Beliačic 2016-12-23 patvarkymu priėmė vykdyti (v. b. 23-24 l.).
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-23490-816/2017, nutarė taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2015-09-23 civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014, nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš A. A.. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-522-864/2018, nutarė tenkinti suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį dalyje dėl atsisakymo skirti baudą, ir baudos skyrimo A. A. klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
13. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2018-03-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-10008-933/2018, paskyrė A. A. 1 383 Eur baudą.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-23367-868/2020, paskyrė 1 500 Eur baudą.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1822-1014/2022, paskyrė 500 Eur baudą už 2014-09-23 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014 nevykdymą valstybės naudai už laikotarpį nuo 2020-11-18 iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat paskyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11170-541/2014 įvykdymo.
16. Inspekcija 2025-03-25 surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-250325-00008, kuriame nustatyta, kad skolininkas A. A. teismo sprendimo neįvykdė. Apie teismo sprendimo patikrinimo rezultatus antstolė informuota Inspekcijos 2025-03-31 raštu Nr. 2D-7457
17. Antstolė Irena Beliačic 2025 m. kovo 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-25-11-10081, nurodė, kad teismo sprendimas neįvykdytas, todėl su 2025-04-01 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
18. 2025 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovės duotų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad įgyvendindama teismo 2017-09-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-23490-816/2017, suteiktą teisę už skolininką teismo sprendimo įpareigojimą įvykdė pati Inspekcija. Kaip paaiškino Inspekcijos atstovė, savavališkos statybos pašalintos ir statybvietė sutvarkyta 2025 m. rugsėjo 25 d. Taigi, po antstolės kreipimosi į teismą su pareiškimu. Nors Inspekcija atsiliepime į pareiškime prašė, kad bauda skolininkui būtų paskirta už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atstovė teismo posėdžio metu prašė vis tiek spręsti antstolės pareiškimą.
19. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
20. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudos už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Taip pat už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
21. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 771 straipsnio 1–4 dalis, skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 25 punktas). Kaip jau minėta, Inspekcijai tokia teise buvo suteikta teismo 2017-09-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-23490-816/2017, tačiau ja pasinaudota tik dabar.
22. Teismo 2022-01-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1822-1014/2022, skolininkui buvo paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, taigi, ši periodinė bauda buvo taikoma ir galiojo iki 2025-09-25, kai Inspekcija už skolininką įvykdė teismo sprendimą. Kadangi paskirta bauda atliko skolininko skatinimo funkciją, o šiuo metu faktiškai teismo sprendimo įpareigojimas yra įvykdytas, susiklosčiusioje situacijoje didesnės baudos skyrimas ar papildomos fiksuotos baudos skyrimas prieštarautų teisingumo, protingumo principams, nes CPK 771 straipsnio pagrindu skiriama bauda neatlieka skolininko nubaudimo funkcijos. Atsižvelgdamas į tai, teismas antstolės pareiškimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, 585 straipsniu, 771 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimo dėl baudos suinteresuotam asmeniui A. A. skyrimo.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai antstolei grąžinti vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.