- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- e2FB-5008-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00918-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- E. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Plus Plus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Current Auto“
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Plus Plus Capital AS atstovams G. Š. ir I. R., suinteresuotam asmeniui antstolei A. R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Julianus inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Current Auto“, antstolė A. R. Ž.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; paskirti nemokumo administratore E. G.; nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinti 302,50 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 1 033,46 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Pagrindiniai pareiškimo argumentai:
1.1. Pareiškime nurodė, jog tapo nemokiu 2023 m. spalio mėn. kai skolų suma viršijo 25 minimalių mėnesinių atlyginimų (toliau – MMA) sumą, o šių skolų mokėjimo terminai pasibaigė ir nebuvo galimybės jų padengti iš gaunamų pajamų. Pareiškėjas augina dukrą M. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo darbo užmokestį atskaičius mokesčius kas mėnesį sudaro 1 300 Eur sumą. Pareiškėjas socialinių išmokų negauna. Pareiškėjas nevedęs, neteistas, neturintis skolininkų ir teismuose savo atžvilgiu iškeltų civilinių, baudžiamųjų ir kitų bylų. Taip pat neturintis žalingų įpročių, nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas turi aukštąjį neuniversitetinį vadybininko išsilavinimą.
1.2. Pareiškėjo skolos, kurių mokėjimo terminai yra suėję: 1) 4 997,44 Eur skola, 512,17 Eur palūkanų ir 64,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui UAB „Julianus Inkaso”, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00376; 2) 763,58 Eur skola, 81,07 Eur palūkanų, 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00452; 3) 1257,30 Eur skola ir 121,04 Eur palūkanų išieškotojui UAB „GS Core”, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00589; 4) 6203,45 Eur skola, 620,19 Eur palūkanų ir 382,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui UAB „Legal Balance“, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01152; 5) 14 448,36 Eur skola, 1211,29 Eur palūkanų ir 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, išieškomų antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/2301425; 6) 754,37 Eur skola, 41,55 Eur palūkanų, 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui UAB „Julianus Inkaso”, išieškomų antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/224/00663; 7) 311,00 Eur skola, 17,77 Eur palūkanų, 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui UAB „Julianus Inkaso”, įmonės kodas 300115639, išieškomų antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/00886; 8) 6,64 Eur skola išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), išieškoma antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01016. Iš viso 1 697,36 Eur.
1.3. Pareiškėjo prievolę, kurios mokėjimo terminas nėra pasibaigęs, sudaro 188,46 Eur mėnesinis nuomos mokestis pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su nuomotoju UAB „Current Auto”.
1.4. Pareiškėjo būtinų poreikių kas mėnesį tenkinimui reikalinga 1 033,46 Eur suma, susidedanti iš: 300 Eur maistui, 50 Eur aprangai ir avalynei, 100 Eur komunaliniams mokesčiams, 188,46 Eur mėnesiniam transporto priemonės nuomos mokesčiui, 100 Eur išlaidų nurodytos transporto priemonės eksploatacijai, 35 Eur išlaidų telefono mokesčiui, 10 Eur higienai, 250 Eur sumos, reikalingos pareiškėjo dukters išlaikymui. Likusi pareiškėjo gaunamo už darbą suma bus skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pareiškėjas iš gaunamų pajamų skirs 302,50 Eur sumą bankroto administratorės išlaidoms.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad pagal VMI 2025 m. birželio 13 d. apskaitomas prievoles, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 6,64 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. VMI pareiškėjo bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal balance“ atsiliepimu prašė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Plus Plus Caspital AS atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
5.1. Pasak pareiškėjo, jo skolos sudaro 32 256,22 Eur, kas palyginti neženkliai viršija 25 MMA sumą, kuri šiai dienai sudaro 25 950 Eur (25 x 1 038 Eur). Įvertinus pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį bei tai, kad pareiškėjas yra jaunas, neturi sveikatos problemų, yra išsilavinęs, laikytina, kad egzistuoja objektyvios aplinkybės leidžiančios teigti, kad pareiškėjas yra pajėgus per protingą terminą įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjui skiriant po 300 Eur per mėnesį savo įsipareigojimų dengimui, visi įsipareigojimai, net įvertinant galimą įsipareigojimų augimą dėl priteistų procesinių palūkanų, akivaizdu, kad galėtų būti padengti per 10-11 metų laikotarpį, kas laikytina protingu laikotarpiu.
5.2. Pareiškėjas prie savo būtinųjų poreikių priskiria ir 188,46 Eur per mėnesį išlaidas transporto priemonės nuomai, kurią moką kreditoriui UAB „Current Auto“. Tačiau nuomos sutartis baigsis (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjui artimiausiu metu atsiras galimybė kreditorių reikalavimų tenkinimui skirti dar papildomai beveik 200 Eur, todėl pagrįstai tikėtina, kad visi įsipareigojimai kreditoriams bus padengti netgi per gerokai trumpesnį nei 10-11 metų laikotarpį.
5.3. Pats pareiškėjas pripažįsta, kad neapdairiai prisiėmė įsipareigojimus kreditoriams, dėl ko neva 2023 m. spalio mėn. tapo nemokus, tačiau visiškai nekonkretizuoja kada ir kokiu tikslu buvo prisiimti įsipareigojimai nurodytiems kreditoriams, nei kaip pasiskolintos lėšos buvo panaudotos. Prievolė kreditoriui Plus Plus Caspital AS kilo iš (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo ir pradinio kreditoriaus UAB „FreshFinance“, kuri buvo skirta refinansuoti tuo metu pareiškėjo turėtus įsipareigojimus kreditoriams. Pažymi, kad refinansuojant jokių duomenų apie kitas pareiškėjo skolas nebuvo, todėl darytina, pagrįsta prielaida, kad pareiškėjas pasinaudodamas tuo, kad oficialiai nebeturi pradelstų įsipareigojimų, refinansavęsis turėtas skolas prisėmė naujų kreditų, kuriuos nežinia kur panaudojo.
5.4. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės nuomos sutartį su UAB „Current Auto“, kurią, priešingai nei įsipareigojimus kitiems kreditoriams, vykdo, taip suteikdamas nesąžiningą pirmenybę vienam iš savo kreditorių. Sudarydamas minėtą sutartį, pareiškėjas jau buvo pradelsęs savo mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio teisių perėmėjas yra Plus Plus Caspital AS (nesumokėtos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmokos), o galiausiai netrukus, t. y. (duomenys neskelbtini)., pareiškėjo skolas refinansavusiam pradiniam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie mokėjimai nebebuvo atliekami.
5.5. Pareiškėjas, skolindamasis elgėsi ne neapdariai, o itin nerūpestingai, ignoruodamas jau turimus įsipareigojimus bei visiškai nevertindamas savo galimybių įvykdyti sutartines prievoles, kas, remiantis suformuota FABĮ nuostatų aiškinimo praktika, būtų laikoma pareiškėjo nesąžiningumu. Pareiškėjo nemokumą lėmė jo paties nesąžiningi veiksmai ir nuo nemokumo atsiradimo momento (pareiškime nurodoma, kad nemokumas atsirado 2023 m. spalio mėn.) nėra praėjęs trijų metų laikotarpis, per kurį, pagal kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką, skolininkas negali pasinaudoti FABĮ taikoma apsauga, o kreditoriams turi būti sudaroma galimybė nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be FABĮ taikomų apribojimų.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad imdavo su buvusia sugyventine kreditus dėl geresnio gyvenimo, kadangi gaunamo darbo užmokesčio neužtekdavo pragyvenimui. Bendrai su sugyventine darbo užmokesčio gaudavo 1 700 Eur. Pinigus išleisdavo būsto nuomai, pragyvenimui. Tikslaus paimtų kreditų skaičiaus negali pasakyti. Stengėsi mokėti įmokas. Turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Šį automobilį įsigijo turėdamas kitus du automobilius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kitus du turimus automobilius, iš kurių vienas buvo sugedęs, pardavė. „(duomenys neskelbtini)“ automobilis yra reikalingas kaip susisiekimo priemonė bei dėl darbo. Darbo tikslais į Klaipėdą važiuoja 5-6 kartus. Pareiškėjo vertinimu, turimas automobilis yra pakankamai ekonomiškas. Kuro pusei mėnesio išnaudoja už 50-60 Eur. Būtiniesiems poreikiams patenkinti jam reikalinga per mėnesį 700-800 Eur suma. Išlaidos vaikui sudaro 250 Eur, maistui 200 Eur. Gyvena daugiabutyje, butas yra sugyventinės, moka komunalinius mokesčius apie 150 Eur per mėnesį. Per 3 metus pakeitė 8 darbovietes tam, kad gautų didesnes pajamas. Šiuo metu darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 200 Eur. Antstolė iš gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoja per mėnesį 200-300 Eur. Automobilio lizingas per mėnesį 188,34 Eur. Savarankiškai bandė mokėti įsiskolinimą UAB „Julianus Inkaso“. Antstolei savarankiškai nemokėjo. „Monese“ banko sąskaita užsienyje buvo atidaryta, kai jis dirbo užsienyje. Tuo metu buvusi darbovietė iš darbo užmokesčio neišskaičiuodavo išieškomų sumų ir pats nemokėjo. Išsilavinimas aukštasis, baigė vadybos, logistikos studijas.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieštarauja bankroto bylos iškėlimui. Skolininkas yra aktyvus su prašymais, nuolat prašo padidinti neliečiamą sumą, tačiau nieko nedaro tam, kad padengti skolas. Mano, kad pareiškėjas ieško būdų išvengti skolų mokėjimų, atsakomybės. Pareiškėjo bendra skola šiai dienai sudaro 32 283,99 Eur.
8. Suinteresuoto asmens Plus Plus Capital AS atstovė I. R. nesutiko su pareiškimu ir palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Mano, kad pareiškėjas būtų pajėgus įsiskolinimus padengti per 10 metų laikotarpį. Mano, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, kadangi jau turėdamas įsipareigojimų sudarė transporto nuomos sutartį taip pablogindamas savo finansinę padėtį. Kreditorius kreipėsi į pareiškėją dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau pareiškėjas į raginimus nereagavo, todėl vykdymas buvo perduotas antstoliams. Pareiškėjo nemokumą lėmė paties pareiškėjo nesąžiningi veiksmai.
9. Kitiems suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Bankroto bylos iškėlimo klausimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl pagrindų iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą
10. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
11. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
12. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti); 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Dėl pareiškėjo (ne)mokumo
13. Mokumas gali būti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grąžinti skolas suėjus jų mokėjimo terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (šiuo metu 25 950 Eur (25 x 1038 Eur)).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABĮ 2 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: i) skolų suma turi viršyti 25 MMA; ii) šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir iii) asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, be kita ko, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nemokumą reikia skirti nuo gresiančio nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 18 punktas; 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-381/2025, 60-62 punktai).
16. Remiantis pareiškėjo pateiktu kreditorių ir jų reikalavimų sąrašu, jo įsiskolinimai sudaro: 1) 5 573,61 Eur išieškotojui UAB „Julianus Inkaso”, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00376; 2) 890,65 Eur išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00452; 3) 1 378,34 Eur išieškotojui UAB „GS Core”, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00589; 4) 7 205,64 Eur išieškotojui UAB „Legal Balance“, išieškomos antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01152; 5) 15 984,65 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui Plus Plus Capital AS, išieškomų antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/2301425; 6) 841,92 Eur išieškotojui UAB „Julianus Inkaso”, išieškomų antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/224/00663; 7) 374,77 Eur išieškotojui UAB „Julianus Inkaso”, išieškomų antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr.0075/24/00886; 8) 6,64 Eur skola išieškotojui VMI, išieškoma antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01016. Iš viso 32 256,22 Eur įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Šis dydis viršija 25 950 Eur sumą (25 MMA).
17. Pareiškėjas turi nepilnametę dukrą M. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), kurią išlaiko. Pareiškėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje nėra. Pareiškėjas moka 188,46 Eur mėnesinį nuomos mokestį pagal jo (duomenys neskelbtini) sudarytą su nuomotoju UAB „Current Auto” transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie galimas pareiškėjo priklausomybes byloje nėra. Pareiškėjo tvirtinimu, jis skolininkų neturi. Pareiškimo dėl bankroto bylos parengimo dieną pareiškėjui nebuvo iškelta jokių civilinių ar su darbo santykiais susijusių bylų, neteistas.
18. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjo teigimu jo gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra maždaug 1 200 Eur. Pasak pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga per mėnesį 700-800 Eur suma (įskaitant išlaikymą nepilnametei dukrai ir įsipareigojimo UAB „Current Auto“ vykdymui). Vadinasi, pareiškėjas kreditorių įsipareigojimų vykdymui per mėnesį gali skirti bent 400 Eur sumą (1 200 Eur – 800 Eur), kuri pagal byloje esančius duomenis išaugtų dar 188,46 Eur (duomenys neskelbtini) pasibaigus sutarčiai su UAB „Current Auto“. Tai reiškia, kad 32 256,22 Eur įsiskolinimų sumą kreditoriams pareiškėjas galėtų padengti 5-7 m., kas nelaikytina neprotingai dideliu laiko tarpu.
19. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nors pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai ir viršija 25 950 Eur sumą, tačiau pareiškėjas pagal savo gaunamas pajamas ir turimas išlaidas turi galimybę padengti savo įsiskolinimus per, teismo vertinimu, protingą laikotarpį. Dėl šios priežasties pareiškėjas neatitinka nemokumo kriterijaus.
Dėl pareiškėjo (ne)sąžiningumo
20. Vertinant, ar asmuo sąžiningai tapo nemokus FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, turi būti įvertinama, ar per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo asmuo nesudarė CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar neatliko kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pabrėžtina, kad vertinant asmens sąžiningumą aptariamo įstatymo kontekste vertinami ne tik aktyvūs bankrutuoti siekiančio asmens veiksmais, bet ir jo neveikimas, t. y. vertinama, ar per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo galėjo atlikti, bet sąmoningai neatliko veiksmų, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).
22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog asmens sąžiningumo kategorija fizinio asmens bankroto bylose daugiausia apibūdinama pagal subjektyviuosius asmens elgesį charakterizuojančius kriterijus, kuriems tinkamai nustatyti būtinas asmens, kurio sąžiningumas vertinamas, aktyvus, bendradarbiavimu pagrįstas dalyvavimas. Dėl to sąmoningas vengimas atskleisti teismui tikrąją reikalų padėtį, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas laiku, vengimas atskleisti aplinkybes, susijusias su skolų kreditoriams atsiradimu, skolininko pareigų vykdymu, melagingų faktų nurodymas ir kt., trukdo teismui nustatyti tikrąją faktinę situaciją, neleidžia objektyviai jos įvertinti arba užkerta kelią teisingam teisiniam kvalifikavimui.
23. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas yra nesąžiningas bandydamas neparodyti savo tikrosios turtinės padėties, taip pat vengdamas atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas teismui pareiškimą pateikė 2025 m. gegužės 28 d., todėl vertinamasis 3 metų laikotarpis prasidėjo 2022 m. gegužės 28 d., tačiau pareiškėjas jokių duomenų apie gautas pajamas ir turėtas išlaidas iki 2023 m. kovo mėnesio teismui nepateikė. Pareiškėjas pareiškime pripažįsta, kad neapdairiai prisiėmė įsipareigojimus kreditoriams, dėl ko 2023 m. spalio mėn. tapo nemokus ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais Vis dėlto bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš šių bendrovių paskaičiuotas darbo užmokestis lapkričio mėnesį sudarė 1 825,59 Eur. 2023 m. gruodžio mėnesį pareiškėjui dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam paskaičiuotas darbo užmokesti sudarė 2 257,04 Eur. Šiuo metu, kaip nurodo pareiškėjas, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 1 200 Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėjas teikdamas teismui pareiškimą pateikė tik nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gegužė 31 d. bei nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. birželio 2 d. bankų sąskaitų (duomenys neskelbtini), AB SEB Bankas, (duomenys neskelbtini), UAB Paysera LT bei Monese išrašus, tačiau nepateikė banko sąskaitų (duomenys neskelbtini), AB SEB Bankas, (duomenys neskelbtini), UAB R. B. bei (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš kurių yra priverstinai nurašomos piniginės lėšos, išrašų. Pareiškėjas nepateikė visapusiškos ir pilnos informacijos apie savo finansinę būseną, reikalingos jo nemokumui įvertinti, todėl teismui nėra galimybės nustatyti pareiškėjo tikrosios turtinės padėties.
24. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas yra nesąžiningas nepateikdamas visos informacijos apie savo turtinę padėtį, be to pareiškėjas per paskutinius dvejus metus (kadangi apie ankstesnį laikotarpį teismui duomenų nepateikta) gaudamas didesnį negu minimalų darbo užmokestį nedėjo pastangų kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. O taip pat turėdamas skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams bei du jam nuosavybės teise priklausančius automobilius, (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su nuomotoju UAB „Current Auto”, taip ne tik pablogindamas savo finansinę padėtį, bet šiam kreditoriui suteikdamas nepagrįstą pirmumą gauti atsiskaitymą.
25. Nustatytas pareiškėjo elgesys sudaro pagrindą išvadai, kad jis iš esmės siekia ne mokumo atkūrimo, o skolų nurašymo ir tai leidžia tokį pareiškėjo elgesį vertinti kaip nesąžiningą.
26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų esminiam FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, pareiškėjo E. Ž. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
27. Atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kiti pareiškėjo E. Ž. prašymai (dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, išlaidų dydžio nustatymo) yra išvestiniai, todėl papildomai dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1– 3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Atsisakyti iškelti pareiškėjui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai, specialiame interneto tinklalapyje, paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, civilinėje byloje Nr. e2FB-5008-1248/2025 išnagrinėtas pareiškimas, kuriuo buvo prašoma iškelti bankroto bylą E. Ž., (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys šioje byloje uždaroji akcinė bendrovė „Julianus inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Current Auto“, antstolė A. R. Ž. Teismas informuoja, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakyta iškelti bankroto bylą pareiškėjui E. Ž.. Informacijos teirautis telefonu 0 441 61610“.
Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.