- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- e2A-10-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00729-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Jūratė Varanauskaitė, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, akcinei bendrovei LESTO
- Kategorijos
- 3.2.4.9.6.1Eksperto skyrimas ir ekspertizės atlikimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo klausimą dėl ekspertizės skyrimo civilėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“ ir atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LESTO (teisių ir pareigų perėmėja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) dėl sutarčių nuostatų pripažinimo niekinėmis ir nuostolių atlyginimo, išvadą duodanti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „VILNIAUS ENERGIJA“ ir atsakovės akcinės bendrovės (toliau ir – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau ir – AB) LESTO (teisių ir pareigų perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“) dėl sutarčių nuostatų pripažinimo niekinėmis ir nuostolių atlyginimo, išvadą duodanti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pasiūlė šalims iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikti nuomones dėl ekspertizės skyrimo, ekspertų kandidatūrų, jiems užduodamų klausimų, apmokėjimo už ekspertizę tvarką, ekspertų sutikimus atlikti ekspertizę nagrinėjamoje byloje, iki 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikti atsiliepimus į pateiktus pasiūlymus, atidėjo bylos nagrinėjimą, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 14 d. 9 val.
Šalies argumentai
3. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl procesinio termino pratęsimo. Atsakovė prašė pratęsti terminą nuomonei dėl ekspertizės skyrimo, ekspertų kandidatūrų, jiems užduodamų klausimų, apmokėjimo už ekspertizę tvarką, ekspertų sutikimus atlikti ekspertizę nagrinėjamoje byloje pateikti iki 2021 m. rugsėjo 9 d. Minėtas prašymas buvo patenkintas.
4. Ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui prašymą dėl procesinio termino pratęsimo. Ieškovė prašė pratęsti terminą nuomonei dėl ekspertizės skyrimo, ekspertų kandidatūrų, potencialių klausimų, apmokėjimo už ekspertizę tvarkos, ekspertų sutikimų atlikti ekspertizę nagrinėjamoje byloje pateikti iki 2021 m. rugsėjo 9 d. Minėtas prašymas buvo patenkintas.
5. Ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir prašymą. Ieškovė prašė skirti teismo ekspertizę, kurią pavesti atlikti Š. P. arba UAB „Vilnius economics“ (ekspertai R. S. ir T. K.), arba M. D. kartu su A. U.; tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad dėl kokių nors priežasčių Š. P. arba UAB „Vilnius economics“, arba M. D. kartu su A. U. pavesti atlikti ekspertizę civilinėje byloje nėra pagrindo, ekspertizės atlikimą pavesti J. B.; teismo paskirtam ekspertui užduoti tokius klausimus, kurie neperžengtų šios civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme ribų; avansą už ekspertizės atlikimą civilinėje byloje įpareigoti lygiomis dalimis sumokėti abi bylos šalis; pratęsti terminą atsiliepimams į kitos šalies nuomonę dėl ekspertizės skyrimo (ir susijusių klausimų) iki 2021 m. rugsėjo 20 d.
6. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, ekspertų kandidatūrų ir ekspertams užduodamų klausimų. Atsakovė prašė pavesti atlikti ekspertizę atsakovės pasiūlytai ekspertų grupei, sudarytai iš UAB „TEISINGI ENERGETIKOS SPRENDIMAI“ ekspertų J. A. ir R. P., ir Ekonominių teismo ekspertizių centro teismo eksperto K. A.; užduoti ekspertams klausimus, suformuluotus šio procesinio dokumento 40 ir 41 punktuose; pratęsti terminą atsiliepimui į ieškovės nuomonę dėl ekspertizės skyrimo pateikti iki 2021 m. rugsėjo 27 d.; atidėti 2021 m. rugsėjo 14 d. paskirtą rašytinį teismo posėdį.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, prašydama pratęsti terminą šalių atsiliepimams į kitos šalies nuomonę pateikti nustatant tiek ieškovei, tiek atsakovei vienodus procesinius terminus išsamiems atsiliepimams pateikti, atmesti atsakovės teiktas ekspertų kandidatūras, atmesti atsakovės suformuluotus galimus klausimus, užduotinus ekspertams, tuo atveju, jeigu būtų skiriama ekspertizė, šią ekspertizę pavesti ieškovės 2021 m. rugsėjo 9 d. paaiškinimuose ir prašyme nurodytiems asmenims ir užduoti ieškovės suformuluotus klausimus.
8. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, prašydama priimti šį neišsamų atsiliepimą į ieškovės nuomonę ir vertinti jį kartu su kitais įrodymais, pratęsti arba atnaujinti terminą išsamiam atsiliepimui dėl ieškovo nuomonės pateikti iki 2021 m. rugsėjo 27 d., atmesti ieškovės siūlomas ekspertų kandidatūras, atmesti ieškovės siūlomus ekspertams užduoti klausimus, nusprendus paskirti ekspertizę.
9. Ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės nuomonę dėl ekspertizės skyrimo papildymą, prašydama priimti šį ieškovės papildymą, pratęsti terminą šalių atsiliepimams į kitos šalies nuomonę pateikti nustatant tiek ieškovei, tiek atsakovei vienodus procesinius terminus išsamiems atsiliepimams pateikti, atmesti atsakovės teiktas ekspertų kandidatūras, atmesti atsakovės suformuluotus galimus klausimus, užduotinus ekspertams, tuo atveju, jeigu būtų skiriama ekspertizė, šią ekspertizę pavesti ieškovės 2021 m. rugsėjo 9 d. paaiškinimuose ir prašyme nurodytiems asmenims ir užduoti ieškovės suformuluotus klausimus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė šalims terminą iki 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikti atsiliepimus dėl pateiktų ekspertų kandidatūrų ir jiems užduotinų klausimų, atidėjo bylos nagrinėjimą, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 28 d. 9 val.
Dėl eksperto kandidatūros
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ nurodė keturias ekspertų kandidatūras, t. y. teismo ekspertę J. B. (preliminarus ekspertizės atlikimo laikas 5 savaitės, kaina – 36 000 Eur), UAB „Vilnius economics“ ekspertus T. K. ir R. S. (preliminarus ekspertizės atlikimo laikas 7 mėnesiai, kaina – 36 000 Eur plius 7 560 Eur PVM), kitus ekspertus –M. D. (kartu su A. U., preliminarus ekspertizės atlikimo laikas 30 dienų, kaina – 14 000 Eur plius PVM), Š. P. (preliminarus ekspertizės atlikimo laikas 10 darbo dienų, kaina – 4 000 Eur).
Atsiliepimas
12. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė tris ekspertų kandidatūras, t. y. UAB „Teisingi energetikos sprendimai“ ekspertus R. P., J. A. (J. A.) (preliminarus ekspertizės atlikimo laikas 3 mėnesiai, kaina – 15 000 Eur) ir 2013 m. sausio 15 d. į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą audito ekspertizės srityje įrašytą K. A. (preliminarus ekspertizės atlikimo laikas 3 mėnesiai, kaina – 15 000 Eur).
13. CPK 212 straipsnio 2 dalis numato, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. Kai nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų arba jie negali būti skiriami teismo ekspertais konkrečioje byloje (dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, užimtumo ar kitų aplinkybių), ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės nurodoma teismo ekspertė J. B. įrašyta į teismo ekspertų sąrašą ir galėtų pateikti atsakymus į bylos nagrinėjimo eigoje iškilusius klausimus, kurių teismas negali išspręsti dėl specialių žinių trūkumo.
Atsiliepimas
15. Atsakovės nurodomas teismo ekspertas K. A. nuo 2013 m. sausio 15 d. yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą audito ekspertizės srityje ir jau daugiau kaip aštuonerius metus atlieka ekonomines (buhalterinės apskaitos, finansines ir finansinių ataskaitų audito, veiklos audito, vidaus audito, mokesčių, lėšų panaudojimo, užtikrinimo ir kitų susijusių paslaugų, finansinių apgaulių) teismo ekspertizes visų instancijų bendrosios kompetencijos, administraciniams ir arbitražo teismams, taip pat atlieka juridinio asmens veiklos tyrimus, turi daug reikšmingos patirties atliekant įvairaus ekonominio pobūdžio ekspertinius tyrimus (ekspertizes) (pvz.: šilumos ir karšto vandens kainų sąnaudų ekspertizę) civiliniame, baudžiamajame ir administraciniame procesuose.
16. Atsižvelgiant į tai, kad šalių siūlomi teismo ekspertai turi ekspertizei reikiamą patirtį ir kompetenciją, darytina išvada, kad nėra pagrindo ekspertizę pavesti atlikti ekspertui, nesančiam teismo ekspertų sąraše, nors šių asmenų kvalifikacija nekelia abejonių. Be to, ekspertizės atlikimo laikas ir jos kaina nėra pagrindinis kriterijus eksperto skyrimui.
17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad ekspertizė pavedama atlikti teismo ekspertams J. B. ir K. A..
Dėl klausimų ekspertui
18. Kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto išvadą. Klausimus, kuriais reikalaujama eksperto išvados, galutinai nustato teismas nutartimi (CPK 213 straipsnis).
19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-313/2021, pateiktus išaiškinimus, nurodymus, ką teisėjų kolegija, nagrinėdama pakartotinai bylą, turi nustatyti, į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad ekspertams Jurgitai Banytei ir Kęstučiui Ambrazaičiui teisėjų kolegija užduoda klausimus, kurių pagalba galima būtų išnagrinėti reikiamus nustatyti duomenis. Šie klausimai nėra konkrečiai siūlomi šalių, tačiau jie suformuluoti atsižvelgiant ir į ieškovės ir atsakovės pateiktus klausimus.
20. Teisėjų kolegija paaiškina ekspertams, kad pagal CPK 212 straipsnio reikalavimus, eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte. Ekspertizės akte turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus. Jeigu atlikdamas ekspertizę ekspertas nustato turinčių reikšmės bylai aplinkybių, dėl kurių jam klausimų pateikta nebuvo, jis turi teisę duoti savo išvadą ir dėl šių aplinkybių.
21. Už melagingos išvados davimą ekspertai atsako Baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka (CPK 215 straipsnio 2 dalis).
22. Jeigu ekspertizė atliekama ne teismo posėdžio metu, eksperto pasirašytas priesaikos tekstas yra ekspertizės akto sudedamoji dalis. Į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašyti ekspertai, prisiekę įrašant juos į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, neturi prisiekti teisme ir laikomi įspėtais dėl atsakomybės už melagingos išvados ir paaiškinimų davimą (CPK 217 straipsnio 1 dalis).
Dėl ekspertizės apmokėjimo
23. Šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 90 straipsnio 1 dalis). CPK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad avansas sumokamas į teismo sąskaitą. Nustatant avanso dydį, atsižvelgiama į būsimų išlaidų dydį. Jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs.
Motyvuojamoji dalis
24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ ir atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ įpareigojamos į teismo depozitinę sąskaitą LT134010049501142582 AB Bank Luminor sumokėti po 15 000 Eur avansą už ekspertizės atlikimą iki 2021 m. spalio 31 d.
25. Paskyrus byloje ekspertizę, byla sustabdoma iki bus atlikta ekspertizė (CPK 164 straipsnio 2 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 90 straipsniais, 164 straipsnio 2 punktu, 212, 213 ir 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“ ir atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LESTO (teisių ir pareigų perėmėja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) dėl sutarčių nuostatų pripažinimo niekinėmis ir nuostolių atlyginimo, išvadą duodanti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, paskirti ekspertizę.
Ekspertams J. B. ir K. A. pavesti atsakyti į šiuos klausimus:
1. Kokį elektros energijos kiekį ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ faktiškai pagamino 2014 ir 2015 m. tarp jos ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ viršijančios sutartyje numatytas kvotas?
2. Kiek iš ieškovės UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ pagamintos, viršijančios kiekį nustatytą sutartyje, numatytos elektros energijos buvo parduota rinkoje Prekybos elektros energija taisyklėse nustatytais būdais ir tvarka, kiek ji gavo pajamų, atskaičius VIAP lėšas, jei tokios buvo mokamos?
3. Kokį elektros energijos perteklių atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ papildomai nupirko 2014 ir 2015 metais iš ieškovės UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ ir kitų termofikacinių elektrinių?
4. Kiek pajamų ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ negavo (jeigu negavo) dėl atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ vienodos proporcijos kriterijaus nesilaikymo, t. y. dėl to, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ nesupirko iš ieškovei UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ priklausančių termofikacinių elektrinių, skaičiuojant nuo kiekvienai iš jų nustatytos maksimalios kvotos, elektros energijos laikydamasi vienodų supirkimo iš visų termofikacinių elektrinių proporcijų (2014 m. – 68,47 proc., o 2015 m. – 71,39 proc.), įvertinant ieškovės UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ supirktą šios kvotos kiekį?
5. Jeigu ieškovė UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ nepagamino elektros energijos daugiau nei nustatyta sutartyje, sudarytoje tarp jos ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, numatytos kvotos, kokios sąnaudos tektų ieškovei už atitinkamus laikotarpius gaminant elektros energijos kiekį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, kurį turėjo supirkti atsakovė, laikydamasi vienodos proporcijos principo?
Įpareigoti ieškovę UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ ir atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ iki 2021 m. spalio 31 d. į teismo depozitinę sąskaitą LT134010049501142582 AB Bank Luminor sumokėti po 15 000 Eur avansą už ekspertizės atlikimą.
Įpareigoti šalis pateikti ekspertams visus reikiamus ekspertizei atlikti dokumentus.
Civilinę bylą pateikti ekspertams.
Civilinę bylą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė.