Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu R. P. (toliau – ir Nuteistasis, ir Probuojamasis), be kita ko, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 6 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir R. P. skirta: 1) 3 mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., išskyrus vykimą į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą, Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), mokymosi įstaigą, darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją, 2) įpareigojimai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. balandžio 27 d. nutartimis atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimai, kuriais buvo siūloma panaikinti nuteistajam R. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. birželio 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad Probuojamasis nedirba, nuo 2023 m. sausio 7 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas administracine tvarka, 2023 m. kovo 8 d. užbaigė motyvuojančio elgesio interviu „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau priežiūros laikotarpiu R. P. pažeidinėja probacijos sąlygas, dėl ko du kartus buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat Probacijos tarnybos viršininko 2023 m. kovo 31 d. nutarimu Nuteistojo intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams. Nepaisant to, R. P. toliau pažeidinėja probacijos sąlygas – 2023 m. birželio 1 d. iš anksto suderintu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, nuvykus į jo gyvenamąją vietą, niekas neatidarė durų, nors elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas Probuojamojo buvimas gyvenamojoje vietoje, taip pat 2023 m. birželio 2 d., 23 val. 18 min., R. P. nustatytas 0,56 promilės girtumas, paaiškinime ji nenurodė jokių objektyvių padaryto pažeidimo priežasčių. 2023 m. birželio 5 d. pagal OASys metodiką pervertinus Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad ši rizika išliko vidutinė, bet vertinimo rezultatas padidėjo nuo 75 balų iki 78 balų.

4. Teismo posėdžiu metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodydama, kad, esant Nuteistojo sutikimui, jam galėtų būti skiriamas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo; prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes Nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas; gynėja teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, suteikti R. P. paskutinę galimybę pasitaisyti bei atsižvelgti į tai, kad jis nepažeidinėja kitų probacijos sąlygų, jo padaryti pažeidimai nėra grubūs, Probuojamasis sutinka gydytis priklausomybės ligas. Pats R. P. teismo posėdyje nurodė, kad 2023 m. birželio 1 d. išsisuko koją ir todėl negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą – apie tai nepranešė Probacijos tarnybos darbuotojams, nes nėra pasipildęs mobiliojo ryšio telefono sąskaitos, o į skambučius neatsiliepė, nes užmigo; 2023 m. birželio 2 d. vartojo 2-3 m. senumo obuolių sultis, tik paskui sužinojo, kad jos sukelia girtumą; dėl padarytų pažeidimų gailisi, pažada pasitaisyti, sutinka gydytis nuo piktnaudžiavimo alkoholiu.

Teikimas netenkinamas.

5. Išnagrinėjęs pateiktą medžiagą bei teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, teismas konstatuoja, kad vis dar egzistuoja pagrindas tikėtis, kad R. P. elgesys probacijos laikotarpiu pasikeis ir jis sugebės tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, todėl šiuo metu Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Kaip jau minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu R. P. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir skirta 3 mėnesių intensyvi priežiūra bei įpareigojimai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), dalyvauti elgesio pataisos programoje.

8. Iš teismui pateiktos Nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba jo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gruodžio 27 d., planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. birželio 20 d. Bylos duomenys patvirtina, kad Nuteistasis 2023 m. sausio 11 d., nuo 21 val. 00 min., iki 22 val. 16 min., išvyko už nustatytos buvimo vietos ribų ir apie tai iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno, taip pat 2023 m. kovo 17 d. jam nustatytas 1,65 promilės girtumas, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Taip pat Nuteistasis 2023 m. balandžio 1 d., nuo 21 val. 00 min. iki 22 val. 19 min., išvyko už nustatytos buvimo vietos ribų ir apie tai iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno, dėl ko Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas.

9. Nepaisant minėtų teikimų svarstymo teisme, kaip matyti iš bylos medžiagos, Probuojamasis 2023 m. birželio 1 d. iš anksto suderintu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, o 2023 m. birželio 2 d., 23 val. 18 min., jam nustatytas 0,56 promilės girtumas. Šiame kontekste pažymėtina, jog nors Nuteistasis teigia, kad 2023 m. birželio 1 d. vartojo ne alkoholį, o 2-3 m. senumo sultis, tačiau teismas, atsižvelgęs į asmeniui nustatytą girtumą, tokią versiją atmeta kaip aiškiai išgalvotą.

10. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad R. P. pakankamai sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kas sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, turi būti vertinami visų šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių visuma.

11. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu Probuojamasis laikėsi kitų Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, iki nagrinėjamo pažeidimo atvykdavo į Probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, dalyvauja konsultacijose dėl turimų priklausomybių alkoholiui. Teismas šiuo metu taip pat teikia svarbią reikšmę aplinkybėms, jog teismo posėdyje nuteistasis R. P. ypatingai kritiškai vertino savo elgesį, žadėjo pasitaisyti, sutiko gydytis nuo alkoholizmo bei imtis visų priemonių bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba.

12. Taigi, nors R. P. neabejotinai pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas teigiamai Nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą nebuvo fiksuota naujų alkoholio vartojimo atvejų ar kitų probacijos sąlygų pažeidimų, taip pat į tai, kad Nuteistasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo, o probacijos pabaiga yra 2024 m. birželio 20 d., daro išvadą, kad R. P. dar galima suteikti galimybę pasitaisyti bei tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas, tačiau teismas pabrėžia, jog jei R. P. ir toliau vartos alkoholį arba nesilaikys kitų probacijos sąlygų, Probacijos tarnyba turės pagrindą vėl kreiptis į teismą, kuris svarstys klausimą dėl Probuojamojo pasiuntimo atlikti pakankamai griežtą – 2 metų laisvės atėmimo – bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.