Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime (teisme gautas 2023 m. balandžio 24 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. P. ir vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba vykdo R. P. priežiūrą nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 2023 m. sausio 3 d. sudarytas priežiūros planas, probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, 2023 m. sausio 3 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Probuojamasis nedirba, nuo 2022 m. sausio 7 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Probuojamasis dalyvavo ir 2023 m. kovo 8 d. užbaigė motyvuojančio interviu programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“, tačiau priežiūros laikotarpiu R. P. pažeidinėjo probacijos vykdymo sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad R. P. 2023 m. sausio 11 d. nuo 21.00 val. iki 22.16 val. išvyko už nustatytos buvimo vietos ribų ir apie tai iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno. 2023 m. sausio 16 d. R. P. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių dėl padaryto pažeidimo nenurodė, todėl 2023 m. sausio 16 d. dėl padaryto pažeidimo buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinės pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Vis dėlto probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau darė naujus pažeidimus, t. y. 2023 m. kovo 17 d. 21.38 val. patikrinimo metu probuojamojo gyvenamojoje vietoje R. P. rastas neblaivus, nustatytas 1,65 promilių girtumas. Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2023 m. kovo 22 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. P. atžvilgiu. Teismo posėdis įvyko 2023 m. kovo 29 d., tačiau 2023 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi teikimas netenkintas. Atsižvelgiant į probuojamojo elgesį Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2023 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 9N-8 R. P. intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams. Tačiau R. P. nepateisino jam teismo išreikšto pasitikėjimo, kadangi ir toliau po 2023 m. kovo 29 d. įvykusio teismo posėdžio pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad R. P. 2023 m. balandžio 1 d. nuo 21.00 val. iki 22.29 val. išvyko už nustatytos buvimo vietos ribų ir apie tai iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno. 2023 m. balandžio 4 d. R. P. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių dėl padaryto pažeidimo nenurodė. 2023 m. kovo 21 d. pagal OASys metodiką įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, rezultatas 75 balai, nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei. 2023 m. kovo 21 d. pagal OASys metodiką įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, rezultatas 75 balai, nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. sausio 11 d. jis buvo nuėjęs tik porą šimtų metrų nuo savo namų. 2023 m. balandžio 1 d. jo draugė paskambino į policiją, paklausė, ar R. P. gali pernakvoti pas ją. Policijai neleidus draugė iškvietė taksi ir R. P. grįžo namo. Su draugais išgėrė. Kiekvieną mėnesį vyksta pas psichologę dėl alkoholio vartojimo. Jis negeria.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad R. P. abejais atvejais nebuvo išvykęs iš Ukmergės rajono ribų. R. P. kiekvieną mėnesį vyksta į konsultacijas, susijusias su alkoholio vartojimu, R. P. nepripažįsta priklausomybės alkoholiniams gėrimams.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Teikime išdėstytos aplinkybės ir nuteistojo R. P. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 26), R. P. nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 25–26). R. P. tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 31, 33). Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą intensyvią priežiūrą, o būtent pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis – elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad R. P. 2023 m. sausio 11 d. nuo 21.00 val. iki 22.16 val. ir 2023 m. balandžio 1 d. nuo 21.00 val. iki 22.29 val. išvyko už nustatytos buvimo vietos ribų ir apie tai iš anksto neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno (asmens b. l. 39, 40). Pasiaiškinime dėl 2023 m. sausio 11 d. įvykio nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. negrįžo laiku namo, kadangi buvo svečiuose pas brolienę ir laukė vakarienės, nurodė, kad daugiau tai nebepasikartos (asmens b. l. 40). Pasiaiškinime dėl 2023 m. balandžio 1 d. įvykio nurodė, kad 2023 m. balandžio 1 d. jį pasikvietė žmona išsiskalbti rūbus, norėjo pasilikti pernakvoti (b. l. 5). Taip pat R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), kadangi 2023 m. kovo 17 d. 21.38 val. patikrinimo metu R. P. rastas neblaivus, nustatytas 1,65 promilių girtumas (asmens b. l. 41). 2023 m. kovo 21 d. įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta, jog ji padidėjo nuo 73 iki 75 balų iš 168 galimų.

Nurodytos aplinkybės reiškia, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (nuo 2022 m. gruodžio 27 d.) du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis ir vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų). Nagrinėjamu atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra šiurkštaus ar nuolatinio pobūdžio, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantys į jo sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. P. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje draudžiamu laiku neilgai, virš 1 val., buvo išvykęs palaikyti socialinius ryšius, susitvarkyti buitinius reikalus. Teismo posėdyje R. P. paaiškino, kad 2023 m. sausio 11 d. jis buvo nuėjęs tik porą šimtų metrų nuo savo namų. 2023 m. balandžio 1 d. jo draugė skambino policijai, klausė, ar R. P. gali pas ją pernakvoti, neleidus draugė iškvietė taksi ir R. P. grįžo namo. Norėjo ir su dukra pasimatyti (2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 13 min. 13 sek. – 16 min. 10 sek., 22 min. 30 sek.). Tai rodo, kad šie R. P. pažeidimai nėra šiurkštūs. Nors 2023 m. sausio 3 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plane yra pažymėta, kad R. P. 2023 m. kovo 21 d. dalyvavo konsultacijoje pas priklausomybių ligų konsultantą, be to, plane pažymėta, kad jis turi piktnaudžiavimo alkoholiu sunkumą, taip pat Teisės pažeidėjo vertinimo metodikos 11 psl. yra nurodyta, kad asmuo nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, teigia, vartoja kaip visi, tačiau minėtame plane taip pat yra nurodyta, kad 2023 m. sausio 6 d., sausio 16 d., 2023 m. kovo 6 d., 2023 m. kovo 21 d. patikrinimų metu R. P. buvo blaivus, 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. vasario 21 d. įsipareigojimų nesilaikymo atvejų nebuvo nustatyta. Taigi nebūtų galima teigti, kad jis sistemingai pažeidinėja jam paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymima, kad institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad R. P. kiekvieną mėnesį vieną kartą vyksta į konsultacijas dėl priklausomybės alkoholiui (tai matyti iš Individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodytos priemonės) (2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 10 min. 30 sek. – 11 min. 00 sek.). R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad kiekvieną mėnesį vyksta pas psichologę dėl alkoholio vartojimo. Jis negeria (2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 17 min. 40 sek. – 18 min. 50 sek.). Taip pat įvertinama ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo likusius teismo paskirtus įpareigojimus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, artimuosius, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiama ir į tai, kad R. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, praėjo tik 4 mėnesiai nuo probacijos pradžios iš bendro 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo termino, todėl jis turi laiko ir galimybių pasitaisyti būdamas laisvėje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kol kas nėra pagrindo izoliuoti R. P. nuo visuomenės ir pasiųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, todėl jam suteikiama dar viena galimybė pasitaisyti.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtus įpareigojimus, nedaryti kitų teisės pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. P. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.