- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- II-226-890/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00127-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pažeidėjas
- T. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-51333-2024 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnyba 2024 m. sausio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad T. P. 2024 m. sausio 22 d., 23.03 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas pradedantysis vairuotojas, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 60 km/val. ir važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto ir (ar) 131.2 punkto reikalavimus (b.l. 20-21).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-42713-2024, nenustačius T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, T. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 540 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 16 mėnesių (b.l. 25-26).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. nesutikdamas su šiuo Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-42713-2024, pateikė dėl jo skundą (b.l. 28).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, sutikdama su Pareiškėjo skundo reikalavimais, skundžiamą nutarimą panaikino ir, 2024 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-51333-2024, nustačiusi vieną T. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, T. P. paskyrė naują nuobaudą – 500 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 13 mėnesių (b.l. 29-30).
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. balandžio 16 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens T. P. skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai neįvertino visų aplinkybių, netinkamai taikė ANK 32, 34 straipsnio nuostatas, susijusias su mažesnės administracinės nuobaudos taikymu, dėl ko priėmė nepagrįstą nutarimą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad visiškai pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Automobilį vairuoja 2 metus, anksčiau nėra buvęs baustas už sunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir minimą pažeidimą padarė dėl žmogiško neatidumo, jokių neigiamų pasekmių dėl to nekilo. Nors pareiškėjui anksčiau buvo taikytos baudos už nežymiai viršytą nustatytą leistiną greitį, tačiau visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Pareiškėjas yra 20 metų amžiaus, per savo turimą transporto priemonės vairavimo stažą niekada nėra buvęs baustas už sunkų kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam niekada nėra taikytas teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas, o padarytas tokio pobūdžio teisės pažeidimas yra atsitiktinis, dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Jis šiuo metu dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), jo pareigos – vairuotojas - krovėjas, betonuotojas – montuotojas, tiesioginių darbo funkcijų atlikimui jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas pateikia darbdavio charakteristiką, iš kurios matyti, kad pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai. Kadangi teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su pareiškėjo darbo funkcijų atlikimu, pareiškėjo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) taip pat prašo neskirti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas šiuo metu gyvena ir dirba Klaipėdoje, nuomojasi butą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, pareiškėjas neteks darbo ir pajamų. Jis turi tik vidurinį išsilavinimą, dėl ko jo galimybės gauti kitą ar geriau apmokama darbą yra apribotos. Kadangi gauti darbą pagal jo turimą vidurinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini) sunku, dėl to pareiškėjas ir nuomojasi būstą Klaipėdoje, kad galėtų gauti darbo ir atitinkamai pajamas pragyvenimui pagal savo išsilavinimą. Jis savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Pažymi, kad pažeidimu nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl žmogiško neatidumo. Kadangi pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas už sunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebuvo teistas, nėra pagrindo laikyti, kad jis linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus, todėl administracinio poveikio priemonė už pareiškėjo padarytą pažeidimą nėra proporcinga ir yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį terminą, negu ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Skunde teismo prašoma pakeisti Institucijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimą ir palikti minėtu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti šią poveikio priemonę trumpesniam terminui (b.l. 5-6).
Pareiškėjas T. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jis gailisi dėl šio administracinio nusižengimo padarymo. Prašė teismo padidinti administracinę nuobaudą – baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Šiuo metu jis dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Jam reikia daug važinėti automobiliu, jei jis neturės specialiosios teisės, negalės dirbti šiame darbe. Jam darbinėms funkcijoms vykdyti būtina turėti specialiąją teisę. Taip pat jis turi širdies draugę, ji gyvena nuomojame bute, jis moka už butą nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Jeigu jis praras darbą, jam bus labai sunku finansiškai, nes reikės mokėti mokesčius ir išlaikyti draugę. Jis viršijo leistiną greitį dėl neatidumo. Ta vieta paini, nes šalia yra miesto riba. Jis skubėjo į (duomenys neskelbtini) pas tėtį. Už šviesoforo prasideda užmiestis. Jam nebuvo būtinybės skubėti. Jis važiavo su širdies drauge. Jis Klaipėdoje gyvena tik pusę metų. Jis stengiasi atsižvelgti į kelio ženklus, tačiau kartais žiūri į navigaciją, todėl pasitaiko žioplos klaidos. Jis tikrai gailisi dėl šio įvykio.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo T. P. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog „Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė“ (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334- 383/2021). T. P. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Kelyje kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir T. P., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones pradedantiesiems vairuotojams už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Valdyba ėmėsi visų būtinų priemonių įvertinti visas T. P. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jo skundą tenkino iš dalies, įvertinusi jo atžvilgiu atsiradusią lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir 3 mėnesiais sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad T. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Prašo pareiškėjo T. P. skundą atmesti ir skundžiamą Institucijos nutarimą palikti be pakeitimų (b.l. 43-46).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo T. P. skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Byloje nustatyta, kad 2024 m. sausio 22 d., 23.03 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. P., būdamas pradedantysis vairuotojas, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 60 km/val., tai yra važiavo 110 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Dėl šio kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio viršijimo) fakto byloje ginčo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir nusižengimo kvalifikacijos, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.
Teismui pateiktame skunde prašoma pareiškėjui T. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo bei šios administracinio poveikio priemonės netaikyti arba jos terminą sutrumpinti. Šį prašymą pareiškėjas T. P. motyvuoja tuo, kad automobilį vairuoja du metus, anksčiau nėra baustas už sunkius KET pažeidimus, minimą pažeidimą padarė dėl žmogiško neatidumo, jokių neigiamų pasekmių dėl to nekilo, žala niekam nepadaryta. Nors pareiškėjui anksčiau taikytos administracinės nuobaudos už nežymiai viršytą nustatytą leistiną greitį, tačiau visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Pareiškėjas teigia, jog jo tiesioginių darbo funkcijų atlikimui jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) taip pat prašo neskirti T. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas gyvena ir dirba Klaipėdoje, nuomojasi butą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės skundžiamame nutarime nurodytam terminui, pareiškėjas neteks darbo ir pajamų, nebebus galimybės išlaikyti nuomojamą būstą. Pažeidimas atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl žmogiško neatidumo. Tokio dydžio administracinio poveikio priemonė nebūtų proporcinga už padarytą pažeidimą.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Teismas įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamo nutarimo motyvus, pateikto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai dėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo griežtumo ir neproporcingumo padarytam nusižengimui ir asmenybei atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi ir tai, kad visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pastebima ir Institucijos atsiliepime į pateiktą skundą, pareiškėjo T. P. pateiktame skunde jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nėra.
Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu T. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą – paskirta 500 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 13 mėnesių. Nustatant tokio dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonės terminą, buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nustatyta viena T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, jog nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Teismas pažymi, jog T. P. padarė šiukštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimų – viršijo leistiną 50 km/val. greitį ir važiavo 110 km/val. greičiu, t.y. nustatytą leistiną greitį viršijo net 60 km/val. Šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. Teismui pateiktame skunde nurodoma, kad T. P. gailisi padaręs pažeidimą, akcentuoja, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga darbo funkcijų vykdymui UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau, teismo vertinimu, šių aplinkybių nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Sutiktina, kad T. P. netekus teisės vairuoti transporto priemones, galimai jam bus sudėtingiau vykdyti savo darbines funkcijas, tačiau formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Skunde nurodytas aplinkybes T. P. galėjo ir turėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, galinčių kilti dėl jo paties padaryto pažeidimo, riziką. Teismo vertinimu, dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios jo padaryto nusižengimo pavojingumui, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, o tuo labiau – iš viso jos neskirti, šioje byloje nenustatyta.
Svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, svarbu pažymėti ir tai, kad šioje byloje T. P. nubaustas už vieną iš pavojingiausių nusižengimų, susijusių su transportu ir eismo saugumu, dėl kurio įvyksta daug eismo įvykių. Teismui pateiktame skunde akcentuojama, jog nebuvo padaryta žala kitiems eismo dalyviams ir nekilo neigiamos pasekmės. Pareiškėjas pateiktame skunde taip pat nurodo, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, kad yra nebaustas už sunkius KET pažeidimus ir jo padarytas pažeidimas atsitiktinis. Teismas pažymi, jog T. P. savo elgesiu pažeidė visuomenės interesą į saugų eismą, užtikrinantį tiek turtinio pobūdžio apsaugą, tiek ir eismo dalyvių gyvybės sveikatos saugumą. Tokiu būdu jis kėlė realią grėsmę tiek savo, tiek ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Tai, kad tik dėl atsitiktinumo neteisėtas elgesys kelyje nesukėlė pasekmių, visiškai nešvelnina jo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo. Pats T. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nusižengimo padarymo dieną vyko pas tėvą į (duomenys neskelbtini), jokio būtinumo skubėti nebuvo. Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 15 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad T. P., būdamas pradedantysis vairuotojas 2021 – 2023 metais buvo daug kartų baustas už leistino greičio viršijimą (b.l. 34-41). Šios aplinkybės patvirtina, kad T. P. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jam praeityje skirtos nuobaudos (baudos), kurios nors ir buvo sumokėtos, kaip teigia pareiškėjas, iš esmės jokio teigiamo poveikio nepadarė, o nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas šioje byloje, nebuvo atsitiktinis, bet nulemtas jo paties neatsakingo požiūrio į teisės aktais įtvirtintas eismo dalyviams privalomas elgesio taisykles. Aplinkybė, kad T. P., nepaisydamas jam skiriamų nuobaudų, toliau sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienareikšmiškai patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.
Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas T. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitų aptartų asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog jam pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų, paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda bei nustatytas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas - 13 (trylikai) mėnesių.
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad T. P. Institucijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtus nusižengimus, paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir tinkamai individualizuotos. Keisti minėtą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo T. P. skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-51333-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.