Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Vitai Leščinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 263 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; minėtu nuosprendžiu L. A. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. A. gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2. Probacijos tarnyba teismui pateiktu teikimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo nuteistajam, vykdant bausmės vykdymo atidėjimą, papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodo, kad, vykdant priežiūrą, nustatyta, jog L. A. netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, t. y. 2023 m. sausio 16 d., atlikdamas narkotikų testą (kaip numatyta gydymo plane), pripylė į jį vandens, nes, kaip pats nurodė, buvo pavartojęs marihuanos; o 2023 m. balandžio 24 d. apskritai nenuvyko į RPLC Vilniaus filialą pagal sudarytą gydymosi planą, pateisinamų priežasčių nenurodė, tokiu būdu nesilaikė nustatyto gydymosi plano.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateiktą teikimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.

4. Prokuroras teismo posėdžio metu pateiktą teikimą prašė tenkinti.

5. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą bei laiką buvo tinkamai informuotas, prašė teikimą nagrinėti jam teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tuo tarpu remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, be kita ko, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

8. Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad: nuteistasis priežiūros laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, informacijos apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu taip pat nėra, nuteistasis tinkamai vykdo didžiąją dalį teismo jam paskirtų įpareigojimų: tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (jis nuo 2022 m. liepos 25 d. dirba (duomenys neskelbtini)), nuo 22 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tačiau jis netinkamai vykdo (pažeidinėja) teismo jam paskirtą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas, t. y. 2023 m. sausio 16 d. jis, atlikdamas narkotikų testą (kaip numatyta gydymo plane), pripylė į jį vandens, nes, kaip pats nurodė, buvo vartojęs marihuanos; o 2023 m. balandžio 24 d. apskritai nenuvyko į RPLC Vilniaus filialą pagal sudarytą gydymosi planą, pateisinamų priežasčių nenurodė, tokiu būdu nesilaikė nustatyto gydymosi plano.

9. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti pažeidimai, aptarti šioje nutartyje, sudaro pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų keitimui, t. y. jų sugriežtinimui, nustatant nuteistajam papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Manytina, kad papildomos pareigos paskyrimas nuteistajam, atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (jo padarytais pažeidimais), turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, padės pasiekti bausmės tikslus ir tinkamai įgyvendinti teisingumo principą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti – nustatyti L. A. papildomą pareigą – įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.