- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-33-1036/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01899-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Nuteistasis
- L. A.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl L. A. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir L. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jį pasiunčiant atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu L. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 263 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL (376,66 Eur) bauda ir L. A. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,66 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi nuteistajam paskirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2023 m. gruodžio 14 d. su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, siūlydama L. A. panaikinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Probacijos tarnybos teikimas tenkintas. L. A. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu. Apylinkės teismas pažymėjo, kad dėl nuteistojo L. A. netinkamo elgesio Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą trečią kartą, jis nesigydo priklausomybės ligų, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimą klastoja testus, be to, ir toliau nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – vartoja alkoholį bei narkotines medžiagas, teismo posėdžiuose nedalyvauja. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog L. A. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Apylinkės teismo vertinimu, nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgiasi neatsakingai. Nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė ir po dviejų teismo posėdžių toliau pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus, būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti, netaikant realaus laisvės atėmimo.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Skundu prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartį, nurodant, kad apie teismo posėdį nuteistasis L. A. nebuvo informuotas.
1.1. Kaip jam žinoma iš priimtos nutarties, teismo posėdis vyko 2024 m. sausio 4 d. 13 val. Jo sutuoktinė A. A. į savo elektroninį paštą, tą dieną, 13.09 val. gavo elektroninį laišką, kad vyksta teismo posėdis ir yra galimybė prisijungti nuotoliniu būdu. Jie neturi kompiuterio, neturi informacinių technologijų įgūdžių ir nežino kaip reikia prisijungti nuotoliniu būdu. Žmona bandė pasiaiškinti kaip tai padaryti, bet niekas neatsiliepė į elektroniniu paštu atsiųstą nuorodą. Paskambinus Probacijos tarnybos atstovei paaiškėjo, kad teismo posėdis jau baigėsi.
1.2. Skunde nurodoma, kad nuteistasis L. A. sutinka ir neginčija to, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kartu pažymima, kad jis labai stengiasi ir labai nori gydytis, jau mėnesį laukia eilėje Vilniaus priklausomybės ligų centre. Teigiama, kad gydytis jis neatsisako ir supranta, kad kitaip nesusitvarkys.
1.3. Prie skundo pridedamas išrašas iš medicininių dokumentų, kad 2024 m. sausio 25 d. 11 val. jis turi atvykti į centrą stacionariam gydymui Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau – ir RPLC) VF Minesotos skyriuje. Kartu nurodoma, kad nuteistasis yra susituokęs, augina dukrą gimusią (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė jį palaiko, ji yra jo gyvenimo prasmė ir jis yra pasiryžęs gydytis tiek, kiek reikės. Pažymima, kad jis yra dirbantis, nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. dirba UAB „S“ montuotoju. Jis rūpinasi šeima, nes sutuoktinė nedirba.
1.4. Skundu nuteistasis L. A. prašo pasitikėjimo paskutinį kartą. Išvykęs atlikti realios laisvės atėmimo bausmės nematys kaip auga jo dukra, negalės materialiai padėti savo šeimai, jo sutuoktinei bus labai sunku.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į skundą Probacijos tarnyba pateikia papildomą informaciją apie nuteistojo L. A. elgesį po skundžiamos nutarties priėmimo.
2.1. Pažymima, kad 2024 m. sausio 8 d. Vilniaus priklausomybės ligų centro sudarytame gydymo plane nurodyta, kad nuteistasis L. A. yra užregistruotas 2024 m. sausio 25 d. 11 val. stacionariam gydymui nuo priklausomybių RPLC VF Minesotos skyriuje, jam suteikta visa informacija, susijusi su gydymu minėtame skyriuje.
2.2. Kartu nurodoma, kad 2024 m. sausio 24 d. L. A., atliekant patikrinimą specialiomis priemonėmis, nustatytas neblaivumas 0,11 promilės. Taip pat, 2024 m. sausio 25 d. Vilniaus priklausomybės ligų centro sudarytame gydymo plane nurodyta, kad nuteistasis L. A. nepaguldytas į RPLC VF Minesotos skyrių, kaip buvo planuota, dėl to, kad neatitiko guldymo sąlygų, t. y. pats L. A. nurodė, kad kelias dienas iš eilės vartoja alkoholį bei narkotines medžiagas (THC).
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo L. A. skundas tenkinamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus bei patikrinęs Skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tenkinant Probacijos tarnybos teikimą, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Apylinkės teismas tinkamai neinformavo nuteistojo L. A. apie vyksiantį teismo posėdį, todėl buvo pažeistos nuteistojo L. A. procesinės teisės.
7. Pagal BPK 358 straipsnio 3 dalį, nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu ar BK 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal BPK 358 straipsnio 6 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą.
8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad nuteistajam apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta. Iš teismo posėdžio protokolų matyti, kad 2024 m. sausio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Renata Norkūnaitė paaiškino, kad nuteistasis L. A. yra informuotas apie teismo posėdį, jam išsiųsta prisijungimo nuoroda į nuotolinį posėdį, jis bando prisijungti, bet jam nepavyksta. Apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis į posėdį, kuriame nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas, yra šaukiamas šaukimu, o galimybė, kad apie teismo posėdį nuteistąjį informuoja tik probacijos tarnyba, baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta. Byloje nėra objektyvių duomenų įrodančių teismo šaukimų ir pranešimų, apie teismo posėdžio vietą ir laiką, išsiuntimą nuteistajam L. A.. Byloje nėra jokių kitų duomenų ir apie tai, kad apie teismo posėdį nuteistajam būtų pranešusi Probacijos tarnybos atstovė. Todėl aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad teigti, jog nuteistasis L. A. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, nėra pagrindo.
9. Pažymėtina, kad iš 2024 m. sausio 4 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistasis L. A. siekė dalyvauti teismo posėdyje, bet prisijungti prie nuotolinio posėdžio negalėjo dėl aiškiai deklaruotų techninių nesklandumų. Apylinkės teismas buvo informuotas apie minimus techninius nesklandumus, tačiau išliko pasyvus, nepagrįstai nesiėmė papildomų priemonių užtikrinančių nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje ir tokiu būdu buvo pažeista nuteistojo teisė būti išklausytam bei teisė į teisingą teismą. Nurodytas pažeidimas iš esmės sukliudė apylinkės teismui išsamiai išnagrinėti bylą, kadangi nebuvo išklausyta nuteistojo L. A. pozicija dėl jo atžvilgiu pateikto teikimo, nuteistajam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl padarytų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, kas iš esmės pažeidė nuteistojo teisę į gynybą.
10. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas teismo posėdyje buvo išnagrinėtas pažeidžiant esmines nuteistojo procesines teises, todėl skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Priėmus sprendimą grąžinti Probacijos tarnybos teikimą iš naujo nagrinėti skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, argumentai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo nevertinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo L. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. A. perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus regiono apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.