Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjuo atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui M. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė S. R. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2023-02-08 CBP-1005) prašė nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametis vaikas), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti atsakovo M. B. (toliau – ir atsakovas) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką ieškinyje nurodytu būdu; priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui 613,71 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (613,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paskirti ieškovę nepilnamečiam vaikui priteistų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas priešieškiniu (2023-09-11 DOK-40168) prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 180 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės; nustatyti ieškovės ir sūnaus bendravimo tvarką, nurodytą priešieškinyje; priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2024-02-26 DOK-8439) – priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir paskirti ieškovę nepilnamečiui vaikui priteistų laikino materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybėmis, kad per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teisme iki šio prašymo parengimo dienos atsakovas nė vieną mėnesį vaikui neteikė didesnio negu 200 Eur išlaikymo, nors yra informuotas, kad vaiko poreikių tenkinimui jis kiekvieną mėnesį turėtų skirti bent po 300 Eur. Atsakovas kiekvieną konkretų mėnesį pats nusprendžia kokią pinigų sumą jis skirs vaiko išlaikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur, laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.

6. Teismas įvertinęs, kad bylos nagrinėjimas užsitęsęs, šalių santykiai konfliktiški, laikinas išlaikymas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. vasario 8 d.) nėra priteistas, atsakovas išlaikymą teikia, tačiau nepastovaus dydžio, didinamą ir mažinamą atsakovo asmeniniu poreikių vertinimu, atsakovas du savaitgalius per mėnesį praleidžia su mažamečiu sūnumi savo gyvenamojoje vietoje, šalių nepilnametis sūnus yra mažametis, kuriam reikalingas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymas, sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių (laikino materialinio išlaikymo), gali nukentėti vaiko interesai – šalių nepilnametis vaikas gali likti be normaliam auginimui, lavinimui ir vystymuisi reikiamų lėšų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

7. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu (2024-03-04 DOK-9723) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1 Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad jis teikia nepastovų išlaikymą, kuris yra būtinas, dėl to tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones vaiko interesams. Teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir jis netaps neįmanomu, nes nuo gyvenimo skyrium pradžios apeliantas geranoriškai teikia vaikui išlaikymą kas mėnesį po 200 Eur ir tinkamai vaiku rūpinasi, perka jam drabužius, maistą, vaistus, sveikatina, su juo bendrauja, dalyvauja jo auklėjime, visą laisvą laiką stengiasi būti su vaiku. Be to, šalių vaikas nuo 2023 m. rugsėjo 6 d., tai yra nutarties dėl laikinųjų apsaugo priemonių priėmimo (laikinos bendravimo tvarkos nustatymo), faktiškai su kiekvienu iš tėvų praleidžia 50 procentų laiko per mėnesį. Taigi vaikui būnant su apeliantu, vaikas yra jo pilnai išlaikomas ir taip pat 200 Eur jis skiria kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui, kuriuos praveda į ieškovės sąskaitą. Šių lėšų pakanka jo normaliam vystymuisi, ugdymui ir lavinimui, vaiko teisė į išlaikymą nėra pažeista. Tokių įrodymų byloje nėra. Dėl lėšų trūkumo, tik du mėnesius apeliantas sumažino geranoriškai teikiamo išlaikymo sumą po 200 Eur vaikui pirktų vaistų suma apie 15 eurų, įvertinęs, kad vaikas per mėnesį su juo praleido 50 procentų laiko, kas negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7.2 Ieškovė prie vaiko išlaikymo neprisideda jokiomis lėšomis, vaiko neprižiūri, neugdo jo, neaugina ir juo nesirūpina, nes vaikas pastoviai būna pas senelius. Vaikas pastoviai perduodamas bendravimui sergantis. Logiška, kad vaistų pirkimas, tyrimų atlikimas, vykimas pas gydytojus, turėtų būti įskaičiuojamas į išlaikymui skiriamų lėšų sumą.

7.3 Apeliantas visiškai nesutinka su teismo argumentu, kad pagal teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytą laikinąją atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jis laikosi tik nutarties 2 punkte patvirtintos tvarkos. Apeliantas laikosi teismo nutartimi taikytos laikinųjų apsaugos priemonių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, nustatytos ne tik 2 punkte, bet ir nustatytos bendravimo tvarkos 1 ir 4 punktuose.

7.4 Teismas surinkęs papildomus įrodymus apie apelianto gaunamas pajamas, neteisingai įvertino jų dydį. Atsakovo gaunamos su darbo santykiais susiję pajamos pre mėnesį yra 1 057 Eur, atskaičius privalomus mokesčius sudaro 859,71 Eur. Apelianto mėnesio išlaidos mokesčiams siekia 849 Eur. Kitoms išlaidoms apeliantui materialiai padeda tėvai ir sesuo, kadangi santaupų apeliantas neturi. Taip pat reikia įvertinti, kad apeliantas vykdamas pasiimti vaiko bendravimui ir jį grąžindamas į jo buvimo vietą, patiria 100 Eur išlaidų kurui.

7.5 Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad priimant nutartį dėl laikinojo išlaikymo priteisimo, teismas atsižvelgė į jo sveikatos būklę. Apeliantas pateikęs teismui duomenis apie sveikatos būklę (epikrizę). Buvo diagnozuota stuburo hemangioma, atlikta stuburo operacija. Stuburo skausmus jaučia iki šio laiko; ribojamas fizinis krūvis, sunkiai kelti, tai įtakoja galimybę susirasti geriau apmokamą fizinį darbą.

8. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-03-21 DOK-12250) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1 Apelianto elgesys, kai jis bylos eigoje, be jokių svarbių priežasčių sąmoningai pakeisdamas darbovietę, sumažino savo pajamas ir tokiu būdu iš esmės pablogino savo finansinę padėtį, vertintinas kritiškai. Tokio sprendimo pasekmes turi prisiimti pats atsakovas, o ne šalių vaikas ir jį auginanti ieškovė.

8.2 Nepagrįsti apelianto argumentai, kad po 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarkos vaikas su tėvais praleidžia po 50 procentų laiko per mėnesį.

8.3 Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieškovė vaiko neprižiūri, neugdo, neaugina ir juo nesirūpina, nes vaikas pastoviai būna pas senelius. Faktiškai vaiką bendravimui atsakovui perduoda tiek ieškovė, tiek jos motina, o nuo 2024 m. sausio atsakovas visais atvejais vaiką ieškovei parveža į jos gyvenamąją vietą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo

10. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus: 2024 m. kovo 1 d. įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį; mokėjimo sąskaitą už draudimą; duomenis apie atstumą nuo atsakovo gyvenamos vietos iki vaiko buvimo ar gyvenamos vietos; atsakovo banko sąskaitos išrašą už 2024 m. vasario 1 d. – 2024 m. vasario 29 d. laikotarpį, kuriuo grindžiamas vartojimo paskolos grąžinimas; mokėjimo nurodymai, kuriais grindžiami mokėjimai už namo renovaciją, suvartotą elektros energiją, telefono paslaugas, įmokas paskolos grąžinimui; pažymą apie darbo užmokestį, pranešimą PK (dėl ieškovės trukdymo pasiimti vaiką bendravimui), mokesčių kvitus. Šiais įrodymais apeliantas grindžia gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas nepilnamečiam vaikui reikalingo laikino išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti vaiko interesai, priima atsakovo pateiktus dokumentus.

Dėl ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apelianto teigimu, teismas neteisingai įvertino duomenis apie apelianto gaunamas pajamas, neatsižvelgė į jo geranoriškai teikiamą išlaikymą vaikui po 200 Eur per mėnesį nuo gyvenimo skyrium pradžios ir tinkamą rūpinimąsi vaiku. Šalių vaikas nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. (nuo laikinos bendravimo tvarkos nustatymo), faktiškai su kiekvienu iš tėvų praleidžia 50 procentų laiko per mėnesį; vaikui būnant su apeliantu, vaikas yra jo pilnai išlaikomas.Vaiko teisė į išlaikymą nepažeista, nes apelianto skiriamo išlaikymo po 200 Eur kas mėnesį visiškai pakanka vaiko normaliam vystymuisi, ugdymui ir lavinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

15. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

16. Pasisakant dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pažymėtina, jog laikinas išlaikymo priteisimas vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta vaiko interesams apsaugoti civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas jo kasdienių poreikių tenkinimui, o civilinės bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo ar santuokos nutraukimo, nagrinėjimas gali trukti tam tikrą laiką, tuo metu vaiko interesai turi būti apsaugoti.

17. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iš esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-59-802/2024 pagal ieškovės D. B. įstatyminės atstovės S. R. ieškinį atsakovui M. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo M. B. priešieškinį ieškovei S. R., dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VVTAĮT). Teismas 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove;

1) priteisė iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023-02-08) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant vaiko motiną ieškovę nepilnamečiam vaikui priteistų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

2) nustatė nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio atsakovo (tėvo) bendravimo tvarką;

3) kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

19. Nors minėtas teismo sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo dieną nėra įsiteisėjęs, tačiau juo yra išspręstas klausimas dėl materialinio išlaikymo: nepilnamečiam sūnui iš atsakovo priteistas po 250 Eur kas mėnesį mokamas materialinis išlaikymas. Teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės ir spręsdamas dėl išlaikymo dydžio priteisimo, vertino vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir šių proporcingumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis išspręstas klausimas dėl laikino išlaikymo nustatymo, pagrįstumą, neturi pagrindo šioje nutartyje nustatytų aplinkybių vertinti priešingai, nei tai nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo jau yra išspręstas iš esmės, nustatant ir priteisiant 250 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo.

20. Atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl bendravimo tvarkos, vaiko priežiūros, apelianto sveikatos būklės, ieškovės prisidėjimo prie vaiko išlaikymo ir priežiūros yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, t. y. realūs vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis, šių proporcingumas, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka išsamiai išnagrinėta pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendime. Todėl apeliacinės instancijos teismas šių atskirojo skundo argumentų nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti nutarties, kuria priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, todėl ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.