Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-42-902/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-11
Bylos Nr.: e2-42-902/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-01029-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ingrida Kirsnytė
Trečiasis asmuo: S. Š., G. N.
Atsakovas: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Aris Damušis, Ligita Račkauskienė, Gediminas Blaškevičius

Civilinė byla Nr. e2-42-902/2024Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimokategorija:2.6.10.2.4.1.;2.6.10.5.2.17.;3.2.3.8.;3.2.6.1.PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 11 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, Dianai Niaurienei, Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant: ieškovo atstovams advokatui Gediminui Blaškevičiui, advokatei Ligitai Račkauskienei,

atsakovo atstovams advokatui Ariui Damušiui, direktoriui H. P.,tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1.Ieškovas 2023 m. gruodžio 4 d. patikslintu ieškiniu teismo prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 14 500,88 Eur turtinę žalą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.Ieškinyje nurodė, jog ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašomą priteisti 14 500,88 Eur turtinę žalą patyrė dėl atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir trečiųjų asmenų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kurie pasireiškė trečiųjų asmenų G. N. ir S. Š. neteisėtais veiksmais atskleistos informacijos, esančios ieškovo komercine paslaptimi, panaudojimu, neteisėtai perėmus ieškovo klientus.

3.Nurodė, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens S. Š. 2016 m. vasario 8 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1246, kurios pagrindu jis buvo priimtas eiti plėtros direktoriaus pareigas. Nuo 2017 m. spalio 16 d. S. Š. pareigų pavadinimas pakeistas į štampuotų gaminių grupės vadovo pareigas. S. Š. 2016 m. vasario 8 d. darbo sutarties sudarymo dieną pasirašytinai susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2008 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 32 patvirtintais Komercijos direktoriaus pareiginiais nuostatais. S. Š. buvo pasirašęs su bendrove 2013 m. gruodžio 30 d. Nekonkuravimo susitarimą, kuriame buvo nurodyta, kas sudaro ieškovo komercinę paslaptį.

4.Tarp ieškovo ir G. N. 2013 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1015, kurios pagrindu jis buvo priimtas eiti projektų vadovo pareigas. Nuo 2016 m. spalio 1 d. G. N. pareigų pavadinimas pakeistas į nestandartinių gaminių pardavimo vadovo pareigas. G. N. 2013 m. gegužės 21 d. darbo sutarties sudarymo dieną taip pat pasirašytinai susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2008 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 32 patvirtintais Projekto vadovo pareiginiais nuostatais. Tarp ieškovo ir G. N. 2013 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta Konfidencialumo sutartis, kuria G. N. įsipareigojo be atskiro aiškiai išreikšto ieškovo sutikimo neatskleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims.

5. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutarties ir (duomenys neskelbtini) darbo sutarties 10 punktas numato, kad tretieji asmenys G. N. ir S. Š. taip pat įsipareigojo laikytis ieškovo vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2016 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 7.

6.Ieškovas 2017 m. spalio mėn. pabaigoje gavo duomenų, kad G. N. ir S. Š., eidami bendrovėje darbo pareigas ir žinodami visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją, nuslėpdami nuo ieškovo, įsigijo ir valdė su ieškovu tiesiogiai konkuruojančio ūkio subjekto akcijas – nuo 2017 m. vasario 2 d. S. Š. valdė 34 proc., o G. N. valdė 33 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja analogiškomis prekėmis bei teikia analogiškas paslaugas kaip ir ieškovas. Tokiu būdu, tretieji asmenys S. Š. ir G. N. dalyvavo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme, tiesiogiai konkuruojančiu su ieškovu, bei atitinkamai atskleidė konkuruojančiam ūkio subjektui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo konfidencialią informaciją.

7.Atsižvelgiant į gautą informaciją, ieškovas 2017 m. lapkričio 13 d. pateikė tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. reikalavimus pateikti rašytinius paaiškinimus dėl padaryto šiurkštaus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo. Minėtuose reikalavimuose ieškovas plačiai aprašė S. Š. ir G. N. darbo pareigų pažeidimus, kurie pasireiškė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfidencialios informacijos atskleidimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. N. žodžiu pripažino, kad jis kartu su S. Š. vykdo analogišką ieškovo vykdomai ūkinei-komercinei veiklai veiklą per juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. N. raštu pateikė sąrašą ieškovo esamų, buvusių ir (ar) potencialių klientų, su kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ betarpiškai sudarė prekių ir (ar) paslaugų tiekimo sutartis, ar betarpiškai tiekė prekes ir (ar) paslaugas, įskaitant, tačiau neapsiribojant: (1) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 36 000 eurų; (2) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 14 600 eurų; (3) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 8 400 eurų; (4) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 48 200 eurų; (5) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 3 850 eurų; (6) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 1 500 eurų; (7) (duomenys neskelbtini) – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 10 000 eurų; (8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 1 000 eurų; (9) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 10 000 eurų; (10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 50 000 eurų; (11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 2 000 eurų; (12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – suteikta prekių ir (ar) paslaugų apytiksliai už 2 000 eurų. S. Š. ir G. N. 2017 m. lapkričio 15 d. pateikė paaiškinimus į ieškovo 2017 m. lapkričio 13 d. reikalavimą, kuriame S. Š. ir G. N. pripažino, kad pastarieji asmenys valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat pripažino, kad vykdė klientų užsakymus per juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

8.Įvertinęs S. Š. ir G. N. pateiktus paaiškinimus bei atsižvelgdamas į G. N. pateiktą sąrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamų, buvusių ir (ar) potencialių klientų, kuriems UAB „(duomenys neskelbtini)“ betarpiškai tiekė prekes ir (ar) paslaugas, ieškovas (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė tarp ieškovo ir S. Š. sudarytą (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, taip pat ieškovas (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė tarp ieškovo ir G. N. sudarytą (duomenys neskelbtini) darbo sutartį.

Šalies argumentai

9.Ieškovas pateikė ieškinį atsakovams S. Š., G. N., J. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 203 455,02 eurų nuostolių atlyginimo, kuriuos ieškovas patyrė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. Š., J. Š. ir G. N. nesąžiningos konkurencijos veiksmų, o taip pat dėl S. Š., J. Š. ir G. N. veiksmų, atskleidžiant ir panaudojant ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 ieškovo ieškinį tenkinto iš dalies: priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 251,66 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, 426,30 Eur atstovavimo išlaidų bei 674 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai; priteisė solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. Š. bei G. N. 10 004,45 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-585/2020 Panevėžio apygardos teismo sprendimą pakeitė: ieškovo ieškinį patenkinęs iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 422,36 Eur žalai atlyginti, 5 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021 patenkinus kasacinį skundą ir bylą grąžinus apeliacinės instancijos teismui, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. priėmė galutinę nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-463-241/2021, kuria nutarė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. N. ir S. Š. 33 422,36 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad žalą ieškovė patyrė dėl atsakovų G. N., S. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų neteisėtų veiksmų, G. N. ir S. Š. atskleidus ieškovo komercinę paslaptį sudarančius duomenis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokia informacija pasinaudojus ir gavus iš to pelno. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuotos visos atsakovo ir trečiųjų asmenų civilinės atsakomybės sąlygos, taipogi atsakomybės solidarus pobūdis.

10.Ieškovo įsitikinimu, įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteista suma sudaro tik nedidelę atsakovo ir trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais ieškovui padarytos turtinės žalos dalį. 2022 metais ieškovui atlikus tyrimą, viešai prieinamų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrą, tapo žinoma, kad atsakovo ir trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai galimai buvo tęsiami nuo 2018 metų. Dėl to ieškovas 2022 m. balandžio 22 d. pateikė pretenziją UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. gruodžio 30 d. pateikė pakartotinę pretenziją atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pretenzijas tretiesiems asmenims G. N. ir S. Š., tačiau nė vienas iš nurodytų asmenų į pretenzijas nereagavo, kas rodo jų abejingumą dėl galimai toliau vykdomų neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu, didesnį šių asmenų, padarytos veikos pavojingumą. Ieškovas ieškinį šioje civilinėje byloje pareiškė dėl žalos, kuri nebuvo įvertinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Teismui išreikalavus iš atsakovo dokumentus, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 171208 01 nebuvo vertinama išnagrinėtoje civilinėje byloje, nes atsakovas šio sandorio neatskleidė.

11.Ieškovas paskaičiavo, kad bendrojo pelno marža, įvertinus papildomai į šią civilinę bylą pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 171208 01, yra 44,21 proc. Tokiu būdu, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gautas pelnas sudaro 14 500,88 Eur, kuris laikytinas ieškovo patirta žala dėl neteisėto ieškovo komercinių paslapčių atskleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasinaudojimo jomis, neteisėtai gaunant turtinę naudą, kuri turi būti atlyginta ieškovui.

12.Ieškovas taip pat pažymėjo, kad visų subjektų: trečiųjų asmenų G. N., S. Š. ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidari atsakomybė už ieškovui neteisėtais veiksmais padarytą žalą yra konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-162- 823/2021 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-463-241/2021.Konstatavus minėtų asmenų solidarią atsakomybę, ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, numatančia, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, teikia šį ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip solidariam bendraskoliui, ir reikalauja atlyginti visą ieškovo patirtą žalą.

Žemesnės instancijos teismas

13.Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. kovo 26 d. 09.00 val., ieškovo atstovė palaikė patikslintą ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

14.Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko, ieškinį prašė atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-117-227/2019 medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad šioje byloje sprendžiant dėl žalos priteisimo, buvo žinomi ir įvertinti duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini), 32 800 Eur sumai, t.y. buvo įvertintas atsakovo sudarytų sutarčių sąrašas su kainomis, klientais ir registracijos sąrašu, duomenys apie atsakovo sudarytus sandorius.

15.Pateiktoje ištraukoje iš sąrašo duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą nurodytai bendrovei, kurio suma, sudėjus visas minėtos datos sąrašo eilutes, sudaro 32 800 Eur sumą, visiškai atitinka ginčo sąskaitoje nurodytą 32 800 Eur sumą. Palyginus sąskaitoje pateikiamus duomenis su duomenimis, kurie pateikiami sąraše, yra akivaizdu, kad visiškai sutampa tiek atlikto pardavimo suma (32 800 Eur), tiek kliento pavadinimas - (duomenys neskelbtini), tiek ir nurodytos bendrovės juridinio asmens kodas, kuris šiame sąraše apibūdinamas kaip „Pirkėjo identifikacinis numeris“. Tokiu būdu, atsakovas daro išvadą, jog ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad sąraše nėra fiksuojami jokie duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini), kurio suma 32 800 Eur, yra visiškai nepagrįstos, kadangi neatitinka išnagrinėtos bylos medžiagos, kurioje tokie duomenys buvo fiksuojami, atitinkamai – vertinami, sprendžiant dėl ieškovo priteistinos žalos dydžio.

16.Atsakovo teigimu, išnagrinėtos bylos medžiagoje esančioje ataskaitoje pateikiami duomenys, kurie patvirtina, kad ataskaitoje buvo vertinami duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini) 32 800 Eur sumai. Kadangi sąskaita, kurioje fiksuojama nurodyta 32 800 Eur suma, nebuvo apmokėta per 2017 metus, nurodyta sąskaitos suma buvo priskirta prie duomenų apie atsakovo pardavimų apyvartą per 2017 metus, ataskaitoje prie šios 32 800 Eur sumos padarant žymas „Pirkėjų įsiskolinimas“ arba „Skola“, kuri neapmokėta iki 2017 m. gruodžio 31 d.

17.Atsakovas pažymėjo, kad iš nurodytos bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo gautas ir ataskaitoje minimas skolų suderinimo aktas (Balansų patvirtinimas), kuris patvirtina aplinkybę, kad ataskaitos rengėjai pateikdami šioje ataskaitoje nurodytus rezultatus, vertino duomenis ir apie 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovo atliktą 32 800 Eur pardavimą (duomenys neskelbtini). Sąraše ir ataskaitoje nurodyta atsakovo pardavimo pajamų suma (66 555 Eur) buvo apskaičiuota įvertinus sąskaitoje nurodytą 32 800 Eur sumą.

18.Atsakovo vertinimu, netgi tuo atveju, jeigu sąskaitoje nurodyta 32 800 Eur pardavimo suma nebūtų buvusi įtraukta į ataskaitoje nurodytas 66 555 Eur atsakovo pardavimo pajamas (duomenys neskelbtini), apie atliktą pardavimą ieškovui buvo ar turėjo būti žinoma vėliausiai nuo tokių dokumentų: sąrašo, ataskaitos - pateikimo į išnagrinėtą bylą. Todėl ieškovas, žinomas duomenis apie atliktą atsakovo pardavimą 32 800 Eur sumai nurodytai bendrovei, laikydamasi tokio vertinimo, kad tokia suma turėjo būti pridėta prie ataskaitoje nurodytos 66 555 Eur sumos apie bendrą atsakovo apyvartą su (duomenys neskelbtini), turėjo visas galimybes atitinkamai formuluoti, tikslinti išnagrinėtoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus, nurodyti argumentus, kurie yra nurodyti patikslintame ieškinyje, priteistinos žalos dydį skaičiuoti ne nuo 66 555 Eur sumos, bet nuo 99 355 Eur sumos (66 555 Eur + 32 800 Eur).

19.Atsakovas yra įsitikinęs, jog patikslintas ieškinys reiškiamas dėl 14 500,88 Eur žalos priteisimo negali būti reiškiamas šioje civilinėje byloje, kadangi dėl tokio ieškovo reikalavimo (dalyko) pagrįstumo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo spendimas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kuris šios bylos šalims turi res judicata galią sutinkami su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

20.Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šioje byloje ieškovas nereiškia reikalavimo atsakovo atžvilgiu, kuris galėtų būti vertinamas kaip reikalavimas nutraukti ar uždrausti ieškovo komercinę paslaptį sudarančios informacijos, kuri jau kartą buvo atskleista, naudojimą ar atskleidimą. Daro išvadą, kad ieškovo komercinė informacija, kuri jau kartą buvo atskleista atsakovui, yra praradusi komercinės paslapties statusą ir dėl to nėra vertinga ieškovui. Duomenys apie ieškovo klientus, kurie buvo atskleisti dar 2017 metais ir už kurių atskleidimą ieškovui yra kompensuota, atlyginus žalą pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, neteikia ieškovui jokios ekonominės naudos ar kitokio komercinio pranašumo.

Atsiliepimas

21.Atsiliepime į ieškinį atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovas praleido trejų metų sutrumpintą ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 10 straipsnyje, reikalavimui dėl komercinės paslapties atskleidimu padarytos žalos atlyginimo pareikšti. Atsakovas, atsižvelgdamas į išnagrinėtos bylos medžiagos duomenis apie rašytinių įrodymų: sąrašo, ataskaitos pateikimo laiką, mano, kad duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini) 32 800 Eur sumai, ieškovui turėjo būti žinomi vėliausiai nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

22.Atsakovas taipogi prašė pripažinti, jog ieškovas, pareikšdamas patikslintą ieškinį dėl 14 500,88 Eur žalos priteisimo, piktnaudžiauja procesu ir skirti ieškovui už tai 2 500 Eur baudą, ½ dalį šios baudos nurodant sumokėti atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

23.Atsakovo atstovas teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. kovo 26 d. 09.00 val., palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytą poziciją, argumentus, prašė nutraukti šią civilinę bylą dėl ieškinio tapatumo. Taikyti ieškinio senatį ieškovo pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimui dėl 14 500,88 Eur žalos priteisimo. Atmesti patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą. Ieškovui paskirti 2 500 Eur baudą, ½ dalį šios baudos nurodant sumokėti atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai, už piktnaudžiavimą procesu, pateikus patikslintą ieškinio reikalavimą dėl 14 500,88 Eur žalos priteisimo. Priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

24.Trečiasis asmuo G. N. teismo posėdyje paaiškino, kad nesupranta, kodėl ieškovas su patikslintu ieškiniu kreipėsi dėl žalos atlyginimo iš atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes visi įrodymai buvo teismo įvertinti anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Mano, kad patikslintas ieškinys neturėtų būti tenkinamas.

25.Trečiasis asmuo S. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad pritaria atsakovo atstovo išsakytiems argumentams, jog šioje byloje yra pateikta anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga, kuri jau buvo teismo įvertinta. Jokie papildomi pardavimai pagal ginčo sąskaitą nebuvo daryti. Prašė pateiktą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

26.Byloje kartu su ieškiniu pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad ieškovas buvo pateikęs ieškinį atsakovams S. Š., G. N., J. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 203 455,02 eurų nuostolių atlyginimo, kuriuos ieškovas patyrė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. Š., J. Š. ir G. N. nesąžiningos konkurencijos veiksmų, taip pat dėl S. Š., J. Š. ir G. N. veiksmų, atskleidžiant ir panaudojant ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 (priedas Nr. 16) ieškovo ieškinį patenkinto iš dalies: 1) priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 251,66 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų, 426,30 Eur atstovavimo išlaidų bei 674 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai; 2) priteisė solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. Š. bei G. N. 10 004,45 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-585/2020 (priedas Nr. 17) Panevėžio apygardos teismo sprendimą pakeitė, ieškovo pareikštą ieškinį tenkinto iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 422,36 Eur žalos, 5 procentų procesines palūkanas, 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, 67,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 636 Eur, kitą ieškinio dalį atmetė. Ieškovui dėl minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties pateikus kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021 byla grąžinta apeliacinės instancijos teismui (priedas Nr. 18). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. priėmė galutinę nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-463-241/2021, kuria Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. sprendimą pakeitė: ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. N. ir S. Š. 33 422,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė (priedas Nr. 19).

27.Ieškovas šioje civilinėje byloje 2023 m. gruodžio 4 d. patikslintu ieškiniu teismo prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 14 500,88 Eur turtinę žalą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo įsitikinimu, anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 nebuvo įvertinta atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 171208 01 (sandorio kaina 32 800 Eur), todėl teismų sprendimais buvo priteista tik dalis ieškovo patirtos žalos. Ieškovas reikalauja atlyginti visą G. N., S. Š. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotais bendrais neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

28.Atsakovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir tretieji asmenys S. Š., G. N. su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinio netenkinti.

Dėl 2023 m. gruodžio 4 d. patikslinto ieškinio galimo tapatumo

29.Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

30.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 16 punktas).

31.CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą, kuris nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyvės. Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 27 punktas; 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021 20 punktas).

32.Kaip matyti iš 2023 m. gruodžio 4 d. patikslinto ieškinio dėl 14 500,88 Eur turtinės žalos priteisimo iš atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ieškinį ieškovas grindžia aplinkybe, jog anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 nebuvo įvertinta atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 171208 01, todėl ieškovo įsitikinimu, galutiniu teismo sprendimu nebuvo priteista visa ieškovo patirta turtinė žala. Tai suteikia teismui pagrindo manyti, jog skiriasi ieškinio faktinis pagrindas ir ieškinio dalykas (reiškiamas reikalavimas), nes prašoma priteisti papildomą žalą minėtos PVM sąskaitos-faktūros pagrindu, t.y. ieškiniai nėra tapatūs. Taip pat skiriasi ir bylos šalys, nes šioje civilinėje byloje atsakovu yra patraukta tik UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o S. Š. ir G. N. ieškinyje nurodyti kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų. Solidarios atsakomybės ieškovas neprašo taikyti. Dėl pasakyto, teismo manymu, nėra teisinio pagrindo šią civilinę bylą nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą.

Dėl ieškinio senaties taikymo

33.Sutinkamai su CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo dienos, kuomet asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tai teismas nustato, atsižvelgdamas į tai, kiek analogiškoje situacijoje būdamas apdairus ir rūpestingas, asmuo galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą.

34.Reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Tokį pat ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl komercinių paslapčių apsaugos numato ir Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 10 straipsnis.

35.Šioje civilinėje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio senaties termino, tačiau šalys nesutaria, nuo kada šis terminas skaičiuotinas, t.y. nuo kada ieškovui atsirado teisė kreiptis į teismą su 2023 m. gruodžio 4 d. patikslintu ieškiniu dėl 14 500,88 Eur turtinės žalos atlyginimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

36.Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog duomenys apie 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovo atliktą pardavimą 32 800 Eur sumoje (duomenys neskelbtini) ieškovui tapo žinoma, kai susipažino su iš atsakovo išreikalautais dokumentais, įskaitant ginčo sąskaitą, kurios pagrindu įformintas atsakovo pardavimas. Liteko sistemos duomenimis, ieškovo atstovė 2023 m. spalio 9 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su išreikalautais iš atsakovo buhalteriniais dokumentais, kurį teismas tenkino. Ieškovas laiko, jog ieškinio senaties nepraleido.

37.Atsakovo atstovas su ieškovo pozicija nesutinka, yra įsitikinęs, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Nurodė, jog išnagrinėtos civilinės bylos medžiagoje pateikti ir įvertinti teismo rašytiniai įrodymai patvirtina, kad duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti tiek Sąraše (išnagrinėtos bylos T.1,b.l. 190), tiek Ataskaitoje (T3, b.l.182-192), Sąrašas į išnagrinėtą bylą pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį dar 2018 m. sausio 19 d., Ataskaita pateikta kartu su 2018 m. rugsėjo 7 d. prašymu dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo (pateiktas rugsėjo 10 d.). Atsakovas laiko, jog duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. pardavimą (duomenys neskelbtini) (pardavimo suma 32 800 Eur), ieškovui turėjo būti žinomi vėliausiai 2018 m. rugsėjo 10 d.

38.Teismas sutinka su atsakovo išsakytais argumentais, kad buvo praleista trejų metų ieškinio senatis ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl 14 500,88 Eur papildomos padarytos turtinės žalos atlyginimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Šioje situacijoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 ieškinys teismui dėl žalos atlyginimo buvo pareikštas dar 2018 m. sausio 2 d. (teisėjo priimtas nagrinėti sausio 3 d.), o teismo sprendimas minėtoje byloje priimtas 2019 m. vasario 15 d. (įrodymų tyrimas buvo atliekamas iki 2019 m. sausio 25 d.), t.y. ieškovas turėjo realią galimybę tikslinti pareikštą ieškinį (dalyką arba pagrindą, teikti įrodymus ir prašyti juos pateikti priešingą šalį, įskaitant Didžiąją knygą, PVM sąskaitas-faktūras, kitus bendrovės finansinius dokumentus, būtent Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019, kadangi toje byloje buvo tiriami ir (duomenys neskelbtini) pardavimai, kartu gautos pajamos, įskaitant 2017 metus. Ta aplinkybė, jog minėtoje byloje tiesiogiai nebuvo tiriama ginčo 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra, savaime neduoda pagrindo teismui manyti, jog ieškinio senatis skaičiuotina nuo to momento, kai ieškovo atstovė susipažino su minėta sąskaita, t.y. nuo 2023 m. spalio 9 d., nes kaip jau teismas minėjo, ieškovo atstovas turėjo realią galimybę civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 prašyti priešingą bylos šalį ar teismą tokį dokumentą pateikti (jeigu manė, kad yra būtina), iki pat 2019 m. sausio 25 d. Todėl nuo šios datos teismas skaičiuoja trejų metų ieškinio senaties terminą ir laiko, jog ieškovui 2023 m. gruodžio 5 d. teismui pateikus patikslintą ieškinį dėl 14 500,88 Eur turtinės žalos priteisimo iš atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ieškinio senatis jau buvo suėjusi ir ieškovo susijusi teisė nebegali būti teismo ginama. Pagrindo atnaujinti senatį nėra. Todėl atsakovo prašymu taikytina ieškinio senatis ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 69 punktas).

Dėl patikslinto ieškinio (ne)pagrįstumo

39.Patikslintu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 14 500,88 Eur turtinę žalą, kurią patyrė dėl to, jog G. N. ir S. Š. (šioje civilinėje byloje – tretieji asmenys), eidami darbines pareigas pas ieškovą, valdydami atsakovo akcijas ir taip dalyvaudami atsakovo, kaip juridinio asmens, valdyme, 2017 metais atskleidė ieškovo komercines paslaptis atsakovui, o atsakovas pasinaudojo ieškovo konfidencialia informacija. Ieškovo teigimu, jis jau kartą kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl tų pačių priežasčių, kurios yra nurodytos patikslintame ieškinyje, dėl tos pačios jos komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo ir jos panaudojimo atsakovo veikloje. Lietuvos Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nurodytą civilinį ginčą dėl ieškovo turtui padarytos žalos atlyginimo, kuri atsirado atskleidus ir panaudojus ieškovo komercinę paslaptį, priėmė galutinę 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-463-241/2021 priteisti ieškovui 33 422,36 Eur žalą. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog jau išnagrinėtoje civilinėje byloje jam buvo priteista tik dalis žalos sumos, kadangi sprendžiant dėl priteistinos žalos atlyginimo, nebuvo įvertinti visi reikšmingi žalos nustatymui duomenys per 2017 metus apie atsakovo sudarytus sandorius su (duomenys neskelbtini), t.y. 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 171208 01 apie atsakovo atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini) 2 800 Eur sumoje.

40.Šiuo gi atveju, teismo įsitikinimu, nėra teisinio pagrindo manyti, jog Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-227/2019 teismo nebuvo įvertinti duomenys apie aukščiau nurodytą atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini), kurio suma 32 800 Eur. Tai savo ruožtu patvirtina atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį į išnagrinėtos bylos medžiagą pateiktas atsakovo sudarytų sutarčių sąrašas su kainomis, klientais, registracijos sąrašas, kurį ieškovas pateikė ir į šią civilinę bylą kartu su 2023 m. lapkričio 13 d. Prašymu ,,Dėl dokumentų išreikalavimo“, Nurodytas Sąrašas ir jame pateikiami duomenys apie atsakovo sudarytus sandorius jau yra išsamiai įvertinti išnagrinėtoje byloje, įskaitant ginčo (duomenys neskelbtini) atliktą pardavimą 32 800 Eur.

41.Nagrinėjamu atveju, iš atsakovo atsiliepime į patikslintą ieškinį (21 punktas) esančios ištraukos iš Sąrašo pateikiamų duomenų apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą nurodytai bendrovei, matyti, kad sudėjus visas minėtos datos Sąrašo eilutes, sudaro 32 800 Eur sumą, kas atitinka Sąskaitoje nurodytą 32 800 Eur sumą. Palyginus Sąskaitos duomenis su Sąrašo duomenimis, matyti, kad sutampa atlikto pardavimo suma (32 800 Eur) ir kliento pavadinimas ((duomenys neskelbtini)), nurodytos bendrovės juridinio asmens kodas (arba „Pirkėjo identifikacinis numeris“). Todėl negalima sutikti su ieškovo pozicija, jog Sąraše nėra fiksuojami duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini) 32.800 Eur sumoje.

42.Ataskaitoje, kuri buvo vertinta išnagrinėtoje byloje bei pateikta į šią bylą su 2023 m. lapkričio 13 d. Prašymu „Dėl dokumentų išreikalavimo“, esantys duomenys apie ginčo pardavimą ir jų pagrindu buvo grindžiamos Ataskaitoje pateiktos išvados apie atsakovo veiklos rezultatus per Ataskaitoje analizuojamą laikotarpį, jais remiantis buvo vertinamas ieškovui iš atsakovo priteistinos žalos dydis – 33 422,36 Eur išnagrinėtoje byloje (žr. 2 pav., 3 pav., 4 pav.). Atsakovas tai atsiliepime į patikslintą ieškinį grindė Ištrauka iš Ataskaitos 1 lapo (išnagrinėtos bylos medžiagos III T., b.l. 183), Ištrauka iš Ataskaitos 2 Priedo (išnagrinėtos bylos medžiagos III T., b.l. 187), Ištrauka iš Ataskaitos 3 Priedo (išnagrinėtos bylos medžiagos III T., b.l. 188). Taigi, Ataskaitoje pateikti duomenys rodo, jog Ataskaitoje buvo vertinami duomenys apie atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini), 32 800 Eur sumoje.

43.Atkreiptinas dėmesys, jog iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas Skolų suderinimo aktas (Balansų patvirtinimas) (Priedas Nr. 1), iš kurio matyti, jog parengdami nurodytą Ataskaitą buvo įvertinti duomenys apie 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovo atliktą ginčo pardavimą (duomenys neskelbtini). Sąraše ir Ataskaitoje nurodyta atsakovo pardavimo pajamų suma - 66 555 Eur buvo apskaičiuota įvertinus Sąskaitoje nurodytą 32 800 Eur sumą.

44.Dėl aukščiau išsakytų argumentų, teismas yra įsitikinęs, jog ieškovas, pateikęs teismui patikslintą ieškinį dėl 14 500,88 Eur turtinės žalos priteisimo iš atsakovo, nepagrįstai prašo papildomai įvertinti atsakovo 2017 m. gruodžio 8 d. atliktą pardavimą (duomenys neskelbtini), kurio suma 32 800 Eur, t.y. minėtai datai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 171208 01, ir kartu iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 14 500,88 Eur turtinę žalą dėl neteisėto ieškovo komercinių paslapčių atskleidimo.

Dėl galimo ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

45.Atsakovas prašė pripažinti, jog ieškovas, pareikšdamas patikslintą ieškinį dėl 14 500,88 Eur žalos priteisimo, piktnaudžiauja procesu ir skirti ieškovui už tai 2 500 Eur baudą, ½ dalį šios baudos nurodant sumokėti atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

46.Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

47.Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

48.Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

49.Teismo vertinimu, atsakovo nurodomi ieškovo veiksmai teikiant (patikslintą) ieškinį nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog nepagrįsto ieškinio pateikimas, taip pat nurodytų veiksmų atlikimas, dar nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

50.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (straipsnio 4 dalis).

51.Šiuo atveju, ieškovo patikslintas reikalavimas dėl 14 500,88 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo atmestas. Todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

52.Atsakovo atstovas 2024 m. kovo 26 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, iš viso 14 822,5 Eur (su PVM) sumai. Nurodė, jog šių išlaidų susidarymą pagrindžia PVM sąskaitos-faktūros: serija APB23 Nr. 0484, serija APB23 Nr. 0674, serija APB23 Nr. 0775, serija APB23 Nr. 0860, serija APB23 Nr. 0975, serija APB23 Nr. 1071, ataskaitos dėl suteiktų paslaugų, mokėjimo nurodymai.

53.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

54.Nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra protingo dydžio, yra užaukštintos, atsižvelgiant į šios civilinės bylos sudėtingumą, teismo posėdžių trukmę (dalis jų truko iki 30 minučių), į tai, jog atsakovo atstovas posėdžiuose dalyvavo per nuotolį ir nepatyrė tiesiogiai su atvykimu į teismą susijusių išlaidų, į teisinių paslaugų kompleksiškumą, trukmę, faktines darbo laiko sąnaudas teikiant teisines paslaugas, į atsakovo/jo atstovo elgesį proceso metu - veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą pradinio ieškinio atžvilgiu, dėl ko teismo jam buvo paskirta bauda. Todėl teismas sumažina iki 9 000 Eur (su PVM) iš ieškovo atsakovo naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

55.Bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje civilinėje byloje sudaro 126,16 Eur suma (CPK 92 straipsnis). Ieškinį atmetus, tačiau nustačius, jog bylą nagrinėjant pagal pradinį ieškinį, pats atsakovas veikė prieš greitą bylos nagrinėjimą, vėlavo pateikti ieškovo prašomus dokumentus, dėl ko teismas ne kartą turėjo atidėti posėdį, atsakovui skyrė baudas, kurių didžią dalį atsakovo prašymu vėliau teismas panaikino, dėl ko didėjo ir išlaidos valstybei siunčiant bylos dalyviams teismo dokumentus. Esant tokiai situacijai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Taikyti ieškinio senatį ir ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 5 d. pareikštą patikslintą ieškinį dėl 14 500,88 Eur turtinės žalos atlyginimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 9 000 Eur (devynis tūkstančius eurų)(su PVM) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 63,08 Eur (šešiasdešimt tris eurus 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Ingrida Kirsnytė