Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-671-1014/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-22
Bylos Nr.: e2-671-1014/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09003-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Kazlauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Volesta“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Enero“

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.22pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-671-1014/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09003-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.22; 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 22 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Volesta“ atstovei advokato padėjėjai E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ vadovui V. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ atstovui teisininkui I. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Volesta“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enero“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Volesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2014 m. lapkričio 24 d. pavedimo sutarties Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086 2.3.1. sąlygą dalyje dėl ieškovei užmokesčio gavimo už atliktus techninio projekto dalių parengimo darbus po statybas leidžiančio dokumento gavimo ir 2.4. sąlygą dalyje dėl apmokėjimo už atliktus darbus su sąlyga, kad atsakovė gavo finansavimą iš statytojo; 2) priteisti ieškovei procesinių teisių perėmėjo naudai iš atsakovės 36 658,01 EUR skolos sumą bei 557,07 EUR dydžio delspinigius už pradelstą terminą atsiskaityti ir 363 EUR ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas; 3) priteisti ieškovės procesinių teisių perėmėjo naudai iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės procesinių teisių perėmėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. lapkričio 24 d. tarp pradinio ieškovo UAB „Šiltas namas“ ir atsakovo UAB „Enero“ buvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086 (toliau – Sutartis) dėl projektavimo darbų Vytauto Didžiojo universiteto pastatų adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) rekonstravimo techninio projekto, darbo projekto šių dalių parengimo: konstrukcijų, sklypo plano, gaisrinės saugos, lauko inžinerinių tinklų – šilumos, elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, elektroninių ryšių – gaisrinės signalizacijos, įėjimo kontrolės, procesų valdymo ir automatizacijos, kompiuterinių, telefono, televizijos, videostebėjimo sistemos, vidaus ir lauko tinklų, pasirengimo statybai statybos darbų organizavimo. 2015 m. vasario 10 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo buvo pakeisti Sutarties 1.2 ir 2.1 punktai, t. y. ieškovui buvo pavesta atlikti šias Objekto rekonstravimo techninio projekto ir darbo projekto dalis: rekonstravimo techninio projekto, darbo projekto šių dalių parengimo: konstrukcijų, sklypo plano, gaisrinės saugos, lauko inžinerinių tinklų – elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, elektroninių ryšių – gaisrinės signalizacijos, įėjimo kontrolės, procesų valdymo ir automatizacijos, kompiuterinių, telefono, televizijos, videostebėjimo sistemos, vidaus ir lauko tinklų, dujų tiekimo, dujinės katilinės ir vidaus dujotiekio tinklų, pasirengimo statybai statybos darbų organizavimo (toliau – Darbai). Nustatyta visų Darbų kaina 42 546,80 EUR be PVM (toliau – Kaina), iš jų už techninio projekto dalių parengimą 30 295, 88 EUR, darbo projekto dalių parengimą 7 312,91 EUR suma, projekto vykdymo priežiūrą 4 938,02 EUR. Ieškovas perdavė atliktus Darbus atsakovui, be to gavo ir teigiamą parengtų techninio projekto dalių ekspertizės išvadą. 2018 m. liepos 7 d. pranešimu ieškovas pateikė 2018 m. gegužės 7 d. atliktų darbų aktą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086–A1/2F bei 2018 m. gegužės 7 d. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086-A1/3F. Atsakovui per Sutartyje nurodytą terminą nepasirašius Darbų perdavimo – priėmimo akto bei nepateikus pagrįstų pastabų, darbai laikomi priimtais. Ieškovas neturi teisės išrašyti sąskaitos faktūros, kol šalys nepasirašė pavestų Darbų perdavimo – priėmimo akto. Lėšos už atliktus Darbus pervedamos į Pradinio ieškovo sąskaitą. 2017 m. lapkričio 21 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. liepos 24 d. bei 2019 m. sausio 16 d. raštais ieškovas priminė atsakovui apie nevykdomus įsipareigojimus, nevykdomus mokėjimus už atliktus Darbus. Tačiau atsakovui ir toliau nereaguojant, o pradiniam ieškovui siekiant gauti atlyginimą už jau seniai atliktus Darbus, 2022 m. sausio 17 d. dar kartą pateikė atsakovui pretenziją, vienašališkai pasirašė 2022 m. sausio 13 d. atliktų darbų aktą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086-A1/2F ir pareikalavo sumokėti už seniai atliktus Darbus. 2022 m. sausio 30 d. atsakovas raštu Nr. SR (EnT) – 0004 informavo ieškovą, kad neva prie pretenzijos pridėtas „Atliktų darbų aktas“ (2022-01-13 d. Nr. P – 44/2014-1/SN – 141210-086-A1/2F), „Atliktų darbų ir išlaidų pažyma“ (2022-01-13 d. Nr. P – 44/2014-1/SN– 141210-086-A1/2F), „Atliktų darbų ir išlaidų pažyma“), PVM sąskaita faktūra (202-01-13 d. Serija SN22 Nr. 004), yra niekiniai ir negaliojantys. Taip pat iš atsakovo nebuvo gautas ir apmokėjimas už atliktus Darbus. Kadangi atsakovas neigia pareigą atsiskaityti, todėl buvo pareikštas ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2023 m. sausio 9 d. informavo teismą, jog tarp ieškovo ir UAB „Volesta“ 2022 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), 2023 m. sausio 6 d. taip pat buvo informuotas ir atsakovas. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta akivaizdžiai atlygintinų paslaugų Sutartis, kurioje yra įvardijamos konkrečios darbų kainos, per visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas jokių pastabų dėl atliktų Darbų kokybės nereiškė, jokių kitų pretenzijų taip pat nereiškė, Darbai buvo atlikti tinkamai, perduoti, o tai patvirtina teigiama ekspertizės išvada, vykęs susirašinėjimas tarp šalių ir atsakovo paskirtos projekto vadovės I. S. laiškai. Todėl už tinkamai atliktus ir perduotus Darbus, atsakovui kilo pareiga atsiskaityti. O šios Sutarties sąlygos 2.3.1. ir 2.4., kurios suteikia teisę atsakovui piktnaudžiauti ir nevykdyti prievolės – atsiskaityti, atitinkamose dalyse turi būti pripažintos negaliojančiomis.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Enero“ pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriame paaiškino, jog su ieškiniu kategoriškai ir vienareikšmiškai nesutinka, ieškinys yra absoliučiai nepagrįstas ir netenkintinas bei prašė ieškinį atmesti visiškai, priteisti atsakovei iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime tvirtino, jog civilinėje byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB „Enero“ (sutartyje - Užsakovas) ir ieškovas UAB „Šiltas namas“ (sutartyje – Vykdytojas) 2014-11-24 sudarė Pavedimo sutartį Nr. P- 44/2014 – 1/SN – 141210-086 (toliau – Pavedimo sutartis), kurios objektas buvo „Užsakovo pavestų, o Vykdytojo bendrovėje dirbančių specialistų atliekami projektavimo darbai“ (toliau – Darbai). 2015-02-10 šalys sudarė Pavedimo sutarties papildomą susitarimą Nr. 1, kurio papildė Pavedimo susitarimo 1.2 punktą ir patikslindama Pavedimo sutarties 2.1 punktą. Pagal sutartinių santykių pavadinimą – Pavedimo sutartis – šalys siejo pavedimo teisiniai santykiai. Vis tik pagal sutarties objektą ir teikiamų paslaugų apibūdinimą (techninio projekto dalių parengimas, darbo projekto dalių parengimas, parengtų projekto dalių vykdymo priežiūra) šalys siekė sukurti projektavimo ir tyrinėjimo rangos teisinius santykius. Atsakovas pabrėžia, jog akivaizdu, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo statybos rangos teisiniai santykiai. Tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo, jog ieškovas nerengė darbo projekto ir nevykdė projekto dalių vykdymo priežiūros. Pabrėžė, jog būtent dėl ieškovo kaltės projektas niekada nebuvo parengtas, finansavimas nebuvo gautas ir statybos darbai apskritai nevyko. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai teigia, esą ieškovas parengė techninį projektą. Pats ieškovas realiai pripažįsta (bent jau neginčija), kad statybą leidžiantis dokumentas niekuomet nebuvo ir nėra išduotas. Vien ši aplinkybė, jog nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, suponuoja vienareikšmišką išvadą, jog ieškovo aliuzijos į neva ieškovo parengtą techninį projektą ir neva įgytą teisę į neva parengto techninio projekto apmokėjimą yra absoliučiai nepagrįstas. Statyba leidžiantis dokumentas yra esminis techninio projekto rengimo tikslas ir vienintelis techninio projekto kokybės matas: techninis projektas yra rengiamas būtent tikslu gauti statybą leidžiantį dokumentą, o be statybą leidžiančio dokumento net ir parengtas techninis projektas yra nereikalingų popierių kratinys, nesuteikiantis Užsakovui jokios naudos ir nesuteikiantis techninio projekto neva rengėjui teisės į apmokėjimą. Ekspertizės aktų kopijos atsirado tik po to, kai atsakovas, atsakydamas į ieškovo pretenziją, nurodė, jog jokių ekspertizės aktų niekada nebuvo ir nėra. Ekspertizės aktų kopijos galimai yra suklastotos ir bet kuriuo atveju yra melagingos ir neatitinkančios tikrovės: ekspertizės aktų kopijose yra nurodyta, kad projektuotojas yra UAB „ENERO“, nors UAB „ENERO“ negavo iš ieškovo jokio techninio projekto ir net negalėjo teikti techninio projekto jokiai ekspertizei. Pabrėžta, jog techniniame projekte dar prieš ekspertizės atlikimą privalomai turi būti projekto rengėjo vadovo, projekto vadovo ir projekto dalių rengėjų parašai ir spaudai. Tuo tarpu nė vienas iš tuometinių (2015 metais dirbusių) ir dabartinių atsakovo vadovų darbuotojų niekuomet nepasirašė (nes paprasčiausiai negavo iš ieškovo) jokio techninio projekto ar jo dalių. Dar kartą pabrėžė, jog būtent statybą leidžiančio dokumento gavimas yra būtinoji sąlyga techninį projektą pripažinti atliktu, o ši privalomoji sąlyga ieškovo išpildyta nebuvo ir šio fakto ieškovas neginčija. Atsakovas pažymėjo, jog jokių neva „atliktų Darbų“ (ieškinio kontekste tai neva parengtos techninio projekto dalys) ieškovas atsakovui niekuomet jokia forma neperdavė. Ieškinio 4 – ame punkte ieškovas nurodo: „2018 m. liepos 7 d. pranešimu Ieškovas pateikė 2018 m. gegužės 7 d. atliktų darbų aktą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086–A1/2F bei 2018 m. gegužės 7 d. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086-A1/3F“. Šiame kontekste atsakovas pažymi, jog ieškovas atsakovui niekuomet neteikė nė vieno iš ieškinio 4 – ame punkte nurodytų dokumentų. Be to, nesuprantama, kodėl neva atliktų darbų aktas ir darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma neva buvo teikti 2018 metais, kai, anot ieškovo, techninis projektas buvo parengtas 2015 metais. Jau nekalbant apie tai, jog dar po keturių metų - 2022 metais – ieškovas staiga prisiminė apie neva atliktus darbus ir vėl pateikė neva atliktų darbų aktus. Ieškinio 6 – ame punkte yra nurodyta: „2017 m. lapkričio 21 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. liepos 24 d. bei 2019 m. sausio 16 d. raštais Ieškovas priminė Atsakovui apie nevykdomus įsipareigojimus, nevykdomus mokėjimus už atliktus Darbus“. Šiame kontekste atsakovas vėl gi pažymi, jog nė vieno iš ieškinio 6 – ame punkte minimų dokumentų atsakovas iš ieškovo negavo. Ieškovas niekuomet (nei 2015 metais, nei vėliau) nepateikė atsakovui nė vieno neva parengto techninio projekto nei spausdinto, nei skaitmeninio egzemplioriais. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės visiškai įrodo ieškinio nepagrįstumą ir netenkinamumą. Prie ieškinio pridėti „Atliktų darbų aktas“ (2022-01-13 d. Nr. P – 44/2014-1/SN – 141210-086-A1/2F), „Atliktų darbų ir išlaidų pažyma“ (2022-01-13 d. Nr. P – 44/2014-1/SN – 141210-086-A1/2F), „Atliktų darbų ir išlaidų pažyma“), PVM sąskaita faktūra (202-01-13 d. Serija SN22 Nr. 004) yra niekiniai ir negaliojantys ab initio.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Volesta“ atstovė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkini. Iš esmės pakartojo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jas palaikė. Pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ vadovas V. A. apklaustas teismo posėdyje pradinį ieškinį palaikė, nurodęs, kad darbai, už kuriuos prašoma priteisti iš atsakovo skolą, faktiškai buvo atlikti.

Atsiliepimas

4. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Enero“ atstovas nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais. Iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir jas palaikė.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu liudytoja K. P. nurodė, kad 2015 ar 2016 metais darė dalį projekto objekte (duomenys neskelbtini). Prie tvenkinio yra apleistų pastatų, kurie yra saugomi kultūros paveldo. Ji rengė sklypo plano dalį, darė sklypo plano sprendinius. Iš UAB „Enero“ bendravo su (duomenys neskelbtini). UAB „Enero“ ruošė architektūrinę dalį. Derino savo plano dalį su UAB „Enero“ tiek gyvai, tiek el. paštu, yra gavusi pastabų dėl projekto. Pabaigė savo plano dalį, pabaigtą projektą atidavė projekto koordinatoriui. Vyko ekspertizė. Už darbą su ja buvo atsiskaityta. Yra baigusi architektūros inžinerijos bakalaurą ir magistrą VGTU.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. paaiškino, jog dirba UAB „Neo projektai“ bendradarbiavo su UAB „Šiltas namas“ sutarties pagrindu. Yra dirbęs su UAB „Šiltas namas“ ir jiems padarė dujotiekio dalį objektui (duomenys neskelbtini), 2015 metais. Sutartis buvo sudaryta su UAB „Šiltas namas“, statytojas VDU, darė dujotiekį, gavo apmokėjimą. Darbus derino su vadove (duomenys neskelbtini). Buvo daryta ekspertizė, ekspertavo UAB „Pastatų konstrukcijos“. Pirmines pastabas gavo iš ekspertų. Atsižvelgė į pastabas ir pataisius projektą jį perdavė UAB „Šiltas namas“.

7. Teismo posėdžio metu liudytojas I. G. tvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Išsilavinimas – aukštasis, inžinerija, statybų konstrukcijų projektavimas. Dirbdamas 2015 metais (duomenys neskelbtini) darė objekto (duomenys neskelbtini), objekto konstrukcijų dalį. Pastabas rengė ekspertizė. Vadovė – I. S.. Su projekto vadove tarėsi, važiavo į objektą. UAB „Šiltas namas“ nebuvo atsakingas už visas projekto dalis. Už architektūrinę projekto dalį buvo atsakinga įmonė, kurioje dirbo I. S.. Gavo algą. Šiuo atveju techninis projektas buvo daromas tam, kad gautų statybos leidimą.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. paaiškino, jog yra matęs UAB „Šiltas namas“ vadovą. Išsilavinimas – aukštasis, gaisrinės saugos inžinerijos magistras. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) projektas darytas 2015 metais, jo užsakovas buvo UAB „Šiltas namas“. Jis rengė projekto gaisrinės saugos dalį. Buhalterijoje 2016 metais buvo išrašyta sąskaita. Objekto adresas (duomenys neskelbtini). Niekuo neišskirtinis projektas. Buvo jo daliai atlikta ekspertizė, yra gavęs ekspertizės pastabas. Yra gavęs bendrą ekspertizės aktą kaip ir kiti projekto dalių vadovai. Vykdydamas projektą bendravo su UAB „Enero“ atstovais, projekto vadove (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jei gauna teigiamą ekspertizės išvadą, vadinasi, projektas yra parengtas pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. projektas parengtas tinkamai.

9. Teismo posėdžio metu liudytoja V. Ž. nurodė, kad jos išsilavinimas yra vandentvarkos magistras, VGTU. Dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m. buvo darytas projektas su UAB „Enero“, ji darė lauko vandentiekio, nuotekų šalinimo projektą. Adresas (duomenys neskelbtini) (galima paklaida). Nežino apie kitus projektus tarp UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Enero“. Tik projekto dalis darė UAB „Šiltas namas“. Projekto vadovė I. S., ji dirbo (duomenys neskelbtini). V. Ž. bendravo su vadove. Buvo atliekama ekspertizė, jos dalis buvo teigiamai įvertinta. Nurodė, kad jeigu įmonė rengia tik tam tikras projekto dalis, ne visą projektą, tai ta įmonė negali gauti statybos leidimo. Statybos leidimą gauna projekto vadovo įmonė. Pataisė savo projektą pagal pastabas. Galutinį variantą siuntė I. S., ši pretenzijų nereiškė. UAB „Šiltas namas“ už jos darbą atsiskaitė. UAB „Enero“ rengė vidaus vandentiekio projektą, o ji tik lauko dalį.

10. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. tvirtino, jog dirba (duomenys neskelbtini). Išsilavinimas – statybos inžinerija. Pareigos – projekto vadovas. Užsakovas buvo UAB „Enero“, objektas adresu (duomenys neskelbtini). Buvo gauta užduotis iš (duomenys neskelbtini) vadovo, kad jis turės būti projekto vadovo asistentu, kadangi UAB „Šiltas namas“ yra subrangovas. Jie buvo atsakingi už dalį projekto. (duomenys neskelbtini)darbuotoju buvo nuo 2010 m. iki 2020 m. Objektas buvo 2015 m. Jis asmeniškai buvo atsakingas už pasirengimą statyboms, statybos darbų organizavimą, koordinavimo visas dalis, kurias turėjo pateikti užsakovui. Derino projekto dalis su projekto vadove I. S.. Bendravo su projekto vadove, iš jos gaudavo užduotis, jas vertindavo, perduodavo užduotis asmenims, kurie vykdė kitas projekto dalis. Sklypo planą rengė – K. P.. Vandentiekį, nuotekų lauko planą rengė V. Ž.. Statinio konstrukcijos planą rengė – I. G.. Gaisrinės saugos planą rengė – D. V.. Lauko dujotiekio planą rengė – S. M.. S. M. buvo subrangovas iš UAB „Neo projektai“. Dėl elektros planą rengė – I. K.. D. V. samdytas iš įmonės Gaisrinės saugos centras. Su I. S. bendravo el.paštu, telefonu, gyvai. UAB „Šiltas namas“ rengė tik projekto dalis. Visam projektui buvo atlikta bendroji ekspertizė. Buvo gautos pastabos ir paskui buvo gautas teigiamas atsakymas į dalis, už kurias jie yra atsakingi. Paaiškino, kad, kai projektas praeina bendrą ekspertizę, tai gaunama išvada, kad projektą galima tvirtinti. UAB „Šiltas namas“, kadangi darė tik dalį projekto, tai pas juos sutartyje nebuvo nurodyta, kad jie statybos leidimą turi išimti. Nurodė, kad norint išimti statybos leidimą reikalingas įgaliojimas, o jie to įgaliojimo neturėjo. Statybos leidimą turi gauti statytojas arba įgalioti projektuotojai, pavyzdžiui, UAB „Enero“. UAB „Šiltas namas“ atsiskaitė už jo darbą. Apie UAB „Enero“ pretenzijas nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

11. 2014 m. lapkričio 24 d. UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Enero“ sudarė sutartį Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086 (toliau – ir Sutartis) dėl projektavimo darbų Vytauto Didžiojo universiteto pasatų adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas) rekonstravimo techninio projekto, darbo projekto šių dalių parengimo: konstrukcijų, sklypo plano, gaisrinės saugos, lauko inžinerinių tinklų – šilumos, elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, elektroninių ryšių – gaisrinės signalizacijos, įėjimo kontrolės, procesų valdymo ir automatizacijos, kompiuterinių, telefono, televizijos, videostebėjimo sistemos, vidaus ir lauko tinklų, pasirengimo statybai statybos darbų organizavimo. Sutartimi UAB „Šiltas namas“ įsipareigojo vytkdyti ir parengtų projekto dalių projekto vykdymo priežiūrą. 2015 m. vasario 10 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 (toliau – ir Papildomas susitarimas), kuriuo buvo pakeisti Sutarties 1.2 ir 2.1 punktai, t. y. UAB „Šiltas namas“ buvo pavesta atlikti šias Objekto rekonstravimo techninio projekto ir darbo projekto dalis: rekonstravimo techninio projekto, darbo projekto šių dalių parengimo: konstrukcijų, sklypo plano, gaisrinės saugos, lauko inžinerinių tinklų – elektros, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, elektroninių ryšių – gaisrinės signalizacijos, įėjimo kontrolės, procesų valdymo ir automatizacijos, kompiuterinių, telefono, televizijos, videostebėjimo sistemos, vidaus ir lauko tinklų, dujų tiekimo, dujinės katilinės ir vidaus dujotiekio tinklų, pasirengimo statybai statybos darbų organizavimo (toliau – ir Darbai). Nustatyta visų Darbų kaina 42 546,80 EUR be PVM (toliau – Kaina), iš jų už techninio projekto dalių parengimą 30 295, 88 EUR, darbo projekto dalių parengimą 7 312,91 EUR suma, projekto vykdymo priežiūrą 4 938,02 EUR.

12. Sutarties 2.4 punkte nustatyta, jog apmokama už Darbus, šalims pasirašius pavestų Darbų perdavimo – priėmimo aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą per 35 kalendorines dienas nuo sąskaitos gavimo dienos, su sąlyga, kad Atsakovas gavo finansavimą iš statytojo. Atsakovui per nurodytą terminą nepasirašius Darbų perdavimo – priėmimo akto bei nepateikus pagrįstų pastabų, darbai laikomi priimtais. Ieškovas neturi teisės išrašyti sąskaitos faktūros, kol šalys nepasirašė pavestų Darbų perdavimo – priėmimo akto. Sutarties 2.3.1 punkte nustatyta, jog už techninio projekto dalių, nurodytų 1.2 Sutarties punkte parengimą apmokama gavus viso projekto ekspertizės aktą, rekomenduojantį projektą tvirtinti ir statybą leidžiantį dokumentą.

13. Iš byloje pateikto 2015 m. gruodžio 23 d. projekto bendrosios ekspertizės akto nustatyta, kad Objekto techninis projektas buvo vertintas kaip atitinkantis esminius statinio, privalomojo projekto dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus. Projektą galima tvirtinti (skiltis ,,Projekto vertinimas“).

14. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 7 d. pranešimu siekta pateikti atsakovui 2018 m. gegužės 7 d. atliktų darbų aktą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086–A1/2F bei 2018 m. gegužės 7 d. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086-A1/3F. 2017 m. lapkričio 21 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. liepos 24 d. bei 2019 m. sausio 16 d. raštais siekta priminti atsakovui apie nevykdomus įsipareigojimus, nevykdomus mokėjimus už atliktus Darbus. Atsakovui nereaguojant, 2022 m. sausio 17 d. dar kartą pateikė Atsakovui pretenziją, vienašališkai pasirašė 2022 m. sausio 13 d. atliktų darbų aktą Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086-A1/2F ir pareikalavo sumokėti už atliktus Darbus. 2022 m. sausio 30 d. atsakovas raštu Nr. SR (EnT) – 0004 vertino, kad prie pretenzijos pridėtas „Atliktų darbų aktas“ (2022-01-13 d. Nr. P – 44/2014-1/SN – 141210-086-A1/2F), „Atliktų darbų ir išlaidų pažyma“ (2022-01-13 d. Nr. P – 44/2014-1/SN– 141210-086-A1/2F), „Atliktų darbų ir išlaidų pažyma“), PVM sąskaita faktūra (202-01-13 d. Serija SN22 Nr. 004), yra niekiniai ir negaliojantys, mokėjimų už atliktus Darbus pradinis ieškovas nėra gavęs.

15. Teisme 2022 m. balandžio 13 d. gautas pradinio ieškovo UAB „Šiltas namas“ ieškinys dėl skolos priteisimo. Ieškovas ir UAB „Volesta“ 2022 m. gruodžio mėn. 20 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, apie kurią 2023 m. sausio 6 d. buvo informuotas ir atsakovas. 2023 m. sausio 13 d. teisme gautas patikslintas ieškinys.

Dėl ieškovės reikalavimų (ne)pagrįstumo

16. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog UAB „Šiltas namas“ nerengė darbo projekto ir nevykdė projekto dalių vykdymo priežiūros. Ieškovė patikslintu ieškiniu teigia, kad vykdant Sutartį buvo parengtas techninis projektas ir reikalauja apmokėjimo už atliktus techninio projekto parengimo darbus. Atsakovas atsikerta, jog neturi pareigos atsiskaityti, remdamasis Sutarties 2.3.1. ir 2.4 punktų sąlygomis, teigdamas, kad nebuvo gautas viso projekto ekspertizės aktas (teiktas į bylą 2015 m. gruodžio 23 d. ekspertizės aktas yra galimai suklastotas), nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, o atsakovas nėra gavęs savo finansavimą iš statytojo, taigi nei pradinis ieškovas UAB „Šiltas namas“, nei jo teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Volesta“ neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Savo ruožtu, patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2014 m. lapkričio 24 d. pavedimo sutarties Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086 2.3.1. papunkčio sąlygą dalyje dėl ieškovei užmokesčio gavimo už atliktus techninio projekto dalių parengimo darbus po statybas leidžiančio dokumento gavimo ir 2.4 papunkčio sąlygą dalyje dėl apmokėjimo už atliktus darbus su sąlyga, kad atsakovė gavo finansavimą iš statytojo.

17. Ieškovė teigia, kad Sutarties 2.3.1. papunkčio sąlygą dalyje dėl ieškovei užmokesčio gavimo už atliktus techninio projekto dalių parengimo darbus po statybas leidžiančio dokumento gavimo ir Sutarties 2.4. papunkčio sąlygą dalyje dėl apmokėjimo už atliktus darbus su sąlyga, kad atsakovė gavo finansavimą iš statytojo yra nesąžiningos sutarčių sąlygos, atitinka esminės nelygybės kriterijus, įtvirtina esminę Sutarties šalių nelygybę, prieštarauja gerai moralei, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, imperatyvioms LR CK teisės normoms, todėl pripažintinos negaliojančiomis.

18. Teismas vertina, kad ginčo Sutartis yra mišri sutartis, be kita ko, turinti projektavimo darbų rangos sutarties požymių, tarp šalių kilo ginčas būtent dėl apmokėjimo už atliktus Objekto techninio projekto parengimo darbus.

19. Įprasta rangos sutartiniuose santykiuose tarpusavio atsiskaitymo prievolių schema reiškia, kad generalinis rangovas tuo pat metu yra užsakovo kreditorius ir subrangovo skolininkas apmokėjimo už atliktus darbus prievolėse. Be to, generalinis rangovas atsako subrangovui už užsakovo veiksmus ir kartu užsakovui – už subrangovo veiksmus (CK 6.650 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Tačiau, esant subrangos teisiniams santykiams, subrangovas ir užsakovas neturi teisės reikšti reikalavimų vienas kitam (CK 6.650 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad pirmiau nurodyta tarpusavio atsiskaitymo prievolių schema, t. y. kai generalinės rangos sutartyje ar subrangos sutartyje nenustatyta subrangovo tiesioginių santykių su užsakovu ir subrangovas negali pareikšti reikalavimo užsakovui sutarties pagrindu, lemia, jog generalinis rangovas negali remtis aplinkybe, kad jis su subrangovu neatsiskaito dėl to, jog su juo neatsiskaito užsakovas. Generaliniam rangovui tenka užsakovo neatsiskaitymo rizika, nes jis susietas sutartiniais ryšiais su užsakovu ir atsakingas už sutarties kontrahento pasirinkimą. Nors rangos ir subrangos santykius nustatančios teisės normos dispozityvios, dėl teisinio santykių šalių pareigų ir teisių pasiskirstymo galioja bendrosios atsakomybės taisyklės, kad rangovas atsako užsakovui dėl jo pasirinktų subrangovų veiksmų ir subrangovams už užsakovo veiksmus. Priešingas aiškinimas pažeistų šių santykių šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Nagrinėjamoje byloje sutartinių nuostatų, pakeičiančių CK 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatas Sutartyje nėra. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad šalių susitarimai, pakeičiantys tik vienos iš sutarties šalių teisių ir pareigų turinį, nesuteikiant kitai šaliai tikėtis adekvačios aptariamoje teisės normoje įtvirtintos teisių apsaugos, gali būti pripažintini CK 6.650 straipsnio 4 dalis normos imperatyvo pažeidimu. Tai atitinka teisės principą, kad sutarties išlyga dėl sutartinės atsakomybės atsisakymo yra negaliojanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 2.4. papunkčio sąlyga sutarties šalys buvo susitarusios dėl apmokėjimo už atliktus darbus su sąlyga, kad atsakovė gaus finansavimą iš statytojo, teismas sprendžia, kad toks susitarimas, subrangovei UAB „Šiltas namas“ nesuteikiant tikėtis adekvačios jos pažeistų teisių apsaugos, pažeidžia CK 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatas. Akcentuotina, kad byloje nėra duomenų, kad buvo sudaryta trišalė sutartis, pagal kurią visiems trims santykių dalyviams būtų paskirstomos teisės ir pareigos, ar reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią subrangovas UAB „Šiltas namas“ turėtų teisę kreiptis su ieškiniu į teismą dėl skolos išieškojimo iš užsakovo (statytojo).

20. Akivaizdu, jog ginčytinų Sutarties 2.3.1. papunkčio ir 2.4. papunkčio sąlygų įgyvendinimo (statybos leidimo gavimo bei finansavimo iš statytojo gavimo) UAB „Šiltas namas“ niekaip įtakoti negalėjo ir jos niekaip nepriklausė nuo jo valios. Šių sąlygų įgyvendinimas išimtinai priklausė tik nuo atsakovo, todėl šiuo atveju atsakovo atsiskaitymo prievolės siejamas su sąlyga, kurios buvimas visiškai priklauso nuo atsakovo (skolininko) akivaizdžiai negalioja (CK 6.30 straipsnio 5 dalis). Net ginčijamas Sutarties 2.3.1. papunkčio ir 2.4. papunkčio sąlygas kvalifikuojant atidedamuoju terminu, teismo vertinimu, tokios sąlygos negali būti paliktos galioti, nes Sutartis, kuria nustatytų šalių teisių ir pareigų pabaiga siejama su tam tikru įvykiu, įvyksiančiu ateityje, laikoma sudaryta nustatant terminą tik tada, jeigu jis neišvengiamai įvyks (CK 1.117 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad neišvengiamumas reiškia tai, kad tas įvykis turi įvykti objektyviai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). O šiuo atveju, kaip ir aptariamoje kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012, neaišku, kada įvykis (ir ar įvyks) įvyks, turint omenyje, kad prievolės įvykdymas priklauso nuo atsakovės veiksmų (subjektyvus veiksnys), t. y. ar ji dės pastangas, kad statybą leidžiantis dokumentas būtų gautas, ar dės pastangas gauti atsiskaitymą iš užsakovo (statytojo), ar šis bus mokus ir geranoriškai atsiskaitys su atsakovu, gi subrangovė (byloje – pradinė ieškovė UAB „Šiltas namas“) neturi sutartinių priemonių, neįgijo teisių pagal ginčijamą Sutartį daryti įtaką šiam atsiskaitymo procesui. Taigi, Sutarties 2.3.1. papunkčio ir 2.4. papunkčio ginčijamos nuostatos, apibrėžiant terminą įvykiu, kuris gali ir neįvykti, reiškia, kad pažeidžiamas imperatyvusis teisės normos reikalavimas apibrėžti terminą įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, todėl šios minėtos Sutarties sąlygos pripažįstamos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.117 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnis).

21. Teismas, pasisakęs, jog ginčijamos Sutarties sąlygos prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (LR CK 1.80 straipsnio1 dalis), todėl yra niekinės ir negalioja, plačiau dėl ieškovės argumentų dėl jomis įtvirtintos esminės nelygybės, nesąžiningumo, nepasisako, tik pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje CK 6.228 straipsnio nuostatos aiškinamos pabrėžiant išimtinį šio instituto pobūdį bei būtinybę jį taikant derinti sutarties laisvės ir sutarties privalomumo principus su bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Sprendžiant, ar sutarties šalių nelygybė yra esminė, būtina atsižvelgti į daugelį faktinių aplinkybių: sutarties rūšį, tikslą, šalių patirtį versle ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-124/2012; 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-469/2016, 31 punktas).

22. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių išaiškinimus, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, yra logiškai pagrįstos bylos duomenimis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2013 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015).

23. Liudytojų parodymus šioje civilinėje byloje teismas vertina visų įrodymų kontekste kaip įrodymas, kurie, juos vertinant su kitais įrodymais (pateiktas 2015 m. gruodžio 23 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas, rašytiniai įrodymai dėl susirašinėjimo su atsakovės atsakingais asmenimis dėl rengto ir teikto techninio projekto) patvirtina ginčo atveju ieškovo teigiamas aplinkybes, jog vykdant Sutartį UAB „Šiltas namas“ parengė Objekto techninį projektą, perdavė atliktus Darbus atsakovui ir pagrįstai reikalauja apmokėjimo už atliktus techninio projekto parengimo darbus, todėl teismas iš atsakovo ieškovei (UAB „Šiltas namas“ materialinių teisių perėmėjos) priteisia 36658,01 Eur skolą. Dėl atsakovės pareiškimo apie galimą dokumento klastojimą, teismas pažymi, kad teismui pareikalavus, byloje buvo teikiamai duomenys, tokią atsakovo prielaidą paneigiantys (2023 m. kovo 20 d. UAB ,,Pastatų konstrukcijos“ raštas, kuriuo patvirtinta, jog 2015 m. gruodžio 23 d. projekto bendrosios ekspertizės akto Nr. PE15-304 ir 2015 m. gruodžio 10 d. projekto dalinės ekspertizės akto Nr. 549-GS/1/2015 kopijos yra tikros ir atitinka originalius dokumentus). Atsakovas, teigdamas, kad techninio projekto parengimo darbai buvo netinkamai atlikti ir darbų rezultatas neperduotas atsakovei, šių teiginių pagrindžiančių duomenų neteikė, o teismui ne kartą tikslinant įrodinėjimo pareigą ir siūlant atsakovui teikti prašymą dėl projekto vadovės I. S. apklausos liudytoja, siekiat atsakovui pagrįsti aplinkybes apie pradinės ieškovės darbų tariamą neatlikimą (netinkamą atlikimą) ar jų neperdavimo atsakovei, tokio prašymo nereiškė ( atsisakė tokį prašymą reikšti).

24. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 6.1 punkte numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojant nuo 36658,01 Eur sumos už 76 kalendorines dienas. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė turi sumokėti 557,08 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 557,08 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad buvo patirta 363,00 Eur nuostolių, nes dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtos išlaidos, ginant teises (dėl teiktos teisinės pagalbos rengiant pretenziją) bei pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Reikalavimas atlyginti nuostolius reiškia reikalavimą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Dėl to ieškovė turi pareigą įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą), nuostolių faktą, jų dydį, taip pat nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) priežastinį ryšį. Byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus nevykdant Sutarties įpareigojimų, kiek tai susiję su apmokėjimu už atliktus darbus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), taip pat įrodytas žalos faktas – pateikti patirtų išlaidų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pagrindžiantys įrodymai. Jau minėta, kad viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėti atsakovo veiksmai) šioje byloje laikytina pilnai įrodyta, kaip ir visiškai laikytini įrodytais priežastinis ryšys tarp šių neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos bei kaltė. Nurodytais motyvais teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai priteisti 363,00 Eur nuostolių atlyginimo pagrįsti ir tenkintini.

26. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už atliktus rangos darbus nevykdė, ieškovei iš ieškovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Byloje sumokėta 698 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikti įrodymai, kad išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą rengiant ieškinį, jį tikslinant, dokumentų priedų surašymą, kopijų rengimą, jų pateikimą, atstovaujant teismo posėdžiuose sudaro 4477 Eur. Spręsdamas dėl ieškovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovės atstovės galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Teismas konkrečiu atveju, įvertinęs ginčo pobūdį, advokato padėjėjos galimas laiko sąnaudas, šalių atstovų procesinį elgesį, atstovavimo išlaidas pripažįsta būtinomis ir pagrįstomis.

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 698,00 Eur žyminio mokesčio bei 4477,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 5175,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

29. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos teismo patirtos 40,22 Eur pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2014 m. lapkričio 24 d. UAB „Šiltas namas“ ir UAB „Enero“ sudarytos sutarties Nr. P-44/2014-1/SN-141210-086 2.3.1. papunktyje įtvirtintą sąlygą, kad už techninio projekto dalių , nurodytų 1.2 sutarties punkte parengimą apmokama ,,gavus statybą leidžiantį dokumentą“, ir 2.4. papunktyje įtvirtintą sąlygą, kad vykdytojui apmokama ,,su sąlyga, kad užsakovas gavo finansavimą iš statytojo“.

Priteisti ieškovei uždarai akcinei bendrovei ,,Volesta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Enero“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini) , 36 658,01 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 01 ct) skolos, 557,07 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 07 ct) delspinigių, 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 00 ct) nuostoliams atlyginti, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 37578,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5175,00 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Enero“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40,22 Eur (keturiasdešimt eurų ir 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Kazlauskienė