- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-961-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03753-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Revena“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vicwood“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Revena“, atstovaujamos advokato J. V., atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42-652/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Revena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vicwood“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Revena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vicwood“ 13.562,38 Eur žalos atlyginimą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo 13.562,38 Eur sumai atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančias turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – taip pat ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsakovės UAB „Vicwood“ atstovas pateikė prašymą pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: ieškovės UAB „Revena“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti 13.562,38 Eur atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančias neareštuotas ar kitaip neapribotas pinigines lėšas tik tokioms esant, o tokių nesant ar esant nepakankamai - palikti galioti ankstesnes laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančių turtinių teisių areštą. Atsakovė nurodė, kad antstolė A. K. 2015 m. spalio 6 d. patvarkymu areštavo atsakovės reikalavimo teises į UAB „LTFIREWOOD“ mokėtinas sumas, tokiu būdu atitinkamai areštuojant minėtos bendrovės pinigines lėšas sąskaitoje. UAB „LTFIREWOOD“ yra ilgametis atsakovės verslo partneris ir pagrindinis užsakovas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nukreipimas į UAB „LTFIREWOOD“ pinigines lėšas kenkia atsakovės UAB „Vicwood“ komerciniams ryšiams, su šia bendrove apsunkina verslo santykius. Tokiu būdu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nukreipiamos ne tik į atsakovės reikalavimo teises, tačiau žlugdo ūkinę - komercinę veiklą, neproporcingai riboja atsakovės teises. Todėl prašė pirmiausiai areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, netaikant arešto atsakovei priklausančioms reikalavimo teisėms. Pateikiamas aktualus atsakovės banko išrašas patvirtina, kad atsakovės banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų ieškovės reikalavimo teisių užtikrinimui ieškinio patenkinimo atveju.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovės atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino; pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovės UAB „Revena“ reikalavimų įvykdymui užtikrinimui nurodė areštuoti 13.562,38 Eur sumai atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, taip pat ir atsakovei priklausančias turtines teises. Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galimai žlugdo atsakovės ūkinę komercinę veiklą, suvaržo jos teises ar apsunkina jos vykdomą veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės sąskaitoje yra pakankamai lėšų ieškovės galimų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, taip pat į tai, kad teisės normos negali būti taikomos išimtinai tik vienos šalies, pareiškusios galimai pagrįstus reikalavimus, interesais, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus, vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principu, yra pagrindas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Revena“, atstovaujama advokato J. V., atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Vicwood“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; jeigu teismas nuspręstų palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, įpareigoti atsakovę UAB „Vicwood“ į antstolės A. K. depozitinę sąskaitą įmokėti ieškovės UAB „Revena“ ieškinio reikalavimui užtikrinimui 13.562,38 Eur sumą. Ieškovė nurodo, kad antstolės 2015-10-06 patvarkymas jokios žalos nei atsakovei, nei UAB „LTFIREWOOD“ nedaro. Tai, kad tarp UAB „LTFIREWOOD“ ir atsakovės pašlijo tarpusavio verslo santykiai, nėra priežastis keisti atsakovei jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog jos verslo santykiai su minėta įmone būtų pašliję būtent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovei ieškovės prašoma priteisti suma yra itin didelė, nes atsakovės įstatinis kapitalas yra tik 2 896,20 Eur, atsakovė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovės turimos lėšos banko sąskaitose yra nuolat naudojamos ir esant atsakovės įsiskolinimams kitiems kreditoriams, jų gali nepakakti, tokiu atveju nebūtų tinkamai užtikrinamas ieškovės reikalavimas. Priešingai, nei nutartyje nurodo teismas, 2015-09-29 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės interesų nevaržo ir jiems neprieštarauja, o yra nukreiptos į atsakovės reikalavimo teises į trečiąjį asmenį, t. y. į turtą (turtinę teisę), kuriuo atsakovė nesinaudoja ir suvaržymai neturi tiesioginio poveikio atsakovės funkcionavimui ir veiklos vystymui bei plėtrai. Nėra jokio rimto pagrindo ir būtinybės pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra jau įvykdytos, kitomis. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra efektyvios bei pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jos sėkmingai yra pritaikytos ir jų keitimas lemtų tik papildomų bei nereikalingų kaštų susidarymą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Vicwood“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstą ir neteisingą. Atsakovė nurodo, kad atskirasis skundas yra grindžiamas deklaratyvaus ir subjektyvaus pobūdžio teiginiais, o ne teisiniais argumentais. Atsakovė rašytiniais įrodymais negali įrodyti verslo partnerio nepageidavimo toliau bendradarbiauti su atsakove, žodžiu išsakytos nuomonės ir nepasitenkinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ar vyraujančios įtampos verslo santykiuose. Dėl paaštrėjusių tarpusavio verslo santykių UAB „LTFIREWOOD“ nebepageidauja iš UAB „Vicwood“ pirkti produkcijos, ignoruoja tolimesnį bendradarbiavimą, ieško kitų verslo partnerių. Būtent tokios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nukreiptos į atsakovės reikalavimo teises, žlugdo atsakovės ūkinę komercinę veiklą, neproporcingai riboja teises. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė prašė teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės galimų reikalavimų įvykdymų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas jokios įtakos neturi, priešingai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nukreipiant jas tiesiogiai į atsakovei priklausančias pinigines lėšas tik dar labiau garantuoja būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.
CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. CPK148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 str. 2 d.). Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo 13.562,38 Eur sumai atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančias turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Atsakovė UAB „Vicwood“ pateikė prašymą pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: ieškovės UAB „Revena“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti 13.562,38 Eur atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančias neareštuotas ar kitaip neapribotas pinigines lėšas tik tokioms esant, o tokių nesant ar esant nepakankamai - palikti galioti ankstesnes laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančių turtinių teisių areštą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. vasario 1 d. nutartimi pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės UAB „Revena“ reikalavimų įvykdymui užtikrinimui nurodė areštuoti 13.562,38 Eur sumai atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, taip pat ir atsakovei priklausančias turtines teises.
Kaip minėta, pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti proporcingas siekiamiems tikslams, nesuteikti nei vienai iš ginčo šalių nepagrįsto pranašumo ar nesuvaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau, nei tai būtina teisėtam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, vykdydama pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį antstolė 2015 m. spalio 6 d. patvarkymu areštavo atsakovės turtines teises į 13.562,38 Eur sumą, esančią UAB „LTFIREWOOD“, įpareigojant UAB „LTFIREWOOD“ saugoti minėtą sumą iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, nepervedant šios sumos atsakovei UAB „Vicwood“. Sutiktina, kad laikinųjų apsaugos priemonių nukreipimas į UAB „LTFIREWOOD“ pinigines lėšas kenkia atsakovės UAB „Vicwood“ komerciniams ryšiams su minėta įmone, galimai gali turėti įtaką bendradarbiavimui bei komercinių ryšių pablogėjimui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina atsakovės vykdomą veiklą, kas neatitinka ginčo šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės ūkinės veiklos, t. y. įmonės komercinė ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti. Apeliantės galimų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas jokios įtakos neturi, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra panaikintos, o tik yra pakeistas jų taikymo eiliškumas - pirmiausiai ieškinio sumai areštuojamos atsakovei UAB „Vicwood“ priklausančios piniginės lėšos, esančios pas atsakovę, o jų nesant ar esant nepakankamai - atsakovei priklausančios turtinės teisės, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl jos interesų pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovei nustatytų apribojimų eiliškumą, nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principo.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.