- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- e2-42-652/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03753-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- UAB ,,Revena“
- Atsakovas
- UAB ,,Vicwood“
- Trečiasis asmuo
- SIA ,,ADL Transport“, OOO ,,Sodružestvo“
- Kategorijos
- 2.5.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
- 2.5.10.6Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ir paslaugų
- 2.5.27Krovinių ekspedicija
- 2.9.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Revena“ ieškinį atsakovei UAB ,,Vicwood“, tretiesiems asmenims SIA ,,ADL Transport“, OOO ,,Sodružestvo“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB ,,Revena“ ieškinyje, teismo posėdyje patikslinusi reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Vicwood“ 13562,38 Eur dydžio žalą, penkių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ieškovė su atsakove 2015-07-20 sudarė Krovinio tarptautinio transportavimo sutartį Nr. E000999 (KR000538) (toliau Sutartis), kuriuo atsakovė atlygintinai įsipareigojo parvežti krovinį (šaldytuvus) iš S. E. P. M. Sp. Z.o.o. (įmonė Lenkijoje) į dvi vietas, esančias Olandijoje, kad pagal Sutarties sąlygas krovinys turėjo būti pakrautas 2015-07-21, o 2015-07-22 iškrautas dviejose vietose Olandijoje - 8.30 val. ir 13.30 val. Paaiškino, kad, derinant pervežimo sąlygas, susirašant per Skype programą, atsakovė nurodė, kad krovinys bus gabenamas sunkvežimiu Scania, Nr. AA9251CP, priekabos Nr. AA9715XT, vairuotojas – I. O.. Nurodė, kad į Sutartyje nurodytą pasikrovimo vietą atsakovo nurodytas sunkvežimis vėlavo, bet buvo pakrauti 42 šaldytuvai (toliau Krovinys) ir pateikti trys važtaraščiai, kuriuos pasirašė krovinio vairuotojas, kurio tapatybė patikrinta pagal pasą, kad pakrovimo vietoje užfiksuota, jog krovinys pakrautas į sunkvežimį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. O.. Paaiškino, kad ieškovės darbuotojas 2015-07-22 kreipėsi į atsakovę, prašydamas patikslinti krovinį vežančio sunkvežimio buvimo vietą, kad atsakovės darbuotoja negalėjo susisiekti su vairuotoju, kad krovinys į nustatytas iškrovimo vietas nebuvo pristatytas. Dėl pastarojo fakto ieškovė kreipėsi į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nurodė, kad 2015-09-11 ieškovė krovinio siuntėjo draudikui atlygino dėl krovinio praradimo patirtą žalą 13562,38 Eur sumoje, kurią ir prašo išreikalauti iš atsakovės, atsakingos už krovinio pristatymą. Mano, kad atsakovė padarė žalą, nepatikrindama vežėjo patikimumo. Nurodė, kad pagrindinis įrodymas, jog prekės buvo pakrautos, yra CMR važtaraščiai ir šalių susirašinėjimas, sandėlio prekių judėjimo dokumentas. Nurodė, kad atsakovės atstovas neteisingai aiškina CMR konvencijos nuostatas apie vežėjų daugetą. Prašė taikyti CMR konvencijos 3, 29 straipsnių nuostatas, vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad krovinio pervežimo procese dalyvavo keli vežėjai, kad atsakovė UAB ,,Vicwood“ pasamdė Latvijos įmonę SIA ,,ADL Transport“, kurios atstovė ir patvirtino, kad krovinys bus vežamas sunkvežimiu Scania Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas I. O.. Nurodė, kad minėtas sunkvežimis su priekaba priklausė Ukrainos įmonei OOO ,,Sodružestvo“, kurią pervežimui pasamdė SIA ,,ADL Transport“, kad atsakovė informavo ieškovę apie nurodytus faktus. Mano, kad už krovinio praradimą yra atsakingas siuntėjas, kuris nenurodė į kurį konkrečiai vilkiką buvo pakrautas krovinys, nes nurodė tik priekabos numerį. Nurodė, kad pagal CMR konvencijos 36 straipsnį ieškovė gali ieškinį pareikšti tiek pirmajam, tiek paskutiniajam vežėjui, taip pat tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu kai dingo krovinys. Atkreipė dėmesį, kad pradinis vežėjas buvo pati ieškovė, kuri nesiėmė visų galimų veiksmų žalai išvengti, todėl taikytinos CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad ieškovė turi įrodyti vežėjo didelį neatsargumą. Pabrėžė, kad atsakovė buvo tik ekspeditorius, padėjęs organizuoti pervežimą, kad apie tai iš anksto žinojo ieškovė, be to atsakovės veiksmuose nėra tyčios, o ieškovės atstovės nurodytas važtaraštis nėra tinkamai užpildytas ir nesuteikia pilnos informacijos apie pervežimą. Mano, kad krovinys galėjo būtu nepakrautas.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens SIA ,,ADL Transport“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, gautame pareiškime prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 123-124). Atsiųstame paaiškinimo rašte nurodė, kad atsakovė UAB ,,Vicwood“ transporto sutartį sudarė dienos pabaigoje prieš pakrovimo dieną ir iki galimo pakrovimo atsakovei buvo išsiųsta visa informacija. Nurodė, kad apie krovinio pakrovimą sužinojo iš kliento, nes iš vairuotojo gavo paskutinę informaciją tik tokią, kad vėluoja atvykti į pakrovimo vietą. Nurodė, kad CMR važtaraštyje ir transporto užsakyme duomenys nesutampa. Nurodė, kad dėl krovinio dingimo kreipėsi į policiją, tačiau tiek Latvijos, tiek Ukrainos policija atsisako vykdyti ikiteisminį tyrimą, nes nepakanka įrodymų. Mano, kad krovinys nebuvo pakrautas, o ieškovės ieškinys nepagrįstas (2 t., b. l. 129-139).
Trečiojo asmens OOO ,,Sodružestvo“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašo pašalinti iš bylos proceso (2 t., b. l. 141-173). Savo prašyme nurodė, kad neturėjo ir neturi jokių santykių su bylos dalyviais. Mano, kad į bylą patraukti nepagrįstai, nes jie yra ribotos atsakomybės bendrovė (RAB), kad nei vienas byloje esantis dokumentas nepatvirtina apie jų dalyvavimą krovinio pervežime. Mano, kad nenustatytas asmuo pasinaudojo įmonės rekvizitais, atsakovė ir trečiasis asmuo SIA ,,ADL Transport“ pasielgė neatsargiai, bendraudami su asmeniu be patikrinimo. Nurodė, kad nurodytus teiginius patvirtina ir draudimo sutartis, kurioje nurodytas netikslus įmonės pavadinimas (UAB ,,Sodružestvo“) ir įmonės direktorius Popov V. G., kuris yra generalinis direktorius, be to draudimo kompanija nurodė, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta, taip pat nurodė, kad įmonės vardu nėra registruotas automobilis Scania Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini).
Trečiojo asmens OOO ,,Sodružestvo“ prašymas atmestinas. Atsakovės prašymu OOO ,,Sodružestvo“ įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Trečiojo asmens OOO ,,Sodružestvo“ argumentai, kurie iš dalies paneigtini esančiais byloje rašytiniais įrodymais, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad OOO ,,Sodružestvo“ ir RAB ,,Sodružestvo“ nėra tas pats juridinis asmuo ir neturi teisinio materialinio suinteresuotumo šioje byloje ir kad teismo sprendimas neturės įtakos įmonės teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015-07-20 sudarė Krovinio tarptautinio transportavimo sutartį Nr. E000999 (KR000538) (toliau Sutartis), kuriuo atsakovė atlygintinai įsipareigojo parvežti krovinį (šaldytuvus) iš S. E. P. M. Sp. Z.o.o. (įmonė Lenkijoje) į dvi vietas, esančias Olandijoje, kad pagal Sutarties sąlygas krovinys turėjo būti pakrautas 2015-07-21, o iškrautas dviejose vietose - 8.30 val. ir 13.30 val. (1 t., b. l. 4). Pagal CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalį sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas, o jeigu terminas nebuvo suderintas,- tai per 60 dienų nuo to momento, kai krovinį perėmė vežėjas. Iš šalių paaiškinimų, minėtų nuostatų nustatyta, kad krovinys į nurodytas vietas Sutartyje pristatytas nebuvo, t.y. buvo prarastas.
Iš šalių paaiškinimų, susirašinėjimo tarp šalių matyti, kad atsakovė UAB ,,Vicwood“ pasamdė Latvijos įmonę SIA ,,ADL Transport“, kurios atstovė patvirtino, kad krovinys bus vežamas sunkvežimiu Scania Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos Nr(duomenys neskelbtini), vairuotojas I. O., kad tai priklauso Ukrainos įmonei (1 t., b. l. 5-14). Iš pateiktų CMR važtaraščių matyti, kad krovinys Lenkijoje buvo pakrautas 2015-07-21, jame nurodytas siuntėjo parašas ir spaudas, grafoje Nr. 23 nurodyta vežėjo parašas, be spaudo. Taip pat važtaraštyje nurodyta pristatymo ID, gavėjo orderis, orderio ID, daikto ID, vienetų skaičius, plombos numeris (1 t., b. l. 14-18). Pagal CMR konvencijos 4 straipsnį, krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Šiuo atveju taip pat taikomos šios Konvencijos nuostatos. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai.
Iš ieškovės pateiktų važtaraščių, vienkartinio pervežimo priežiūros dokumento, 2015-10-26 siuntėjo S. E. P. M. Sp. Z.o.o. (įmonė Lenkijoje) rašto, patvirtinančio apie krovinio pakrovimą, šalių paaiškinimų, atsakovei nepaneigus važtaraščio tinkamumo, CMR konvencijos 9 straipsnio nuostatos, darytina išvada, kad krovinys buvo pakrautas. Krovinio nepristačius į iškrovimo vietą, esant sutartiniams santykiams tarp ieškovės UAB ,,Revena“ ir siuntėjo (užsakovo) S. E. P. M. Sp. Z.o.o. (įmonė Lenkijoje), ieškovė išmokėjo įmonės draudikui 13562,38 Eur žalos atlyginimą ir pagal CMR Konvencijos 37 straipsnį, įgijo pareigą reikalauti iš vežime dalyvavusio vežėjo sumokėtos kompensacijos (regreso tvarka), kuri lygi krovinio vertei ir krovinio pervežimo kaštams (1 t., b. l. 24-35). Atsakovė žalos dydžio neginčijo.
Iš tarp šalių šioje byloje sudarytos Krovinio tarptautinio transportavimo sutarties Nr. E000999 (KR000538) (vertime nurodytas kitoks sutarties Nr. laikytinas technine klaida) matyti, kad šalys susitarė, jog krovinio dalies sugadinimo ar praradimo atveju užsakymo vykdytojas atsako už krovinį pagal kainą nurodytą eksporto deklaracijoje.
Atsakovės argumentas, kad krovinio pervežime dalyvavo vežėjų daugetas, atmestinas. Jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Tokiais atvejais, kai nėra sudaryta viena (vienintelė) vežimo sutartis, CMR konvencijos VI skyrius netaikytinas, o atsakovų atsakomybės klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio, taip pat CMR konvencijos 3 straipsnio nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014). Atsižvelgiant į pastarąją nustatytą aplinkybę, darytina išvada, kad ieškovė teisingai nukreipė savo reikalavimus į atsakovę, remdamasi tarp šalių sudaryta pervežimo sutartimi
CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą, tačiau tame pačiame straipsnyje yra numatytos ir išimtys. Atsakovė ginasi Konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtimi, t. y., kad vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti, nurodydama, jog siuntėjas nenurodė važtaraštyje vilkiko numerio, o tik priekabos numerį, todėl galėjo krovinį pakrauti į nežinomą transporto priemonę.
Iš šalių paaiškinimo, nurodytų aplinkybių, CMR važtaraščių, siuntėjo rašto, vienkartinio pervežimo priežiūros dokumento nėra pagrindo išvadai, kad krovinys buvo prarastas dėl siuntėjo S. E. P. M. Sp. Z.o.o. (įmonė Lenkijoje) kaltės, t. y. atsakovė neįrodė siuntėjo kaltės. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis. Šiame straipsnyje nurodytų aplinkybių taip pat nebuvo nustatyta (CMR konvencijos 17 str. 4 d.).
Pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjas negali vadovautis šios Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Atsakovė pagal pervežimo sutartį būdama vežėju, taikant šią Konvenciją, atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pasitelkė Latvijos įmonę SIA ,,ADL Transport“, kuri nurodydama atsakovei faktinį vežėją, galimai, nepatikrino jo duomenų. Nežiūrint trečiojo asmens galimai nerūpestingų veiksmų, atsakovė, pasinaudojusi Latvijos įmonės SIA ,,ADL Transport“ paslaugomis, atsako už pastarosios galimas klaidas (CMR konvencijos 3 str.).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, CMR konvencijos nuostatas, ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2015-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2392,80 eurai atstovavimo išlaidų ir 306 eurai žyminio mokesčio (1 t., b. l. 36, 2 t., b. l. 115-117).
Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra teisinis pagrindas prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkinti pilnai. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2698,80 eurai bylinėjimosi išlaidų. .
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d., 1 t., b. l. 157-159).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Vicwood“, įmonės kodas 30282553, kurios buveinė A. J. g. 80, Alytuje, ieškovei UAB ,,Revena“, įmonės kodas 303161905, kurios buveinė Metalo g. 9, Vilniuje, 13562,38 eurus (trylika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt du Eur 38 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13562,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2015-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2698,80 eurus (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.