Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo, prokurorės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-11-15 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., kadangi M. B. po teismo tris kartus parodyto pasitikėjimo bei probacijos tarnyboje taikytų poveikio priemonių ir toliau daro pažeidimus, nurodo neteisingą gyvenamosios vietos adresą, atsisako bendradarbiauti su pareigūnais, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. Todėl, probacijos tarnybos nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė palaikė pateiktą teikimą.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2024-01-30. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis asmuo pasirašytinai supažindintas 2024-02-01 (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2025-01-30.

Iš asmens bylos ir pateikto teikimo matyti, kad po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-11-15 nutarties priėmimo fiksuoti buvimo namuose nustatytu laiku kontrolės pažeidimai. 2024-10-22 22.17 val. pareigūnams atvykus M. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir su juo susisiekus telefonu, buvo jo paprašyta, kad asmuo išeitų į kiemą, tačiau nuteistasis paaiškino, kad nieko kieme nemato, valgo sriubą ir niekur neis. Siekiant įsitikinti, ar atvykta nurodytu adresu (namo numerio nesimatė, navigacija rodė, kad atvykta teisingai) pasiteirauta, iš kokios gatvės sukasi į (duomenys neskelbtini) g., asmuo atsisakė bendradarbiauti paaiškinęs, kad jis davė adresą ir čia ne jo problema (asmens byla, b. l. 28b). Teikime nurodyta, kad 2024-11-09 11.01 val. pareigūnams pakartotinai apsilankius M. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su G. G., kuris paaiškino, kad M. B. čia negyvena. Nurodė, kad jo mama J. P. išnuomojo sodybą M. B., esančią adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu ir paskambinus M. B., nuteistasis telefonu neatsiliepė, paskambinta jo draugei, kurios namuose nebuvo, tačiau pareigūnams apibūdinus sodybą, patvirtino, kad gyvena tuo adresu. 2024-11-11 teiktame pasiaiškinime M. B. nurodė, kad suklydo, panaudos sutartyje nurodytą J. P. gyvenamosios vietos adresą pateikė kaip savo. Tai pat, tiek iš teikimo, tiek iš administracinių baustumų pažymos matyti, kad M. B. 2024-11-02 8.55 val. (duomenys neskelbtini) g., pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti nėra įgijęs, paskirta 900 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Sutiktina, jog aukščiau nurodytų duomenų formaliai pakanka padaryti išvadai, kad nuteistasis nevykdo vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau iš nuteistojo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad probacijos tarnyba 2024-10-22 22.17 val. ir 2024-11-09 11.01 val. negalėjo užtikrinti M. B. buvimo namuose nustatytu laiku kontrolės vykdymą dėl objektyvių priežasčių, kadangi probacijos tarnybai nuteistasis dėl apsirikimo nurodė klaidingą adresą, nuoširdžiai manydamas, kad nurodė teisingą. Teisme paaiškino, kad tas namas, kuriame šiuo metu gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P. ir probacijos tarnybai davė šios moters adresą, o ne tą, kuriuo šiuo metu gyvena, nurodydamas adresą (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu sumaišė adresą, nes sutartyje jis buvo įrašytas pirmas. Analogišką paaiškinimą, kaip nurodyta teikime, nuteistasis 2024-11-11 pateikė ir probacijos tarnybai, nurodydamas, kad suklydo nurodydamas panaudos sutartyje nurodytą J. P. gyvenamosios vietos adresą, kurį pateikė kaip savo. Be to, bylos duomenys rodo ir tai, kad teismo skirtą įpareigojimą - per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje vykdo (asmens byla, b. l. 30). Pažeidimų dėl išvykimo už miesto/rajono ribų pastaruoju metu nenustatyta (asmens byla,, b. l. 31), individualiam darbui į probacijos tarnybą atvyksta ir už įsipareigojimų vykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsiskaito, pasiaiškinimus teikia. Nors po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-11-04 nutarties priėmimo fiksuotas vienas administracinio nusižengimo padarymas dėl pakartotino automobilio vairavimo neturint tam teisės, kai teisė vairuoti nėra įgijęs, tačiau nustatyti pažeidimai dėl buvimo namuose nustatytu laiku kontrolės, įvertinus nuteistojo paaiškinimus, duotus teisme, probacijos tarnybos teikime pateiktą informaciją, nelaikytini padaryti tyčia, vengiant bausmės atlikimo. Tačiau teismas tuo pačiu atkreipia nuteistojo dėmesį, kad bendravimas su probacijos tarnybos atstovais, kitais pareigūnais turi būti mandagus, bendradarbiavimas turi būti grįstas abipuse pagarba, todėl komunikavimo įgūdžiai nuteistojo turi būti ugdytini ir dedamos maksimalios pastangos išlaikant pagarbų santykį su jį probuojančios tarnybos ir kitų institucijų atstovais. Taip pat, iš byloje esančio pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys matyti, kad vertinimas buvo atliktas kelis kartus: 2024-03-26 nustatyta vidutinė rizika (56 balai iš 99 galimų); 2024-05-20 nustatyta ta pati vidutinė, tik kiek padidėjusi rizika (59 balai iš 99 galimų); tokia pat rizika nustatyta ir 2024-06-12; 2024-07-23 nustatyta ta pati vidutinė, tačiau padidėjusi rizika (64 balai iš 99 galimų); 2024-09-03 nustatyta ta pati vidutinė, kiek padidėjusi rizika (68 balai iš 99 galimų), tokia pat nustatyta ir 2024-10-22. Akivaizdžiai matyti, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra kiek didėjanti, tačiau visgi išliekanti to paties lygio – vidutinė, be to, teikimo nagrinėjimo dienai naujas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nėra atliktas, todėl teigti, kad nusikalstamo elgesio rizika šiai dienai yra didėjanti nuo pastarojo atlikto karto, negalima.

Taigi, įvertinus visas aptartas aplinkybes, nuteistojo teismui duotus paaiškinimus posėdžio metu, kaip jau minėta, vienas administracinio nusižengimo padarymas, fiksuotas po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-11-04 nutarties priėmimo (buvimo namuose nustatytu laiku kontrolės pažeidimo atvejus teismas įvertino kaip padarytus dėl nuoširdaus suklydimo ir tinkamos komunikacijos stokos), šiai dienai dar nesudaro pakankamai svaraus pagrindo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, o tinkamo komunikavimo įgūdžiai vykdant nustatytus įpareigojimus, teismo vertinimu, dar gali būti sėkmingai ugdytini ir probacijos tikslai gali būti pasiekti. Juo labiau, kad individualus probuojamojo priežiūros planas rodo, kad į probacijos tarnybą individualiam darbui asmuo atvyksta, dėl įpareigojimų laikymosi ar netinkamo laikymosi atsiskaito, kas rodo, jog asmuo deda pastangas elgesio koregavimui, dėl kitų jam nustatytų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta, taip pat atsižvelgus į jauną nuteistojo amžių (22 metai), į jo šeimyninę padėtį (teismo posėdžio metu nurodė, kad turi sugyventinę, ji laukiasi vaiko), gailėjimąsi dėl netinkamo savo elgesio, įvertinant ir bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos terminą – 2025-01-30, darytina išvada, jog visi aukščiau aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų.

Esant šioms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas sprendžia, kad M. B. dar nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų dar per ankstyvas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, M. B. suteiktina galimybė dar kartą savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Be to, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo teisme gaunamas jau ketvirtą kartą, todėl nuteistasis turi itin atsakingai įvertinti tolimesnį savo elgesį, tame tarpe - ugdyti mandagaus komunikavimo įgūdžius ir padaryti tinkamas išvadas.

Atkreiptinas nuteistojo M. B. dėmesys, kad teismo rodomas pasitikėjimas nereiškia, jog nuteistasis ir toliau gali pažeidinėti įpareigojimus, todėl ateityje toliau nesilaikant įpareigojimų (draudimų) ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.